К. Дымов, mailto: [e-mail] 9 страница

[241] «…в последние годы проявился исключительно важный, но пока ещё малоизученный экономический феномен, который можно охарактеризовать как возникновение самостоятельного транснационального капитала, начинающего жить своей собственной жизнью. Количество глобальных экономических изменений переросло в качество, и транснациональный капитал стал самостоятельным экономическим организмом со своей оригинальной структурой и внутренними целями развития. …Неудивительно, что с начала 80-х годов наблюдается всё более явный переход от регулируемой государствами экономической системы, заложенной Бреттон-Вудскими соглашениями 1944 года, к системе, управляемой рынками капиталов, в которых главенствуют ТНК и ТНБ. По нашему мнению, неудачи, которые последовательно потерпели неокейнсианцы в начале 80-х годов и монетаристы в начале 90-х, во многом объясняются недоучётом совершенно нового фактора мировой экономики, которым является самостоятельный и самодеятельный транснациональный капитал, своей мощью сводящий на нет попытки регулирования внутренних финансовых рынков» [А. Г. Мовсесян, С. Б. Огнивцев. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство. // http://ebook.mpsf.org/books/68/91-2_chapter10.html – 16.10.2001 <12.03.03>].

[242] Мне могут возразить, что важнейшей составляющей управленческой деятельности является работа с кадрами, что «кадры решают всё». Полностью согласен. Однако работа с кадрами – это тоже, по существу, работа с информацией. Ведь для того чтобы правильно подобрать и расставить кадры, необходимо предварительно собрать полные и всесторонние сведения по персоналиям и проанализировать их. Только таким путём можно объективно оценить реальные возможности каждого человека и найти ему подходящее место.

[243] Противники социализма очень любят аргументировать невозможность эффективного планирования необходимостью рассчитывать потребности по огромной номенклатуре изделий, которая уже достигает десятков миллионов позиций. Но этот аргумент ошибочен. Во-первых, точно определять потребности общества нужно лишь по узкому кругу наиболее жизненно необходимых продуктов – а таковых, быть может, только пару тысяч наименований. Во-вторых, для большинства продуктов можно успешно применять приблизительные, полуэмпирические методы расчёта, исходя из текущего соотношения «спроса и предложения» на них. И, наконец, в-третьих, даже самое приблизительное планирование по узкому кругу продуктов при коммунизме лучше, чем отсутствие всякого планирования и анархия производства при капитализме! Развитие же средств переработки информации делает это преимущество коммунизма всё более очевидным.

[244] Ещё в 60-е годы с подачи академика Глушкова, который одним из первых понял значение вычислительной техники для управления социалистическим народным хозяйством, в СССР начала разрабатываться Общегосударственная автоматизированная система управления (ОГАС). Даже при тогдашнем не столь уж высоком уровне развития компьютерной техники она могла бы существенно повысить эффективность системы управления и дать социализму огромные преимущества перед капитализмом. Остаётся лишь сожалеть, что революционная идея ОГАС была похоронена бездарными партократами, которые созданию ОГАС предпочли «товарно-денежные» реформы, в итоге и развалившие советскую экономику.

[245] Значительный опыт в данной области накоплен капиталистами. Торговые компании, владеющие сетями магазинов и складов, создают компьютеризированные системы учёта с использованием сканеров, считывающих штрих-код, и программ управления базами данных. Благодаря этому менеджеры компании владеют полной оперативной информацией о состоянии продаж и наличии товарных запасов. Эта информация не только позволяет организовать бесперебойную доставку товаров к торговым точкам, но также даёт возможность анализировать динамику спроса и подстраивать производство к запросам потребителей. При социализме будет организована такая же система, но в масштабах всей страны и в интересах всего общества.

[246] Установлению тесной непосредственной связи потребителей с производством будет способствовать, например, служба WWW. При социализме каждое предприятие и каждая организация в обязательном и плановом порядке будут содержать свои сайты, посредством которых они и будут вести диалог с теми, ради кого функционируют, – с Людьми. Через Internet граждане смогут не только получить от производителей всю необходимую им, как потребителям, информацию, но также высказать своё мнение о продуктах и услугах, внести предложения по их улучшению, по ассортименту и т.д. Госплан через свой сервер сможет непосредственно от населения получать данные о его текущих и долгосрочных потребностях. Эти данные будут обрабатываться в автоматическом режиме на ЭВМ, и на основании полученной от населения актуальной информации, а не на предварительных и во многом умозрительных оценках, будут рассчитываться плановые задания по выпуску различной продукции. Каждый гражданин станет реальным участником процесса планирования; благодаря применению информационных технологий планирующие органы получат надёжную непосредственную связь с массами, что, безусловно, повысит эффективность планирования.

Уже при социализме самое широкое распространение должны получить Internet-магазины (а при полном коммунизме их заменят Internet-склады), где каждый житель сможет сделать предварительный заказ на определённый, нужный ему продукт. Посредством системы таких Internet-магазинов промышленность будет ещё теснее привязана к текущим запросам населения и сможет быстро перестраиваться при изменении потребностей (и даже «опережать» такие изменения).

[247] «Компьютер – это и есть то техническое средство, с помощью которого множество людей может относительно быстро получать разнообразнейшую информацию, обмениваться ею и принимать общие решения. Быстродействие, огромная информационная ёмкость запоминающих устройств, широчайшие возможности самой разнообразной обработки информации – всё это позволяет быстро собрать информацию, поступающую от огромных масс людей, довести её в проанализированном, обобщённом и классифицированном виде до каждого из них, повторять этот процесс столько раз, сколько в каждом данном случае нужно, а затем синтезировать индивидуальные окончательные мнения и выдать на-гора их общее решение. …Компьютер – это то, что может объединить работников, труд которых кооперирован, в коллектив. Чем более компьютеризован их труд, тем больше управленческих решений они могут принимать сами и тем легче им контролировать руководителей, которые всё-таки необходимы для координации действий работников и принятия управленческих решений в тех случаях, когда весь коллектив не может делать этого сам. Чем теснее работники объединены в коллектив, чем больше управленческих решений они могут принять совместно, тем меньше роль руководителя, тем мельче и второстепеннее задачи, которые ему приходится решать. Отсюда следует, что в процессе компьютеризации производства и прочих сфер человеческой деятельности роль руководителей будет уменьшаться, управление "сверху вниз" будет всё дальше отходить на задний план и заслоняться самоуправлением маленьких и больших (вплоть до всего человечества в целом) групп людей, зато подконтрольность руководителей подчинённым (постольку, поскольку те и другие ещё остаются) будет возрастать в обратной пропорциональности к уменьшению роли управления "сверху вниз"» [Владислав Бугера. Компьютеризация как предпосылка социалистической революции. // http://thewalls.ru/parshev/computer.htm <07.07.04>]. В этой отличной статье раскрыт, к сожалению, лишь один из аспектов вопроса «компьютеризация как предпосылка социалистической революции». Надеюсь, мне удалось более полно и всесторонне показать закономерную связь между компьютеризацией производства и всех сторон человеческой жизни, с одной стороны, и обусловленной ею необходимостью и возможностью изменения общественных отношений, с другой стороны.

[248] Сказанное не следует понимать так, будто капитализм ставит некий «верхний предел» росту мощностей ЭВМ, который невозможно будет перейти. Отнюдь! Совершенствование компьютерной техники и программного обеспечения будет происходить и при капитализме. Во-первых, компьютеры используются не только в сфере управления, но и, например, в научных исследованиях, где вычислительные задачи всё равно усложняются год от года, независимо от природы существующего строя. Во-вторых, даже управление в масштабах одного предприятия по мере развития производительных сил становится всё более сложным. Негативное влияние частнокапиталистической разобщённости на развитие информационных технологий управления состоит в том, что в каждый данный момент спрос на наиболее мощную и передовую технику ограничивается существующими ограниченными масштабами управленческой деятельности, существующими масштабами общественной организации производства. И это тоже проявляется в перепроизводстве вычислительных и коммуникационных возможностей, в кризисах, подобных кризису 2000 – 2001 годов.

[249] «…хотя в США корпорации составляют только 18% всех хозяйственных единиц, на их долю приходится ⁹/₁₀ всего объёма прибылей» [Рыбалкин В. К единству труда и собственности. – Коммунист Украины, 1999, №1. – с. 23 – 33]. «…с развитием крупной промышленности денежный капитал, поскольку он появляется на рынке, всё в большей мере представлен не отдельным капиталистом, собственником той или иной части находящегося на рынке капитала, а выступает как концентрированная, организованная масса [выделено мной – К. Д.] …» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 22].

[250] «Что не промышленные капиталисты, а промышленные управляющие (managers) являются “душой нашей промышленной системы”, это заметил ещё г. Юр» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23; Юр – видный экономист и ярый апологет капитализма, живший во времена Маркса, – К. Д.]. «…лицо, являющееся только управляющим, не владеющее капиталом ни под каким титулом… исполняет все реальные функции, выпадающие на долю функционирующего капиталиста как такового, а капиталист как лицо излишнее [выделено мной – К. Д.] исчезает из процесса производства» [там же].

[251] «…во всех работах, в которых сотрудничают многие индивидуумы, общая связь и единство процесса необходимо представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской, как это имеет место с дирижёром оркестра. Это – производительный труд [выделено мной – К. Д.], выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23].

[252] «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, производимый в сравнительно крупных размерах, нуждается в …управлении…. …Управление капиталиста есть не только особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и входящая в состав этого последнего, оно есть в то же время функция эксплуатации этого общественного процесса труда…

…Таким образом, по своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер соответственно двойственности самого подчинённого ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления определённого продукта, с другой стороны – процесс самовозрастания стоимости капитала» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 11].

[253] Поначалу я наивно полагал, будто паразитизм финансовой олигархии и рантье настолько самоочевиден, что в доказательстве не нуждается. Это – как дважды два! Но вот встретил я в Internet’е статейку некоего Валерия Говгаленко, в которой тот «громит» Ильича «в хвост и гриву», развенчивая ленинскую теорию империализма и опровергая представление о паразитическом характере современного капитала. В этом опусе читаем: «Все эти рассуждения слишком тяжеловесны и лапидарны [??? – Согласно словарю Ожегова, «лапидарный» означает «краткий, но отчётливый и ясный». Стало быть, определения «тяжеловесный» и «лапидарный» взаимно исключают друг друга, обнажая элементарную безграмотность цитируемого автора. Вот и получается, что «грамотеи» вроде В. Говгаленко осмеливаются набрасываться, словно дворовые шавки, на гения, чей словарный запас, между прочим, составлял 30000 слов! – К. Д.]. Совершенно очевидно, что рантье (по-нашему акционер) не занимает “господствующего положения”. По большому счету акционер никогда не может быть уверенным, что завтра не проснётся совершенно нищим, что его предприятие не обанкротится, что акционерное общество не выпустит дополнительную эмиссию акций в обход законов, уменьшив его долю. Он должен следить за курсом акций, мировыми процессами, ломать голову по поводу “продать – не продать” и т. п. Поэтому на биржах ежедневно продаётся и покупается огромное количество акций. И армия рантье – это усреднённое понятие. Поскольку состав её постоянно обновляется. С таким же успехом в неё можно зачислить людей, хранящих сбережения в том или ином банке. И постоянно рискующих их потерять. Хотя сегодня на мировых биржах и встречаются крупные игроки, говорить об их монопольном положении, как предрекал Ленин, не приходится» [здесь и далее: Валерий Говгаленко. О различиях взглядов коммунистов и европейских социал-демократов на империализм и глобализацию. Почему «высшая стадия капитализма» не привела к его гибели? // http://
www.ngplus.com.ua/arhiv/N34_123/page_03.htm – 29.08.2001 <15.09.03>]. Ну, и что с того, что рантье рискует остаться нищим, вложив деньги не туда, куда следовало бы? При капитализме, в силу присущей ему анархии и нестабильности, никто не может чувствовать себя абсолютно уверенным в завтрашнем дне. Вложение денег – это игра, отчего на биржах ежедневно и «продаётся и покупается огромное количество акций». Да, в игре кто-то выигрывает, кто-то проигрывает, но слой капиталистов-паразитовв целом всегда выигрывает, поскольку получает свою долю общественного продукта. Всё возрастающую долю – по мере усиления позиций финансового капитала, контролирующего производство! Ленин ведь не говорит о господствующем положении каких-то конкретных рантье- индивидов («по-нашему акционеров» – извините за пунктуацию грамотея-автора), но о господствующем положении всего слоя капиталистов-рантье, невзирая на «постоянное обновление его состава», – господин Говгаленко просто софистически подменяет понятия.

Видишь ли, рантье должны «следить за курсом акций, мировыми процессами, ломать голову по поводу “продать – не продать”». Какие трудяги!Так ведь, обратите внимание, их не волнуют проблемы реального производства, их не заботит, где достать оборудование и как запустить его в дело. Следят они только за ходом Большой Игры, и не более того. (А наиболее ленивые и трусливые рантье могут прибегнуть к услугам доверительных фондов, освобождающих своих клиентов от всякой необходимости анализировать рынок и «следить за процессами» и снижающих их риски путём диверсификации инвестиций). Точно так же и лица, играющие на тотализаторе, обязаны следить за событиями спорта, интересоваться «мировыми процессами», читать газеты, короче говоря, «трудиться». И карточные шулеры должны «трудиться», оттачивая своё мастерство! Так можно договориться и до того, чтобы воров объявить трудящимися – ведь их отличает от спекулянтов и финансистов лишь то, что деятельность вторых дозволена буржуазным законодательством, а деятельность первых запрещена! Но от «труда» всех перечисленных выше господ пользы для общества нет никакой – их «труд» не создаёт ни миллиграмма пользы. Они просто заняты перераспределением общественного продукта в борьбе с другими игроками, и в этом отношении финансисты, рантье, картёжники, азартные любители тотализатора, рулетки и игровых автоматов ничем принципиально друг от друга не отличаются. Индивидуальные способности и «затраты труда» игроков на финансовом рынке влияют лишь на распределение совокупной массы прибыли между отдельными игроками. Но они никак не влияют на тот факт, что совокупный рантье («армия рантье – …усреднённое понятие») получает прибыль не потому, что он столь умён, трудолюбив и хорошо ориентируется в «мировых процессах», а лишь потому, что владеет ценными бумагами. Что, собственно, и делает его паразитом.

А тезис о том, что «х отя сегодня на мировых биржах и встречаются крупные игроки, говорить об их монопольном положении, как предрекал Ленин, не приходится», никакой критики не выдерживает. Достаточно произнести одну только фамилию: Сорос. Он и прочие игроки его масштаба ворочают миллиардами и вершат судьбы целых стран! Так неужели нельзя говорить об их «монопольном положении»? Хотя они – всего только яркие представители своего слоя, а речь идёт, опять-таки, обо всём слое в целом.

Но читаем далее: «Ленин забывает или как человек, похоже, ни разу не занимавшийся предпринимательским делом, не понимает: что значит вложить собственные деньги в производство. Сколько требуется ума, интуиции, расчёта, подготовки, проверки, риска собственными ограниченными средствами, прежде чем дело начнёт приносить прибыль, давать людям работу. Как и всех агрессивных иждивенцев, вождя интересует не то, как ты заработал средства, а что они у тебя есть, и их больше, чем у других». Нас, как «агрессивных иждивенцев», как раз и волнует вопрос о том, каким способом олигархи заработали средства: трудом или игрой (а то и преступлениями)? Господин Березовский тоже, наверное, приложил немало «ума, интуиции, расчёта, проверки и риска собственными весьма ограниченными (!) средствами», чтобы сколотить своё состояние. Я даже готов преклониться перед недюжинным гением этого человека. Но пусть автор статьи приведёт нам многочисленные примеры того, как тот же Березовский построил новые заводы, лично организовывая на них производство, занимаясь решением чисто производственных, а не абстрактно-финансовых (бумаги, бумаги, бумаги…) проблем. Тем самым, автор показал бы нам большую пользу олигархов-финансистов для общества. Доказал бы, что они не суть паразиты. Но в том-то и правда, что современный капитализм – по Ленину и вопреки говгаленкам и прочим жалким пигмеям, – суть капитализм паразитический, при котором капитал сам по себе, при минимуме общественно-полезной деятельности его владельцев, даёт им право получать прибыль и господствовать над обществом.

[254] «…Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, – наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому, как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности» [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 11].

[255] «…Одна часть прибыли представляется теперь плодом, который сам по себе причитается капиталу в одном определении последнего, в виде процента; другая часть представляется специфическим плодом капитала в другом, противоположном определении, и поэтому представляется предпринимательским доходом; одна представляется исключительно продуктом собственности на капитал, другая – продуктом исключительно функционирования с этим капиталом… Прибыль от всякого капитала …распадается или может быть разложена на две качественно различные, взаимно самостоятельные и независимые друг от друга части, процент и предпринимательский доход, из которых каждая определяется особыми законами. …Лицо, применяющее капитал, хотя бы оно работало с собственным капиталом, распадается на два лица: простого собственника капитала и лицо, применяющее капитал; сам его капитал по отношению к приносимым им категориям прибыли распадается на капитал- собственность, капитал вне процесса производства, сам по себе приносящий процент, с одной стороны, и, с другой стороны, на капитал в процессе производства, который, как совершающий процесс капитал, приносит предпринимательский доход» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23].

[256] «…основанием и средством для присвоения чужого труда служит не какой-либо труд капиталиста, который был бы эквивалентом, а именно это отношение» – отношение капитала [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 21]. Но: «Эксплуатация производительного труда стóит усилий, кто бы ею ни занимался: сам ли капиталист или другие от его имени. Предпринимательский доход в противоположность проценту представляется ему [функционирующему капиталисту – К. Д.], таким образом, чем-то независимым от собственности на капитал, скорее результатом его функций как несобственника, как рабочего. Поэтому в его голове необходимо возникает представление, что его предпринимательский доход… сам есть не что иное, как заработная плата, плата за надзор…» [К. Маркс. Там же, глава 23]. «Труд руководства и верховного надзора… поскольку он… вытекает из противоположности между собственником средств производства и собственником только рабочей силы… эта функция, возникающая из порабощения непосредственного производителя, часто выставляется как достаточное основание для оправдания самого этого отношения, и эксплуатация, присвоение чужого неоплаченного труда, столь же часто изображается в виде заработной платы, причитающейся собственнику капитала» [там же].

[257] «Когда у господ нет необходимости обременять себя этим [управлением хозяйством, в частности присмотром за рабами – К. Д.], честь эту берёт на себя надсмотрщик; сами же они занимаются государственными делами и философствуют» [Aristoteles: “De republica”; цит. по: К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23]. Сомневаюсь я, однако, что современные «господа», освобождённые от труда по управлению и, вообще, от всякого общественно-полезного труда, «философствуют»! Если они где и «занимаются философией», так разве что в ночных клубах, борделях и тому подобных местах, вправду достойных их!

[258] «Само капиталистическое производство привело к тому, что труд верховного надзора, совершенно отдельный от собственности на капитал, всегда имелся в наличии на улице. Поэтому сделалось бесполезным, чтобы этот труд верховного надзора исполнялся капиталистом. Нет никакой необходимости в том, чтобы капельмейстер был собственником инструментов оркестра… Поскольку труд капиталиста не вытекает из процесса производства только как капиталистического и, следовательно, поскольку этот труд сам собою не исчезает вместе с капиталом… поскольку, следовательно, он вытекает из формы труда как общественного… труд этот совершенно так же независим от капитала, как независима от него сама эта форма…» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23]. Там же, в главе 22, Маркс цитирует Рамзая: «…в старых и богатых странах отношение той части национального капитала, собственники которой не хотят применять его сами, ко всему производительному капиталу общества выше, чем то же отношение во вновь культивируемых и бедных странах». «Капитализму вообще свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, отделение денежного капитала от промышленного или производственного, отделение рантье, живущих только доходом с денежного капитала, от предпринимателя и всех непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц. Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма, когда это отделение достигает громадных размеров. Преобладание финансового капитала …означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии…» [В. И. Ленин. «Империализм…», глава 3].

[259] Данные взяты из статьи не так давно ушедшего из жизни выдающего американского экономиста-марксиста Виктора Перло «Война и американская экономика» (Марксизм и современность, 2000, №1 (15), с. 137 – 141). В 2001 году самыми высокооплачиваемыми высшими управленцами [chief executive] мира были: Дж. Чемберс (Cisco Systems) – $154,3 млн.; Г. Левин (AOL TimeWarner) – $147,6 млн.; Р. Фэйрбэнк (Capital One Financial) – $99,7 млн.; Э. Уайтэкр (SBC Communications) – $88,9 млн.; В. Эспри (Sprint) – $82,4 млн. [http://irawrites.com/Informationdatafolder/worldinequality.htm <12.01.05>].

[260] Замечу, однако, что немалая часть предпринимательского дохода всё равно удерживается собственниками, занимающими посты в номинальных органах управления корпорациями. Эти господа умудряются назначать сами себе огромные жалования за работу, которую они фактически не выполняют. Тантьема всегда была предметом махинаций: «На базисе капиталистического производства в акционерных предприятиях возникают новые мошенничества с платой за управление, рядом с действительным управляющим и над ним появляется множество членов правлений и наблюдательных советов, для которых управление и контроль фактически служат лишь предлогом к ограблению акционеров и к собственной наживе» [К. Маркс. «Капитал», книга третья, глава 23].

[261] «Расширение задач и функций современного капиталистического государства, превращение его в крупного собственника средств производства привели, с одной стороны, к выделению политической элиты и высшей бюрократии в самостоятельные фракции господствующего класса, а с другой – к появлению нового слоя капиталистов – “государственной буржуазии”, включающей руководителей национализированных и смешанных компаний. Всё более существенной частью буржуазии становятся высшие управляющие (менеджеры) частнокапиталистических компаний. Они получают свою долю прибавочной стоимости [выделено мной – К. Д.] в виде крупных жалований, дохода от акций, различных премий и льгот и выполняют все реальные функции капиталиста-предпринимателя» [Философский Энциклопедический словарь. – М.: Советская Энциклопедия, 1983. – с. 66].

[262] Там Маркс, в частности, цитирует Дж. Ст. Милля: «Общее ослабление условных преград, увеличивающаяся возможность получить образование имеет тенденцию понизить плату квалифицированного труда вместо того чтобы поднять плату неквалифицированного».

[263] http://www.washprofile.org/SUBJECTS-%204/olig.html – 31.10.2002 <24.11.03>.

[264] Е. П. Феденко. К критике теории депролетаризации. – Марксизм и современность, 1999, № 1 – 2 (13 – 14). – с. 71 – 78. Согласно другим данным (они приведены в статье: А. Г. Арсеенко. Битва за Сиэтл: прогрессивные силы бросают вызов глобальному капитализму. – Марксизм и современность, 2000, №1 (15). – с. 106 – 117), соотношение доходов высших должностных лиц корпораций и промышленных рабочих в США в 1980 году было 42:1, а в 1998 году – 491:1.

^[265] В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>.

[266] По данным В. Перло, в наше время высшие менеджеры американских корпораций присваивают пятую часть прибавочной стоимости, производимой в этой стране [Виктор Перло. Война и американская экономика. – Марксизм и современность, 2000, №1 (15). – с. 137 – 141].

[267] «По мере усложнения состава буржуазии усиливаются противоречия в её среде: между монополистической верхушкой и рядовыми капиталистами, между менеджерами и предпринимателями-собственниками, между “рантьерской” буржуазией и “функционирующими” капиталистами, Однако все слои и фракции буржуазии объединяет участие в эксплуатации трудящихся. Все они проявляют солидарность в борьбе с рабочим классом, особенно когда речь идёт о судьбах капитализма» [Философский Энциклопедический словарь, с. 66].

[268] Их высокая цена определяется не только их «эксклюзивностью» и «престижностью», завышающими цену относительно стоимости, но и действительно высокой стоимостью, большими затратами труда на их изготовление. Предметы роскоши выпускаются единичным или мелкосерийным производством с низким уровнем автоматизации, с применением квалифицированного ручного труда. Затраты на разработку изделия (т.е. вложенная в него производственная информация) распределяются на меньшее число единиц продукции. При изготовлении предметов роскоши применяются – обычно совершенно неоправданно – более дорогие материалы, в т.ч. драгоценные металлы.

[269] А какой такой особенной потребительной стоимостью отличается «мобилка» за 60000 «баков», как у сыночка нашего «полународно избранного» Украиной президента? (Такой себе «пир во время оранжевой чумы», когда миллионы украинцев еле выживают на нищенские зарплаты и пенсии!)

[270] Может, с золотыми унитазами я слегка загнул, но про унитазы ценой в десятки тысяч «баксов», с музыкой или с автоматическим приподниманием крышки при приближении «клиента», я слышал собственными ушами по радио. Вот уж точно: «этот безумный, безумный, безумный мир»!

[271] «…общественное отношение производителей к совокупному труду представляется им находящимся вне их общественным отношением вещей. …Это – лишь определённое общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую форму отношения между вещами. …Это я называю фетишизмом, который присущ продуктам труда, раз только они производятся как товары, и который, следовательно, неотделим от товарного производства [выделено мной – К. Д.] » [К. Маркс. «Капитал», книга первая, глава 1]. Производителям «…общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, чтó они представляют на самом деле, то есть не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей» [там же]. Особенно выпукло товарный фетиш проявляется в золоте, этом универсальном товаре – всеобщем воплощении общественного богатства. Владелец золота приобретает власть над всеми товарами, а значит, и над товаровладельцами, приобретает абсолютную власть. «Золото – удивительная вещь! Кто обладает им, тот господин всего, чего он захочет. Золото может даже душам открыть дорогу в рай» – Маркс цитирует в «Капитале» (книга первая, глава 3) письмо Колумба с Ямайки 1503 года. Поэтому золото обожествляется, становится объектом поклонения, и неудивительно, что наши «новые» «крутые» столь любят обвешивать себя килограммовыми золотыми цепями и браслетами! Поклонение Золотому Фетишу – их истинная вера, даже если они для видимости ходят регулярно в церковь и зажигают там лицемерно свечечки.

Дата добавления: 2015-08-02