К. Дымов, mailto: [e-mail] 16 страница

[430] «Несмотря на то, что в странах "третьего мира" идёт индустриализация, стремительно развивается технология, увеличивается доля городского населения и рабочего класса по отношению к сельскому, всё это не приводит к существенному улучшению уровня жизни. Наоборот – все блага экономического развития достаются ТНК, кучке местных капиталистов, ориентированных на вывоз, и продажным чиновникам, а все несчастья – населению "развивающихся" стран. Так в Джакарте, столице Индонезии, страны, которая за последние 30 лет вырвалась из вековой отсталости и имеет сравнительно мощную промышленность, 2,5 миллиона жителей живут в трущобах в ужасающей нищете, а в целом по стране из 202 миллионов жителей более 100 миллионов живёт за чертой бедности, 70 миллионов голодает. Таким образом, даже там, где технологическая отсталость ликвидируется, социальная отсталость твёрдо удерживает позиции» [http://russway.narod.ru/articles/likbez/likbez02.htm <07.11.05>].

Апологеты глобализации с удовольствием указывают на то, что «…на принадлежащих ТНК предприятиях, расположенных во Вьетнаме, Мексике, Индонезии и других странах, зарплата персонала превышает среднюю по этим странам на 40 – 100 %» [Владислав Иноземцев. Мифы политиков и реализм экономиста. // http://www.postindustrial.net/content1/ <10.12.05>]. Нет, однако, ничего удивительного в том, что ТНК, используя свои финансовые возможности и стремясь заполучить самые лучшие, самые грамотные и квалифицированные, кадры слаборазвитых стран, предлагают работникам бóльшую зарплату и лучшие условия труда, чем мелкие и слабые национальные работодатели. Но при этом всей своей деятельностью, в том числе и путём переманивания лучших работников, ТНК способствуют разорению национальных производителей, росту числа «лишних», оставшихся без работы людей и, как следствие, способствуют снижению цены рабочей силы в бедных странах. Они «держат свою планку» выше среднего уровня оплаты труда – это правда, – но при этом они опускают этот самый средний уровень, неимоверно усиливая эксплуатацию пролетариата развивающихся стран. Транснациональные корпорации сосредоточили почти половину мирового промышленного производства, но при этом они дают работу лишь нескольким процентам мировой рабочей силы. То есть: они дают бóльшую заработную плату немногим рабочим, но при этом ухудшают положение, по крайней мере, тех ⁹/₁₀ работников, кому не повезло устроиться на работу в филиал ТНК. Далее: ТНК платят своим рабочим больше, но, применяя лучшую технику и продвинутые формы организации труда, они эксплуатируют своих рабочих в намного большей степени, чем мелкие национальные фирмы, выплачивающие меньшую заработную плату. Поэтому аргументы апологетов транснационального капитала, доказывающих, будто ТНК – благодетели рабочего класса, совершенно несостоятельны.

[431] В 90-х годах бедность снизилась в Китае и Южной Азии. Зато численность бедных выросла в Южной Африке на 25%, в Латинской Америке и Карибском бассейне – со 121 до 132 млн., на Ближнем Востоке и в Северной Африке – с 50 до 70 млн. чел. [газ. «Рабочий класс», 2003, № 24 (171). – с. 4].

[432] «Большинство стран третьего мира с 1980 г. и большая часть африканских народов с 1960 г. обеднели. Но страны Восточной Азии и крупные страны Латинской Америки не могут вытянуть мировую экономику. Рабочие этих стран зачастую получают лишь ¹/₁₀ часть зарплаты рабочего из империалистической страны. …210 млн. индонезийцев потребляют почти столько же, сколько 5 млн. резидентов [жителей – К. Д.] в Аризоне; 62 млн. таиландцев, страны “азиатского экономического чуда”, столько, сколько 3,5 млн. в Оклахоме; миллиард индийцев столько, сколько 12 млн. жителей Пенсильвании, которых в 80 раз меньше» [Томас Гун. От экономического кризиса к мировой войне. – Марксизм и современность, 2003, № 1 – 2 (24 – 25). – с. 29 – 36].

[433] Мировая экономика и международные экономические отношения: Учебное пособие. // http://
www.vipdiplom.ru/books/35/150/ <10.12.05>.

[434] http://glob.h10.ru/g4part6.html – 30.09.2003 <18.10.03>; Экономические проблемы развивающихся стран. // http://www.bolshe.ru/book/ <10.12.05>.

[435]At a glance: Globalization, poverty, trade and the environment. // http://www.ourplanet.com/imgversn/
134/glance.html <16.02.05>.

[436] Артос Саркисянц. МВФ и Россия в меняющемся мире. // http://politeconomy.ng.ru/printed/finances/2000-02-15/1_mvf.html <18.10.03>.

[437] «Случай с Аргентиной является наглядным примером. Эта страна оказалась неплатёжеспособной в 1989 г., когда она обратилась в МВФ. Но с тех пор её долг не прекращает расти. Он вырос с 49 млрд. долларов в 1989 г. до почти 148 млрд. в 1999 г. …Сегодня страна обескровлена. Все противоречия обострились, что подтолкнуло даже “средний класс”, который поддерживал все существовавшие политические режимы в течение десятилетий, выйти на улицу и потребовать отставки целого ряда правительств. Ведь он осознал, что его уровень жизни понижается. Только группа крайне правых, живущих на заграничные доходы, смогла сохранить свой уровень жизни. Этот пример показывает то вырождение, к которому могут прийти и сами европейцы» [Томас Гун. От экономического кризиса к мировой войне. – Марксизм и современность, 2003, № 1 – 2 (24 – 25). – с. 29 – 36].

[438] Михали Шимаи. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей. // http://www.ptpu.ru/issues/1_99/9_1_99.htm <07.06.04>; http://www.cfin.ru/press/management/2001-3/10.shtml <07.06.04>; А. Арсеенко. Глобальный рынок рабочей силы: факты против мифов. // http://www.russian.kiev.ua/archives/2002/0206/020622ec01.html <07.06.04>. Кстати, «массовое проживание в США недокументированного населения, представляющего многие обездоленные страны мира, даёт крупный чистый доход американской экономике. По данным “Национального форума иммиграции”, оно вносит около 7 млрд. долл. в казну ежегодно в виде налогов. Некоторые из этих ежегодных выплат, например, 2,7 млрд. долл. в фонд социальной безопасности и 168 млн. долл. в фонд безработицы, являются прямыми субсидиями государственной системе США. Это является следствием того, что недокументированные рабочие в соответствии с американскими законами не имеют права на получение каких-либо пособий или выплат из названных фондов» [А. Арсеенко. Глобальный рынок рабочей силы: факты против мифов. // http://www.russian.kiev.ua/archives/2002/0206/020622ec01.html <07.06.04>]. «В 80-е гг. 7,9 миллиона человек легально въехало в Соединённые Штаты и 7,3 миллиона легально въехало в остальные страны первого мира. По оценкам, в 1992 г. в Соединённых Штатах нелегально проживало 3,4 миллиона иностранцев (из которых около 2 миллионов прибыло в 80-х гг.). В 90-х гг. иммиграция возросла, и к 1995 г. 9% всех американцев были люди, родившиеся за границей, с весьма неравномерным распределением по штатам – в том числе 25% жителей Калифорнии не были уроженцами нашей страны. Внутри третьего мира миллионы людей перемещаются из несколько более бедных стран в несколько более богатые – более 2 миллионов в год в одной только Азии. Вдобавок в мире есть 23 миллиона беженцев. Всего есть около 100 миллионов человек, живущих вне стран, где они родились. … впервые в истории электронные средства информации создали мир, где даже в самых примитивных деревнях Земли люди регулярно видят по своему деревенскому телевидению, каков уровень жизни в самых богатых странах мира. Изображение жизни в телевидении, демонстрирующем уровень жизни средней телевизионной семьи, зачастую намного превосходит уровень средней американской семьи в действительности, но люди, которые смотрят деревенское телевидение, думают, что так живут средние американцы. Живя в бедности и видя этих богатых людей по телевидению, бедный житель деревни испытывает непреодолимое стремление куда-то из неё уйти! Даже в Японии, с её несравненной системой социального контроля, теперь живёт, как полагают, более миллиона незаконных иностранных рабочих» [Лестер Туроу. Будущее капитализма (Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир). (Lester C. Thurow. The Future of Capitalism, 1996. // http://
www.patriotica.ru/actual/thurow_future_.html <08.12.04>]. В Великобритании доля рабочих, родившихся за пределами страны, увеличилась с 7% от численности рабочей силы в 1995 году до 9% в 2002-м [газ. «Рабочий класс», 2003. – №30 (177). – с. 6].

[439] «К числу особенностей империализма… относится уменьшение эмиграции из империалистских стран и увеличение иммиграции (прихода рабочих и переселения) в эти страны из более отсталых стран, с более низкой заработной платой» [В. И. Ленин. «Империализм…», глава 8]. Эта особенность империализма становится ещё более характерной в эпоху глобализации. «Если в 50-е годы в США 68% легальных иммигрантов прибывало из Европы или Канады, и принадлежали они в основном к среднему классу, то в 80-е более 83% их числа были азиатского или латиноамериканского происхождения и, как правило, не обладали достаточным образованием» [Владислав Иноземцев. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис. // http://www.ptpu.ru/issues/3_99/4_3_99.htm <05.04.04>].

[440] Кроме того, помощь часто оказывается империалистами, опять же, в целях продвижения глобализации и достижения более прочной привязки экономики слаборазвитых стран ко всемирному рынку – чтобы удобнее было грабить и эксплуатировать их. «Так называемая государственная “помощь” направляется чаще всего на создание производственной инфраструктуры (строительство дорог, мостов, электростанций, аэропортов и т. д.), финансирование которой невыгодно иностранному капиталу. Вместе с тем развитие инфраструктуры облегчает проникновение монополистического капитала, создаёт благоприятные условия для его деятельности. В 60 – 70 гг. более половины объёма государственной “помощи” развитых капиталистических стран молодым государствам шло на эти цели» [Государственная поддержка экспансии ТНК. // http://www.bolshe.ru/catalogs/unit/100,105/books/6173/s/ <12.01.04>].

[441] Помощь бедным странам со стороны богатых «снизилась с 0,33% ВВП стран-доноров в 1992 г. до 0,22% их ВВП в 1999 г. Только 24,3% этой помощи идёт в беднейшие страны» [А. Г. Арсеенко. Битва за Сиэтл: прогрессивные силы бросают вызов глобальному капитализму. – Марксизм и современность, 2000, №1 (15). – с. 106 – 117]. «В 1999 году объём внешней помощи со стороны США составил 14 млрд. долларов, что равно лишь 0,15 процента их ВВП» [http://russian.cri.com.cn/russia/2002/Mar/44567.htm – 17.03.2002 <18.10.03>]. И это в то время как резолюция ООН требует от развитых стран выделять ежегодно 0,7% их ВВП в качестве помощи наиболее бедным странам! Только лишь «на поддержание экосистем развивающихся стран в их нынешнем состоянии требуется около 125 млрд. долл. в год на протяжении не менее 20 лет, тогда как вся сумма ассигнований по всем программам помощи развитых стран развивающимся в начале 90-х годов не превышала 55 млрд. долл.» [Экономические проблемы развивающихся стран. // http://www.bolshe.ru/book/ <10.12.05>].

[442] «Кажется, в 1991-м вышла книга Жака Аттали “Линии горизонта”. …Того самого Аттали – …бывшего главы Европейского банка реконструкции и развития… …он в той книге нарисовал будущее мира после гибели нашей Империи [СССР – К. Д.]. …Создаётся общество “новых кочевников” – привилегированных жителей стран “золотого миллиарда” и прикормленных туземцев из не-западников. Они будут постоянно передвигаться с места на место, не имея ни адреса в обычном понимании этого слова, ни постоянной семьи. Принадлежность к нации, к какой-нибудь вере будет для них пережитками старины. Эти “кочевники” будут связаны между собой компьютерными сетями. Сотовый телефон, пейджер, переносной компьютер, телефакс, автоответчик и кредитная карточка – вот их принадлежности» [Максим Калашников. Битва за небеса. – М.: АСТ-Астрель, 2002. – 704 (+32) с.; с. 283].

[443] В наше время многие компании даже и не оглашают свои почтовые адреса, поскольку всю переписку ведут через электронную почту. А по адресу e-mail не всегда можно определить не то что город, но даже страну нахождения адресата. Стало быть, такие корпорации даже и адреса как такового не имеют; получается, что их адрес – виртуальный адрес в Глобальной Сети. Тенденция к интернационализации капитала весьма любопытно проявляется и в мире Web. Для коммерческой организации считается особенно престижным иметь сервер не в своём национальном домене (например, для России в домене.ru), а в космополитическом (изначально чисто американском) домене.com.

[444] «“Гонконгский” капитал инвестирован в США, “американский” капитал инвестирован в России, “российский” капитал инвестирован, бог знает где [who-knows-where]. …Глупо говорить, что этот капитал принадлежит какой-либо нации. Новый мировой порядок создаёт интернациональный класс инвесторов, не связанный ни с одной страной, только с устойчивыми “гаванями”, где деньги могут быть размещены и откуда они могут быть быстро уведены. …В эпоху глобализации капитал транснационален или даже сверхнационален [supranational]» [Noam Chomsky. Economic Globalization: Capitalism In The Age Of Electronics. // http://www.aidc.org.za/ <16.02.05>].

[445] Буржуазия по самой своей природе двойственна: националистична и космополитична одновременно. Эти два момента – национализм и космополитизм – вместе присутствуют в общественном сознании буржуа, сложным образом взаимодействуют и переплетаются; и в определённых ситуациях, при определённых обстоятельствах, доминирует то один из них, то другой. Когда капиталист прорывается на внешние рынки, подавляя и разоряя иноземных конкурентов, он становится ярым космополитом и фритредером, всячески хуля тех, кто отстаивает хозяйственную и культурную замкнутость. Когда же его самого иностранные конкуренты вытесняют с рынка «родной» страны, буржуа вмиг превращается в «патриота», с пеной у рта защищающего «интересы отечественного производителя». Но в наши дни, в связи с глобализацией, крупный финансовый капитал всех наций (мелкие лавочники и фабриканты средней руки здесь не в счёт) всё же становится преимущественно космополитичным – и это скоро поставит на буржуазном национализме жирный крест. И как же здорово сказал об этом ещё полвека назад, задолго до глобализации, Сталин: «…Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их “превыше всего”. …Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за б орт» [Речь на XIX съезде партии].

[446] При «классическом» империализме вывоз капитала осуществлялся преимущественно из империалистических держав в колонии и зависимые страны, причём капитал в основном направлялся в колонии той или иной метрополии или же в зависимые от той или иной империалистической державы «сферы влияния». Так, до Второй мировой войны половина английских капиталовложений за границей была вложена в английские колонии и доминионы. Главной сферой вывоза из США служили зависимые от них страны Западного полушария, где в 1949 году были размещены 11,5 млрд. долл. из 19 млрд. долл. общей суммы частных американских вложений за границей [Большая Советская энциклопедия, 2-е изд., т. 17, с. 577].

Совсем иначе обстоит дело сейчас. В наше время вывоз капитала – это, прежде всего, движение капитала между империалистическими державами, перемешивающее «национальные» капиталы. И уже этот «перемешанный» капитал, утративший, фактически, национальную принадлежность, вывозится в слаборазвитые страны. На развитые страны приходится более 93% экспорта капитала в форме прямых инвестиций и – при этом, обратите внимание – 73% импорта [http://www.bolshe.ru/catalogs/unit/100,105/books/342/s/ <12.01.04>]. «Доля предприятий, контролируемых иностранным капиталом, в общем объёме производства обрабатывающей промышленности в Австралии, Бельгии, Ирландии, Канаде превышает 33%, в ведущих западноевропейских странах составляет 21 – 28 %, в США на предприятиях, контролируемых иностранным капиталом, производится свыше 10% промышленной продукции. Ещё большую роль иностранный капитал в форме прямых инвестиций играет в экономике развивающихся стран. В них на компании с иностранным участием приходится около 40% промышленного производства, а в ряде стран он преобладает» [http://www.bolshe.ru/catalogs/unit/100,105/books/342/s/ <12.01.04>]. «Если в 1970 г. в Европу направлялось около ¹/₃ всех американских инвестиций, то в настоящее время уже 50%… Инвестиции в США с 1970 по 1990 г. возросли более чем в 30 раз. Причём они весьма характерно распределяются по странам-донорам. Так, в 1996 г. корпорации Великобритании, Японии, Канады, Франции, Германии, Швейцарии и Нидерландов обеспечили 85% всех инвестиций в американскую экономику» [Владислав Иноземцев. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис. // http://www.ptpu.ru/issues/3_99/4_3_99.htm <05.04.04>]. Снова обратите внимание: «Одностороннее движение капитала из США в Западную Европу сменилось “перекрёстными” инвестициями. Крупнейшими западноевропейскими инвесторами в американскую экономику (по состоянию на 1997 г.) являются Великобритания (накопленный объём инвестиций – 130 млрд. дол.), Нидерланды (85), ФРГ (70) и Франция (47). Быстро растут японские инвестиции. Япония занимает второе место после Великобритании по накопленным объёмам прямых инвестиций в американскую экономику (124 млрд. дол.). Крупным инвестором в экономику США является также Канада (64 млрд. дол.). В целом иностранцы уже приобрели в США почти на треть больше всех американских активов за границей [!] » [Мировая экономика и международные экономические отношения: Учебное пособие. // http://www.vipdiplom.ru/books/35/150/ <10.12.05>]. «Суммарные прямые инвестиции японских фирм в их американские филиалы автомобильной промышленности составили в конце 80-х годов 26,6 млрд. долларов. Помимо сборочных предприятий и заводов по производству частей филиалы японских фирм в автомобильной промышленности США создали более 20 научно-исследовательских, инженерных и конструкторских подразделений» [http://www.bolshe.ru/catalogs/unit/100,105/books/342/s/ <12.01.04>]. «…Соединённые Штаты и Европейский Союз связаны инвестициями, которые компании одного региона осуществляют в другом. Так, в 1990 г. корпорации только семи стран – Великобритании, Японии, Канады, Франции, Германии, Швейцарии и Нидерландов – приобрели более чем по 10 американских компаний, причём доля Великобритании составляла около 31%, а Японии – менее 14%. Характерно, что эти же семь стран оставались главными партнёрами и в 1996 г.: они обеспечивали суммарно 85% всех инвестиций в США и выступали реципиентами для более чем 60% всех американских капиталовложений за рубежом. … около 20% всех французских, 22% германских и рекордные 41% британских иностранных инвестиций направляются именно в Соединённые Штаты» [В.Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. // Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 год, с. 51 – 96 // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/
article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>]. А уж внутри-то Евросоюза, надо полагать, степень переплетения капиталов ещё намного выше!

[447] Е. П. Феденко. К критике теории депролетаризации. – Марксизм и современность, 1999, № 1 – 2 (13 – 14). – с. 71 – 78.

[448] Е. П. Феденко. К критике теории депролетаризации. – Марксизм и современность, 1999, № 1 – 2 (13 – 14). – с. 71 – 78.

[449] Мей К. Інформаційне суспільство. Скептичний погляд. / Пер. з англійської. – К.: «К.І.С.», 2004. – XIV c., 220 с.; c.70 – 71.

[450] В середине 90-х годов в США в промышленности и коммунальном хозяйстве было занято лишь 18% ЭАН, на строительстве – 6,4, на транспорте и в сфере связи – 5,7 и в сельском хозяйстве – 2,9%. Доля работников торговли выросла до 21%, а работников, занятых в сфере услуг, – до 34,6% [Электронная «Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия», 8-е изд., 2004 г., статистические данные «Трудовые ресурсы»].

[451] Вот, например, что пишет по этому поводу академик Иноземцев: «Важнейшей экономической особенностью постиндустриального строя Д. Белл [американский социолог, основоположник теории «постиндустриального общества» – К. Д.] считает формирование общества, основанного на производстве услуг и информации. Это предполагает снижение доли пролетариата и повышение удельного веса высококвалифицированных работников. [Очевидно, для многоучёного академика Иноземцева отличие пролетариата от других классов общества состоит лишь в уровне образования и квалификации; отсюда безграмотная фраза о снижении доли убого понимаемого «пролетариата» и повышении «удельного веса высококвалифицированных работников» – К. Д.] » [В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 г., с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/
article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>].

[452] Наёмные работники в середине 90-х годов составляли 91% ЭАН США, 89% в Канаде, 80,4% в ФРГ, 78,8% в Японии, 77,4% во Франции, 76,7% в Великобритании, 62,8% в Италии. Пролетариат получил значительное численное большинство и в НИС: Сингапур – 85,5%; Малайзия – 71,4; Тайвань – 67,5; Бразилия – 62,3; Южная Корея – 61,2; Аргентина – 60,4; Мексика – 53,8% [Электронная «Большая Энциклопедия Кирилла и Мефодия», 8-е изд., 2004 г., статистические данные «Трудовые ресурсы»].

[453] И вот вам яркие образчики «современного» понимания производственных отношений. «Однако основным признаком постиндустриального общества его теоретики считают перенос центра тяжести с отношений собственности как того стержня, вокруг которого складывались все общественные отношения в предшествующие эпохи, на знания, информацию» [http://forstudy.h1.ru/books/anurin/dynam.htm – 20.02.2003 <24.11.03>]. Выходит, что отношения собственности, т.е. общественные формы присвоения благ, потеряли значение того стержня, который раньше, «в предшествовавшие эпохи», определял всю жизнь общества! Но как же быть тогда с отношениями собственности на сами знания, информацию? Похожие апологетические перлы встречаем у премудрого академика Иноземцева: «Основатели теории постиндустриализма сумели точно определить основную ось поляризации нового общества и вскрыть сущность нового классового противостояния в нём. Они отвергли Марксову концепцию о возможности доминирования в будущем обществе труда, а не капитала, указав, что труд, как массовая воспроизводимая деятельность, по определению не может быть редким ресурсом [??? Вообще, абракадабра какая-то! – К. Д.]. Основной конфликт постиндустриального общества они усматривали в отношениях между классом носителей знания, контролирующих общественное производство, и классом людей, фактически исключённых из производственного процесса» [В. Л. Иноземцев. Модели постиндустриализма – сходство и различия. – Общество и экономика, № 4 – 5, 2003 г., с. 51 – 96. // http://www.postindustrial.net/doc/magazines/article115.doc – 25.06.2003 <24.11.03>]. Антагонизм труда и капитала, стало быть, сменился конфликтом знания и незнания, сменился взаимоотношениями класса «носителей знаний» и класса невежд и неудачников, «исключённых из производственного процесса». «Д. Белл пишет: "Если индустриальное общество основано на машинной технологии, то постиндустриальное общество формируется под воздействием технологии интеллектуальной. И если капитал и труд – главные структурные элементы индустриального социума, то информация и знание – основа общества постиндустриального [основой любого общества может быть только труд, создающий материальное бытие этого общества; информация же, какое бы важное значение в системе производства она ни имела, есть, прежде всего, продукт труда – К. Д.]. Вследствие этого, – заключает он, – социальные организации постиндустриального и индустриального секторов сильно различаются"». «…информация и знания имеют принципиально иную природу по сравнению с ранними символами хозяйственной власти [капитал – это не символ хозяйственной власти, это – её основа! – К. Д.]; они более "демократичны", чем земля или капитал: если земля и капитал конечны, то знания могут генерироваться и накапливаться беспредельно и оставаться доступными одновременно любому количеству людей» [там же]. Противопоставляя знания капиталу как принципиально различные «символы хозяйственной власти», Иноземцев не может и не хочет понять, что при капитализме сами знания, т.е. информация, есть капитал. И, что важно, став капиталом, «информация и знания» уже не могут быть «доступными одновременно любому количеству людей», ибо капиталисты «закрывают» свою информацию, превращённую в капитал, от остального общества, защищают «доступ к ней» коммерческой тайной, патентами и прочим. Противопоставление знаний и капитала бессмысленно – противопоставлять можно только информацию как общественное средство производства и информацию как капитал, как объект частнокапиталистического присвоения. Впрочем, хорошо видно, что академик Иноземцев, невзирая на его регалии и его марксистское прошлое (научную карьеру он, надо полагать, не после 1991 года делать начал!), очень плохо понимает, что такое вообще капитал, и придерживается по этому предмету самых вульгарных представлений. Он – представитель вульгарной буржуазной политэкономии, точнее – особой модернистской «информационно-вульгарной» политэкономии, намного более вульгарной, чем та, которую разгромил когда-то Маркс! Но верх вульгарности, если так можно выразиться, мы встречаем в статье трёх «постиндустриалистов», неких Д. С. Конторова, Н. В. Михайлова и Ю. С. Саврасова «Глобализация: социально-экономические аспекты. Глобализация, экономика, Россия»: «Если рассмотреть сложившиеся производственные отношения в их реальности, то ситуация окажется следующей. Наёмные работники берут в аренду у собственника средства производства на договорной срок, в течение которого они производят продукт. От его продажи работники сами себя оплачивают, оплачивают аренду, себестоимость продукта и амортизацию оборудования, а остальную часть выручки дарят собственнику имущества» [http://www.nasled.ru/pressa/isdaniya/global_1/pril_7.html <07.11.05>]. Всё выглядит просто чудесно: рабочие «от всего сердца», «по доброте своей» дарят [!!!] собственнику созданную ими прибавочную стоимость, хотя обязаны-то оплачивать только аренду оборудования! Правда, чуть ниже авторы совершенно неожиданно заявляют, что «тем не менее, производственные отношения, способ оплаты труда, остаются такими же, как во времена Маркса» …

[454] Е. П. Феденко. К критике теории депролетаризации. – Марксизм и современность, 1999, № 1 – 2 (13 – 14). – с. 71 – 78. При нынешнем уровне дивидендов ежегодный доход с такого «капитала» составит смехотворную сумму в пару десятков долларов!

[455] Подобные мнения обобщил в своём докладе на пленуме Совета СКП–КПСС 28 июля 2002 года уважаемый мною О. С. Шенин: «Не подлежит сомнению, что явление, которое отмечалось ещё классиками марксизма-ленинизма, – подкуп верхушки рабочего класса – сегодня приобрело, можно сказать, глобальный характер: подкуплены не представители, а “оптом” – практически все и “синие”, и “белые воротнички” развитых капиталистических стран. Поэтому некоторые исследователи имеют все основания не довольствоваться формальным признаком: если наёмный работник, значит пролетарий, – а говорить о паразитическом квазипролетариате в “свободном мире”, который, даже работая за троих, получает за десятерых [выделено мной – К. Д.] вследствие ограбления “золотым миллиардом” всего остального мира» [газ. «Гласность», 2002, №3 (292), с. 3 – 4].

[456] Как это делает, скажем, А. Паршев: «…зарплата американского рабочего – это не совсем зарплата, это, скорее, доля от эксплуатации всего мира. Она определяется не только и не столько рынком, но и, как говорится, административно-командным способом, то есть законом» [А. П. Паршев. Почему Россия не Америка. // http://thewalls.ru/fusa/fusa.htm <07.07.04>].

[457] Именно так. Теория «квазипролетариата» на практике ведёт к полному отказу от принципа пролетарского интернационализма, опять же – к противопоставлению рабочих разных стран. Это хорошо видно на примере следующего высказывания ещё одного весьма уважаемого мною человека, замечательного учёного и публициста (но, к превеликому сожалению, не-вполне-марксиста!) С. Кара-Мурзы. Он пишет: «Лозунг “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” в те времена, когда он был актуален [здесь и далее выделено мной – К. Д.], был нейтрализован национализмом буржуазных “государств-наций” [?]. …Сейчас этот лозунг потерял смысл даже с классовой точки зрения [?]: в социальном отношении рабочий и предприниматель США более близки, чем рабочий США и Боливии – отношения доминирования и эксплуатации между американцами и рабочими Боливии интенсивнее, чем между предпринимателями и рабочими США» [Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать её наука. – М.: Эксмо, 2002. – 256 с.; с. 78]. Правда, в другом месте своей книги (конкретно – на странице 233) Кара-Мурза говорит об «изматывающем типе работы, свойственном богатым странам». Разве это признание не свидетельствует о том, что рабочие США, как и их собратья по классу из Боливии, подвергаются самой жестокой и изощрённой, изматывающей тело и, самое главное, душу, эксплуатации со стороны их «родных» буржуев!?

Дата добавления: 2015-08-02