|
Читайте также: |
--------------------------------
<1> Войниканис Е. Указ. соч. С. 35.
Последние исследования демонстрируют устойчивый рост рынков, связанных с дистрибуцией цифрового контента: музыкальная индустрия все более ориентируется на распространение цифровой музыки, потоковая демонстрация видео и услуга "видео по запросу" стали важной составляющей кинорынка, а доходы от электронных книг компенсируют спад от продаж печатных изданий <1>. Особый рост испытывает индустрия видеоигр, которая достаточно быстро адаптировалась к произошедшим изменениям в бизнес-моделях. Ведущим дистрибьютором игр в сети Интернет стал сервис Steam, который оказался успешным даже в России, где пиратство является настолько масштабной проблемой, что многие дистрибьюторы просто не хотят выходить на данный рынок. При этом, как отмечается, успех новых бизнес-моделей в сфере видеоигр кроется именно в отказе от физических носителей <2>.
--------------------------------
<1> Материалы регионального исследования "В стремлении к успеху" ("The Sky is Rising"). Floor 64, 2013. http://www.techdirt.com/skyisrising2/.
<2> Там же.
Помимо традиционных компьютерных игр, все большие обороты набирают многопользовательские онлайн-игры, многие из которых бесплатны, а доход приносит продажа различных дополнительных функций и игрового инвентаря. Такого рода бесплатное распространение игр является, помимо всего прочего, эффективным способом борьбы с пиратством.
В целом появление феномена цифрового контента обязано своим развитием широкополосному доступу к сети Интернет: практически все объекты авторского права (произведения литературы, музыкальные произведения, фильмы, компьютерные программы) приобрели новое бытие в цифровой форме, которое позволяет их свободно распространять в рамках информационно-телекоммуникационных сетей. В результате появились параллельные системы распространения объектов авторских прав: традиционная (реализация на материальных носителях) и цифровая (реализация электронных экземпляров, предоставление удаленного доступа). При этом объект договора является одним и тем же, меняется лишь форма его доведения до потребителя. В то же время, несмотря на тождество объектов договора и экономической цели заключаемых договоров, их правовая квалификация и правовой режим с точки зрения сложившейся практики существенным образом различаются.
Распространение объектов авторских прав на традиционных материальных носителях осуществляется посредством договоров купли-продажи их экземпляров, где экземпляр выступает в качестве товара. Распространение объектов авторских прав в цифровой форме обычно осуществляется посредством лицензионных договоров, которые регламентируют порядок и пределы использования такого цифрового контента. При этом очевидны принципиальные различия правовых режимов, возникающих на основе указанных договоров. При приобретении экземпляра на материальном носителе права использования такого объекта в значительной степени регламентируются законом, в частности положениями об исчерпании прав (ст. 1272 ГК РФ), в случаях свободного использования произведения (ст. ст. 1273 - 1275 ГК РФ), компьютерной программы (ст. 1280 ГК РФ). При приобретении цифрового контента его правовой режим устанавливается преимущественно лицензионным договором либо посредством договора оказания услуг. Тем самым регулирование возникающих отношений осуществляется в договорном порядке, а учитывая повсеместное использование в сети Интернет конструкций договора присоединения в виде click-wrap- и browse-wrap- соглашений, - фактически единолично правообладателем. Как следствие, многие права, предоставляемые правомерному владельцу экземпляра в силу закона, оказываются существенно ограниченными, особенно при подкреплении положений таких договоров средствами технической защиты авторских прав.
В связи с этим возникает ряд вопросов. Во-первых, насколько оправданно использование различных договорных конструкций применительно к однородным по существу отношениям? Возможно ли использование классического договора купли-продажи в отношении цифрового контента <1>? Применим ли принцип исчерпания прав и перечень случаев свободного использования произведения к цифровому контенту? Насколько применимо законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникающим при распространении цифрового контента?
--------------------------------
<1> Данный вопрос особенно актуален в свете существующей неопределенности в правовой квалификации договоров, по которым распространяется программное обеспечение в электронной форме, т.е. посредством предоставления ссылки в сети Интернет, по которой его можно скачать.
Данные вопросы будут подробно рассмотрены далее. Однако следует оговориться, что на самом деле проблематика цифрового контента несколько шире. Многообразие возникающих в сети Интернет отношений не ограничивается лишь цифровым контентом в значении лицензируемых объектов авторского права. Существует достаточно большой блок объектов, которые в литературе и на практике обозначаются как объекты виртуальной собственности (virtual property). В качестве примеров приводятся внутриигровые объекты, приобретаемые за реальные деньги, и виртуальные аналоги реальных объектов, приобретаемые в виртуальных мирах вроде Second Life <1>. Данные объекты регулируются в настоящее время преимущественно в договорном порядке, в то же время обладая чертами, свойственными объектам права собственности, и немалой экономической ценностью. Очевидно, что по мере развития электронной коммерции значение указанных объектов виртуальной собственности будет возрастать, что обусловливает целесообразность рассмотрения возможных способов ее регулирования и существующей зарубежной практике в данной области.
--------------------------------
<1> Second Life - это трехмерный виртуальный мир с элементами социальной сети, который насчитывает свыше 1 млн. активных пользователей. Проект был разработан и запущен в 2003 г. компанией Linden Lab // http://www.secondlife.com/.
§ 2. Отличительные черты цифрового контента
Произведения, существующие в цифровой форме, обладают рядом существенных отличий от аналоговых произведений, которые накладывают существенный отпечаток на их правовой режим.
1. Информация, существующая в цифровой форме, обладает значительной степенью независимости от ее носителя. Это ее качество обозначается в литературе как "дематериализация информации" <1>. Информация может свободно перетекать с одного носителя на другой: с одного компьютера на другой, с CD- диска на флеш-носитель и т.п. Информация в аналоговой форме (печатные версии книг, виниловые пластинки, картины и т.п.), напротив, обладает более тесной связью с носителем, что обусловливает сложности в ее копировании и передаче. Легкость распространения цифрового контента создает дополнительные возможности для правообладателей, но в то же время и создает дополнительные стимулы для противоправных действий за счет снижения технических барьеров, свойственных традиционным носителям (необходимость специального оборудования, 
затраты и пр.) <2>. Эта особенность цифровой информации особенно усиливается спецификой сети Интернет, обеспечивающей легкость и дешевизну распространения информации безотносительно к ее характеру. Как следствие, поскольку то, что ранее было доступно лишь при наличии дорогостоящего оборудования и при прочих условиях, стало доступно отдельно взятому индивиду. Вследствие этого правообладатели стали больше внимания уделять контролю над частным использованием произведения.
--------------------------------
<1> Graham Smith. Op. cit. P. 16.
<2> The Digital Dilemma. Intellectual Property in the Information Age. National Academy Press. Washington, 2001. P. 38. Мало кто когда-либо крал компакт-диск или видеокассету из магазина. Но практически каждый когда-либо скачивал музыку или фильм с ресурсов, имеющих сомнительный статус.
2. Неразрывная взаимосвязь цифрового контента и процесса его копирования: для того чтобы получить к нему доступ, копия произведения или его фрагмент должны быть скопированы на устройство, с которого осуществляется доступ. Такое копирование осуществляется каждый раз, когда браузер реконструирует страницу веб-сайта или воспроизводит файл, содержащийся на нем. Просмотр фильма, прослушивание музыки, просмотр текста неизбежно влекут возникновение копий данных произведений или их фрагментов в памяти компьютера пользователя. Напротив, при прочтении печатной книги или просмотре видеокассеты не возникает никакой дополнительной копии произведения. Эта особенность цифрового контента неразрывно связана с основами функционирования компьютера, который является основным устройством, посредством которого он потребляется. Разумеется, право должно учитывать такие особенности и отчасти уже это делает <1>, поскольку в условиях, когда доступ к цифровой информации возможен лишь посредством ее копирования, контроль над ее копированием означает контроль над доступом к ней. В условиях, когда результаты интеллектуальной деятельности все чаще и чаще принимают цифровую форму, право интеллектуальной собственности постепенно превращается из средства защиты прав тех, кто создает интеллектуальные и культурные ценности, в сферу права, регулирующую доступ к информации и знанию <2>.
--------------------------------
<1> В частности, не считается воспроизведением временная запись в память ЭВМ, если она составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Схожие положения содержатся и в американском Законе об авторском праве (§ 117).
<2> Войниканис Е. Указ. соч. С. 114.
3. Цифровая копия произведения неотличима от его оригинала. Если каждая последующая копия аналогового произведения была хуже оригинала (например, перезапись аудио- или видеокассеты), то в случае с цифровыми копиями можно говорить о потенциально бесконечном множестве копий, неотличимых от оригинала.
4. Цифровая информация является пластичной: она может быть подвергнута изменениям без особых сложностей. Если внесение изменений в печатную книгу или аналоговый экземпляр аудио- или видеозаписи может быть не таким простым делом, внесение изменений в информацию, размещенную на веб-сайте, может быть осуществлено без особых проблем. Подобная пластичность в совокупности с легкостью поиска оцифрованной информации за счет возможности ее индексирования создают беспрецедентные условия для создания производных произведений на ее основе. Как справедливо отмечается, для человека цифровой эпохи свобода означает не только свободу выражать свое мнение, а также не только свободу иметь доступ к информации, но и свободу творить, подразумевающую право на переработку и преобразование полученной информации <1>. Возможность использования потенциала цифровой информации для создания нового знания предполагает тем самым необходимость выработки более гибких условий переработки существующих произведений, нежели тех, которые имеют место быть сейчас.
--------------------------------
<1> Там же. С. 204.
5. Возможность одновременного доступа и использования одного экземпляра произведения в электронной форме множеством лиц. Если аналоговый экземпляр произведения (печатная книга или кассета) потенциально может использоваться весьма ограниченным кругом лиц в одно и то же время, то файл, размещенный на сервере, может быть использован тысячами лиц одновременно. Это создает условия для распространения цифрового контента путем предоставления доступа к нему в режиме онлайн, а также путем обеспечения доступности информационных ресурсов в целом.
6. Любое лицо, имеющее доступ к сети Интернет, может выступать публикатором цифрового контента. С одной стороны, это влечет беспрецедентные возможности для доведения своих идей и произведений до сведения третьих лиц без участия издательств, дистрибьюторов и иных посредников (так называемая дезинтермедиация). С другой стороны, как еще более чем 40 лет назад отмечал Герберт Симон, "в условиях богатства информации возникает бедность внимания" <1>. Чем больше контента доступно пользователю, тем сложнее ему ориентироваться в этом массиве и находить нужное, а также тем сложнее привлечь его внимание к определенному объекту. Для владельцев интернет-бизнеса многообразие цифрового контента влечет превращение внимания пользователя в ресурс, ценность которого обусловлена его ограниченностью. Пользовательское внимание становится товаром особого рода, что находит свое отражение в новых моделях рекламы, приобретающей все более адресный характер, и влечет ряд проблем в сфере защиты персональных данных пользователей и их права на частную жизнь.
--------------------------------
<1> Simon H. Designing Organizations for an Information-Rich World: Computers, Communications and Public Interest / Ed. M. Greenberger. Baltimore, 1971.
§ 3. Лицензирование как основная модель
распространения электронных экземпляров
Как отмечалось ранее, основной договорной моделью распространения цифрового контента в сети Интернет выступает лицензионный договор. На то есть ряд причин формально-догматического, исторического и утилитарного порядка.
Формально-юридически большинство объектов, распространяемых в сети Интернет, подпадают под понятие объектов авторского и смежного права (произведения науки, литературы и искусства, компьютерные программы, базы данных, фонограммы и пр.). Использование таких объектов возможно с согласия правообладателя, выраженного в лицензионном договоре, либо в случаях, прямо указанных в законе (ст. 1229 ГК РФ). При этом закон четко разделяет право собственности на материальный носитель и права на результат интеллектуальной деятельности, воплощенной в нем. Данные права существуют независимо друг от друга (ст. 1227 ГК РФ) <1>. Наличие в отношениях, связанных с распространением объектов авторского права, материальной составляющей в виде материальных носителей, выступающих объектом договоров, в рамках которых происходит переход права собственности на них, позволяет осуществлять данное разделение более-менее четко. Как только объект интеллектуальной собственности передается пользователю в электронной форме, а не на диске, становится все сложнее чувствовать разницу между правами на экземпляр и правами на использование самого объекта интеллектуальной собственности <2>. По причине отсутствия явно выраженного материального носителя стала неочевидной возможность применения положений об исчерпании прав, которые играют одну из ключевых ролей в определении прав, возникающих в силу закона при приобретении экземпляра произведения <3>. В силу нематериального характера предоставляемых прав и отсутствия материального носителя, сопровождающего произведение, неудивительно, что лицензионный договор становится основным источником прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с распространением цифрового контента.
--------------------------------
<1> Схожие положения содержатся в ст. 202 Закона об авторских правах США: "авторское право или любое из исключительных прав, входящих в его состав, отлично от права собственности на материальный носитель, в котором произведение воплощено".
<2> Moringiello J. What Virtual Worlds Can Do for Property Law // Florida Law Review. 2010. N 62. P. 195.
<3> Подробнее вопрос о возможности и целесообразности распространения положений об исчерпании права на электронные экземпляры будет рассмотрен далее.
Историческая причина применения конструкции лицензионного договора к отношениям, связанным с распространением цифрового контента и виртуальной собственности, обусловлена особой ролью, которую сыграли сложившиеся практики распространения программного обеспечения. Дело в том, что люди склонны распространять на новые явления свои сложившиеся воззрения на вещи, которые наиболее близки по сути к такому новому явлению. Компьютерные программы с самого момента становления индустрии программного обеспечения распространялись в связке с лицензионными соглашениями. Теперь, когда пользователь принимает условия различного рода соглашений вроде "Terms of Use", "Terms of Service", существующих в сети Интернет в виде click-wrap- или browse-wrap- соглашений, он воспринимает их как нечто само собой разумеющееся, поскольку успел к ним привыкнуть в ходе использования компьютерных программ <1>. Лицензионные соглашения либо лицензионные условия в составе комплексных соглашений стали своего рода индустриальным стандартом в сферах, связанных с использованием высоких технологий, в том числе в сфере распространения цифрового контента <2>.
--------------------------------
<1> Winston E. Why Sell What You Can License - Contracting around Statutory Protection of Intellectual Property // George Mason Law Review. 2006. N 14. P. 100.
<2> См., например: положения и условия iTunes Store: "Вы соглашаетесь с тем, что продукты iTunes предоставляются Вам исключительно на условиях лицензии" // http://www.apple.com/legal/internet-services/itunes/ru/terms.html#SALE.
Существуют и бесспорные положительные черты использования лицензионного договора. В совокупности с техническими средствами защиты авторских прав и адекватной платежной инфраструктурой он позволяет обеспечить доступ к произведениям и информации, предоставление которого традиционными средствами считалось бы нерентабельным или рискованным. Например, в виде предоставления ознакомительного доступа, возможности взять произведение в прокат, предоставления более низких цен для некоммерческого использования произведения и т.п. В целом считается, что лицензирование обеспечивает более широкий выбор возможностей по обеспечению доступа к информации <1>.
--------------------------------
<1> The Digital Dilemma. Intellectual Property in the Information Age. National Academy Press. Washington, 2001. P. 101.
Наконец, использование лицензионных договоров достаточно удобно для правообладателей и уполномоченных ими лиц, поскольку позволяет обеспечить гармонию с используемыми техническими средствами защиты авторских прав, которые становятся все более популярными в сфере распространения цифрового контента. Технические средства защиты авторских прав неразрывно связаны с правовым режимом, устанавливаемым в отношении объектов авторских прав, и их обход или устранение влекут те же последствия, что и нарушение исключительного права. Обосновать ограничения, налагаемые такими техническими средствами защиты авторских прав, гораздо проще, прибегнув к конструкции лицензионного договора, в которой правообладатель может единолично определить объем предоставляемых прав и их пределы. Напротив, как только речь идет о конструкциях вроде собственности и даже "собственности" в кавычках (вроде прав на средства, размещенные на банковском счете), любые ограничения, накладываемые на их дальнейшее использование, воспринимаются как исключение, но не общее правило. Лицензионный договор предоставляет тем самым больше возможностей для контроля над использованием цифрового контента, предоставляя правообладателю или иному уполномоченному им лицу, например, возможность расторжения договора в случае нежелательного поведения пользователя. Посредством конструкции лицензионного договора правообладатели стараются противопоставить имеющийся правовой арсенал существенно возросшим рискам несанкционированного распространения цифрового контента в сети Интернет. Как отмечается, "комбинация договорных и технологических мер приведет к уменьшению потребности в использовании систем правовой защиты erga omnes " <1>, т.е. тех средств защиты, которые традиционно предоставлялись законодательством об интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<1> Hugenholtz B. Code as Code, or the End of Intellectual Property as We Know It // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1999. N 6. P. 318.
§ 4. Распространение программного обеспечения
в электронной форме посредством сети Интернет
Традиционные способы распространения компьютерных программ в виде коробочных версий (retail version) все более и более вытесняются их распространением в электронной форме - посредством предоставления ссылок для скачивания и в некоторых случаях также и ключей, необходимых для активации установленной программы. Это обусловлено простотой и оперативностью, которые имеют место быть при данной форме распространения программы: покупателю достаточно заполнить форму, оплатить программу с использованием одной из форм электронных платежей, и доступ к программе появляется в считанные минуты. Это удобно и правообладателям, поскольку существенно сокращает их затраты на доведение программного продукта до конечного пользователя: отсутствует необходимость обеспечения физической доставки и прохождения необходимых таможенных процедур в случае импорта материальных носителей программы <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с письмом ФТС России от 17 марта 2006 г. N 15-14/8524 "О таможенном оформлении информации, передаваемой по сети Интернет" таможенному оформлению подлежит не информация (компьютерная программа, мобильный контент), перемещаемая в сети Интернет при помощи оптико-волоконной связи или по каналам спутниковой связи, а перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации товар, содержащий указанную информацию, т.е. материальный носитель (лазерный диск, дискета, кассета и т.п.).
Однако правовая природа договоров, в рамках которых предоставляются подобного рода электронные экземпляры программных продуктов, является до сих пор неопределенной. Это во многом связано с существующими налоговыми аспектами распространения программного обеспечения. В соответствии с НК РФ не подлежит обложению НДС реализация прав использования компьютерных программ на основании лицензионных договоров (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Данное положение было разъяснено Минфином России, который распространил действие данной льготы и на сублицензионные договоры <1>. Как следствие, дистрибьюторы и прочие лица, выступающие звеньями в цепочке посредников, участвующих в процессе реализации программных продуктов, начали для получения данной льготы всеми правдами и неправдами выдавать заключаемые ими договоры за лицензионные и сублицензионные. На сомнительность данной практики уже неоднократно указывалось в литературе <2>. Причиной указанной сомнительности является тот факт, что зарубежные правообладатели обычно не дают дистрибьюторам прав на установку и непосредственное использование программы, а дают лишь право на распространение <3>, в силу чего дистрибьютор не может передать конечному пользователю больше прав, чем имеет сам (п. 2 ст. 1238 ГК РФ). К тому же, с точки зрения самих правообладателей, право использования у конечного пользователя возникает, как правило, на основании лицензионного соглашения с конечным пользователем, заключаемым в упрощенном порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 1286 ГК РФ (так называемые оберточные лицензии или click-wrap- лицензии). Данное соглашение заключается при загрузке или установке программного продукта. Однако, если право использования предоставляется на основании такого соглашения, легитимность которого не оспаривается ни в законодательстве, ни в судебной практике <4>, оно не может одновременно предоставляться другим лицом на основании иного соглашения: одно и то же право не может возникнуть на основании двух разных соглашений с разными лицами. Таким образом, соглашения, заключаемые между посредниками и конечными пользователями, в большинстве случаев не обладают признаками лицензионных или сублицензионных соглашений, так как по ним не предоставляется ни одного правомочия, входящего в состав исключительного права в соответствии со ст. 1270 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Письмо Минфина России от 1 апреля 2008 г. N 03-07-15/44 "О взимании НДС с операций по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности".
<2> См., например: Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика; Он же. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. 2011. N 3; Домрачева Е. Неоднозначная льгота // ЭЖ-Юрист. 2008. N 36; Вычугжанин Р.А. Лицензия на софт // ЭЖ-Юрист. 2009. N 3.
<3> См., например: пояснения компании по вопросам лицензионной политики в решении Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г. по делу N А40-80627/10-118-416; Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2011 г. N КА-А40/9419-11 по делу N А40-140882/10-129-522.
<4> Так, особенности правового режима таких соглашений были разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 38.2).
Возникает вопрос: как тогда следует квалифицировать такие соглашения? Если в рамках такого договора осуществляется предоставление материального носителя, то такие договоры должны рассматриваться как договоры купли-продажи материальных носителей при условии, что предполагается последующее заключение лицензионного договора в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ <1>. Однако вопрос в том, как квалифицировать аналогичные договоры, которые заключаются между посредниками и конечными пользователями и в рамках которых не предоставляется материальный носитель, а предоставляются лишь ссылка и (или) ключ активации.
--------------------------------
<1> Письмо Минфина России от 1 апреля 2008 г. N 03-07-15/44 "О взимании НДС с операций по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности".
Как отмечалось ранее, сублицензионным договором такие соглашения с гражданско-правовой точки зрения в большинстве случаев назвать нельзя. На практике иногда такие отношения оформляются договором купли-продажи <1>. Данный подход представляет собой интерес, поскольку является следствием применения единого подхода к квалификации однородных по сути отношений. Действительно, на первый взгляд странно выглядит различная квалификация отношений по продаже одного и того же объекта в зависимости от использованного вида носителя.
--------------------------------
<1> В качестве примера можно привести практику интернет-дистрибьютора Softkey, согласно которой покупатель может приобрести программы на материальном носителе или в электронной форме с оформлением товарно-транспортной накладной по форме "Торг-12". См.: www.softkey.ru.
Однако такая квалификация не укладывается в классические каноны положений о купле-продаже, объектом которой является товар, в качестве которого могут выступать лишь вещи (ст. 455 ГК РФ). Не очень помогает и п. 4 ст. 454 ГК РФ, устанавливающий возможность применения норм о договоре купли-продажи к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера таких прав. Ведь в данном случае речь не идет о продаже имущественных прав в том смысле, о котором здесь идет речь, - договоре цессии имущественного права, в основании которого лежит договор купли-продажи <1>. Да и в доктрине нет единого мнения о том, насколько правомерно интерпретировать п. 4 ст. 454 ГК РФ как допускающий возможность существования договора купли-продажи, в котором в качестве товара выступает не вещь. Так, В.В. Витрянский полагает, что, поскольку имущественные права - самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Смысл п. 4 ст. 454 ГК РФ заключается в распространении действия правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не относящиеся к этому договору, и такое распространение не может свидетельствовать о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению (продаже) - договором купли-продажи <2>. Так что при всей привлекательности использования конструкции договора купли-продажи для случаев распространения компьютерных программ в электронной форме вряд ли такая конструкция укладывается в рамки действующего законодательства.
--------------------------------
<1> См., например: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 265 - 266.
С точки зрения существа возникающих отношений "продавец" в данном случае выступает не столько в качестве продавца некоего материального объекта, сколько в качестве посредника, обеспечивающего возможность приобретения лицензионного (неконтрафактного) экземпляра программного продукта. Таким образом, квалификация указанных отношений в качестве посреднических услуг представляется наиболее адекватной, поскольку она корректно улавливает суть отношений и позволяет учитывать нематериальный характер предоставляемого блага.
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 116 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ 5 страница | | | ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ 7 страница |