Электронной коммерции 5 страница

--------------------------------

<1> Калятин В.О. Доменные имена. С. 19.

Примечательно, что в проекте части четвертой ГК РФ существовал параграф под названием "Право на доменное имя" (§ 5 гл. 76), который как раз рассматривал доменные имена в качестве одного из средств индивидуализации. В проекте содержалось определение доменного имени, закреплялось исключительное право на доменное имя в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, возникновение которого связывалось с моментом регистрации. Однако в процессе рассмотрения законопроекта данная глава была исключена главным образом потому, что она образовывала определенное противостояние между обозначениями, защищаемыми как доменные имена, и обозначениями, защищаемыми в режиме товарного знака, к тому же смущала и новизна указанных объектов вкупе с отсутствием опыта их законодательного регулирования за рубежом <1>. Поначалу, видимо, в качестве своего рода компенсации за удаление главы упоминание о доменном имени было включено в ст. 1483 ГК РФ как одно из оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака. В соответствии с подп. 3 п. 9 данной статьи не могли быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Таким образом, в отношении доменного имени был установлен режим самостоятельного объекта гражданского права, который в определенных случаях согласно принципу "старшинства" права мог стать барьером на пути регистрации товарного знака, причем по любым классам МКТУ, что ставило владельца доменного имени в весьма привилегированное положение <2>. Правда, долго эта норма не прожила: в октябре 2010 г. упоминание о доменных именах из данной нормы было исключено <3>. Единственными положениями ГК РФ, где доменные имена упоминаются, остались нормы в ст. ст. 1484 и 1519 ГК РФ как способы использования (законного или незаконного - судя по обстоятельствам) соответственно товарных знаков и наименований мест происхождения товаров.

--------------------------------

<1> См.: заключение Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму на текст проекта части четвертой ГК РФ. Цит. по: Архипов Е.В. Доменное имя как объект правового регулирования // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2012. N 3.

<2> Еременко В.И. О совершенствовании правового регулирования доменных имен в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2012. N 10.

<3> Федеральный закон от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации". Во многом это было связано с тем, что предоставление приоритета доменному имени над товарным знаком в таких случаях противоречило бы Соглашению TRIPS. Доменные имена, не являющиеся объектом интеллектуальной собственности согласно Соглашению TRIPS, не могут иметь больший приоритет по сравнению с товарным знаком. См.: п. 1253 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации от 17 ноября 2011 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Противники рассмотрения доменного имени в качестве средства индивидуализации и потенциального кандидата на новый вид объекта интеллектуальной собственности отмечают, что доменное имя не является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, а является реквизитом, позволяющим пользователям сети Интернет идентифицировать конкретную информацию, зафиксированную на компьютере (сервере) третьего лица, и в первую очередь служит именно цели идентификации документа с информацией в сети Интернет <1>.

--------------------------------

<1> Невзоров И.В. Правовая природа доменного имени и его соотношение с объектами интеллектуальной собственности // Предпринимательское право. 2005. N 4.

Возражая сторонникам первого подхода, они отмечают, что уникальность доменного имени определяется используемой системой регистрации, в связи с чем отсутствует потребность в его квалификации в качестве средства индивидуализации. З. Милютин указывает в связи с этим: "...в Интернете доменное имя в такой защите не нуждается. Никто и так не сможет зарегистрировать и публично эксплуатировать в Интернете доменное имя, идентичное уже зарегистрированному" <1>. Схожую позицию поддерживает и С. Бабкин: "...доменное имя не может утратить индивидуализирующую функцию иначе чем в результате действий лица, управляющего системой адресации. Никакие третьи лица не могут своими действиями лишить доменное имя индивидуализирующей функции или ослабить его связь с определенным оконечным устройством" <2>. По существу, сторонники данного подхода отрицают наличие у прав на доменное имя абсолютного характера, сводя его суть к имущественному праву требования, существующему в рамках договора.

--------------------------------

<1> Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 78, 81.

<2> Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. С. 422.

Представляется, что обе точки зрения представляют собой варианты крайних подходов к правовой природе доменных имен и не учитывают динамику их развития. Отрицать наличие у доменного имени адресной функции означает отрицать очевидное. Но не менее очевиден тот факт, что данный подход характеризует природу доменного имени преимущественно с технической стороны. С другой стороны, нельзя отрицать тот факт, что доменные имена появились именно потому, что первоначальный способ адресации, принятый в сети Интернет (IP- адреса), являлся слишком неудобным, требовалось нечто, что обладало бы большей отличительной способностью, нежели набор цифр. Особенно это было актуально на начальных этапах коммерциализации Интернета, когда компании, деятельность которых осуществлялась в офлайн-режиме, начали размещать свои веб-сайты в сети Интернет и, разумеется, хотели использовать те обозначения, с которыми их уже давно ассоциируют потребители. Здесь, безусловно, можно говорить о явно выраженной индивидуализирующей составляющей доменного имени. Однако с развитием мощи поисковых систем Интернета эта составляющая в значительной степени ослабла. Дело в том, что в настоящее время большинство пользователей (более 85%) находят тот или иной ресурс, включая интернет-магазин, не столько путем ввода по памяти того или иного доменного имени, сколько путем использования поисковых систем <1>. Пользователь вводит в качестве запроса искомый товар, и далее поисковая система выдает ряд ресурсов, где он может быть приобретен. Обычно пользователь "гуляет" по ссылкам, не запоминая доменных имен тех сайтов, где он побывал. Конечно, существуют гиганты электронной коммерции, которые у всех на слуху (Amazon, Ozon, Steam и пр.), но в данном случае индивидуализирующая функция является следствием их репутации и многочисленных рекламных кампаний. Иными словами, индивидуализирующая функция у доменного имени, безусловно, присутствует, но она не свойственна всем доменным именам даже в коммерческой сфере. Грамотная раскрутка сайта интернет-магазина в поисковых системах нередко способна компенсировать отсутствие запоминающегося доменного имени. Другое дело, что по мере роста репутации интернет-магазина и его популярности возникает риск паразитирования на ней с последующим появлением сайтов со схожими наименованиями и доменными именами, отвлекающих потенциальных покупателей на себя. Подобные действия могут охватываться понятием недобросовестной конкуренции, и их пресечение не требует с необходимостью придания доменному имени статуса средства индивидуализации. При указанных обстоятельствах абсолютизация функции индивидуализации у доменного имени представляется в большинстве своем следствием привнесения в принципиально новую среду Интернета элементов, механически скопированных из эпохи "до Интернета".

--------------------------------

<1> Юрасов А.В. Указ. соч. С. 284.

Возможно, со временем ситуация изменится и законодатель встанет перед необходимостью придания доменному имени особого правового статуса, но до этого времени вряд ли этот результат может быть достигнут в доктринальном порядке.

В России в настоящее время доменное имя не поименовано в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности в ст. 1225 ГК РФ, содержащей закрытый перечень таких объектов. Следовательно, на доменное имя не возникает исключительного права, а права на него не могут предоставляться с использованием договорных конструкций, закрепленных в части четвертой ГК РФ (лицензионный договор, договор на отчуждение исключительного права). Так, например, передача прав на домен может быть осуществлена на основании договора о передаче права администрирования другому лицу <1>, который по своей правовой природе может быть отнесен к договору уступки права требования (гл. 24 ГК РФ). Таким образом, в настоящее время доменное имя как объект гражданского права представляет собой относительное имущественное право, но никак не объект права интеллектуальной собственности и уж тем более не объект права собственности в классическом понимании.

--------------------------------

<1> См.: ст. 6 Правил регистрации доменных имен.

§ 6. Споры в сфере доменных имен

Учитывая неизбежные конфликты между владельцами доменных имен и обладателями прав на фирменные именования и товарные знаки, не может не вызывать удивления существование обильной судебной практики по данному вопросу. На данную тему в России опубликовано немало хороших и актуальных работ, в силу чего в данной книге нет смысла пересказывать их положения <1>, но хотелось бы отметить следующее.

--------------------------------

<1> См., например: Серго А.Г. Доменные имена. Правовое регулирование. М., 2013; Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М., 2009; Еременко В.И. Указ. соч.

Традиционная судебная процедура не может в полной мере защитить законные интересы правообладателей. Она является слишком долгой и нередко весьма недешевой, особенно учитывая возможные юрисдикционные проблемы, часто сопутствующие спорам в сети Интернет. В то же время регистрация доменного имени занимает очень мало времени, скорость распространения информации в Интернете чрезвычайно велика, в связи с чем контрафактный сайт способен нанести вред интересам правообладателя в весьма короткие сроки. Да и затраты на доступ к правосудию, исчисляемые тысячами долларов, которые должен понести правообладатель, могут выступать сильным сдерживающим фактором для инициирования спора, что дает преимущества потенциальному нарушителю, который может зарегистрировать доменное имя за сумму всего в несколько десятков долларов. Все это обусловило появление и широкое использование альтернативной процедуры рассмотрения споров - Единого регламента рассмотрения споров о доменных именах (The Uniform Domain Names Dispute Resolution Policy, UDRP), разработанного Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и принятого ICANN в 1999 г. <1>.

--------------------------------

<1> http://www.icann.org/ru/dndr/udrp/policy-ru.htm

UDRP изначально разрабатывался для разрешения споров и создания препятствий для недобросовестной регистрации доменных имен, а также использования товарных знаков в качестве доменных имен в функциональных доменах верхнего уровня (.aero,.asia,.biz,.cat,.com,.coop,.info,.jobs,.mobi,.museum,.name,.net,.org,.pro,.tel and.travel), а также в некоторых географических доменах верхнего уровня (.nl,.es,.au,.fr,.ch и др. <1>). Согласие с UDRP является необходимым условием заключения договора на регистрацию подобных доменных имен.

--------------------------------

<1> Полный список см.: http://www.wipo.int/amc/en/domains/cctld/.ru и.рф в их число не входят, равно как и. US.

Споры в рамках процедуры UDRP в отношении функциональных доменов верхнего уровня рассматривают специально уполномоченные организации по выбору заявителя (далее - арбитражные центры): 1) Азиатский центр по разрешению споров о доменных именах (Asian Domain Name Dispute Resolution Center); 2) Арбитражный центр по рассмотрению интернет-споров Чешского арбитражного суда (The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes); 3) Национальный арбитражный форум (The National Arbitration Forum); 4) ВОИС; 5) Арабский центр по рассмотрению споров в сфере доменных имен (Arab Center for Domain Name Dispute Resolution) <1>. Споры, связанные с географическими доменами верхнего уровня, рассматривают организации, определенные администратором такого домена.

--------------------------------

<1> http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/providers

Для удовлетворения требования правообладателя о прекращении регистрации доменного имени или о передаче прав на него он должен доказать наличие одновременно трех обстоятельств, указанных в ст. 4 (a) UDRP:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, правообладателем которых он является;

2) у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении его;

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом устанавливается примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности владельца доменного имени: предложения о его продаже правообладателю, регистрация с целью причинения вреда бизнесу конкурента, попытка привлечь внимание пользователей к сайту, паразитируя на известности товарного знака правообладателя (ст. 4 (b)).

UDRP содержит также и другой примерный перечень, на сей раз указывающий на добросовестную регистрацию и использование доменного имени: использование или приготовление к использованию доменного имени для добросовестного предложения товаров или услуг; известность владельца доменного имени под этим именем; использование его в некоммерческих целях (ст. 4 (c)).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный центр имеет право принять одно из следующих трех решений: 1) об отказе в удовлетворении требований заявителя; 2) о прекращении регистрации доменного имени; 3) о передаче прав на доменное имя заявителю. Никакие иные способы защиты нарушенных прав в рамках UDRP недоступны правообладателям (например, возмещение убытков).

Таким образом, UDRP содержит не только процессуальные, но и материальные нормы, представляя собой достаточно автономный источник регулирования соответствующих отношений, обеспечиваемый технической возможностью соответствующего регистратора исполнить вынесенное решение без необходимости содействия каких-либо иных лиц или органов (судов, судебных приставов и т.п.). При этом арбитражные центры не применяют национальное законодательство какой-либо из стран, руководствуясь исключительно положениями UDRP, что придает данной процедуре поистине внегосударственный характер <1>.

--------------------------------

<1> С.А. Бабкин видит в UDRP наиболее яркий пример экстерриториального интернет-права, успех которого может подвигнуть ICANN к дальнейшим нормотворческим инициативам. См.: Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. С. 492.

Уникальность UDRP заключается еще и в том, что рассмотрение споров в рамках данной процедуры не охватывается традиционным понятием третейского разбирательства. Во-первых, для рассмотрения дела в третейском суде необходимо согласие на то всех сторон будущего разбирательства, выраженное в соглашении (арбитражной оговорки) <1>. В UDRP данный признак отсутствует, так как заявитель не имеет никаких предварительных соглашений с владельцем доменного имени, соответствующее соглашение связывает владельца доменного имени и регистратора. Получается весьма специфическая арбитражная оговорка в пользу заранее неопределенного лица <2>. Во-вторых, наличие арбитражной оговорки по общему правилу препятствует рассмотрению дела в государственном суде <3>, в то время как заявитель по UDRP никоим образом не ограничен в возможности обращения за защитой своих прав в государственные суды. В-третьих, как отмечалось выше, решения, вынесенные в рамках UDRP, обладают качеством самоисполнимости, свойствами которой не обладают решения обычных третейских судов, предполагающие последующее их принудительное исполнение в рамках процедуры с участием государственных судов и иных исполнительных органов власти. В-четвертых, все решения, вынесенные в рамках UDRP, являются общедоступными, в то время как решения обычных арбитражей обычно носят конфиденциальный характер и предоставляются лишь сторонам по делу <4>.

--------------------------------

<1> См., например: ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах): спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения; ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже": арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

<2> Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. С. 488.

<3> См.: подп. 6 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

<4> Woodard E. UDRP, ADR, and Arbitration-Using Proven Solutions to Address Perceived Problems with the UDRP // Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 2009. N 19. P. 1186.

Представляет интерес рассмотрение вопроса о правовой природе разбирательства, проводимого в рамках UDRP по российскому праву. Очевидно, что в свете вышеуказанных отличий от классического третейского разбирательства оно не может быть отнесено к таковому. По мнению В.Б. Наумова и Д. Королева, "по российскому законодательству решение административной комиссии по UDRP - это продукт своеобразной системы услуг по предоставлению экспертной информации в спорах о доменах, экспертное заключение с рядом элементов третейского разбирательства" <1>. Правда, данный продукт, по мнению ряда специалистов, не очень сочетается с российской правовой системой.

--------------------------------

<1> Наумов В., Королев Д. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // http://www.russianlaw.net/law/doc/a32.htm.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о третейских судах "третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска". Это означает, по мнению А.Г. Серго и К.В. Сокерина, что включение положений о рассмотрении споров в порядке UDRP в договор о регистрации доменного имени в зоне .ru и.рф является ничтожным <1>. А.В. Незнамов утверждает о том, что "формально положения о подведомственности спора о доменных именах некоему третейскому суду (административному трибуналу при какой-либо негосударственной структуре, коей является, например, ICANN) не могут применяться в Российской Федерации в силу того, что такого рода третейские соглашения не будут действительны" <2>.

--------------------------------

<1> Серго А.Г., Сокерин К.В. Особенности защиты права на доменное имя // Юрист. 2007. N 6.

<2> Незнамов А.В. Подведомственность доменных споров специализированным центрам в системе критериев национальной подведомственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2.

Формально-юридически данные позиции представляются вполне корректными при условии квалификации разбирательства в рамках процедуры UDRP в качестве третейского, что, несмотря на все отличия от такового, вполне возможно в отсутствие какой-либо иной признаваемой процессуальным законодательством Российской Федерации формы рассмотрения споров, кроме судебной или третейской. Тем не менее на практике данная позиция вряд ли актуальна: во-первых, существующие в Российской Федерации Правила регистрации доменных имен не содержат положений о UDRP, а владельцы функциональных доменных имен верхнего уровня вряд ли смогут с успехом ссылаться на нормы российского законодательства при рассмотрении соответствующих споров ввиду автономности норм UDRP и самоисполнимого характера выносимого арбитражным центром решения. Предложения же о создании российского аналога UDRP (RuDRP), будучи интересными в теории, вряд ли имеют серьезные перспективы на практике <1>. Если они будут отличаться от UDRP, то не выдержат в пограничных ситуациях конкуренции с UDRP в силу того, что Россия не имеет того влияния на развитие Интернета, которое имеют США и американские компании вроде ICANN. Если же они не будут отличаться от UDRP, то речь в таком случае будет идти скорее не о создании параллельного механизма, а об адаптации UDRP к российским реалиям, что не одно и то же.

--------------------------------

<1> Подобно тому как не имеет практической ценности создание специальной адаптированной для России свободной лицензии.

Примечательно другое. Право, как известно, не терпит пробелов в регулировании. Не дожидаясь внесения каких-либо изменений в законодательные акты, ключевые положения UDRP были имплементированы в российское законодательство в порядке судебного нормотворчества ВАС РФ. Впервые это произошло в Постановлении по делу "ДенСо", суть которого сводилась к следующему. Российская компания, общество "ДенСо", зарегистрировала у регистратора "Denso Domain" права на доменное имя denso.com. Впоследствии японская компания "Denso Corporation " обратилась в арбитражный центр ВОИС с жалобой и требованием о передаче ей этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак "denso" и фирменное наименование. Решением арбитражного центра ВОИС требование компании "Denso Corporation " о передаче ей названного доменного имени удовлетворено.

Общество "ДенСо", не согласившись с данным решением арбитражного центра, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права пользования доменом denso.com. Суд отказал в иске, сославшись на ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой под недобросовестной понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, к которым суд отнес положения UDRP, на применение которых общество "ДенСо" согласилось при регистрации своего доменного имени. После ряда последующих рассмотрений дела в итоге апелляционная инстанция признала за истцом право пользования доменным именем, указав, что общество "ДенСо" не является конкурентом компании, не размещает на своем сайте информацию о товарах и услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, а использует в качестве доменного имени свое фирменное наименование, свой товарный знак и не предлагает спорное доменное имя к продаже <1>. Кассационная инстанция оставила данное решение без изменений <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. по делу N А56-46111/2003.

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. по делу N А56-46111/2003.

Президиум ВАС РФ, отменяя решения, указал, что суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "ДенСо" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:

1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Первое условие было удовлетворено ввиду того, что доменное имя denso.com фактически воспроизводило товарный знак японской компании "Denso Corporation".

В отношении второго условия Президиум ВАС РФ указал, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом "ДенСо" (12.10.2000) у него не было прав на товарный знак с таким же обозначением. Фирменное наименование общества также не могло свидетельствовать о наличии законных прав в отношении доменного имени, поскольку оно было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso.com и никогда не использовалось для реального предложения товаров и услуг под данным наименованием.

Применительно к третьему условию Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что общество "ДенСо" знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso - японской компании "Denso Corporation"; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала лишь цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN. Все это в совокупности свидетельствовало о недобросовестности общества "ДенСо".

Таким образом, ВАС РФ фактически благословил использование российскими судами ключевых положений UDRP при разрешении конфликтов между правообладателями товарных знаков и фирменных наименований и владельцами доменных имен. В Постановлении от 18 мая 2011 г. N 18012/10 по делу о доменном имени mumm.ru Президиум ВАС РФ еще раз воспроизвел содержащиеся в Постановлении по делу "ДенСо" три критерия процедуры UDRP. Так что в настоящее время их вполне можно считать составной частью правовой системы Российской Федерации.

Глава 6. ЦИФРОВОЙ КОНТЕНТ И ВИРТУАЛЬНАЯ "СОБСТВЕННОСТЬ"

§ 1. Понятие цифрового контента

и основные бизнес-модели его распространения

Ранее уже говорилось, что все многообразие заключаемых в сети Интернет договоров можно условно разделить на две большие группы: 1) договоры, которые заключаются в сети Интернет, но исполняются в реальном мире, и 2) договоры, которые заключаются и исполняются в сети Интернет.

Распространение цифрового контента является типичным примером второго типа договоров. Оно может принимать различные формы: реализация электронных экземпляров произведений, предоставление удаленного доступа к произведению без предоставления экземпляра (потоковое аудио и видео, программное обеспечение как услуга) и распространения цифрового контента особого рода - объектов виртуальной собственности (типичный пример - реализация различного рода внутриигровых объектов).

Следует сказать пару слов об используемой терминологии. В настоящее время в большинстве своем пользователи и интернет-провайдеры в России и за рубежом оперируют понятием "контент", распространяя его в равной мере как на опубликованное произведение в цифровой форме, так и на всю информацию, которая наполняет интернет-пространство. Данный подход представляется более предпочтительным, нежели традиционное разделение информации, в зависимости от ее принадлежности к определенной сфере права (произведения, сообщения СМИ, рекламные сообщения, научные факты и пр.). Как справедливо указывает Е. Войниканис, "информации и продуктов интеллектуального труда, фактов и произведений как самостоятельных величин с качественно отличной природой не существует. В отношении общедоступных телекоммуникационных сетей, образующих цифровое пространство, а также различных цифровых устройств можно говорить только об информации - более или менее ценной, по-разному защищаемой, особо ценной для общества как некое благо и ценной с точки зрения коммерческой деятельности. Чтобы конкретизировать предмет регулирования, можно назвать такую информацию контентом" <1>.

Дата добавления: 2015-08-02