Глава 4. Процессуальные аспекты электронной коммерции

§ 1. Общие замечания

Ранее уже отмечалось подозрительное отношение отечественных государственных органов к электронным документам, которое бросает самую большую тень на развитие электронной коммерции. В значительной степени такой подход предопределяется распространенным убеждением в том, что электронные доказательства легче подделать, нежели классические бумажные документы, и уж тем более вещественные доказательства <1>. Другой причиной подобного подхода, неразрывно связанной с первой, является сложность идентификации субъекта, от которого исходит тот или иной документ. В ряде случаев возможно определить техническое устройство, с которого оно было отправлено, но персонифицировать источник достаточно проблематично. Наконец, далеко не все государственные органы оборудованы необходимыми техническими средствами, а их сотрудники - необходимыми техническими навыками для эффективной работы с электронными документами. Государственные органы переполнены людьми, компьютерная грамотность которых находится на уровне ниже "прожиточного минимума", в связи с чем неудивительно, что бумага с подписью и печатью воспринимается как полноценное доказательство, а все остальное - с повышенным подозрением.

--------------------------------

<1> Smith G. Internet Law & Regulation. Sweet & Maxwell. London. ed. 2007. P. 872.

В защиту отечественных судов следует сказать, что даже либеральным американским судам были близки аналогичные воззрения. Одним из наиболее показательных является дело St. Clair v. Johnny's Oyster & Shrimp, Inc., в котором судья заявил буквально следующее: "В то время как некоторые смотрят на Интернет как на инновационный способ коммуникаций, Суд продолжает рассматривать его как один большой источник слухов, инсинуаций и дезинформации... Любое лицо может выложить в Интернет все что угодно. Ни один веб-сайт не мониторится на предмет достоверности информации, и ничто содержащееся там не выкладывается под присягой или подлежит независимой верификации. Кроме того, суд не имеет иллюзий относительно того, что хакеры не способны изменить содержимое веб-сайта из любой точки мира в любое время. В силу этих причин любое доказательство, полученное из сети Интернет, равнозначно ничему стоящему... Вместо того чтобы опираться на шаманскую информацию (в оригинале: "voodoo information". - А.С.) из Интернета, истец должен был охотиться на доказательства в бумажной форме, отвечающей требованиям допустимости".

В целом недоверие судов к доказательствам, основанным на новых технологиях, является достаточно типичным явлением. В тех же США сначала отказывались принимать в качестве доказательств фотографии <1>, впоследствии - звукозаписи <2> и видеозаписи <3>. По мере того как бывшие когда-то новыми технологии становились привычными, суды становились более лояльными к основанным на них доказательствам и ослабляли первоначально жесткие требования к их допустимости <4>.

--------------------------------

<1> Cunningham v. Fair Haven & Westvill R. Co., 43 A. 1047, 1049 (Conn. 1899). В качестве обоснования суд высказал опасение, что "либо в силу недостатка навыков фотографа, либо ненадлежащих инструментов или материалов, либо в силу намеренной и искусной манипуляции фотография может быть не только неточной, но и вводящей в заблуждение".

<2> State v. Simon, 174 A. 867, 872 (N.J. Sup. Ct. 1934). Суд подошел к вопросу допустимости звукозаписи достаточно формально и указал, что ему "не известно ни одного решения, ни одного авторитетного комментария, в которых бы звукозапись предполагаемого разговора была бы признана судом в качестве допустимого доказательства".

<3> Gruber J. Electronic Evidence. West Group: A Thomson Company. 1995. § 8.1 "Видеозаписи первоначально были достаточно враждебно восприняты судом, поскольку, по мнению судов, они предоставляли большой простор для искажений, фабрикаций и фальсификаций".

<4> Так, в момент, когда электронные доказательства только-только появились, суды США требовали помимо обеспечения их соответствия общим требованиям к доказательствам указание первоначального источника компьютерной программы, с использованием которой они были получены, процедур, в соответствии с которыми информация вводилась, а также результаты тестов, подтверждающих точность и надежность электронных устройств. См.: Goode S. The Admissibility of Electronic Evidences // Review of Litigation. N 29. 2010. P. 5.

Так или иначе, вышеуказанные проблемы приводят к тому, что некоторые договоры, которые с материально-правовой точки зрения можно рассматривать как заключенные и действительные, воспринимаются правоприменительными органами "в штыки" и оставляются без исковой защиты. Если воспользоваться замечанием Р. Иеринга о том, что право, не обеспеченное исковой силой, есть "свет, который не светит" <1>, то подавляющее большинство участников оборота, находящихся под властью российского права и судебной юрисдикции, бродят в потемках. Так или иначе, электронная коммерция развивается, в том числе и в России, что свидетельствует о том, что между процессуальными и материально-правовыми проблемами электронных договоров нет неизбежной корреляции. В ряде случаев стороны просто не пойдут в суд, но для эффективного взаимодействия им необходимо наличие уверенности в том, что они состоят в договорных отношениях. В отношениях, регулируемых гражданским правом, стороны могут широко использовать для защиты своих прав и средства негосударственного принуждения (технические средства защиты, внесение в "черный список", придание огласке недобросовестного поведения другой стороны, что может иметь гораздо более сильное дисциплинирующее воздействие, чем судебное преследование, особенно на рынках с небольшим количеством игроков). Поэтому нельзя согласиться с позицией многих ортодоксальных юристов, согласно которой невозможность использования электронного документа в качестве доказательства в российском суде влечет недействительность заключенных с использованием таких документов договоров. В конце концов, помимо российских судов существуют зарубежные суды, чья юрисдикция в отношении отношений, возникающих в сети Интернет, имеет тенденцию к расширению. Существует еще и арбитраж, который весьма либерально подходит к вопросам допустимости доказательств.

--------------------------------

<1> Иеринг Р. Цель в праве // Избранные труды. СПб., 2006. Т. I. С. 292.

Тем не менее, поскольку некоторые договоры, заключаемые в электронной форме, все же придется отстаивать в российских судах, необходимо рассмотреть существующие процессуальные правила, регламентирующие вопросы допустимости доказательств, а также сложившуюся практику их применения.

Доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в установленном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ст. 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Буквальное содержание текста ст. 64 АПК РФ свидетельствует о том, что законодатель весьма свободно трактует понятие процессуальный формы и оставляет перечень средств доказывания, которые можно использовать для установления фактических обстоятельств дела, открытым, допуская возможность привлечения в процесс доказывания "иных документов и материалов". Следовательно, формально возможно использование любых источников, в отношении которых законом не устанавливается процессуальный порядок получения информации, т.е. не определяется механизм обеспечения достоверности получаемой информации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2007.

Несмотря на то что ст. 55 ГПК РФ содержит сходное с АПК РФ определение доказательства, подход к возможным средствам доказывания несколько иной: абз. 2 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень средств доказывания: соответствующие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Указание на иные документы и материалы отсутствует. Неудовлетворительность данного подхода отмечалась в литературе <1>.

--------------------------------

<1> Исаенкова О.В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве // Налоги. 2009. N 17.

Возникает вопрос: к какой категории доказательств относятся электронные сообщения, обмен которыми был осуществлен посредством сети Интернет, а также различного рода сведения, которые содержатся на веб-сайтах?

Как следует из положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ и п. 3 ст. 75 АПК РФ документы и материалы в цифровой форме, полученные посредством электронной связи, относятся к категории письменных доказательств. Как известно, характерной чертой письменных доказательств, отличающей их от вещественных доказательств, является тот факт, что в первом случае доказательственное значение имеют сведения, воспринимаемые из содержания письменных знаков, а во втором - доказательственное значение имеют свойства, внешний вид или иные признаки предмета. Как отмечается, единственным требованием к письменным знакам любого вида является наличие у них в совокупности определенной мысли, составляющей содержание документа. Это могут быть не только средства письменной речи, но и цифры, нотные знаки и любые другие условные знаки <1>. Электронные документы и сведения с веб-сайтов вполне подпадают под понятие письменного доказательства, поскольку их основная ценность заключается в их содержании. Правда, наличие у таких цифровых доказательств специфических черт приводит к выводам о том, что они являются письменными доказательствами особого рода <2>.

--------------------------------

<1> См.: Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2013. С. 113.

<2> Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2011. С. 45.

В соответствии с нормами процессуального права основными признаками или свойствами судебных доказательств являются их относимость (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ). Относимость доказательств - это органическая связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Как определить, какое доказательство относимо? Для этого следует сначала определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство, а затем - может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт. При положительном ответе доказательство может считаться относимым <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 24.

Допустимость доказательств означает, что в предусмотренных законом случаях могут быть использованы только предписанные законом виды доказательств или, напротив, установлены запреты на использование в качестве доказательств определенных средств доказывания <1>.

--------------------------------

<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Применительно к письменным документам в электронной форме ГПК РФ и АПК РФ также предъявляются требования об их выполнении способом, позволяющим установить их достоверность (п. 1 ст. 71 ГПК РФ и п. 1 ст. 75 АПК РФ). Как известно, под достоверностью понимается такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Впрочем, достоверность является общим требованием к любым доказательствам, а не только к электронным (п. 3 ст. 67 ГПК РФ, п. 2 ст. 71 АПК РФ). Достоверность доказательства проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2012. С. 223.

Рассмотрим, какие требования предъявляются к различным доказательствам в электронной форме, которые могут иметь значение в контексте электронной коммерции.

§ 2. Сообщения электронной почты (e-mail messages)

как доказательства в гражданском и арбитражном процессе

Основными вопросами, которые могут возникнуть при использовании подобных сообщений в гражданском и арбитражном процессе, являются формальные условия допустимости такого сообщения как доказательства, факт отправки (получения) такого сообщения другой стороной, неизменность содержания такого сообщения.

АПК РФ содержит дополнительное требование к допустимости электронных доказательств: наличие специального санкционирующего их использование положения либо в нормах законодательства, либо в договоре, заключенном между сторонами. В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Данная норма во многом повторяет материально-правовую норму ст. 160 ГК РФ об условиях допустимости электронной цифровой подписи и других аналогов собственноручной подписи: "Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В случаях когда электронное сообщение, а точнее документ, отправленный средствами электронной почты контрагенту, подписан электронной цифровой подписью <1>, такой документ представляется в суд в электронном виде на материальном носителе (например, на CD-, DVD- диске) и в распечатанном виде для приобщения к материалам дела.

--------------------------------

<1> Под электронной цифровой подписью в данном случае имеется в виду электронная цифровая подпись по Закону об ЭЦП 2002 г. и усиленная квалифицированная подпись по Закону об ЭП 2011 г.

Поскольку электронная цифровая подпись признается равнозначной собственноручной подписи лишь при определенных условиях <1>, помимо собственно электронного документа необходимо предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение таких условий.

--------------------------------

<1> См.: ст. 11 Закона об ЭП 2011 г.; ст. 4 Закона об ЭЦП 2002 г.

Так, поскольку одним из таких условий является действительность сертификата подписи на момент подписания документа, то должен быть предоставлен сертификат ключа проверки электронной подписи <1>. Он также необходим для определения наличия каких-либо ограничений по сфере его действия и установления соответствия подписанного электронного документа таким ограничениям.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А43-5226/2010.

Другим условием юридической силы электронной цифровой подписи является положительный результат проверки действительности электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности ЭЦП необходимо обратиться в удостоверяющий центр, выдавший соответствующий сертификат, с заявлением о представлении заключения о подлинности ЭЦП, в котором необходимо указать сведения о подписанте и сертификате ключа подписи, времени подписания документа, а также приложить сам документ, который подлежит проверке.

Наконец, поскольку закон предъявляет определенные требования к удостоверяющим центрам и используемым средствам электронной подписи, для подтверждения равнозначности электронной подписи собственноручной подписи необходимо, чтобы удостоверяющий центр также предоставил документы, подтверждающие его аккредитацию в установленном порядке, а также сертификаты соответствия используемых криптографических средств установленным требованиям.

Таким образом, в материалы дела, в котором фигурирует документ, подписанный электронной цифровой подписью, включается: 1) электронный документ на материальном носителе; 2) распечатка электронного документа, заверенная стороной; 3) заключение удостоверяющего центра о подтверждении подлинности ЭЦП в данном документе; 4) документы, подтверждающие аккредитацию удостоверяющего центра и сертификацию используемых им криптографических средств.

В случае возникновения сомнений в верности выводов удостоверяющего центра относительно подлинности ЭЦП на спорном документе по данному вопросу может быть назначена экспертиза.

В случае когда договор был заключен в электронной форме с подписанием электронной цифровой подписью, но стороны не представляют его в процесс в электронной форме (например, по причине его утраты), бумажная копия такого договора должна содержать сведения о проверке и подтверждении подлинности такой подписи <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-74288/11-141-615.

Следует оговориться, что принятие Законов об ЭЦП 2002 г. и об электронной подписи 2011 г. фактически отменило разъяснения ВАС РФ о порядке использования электронной цифровой подписи, принятые задолго до вступления в силу данных Законов. Речь идет об информационном письме от 19 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", в котором было указано, что суд не должен принимать в качестве доказательства документы с ЭЦП, в случае если в договоре между сторонами отсутствовала процедура согласования разногласий и одна из сторон оспаривала наличие документа с ЭЦП. В информационном письме ВАС РФ от 7 июня 1995 г. N С1-7/О3-316 разъяснялось, что юридическая сила ЭЦП может признаваться при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию.

Однако далеко не все сообщения, отправляемые посредством электронной почты, подписаны с использованием средств электронной цифровой подписи (усиленной квалифицированной подписи), в связи с чем вопрос об их допустимости в контексте п. 3 ст. 75 АПК РФ представляет особый интерес.

Как известно, Закон об ЭЦП 2002 г. содержал прямое указание на то, что он не распространяется на иные аналоги собственноручной подписи. В то же время специальных законов или иных правовых актов, регламентировавших порядок использования иных, помимо электронной цифровой подписи, аналогов собственноручной подписи, не было. Основная нагрузка по регламентации условий использования таких аналогов в договорных отношениях, а вместе с тем и на определение процессуального статуса соответствующих документов ложилась на договор. В условиях электронной коммерции наличие предварительно согласованного и подписанного бумажного договора между сторонами, регламентирующего различные аспекты будущего электронного документооборота, является скорее исключением, нежели общим правилом. В большинстве случаев стороны заключают договор посредством сети Интернет, не имея каких-либо организационных бумажных договоров с контрагентом. Процессуальный статус электронных договоров, не скрепленных электронной цифровой подписью, в итоге является неопределенным с высокой степенью вероятности признания их недопустимыми доказательствами. В отсутствие иных письменных доказательств факта заключения договора и содержания его условия (актов сдачи-приемки, документов об оплате) доказать наличие договорных отношений между сторонами весьма проблематично.

В связи с этим можно привести в качестве примера следующее дело. Истец - организатор международного экономического форума - отправил другой стороне (Минздравсоцразвития России) по электронной почте приглашение принять в нем участие. Электронный адрес был взят с официального бланка Минздравсоцразвития России. Ответчик заполнил регистрационный лист с указанием двух сотрудников, а также направил просьбу забронировать отель для указанных сотрудников на период проведения мероприятия. В ответ истец отправил по электронной почте документы, подтверждающие бронирование. После получения гарантийного письма от ответчика, которым он подтверждал готовность оплатить услуги в соответствии с выставленными счетами, ему была выслана по электронной почте программа форума и пригласительные билеты. Факт участия представителей ответчика на форуме подтверждался регистрационным листом и фотоотчетом. Суд отказал в иске о взыскании стоимости оказанных услуг, сославшись на то, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг. Электронная переписка не была признана допустимым доказательством со ссылкой на п. 3 ст. 75 АПК РФ. Копия гарантийного письма ответчика не была принята во внимание, так как не был предоставлен оригинал, а копия не содержит "необходимых реквизитов документа (даты, номера), предусмотренных Государственным стандартом ГОСТ Р 51141-98" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4617/2012-ГК по делу N А40-62542/11-87-479.

Если оставить в стороне сомнительные аргументы о недопустимости гарантийного письма в качестве доказательства, достаточно показательной является позиция о неприемлемости электронной переписки, которой самой по себе достаточно для решения вопроса о наличии или отсутствии договорных отношений между сторонами.

Определенные надежды возлагались на новый Закон об ЭП 2011 г., который должен был способствовать развитию электронной коммерции и преодолению недостатков Закона об ЭЦП. И действительно, в отличие от Закона 2002 г. он предусматривает уже три типа электронной подписи: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (аналог электронной цифровой подписи, предусмотренной Законом 2002 г.). Казалось бы, появился закон, о котором идет речь в п. 3 ст. 75 АПК РФ и который должен обеспечить допустимость электронных документов в качестве доказательств в гораздо большем количестве случаев, нежели в случае наличия электронной цифровой подписи. Особенно это касается документов, подписанных простой электронной подписью (т.е. сформированных с использованием паролей, кодов и иных средств, подтверждающих факт формирования документа определенным лицом), коих большинство в сфере электронной коммерции. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП "информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия". Иными словами, условия эквивалентности электронного и бумажного документов, а по существу - действительности электронных документов и возможности их использования в качестве доказательств по делу, ставятся опять в зависимость от наличия указания на то в законе, ином правовом акте или соглашении сторон. Круг замкнулся.

Существует устойчивая судебная практика, согласно которой распечатки электронных сообщений, не подписанных электронной цифровой подписью, рассматриваются в качестве допустимых доказательств лишь в случаях, когда соглашение сторон предусматривает возможность обмена сообщениями по электронной почте с указанием адресов, с которых такой обмен может производиться. В качестве примера можно привести следующую цитату из судебного решения: "Стороны ни в договоре, ни в приложении к нему не предусмотрели ни саму возможность обмена письмами посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты), ни определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем электронная переписка истца и ответчика не может считаться надлежащим доказательством по делу" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-93546/11-1-548. См. также: Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. по делу N А33-543/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33426/2010-ГК по делу N А40-53184/10-158-452, оставленное без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 17 мая 2011 г. N КГ-А40/4041-11; ФАС Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-561/10 по делу N А35-3401/2009.

Очевидно, что ограничения, предусмотренные в п. 3 ст. 75 АПК РФ в отношении случаев использования электронных документов, создают необоснованные препятствия для развития гражданского оборота, так как формальное его применение предполагает, что, прежде чем заключать договор посредством обмена электронными сообщениями, скрепленными ЭЦП, необходимо предусмотреть целый ряд положений в договоре на бумажном носителе <1>.

--------------------------------

<1> Ворожбит С.П. Проблемы представления и исследования электронных почтовых сообщений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 1.

Не менее очевидна и благодатная почва для злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов, которые охотно использовали высокие технологии на стадии заключения или исполнения договора, а потом "вдруг" вспомнили в нужный момент о недопустимости использования электронной переписки в качестве доказательства в отсутствие специальных договорных положений.

Неудивительно, что в некоторых случаях суды начали расширительно толковать положения п. 3 ст. 75 АПК РФ, допуская электронные сообщения в качестве доказательств не только в случае наличия прямых указаний на то в письменном договоре, но и при наличии иных обстоятельств, которые могли бы быть интерпретированы в качестве соглашения сторон об использовании электронных сообщений в своих взаимоотношениях.

Так, в некоторых случаях суд находит признаки такого соглашения в том, что инициатива вести переговоры в электронной форме исходила от ответчика (т.е. лица, делающего заявление о недопустимости электронной переписки). Так, суд указал, что "из материалов дела следует, что и проект договора на оказание услуг обсуждался сторонами посредством электронной почты, и инициатива работать посредством электронной почты исходила от представителя ответчика. Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что полученные ответчиком по электронной почте документы нельзя считать доказательствами" <1>. Иногда суды принимают электронную переписку в качестве доказательств и в отсутствие специальных положений в договоре, если другая сторона не сделала заявление о фальсификации доказательств <2> либо не привела конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать электронное письмо общества либо об искажениях в нем <3>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 21 января 2010 г. N Ф10-5994/09 по делу N А14-3050/2009/122/15. Определением ВАС РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10 отказано в передаче дела N А14-3050/2009/122/15 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.

<2> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 марта 2010 г. N Ф03-1209/2010 по делу N А59-3597/2009.

<3> Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10 по делу N А14-3050/2009-122/15. См. также Постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. по делу N А56-13328/2009; Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-15486/2009-ГК по делу N А40-48586/09-48-349.

В других случаях факт наличия соглашения сторон об использовании электронных сообщений, подписанных аналогом собственноручной подписи, суды усматривают в конклюдентных действиях, совершенных одной из сторон. Например, в виде оплаты, произведенной на основании документов, полученных по электронной почте <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А53-11601/2011: "своими конклюдентными действиями (оплатой на основании полученных по электронной почте актов транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в декабре 2010 года и январе 2011 года) ответчик подтвердил возможность обмена документами посредством электронной почты".

Как видно, суды нередко признают неадекватность формального подхода к условиям допустимости электронных сообщений в качестве доказательств, особенно если другая сторона не приводит каких-либо конкретных доводов о недостоверности информации, содержащейся в них, а ссылается лишь на формальное нарушение требований п. 3 ст. 75 АПК РФ.

Однако в отсутствие единообразия судебной практики и разъяснений ВАС РФ по данному вопросу целесообразно включать в договоры условие о придании юридической силы электронным письмам, полученным с определенных адресов электронной почты. Даже если эти договоры сами заключаются в электронной форме. Поскольку суды в целом признают разумность использования электронной почты в современном договорном процессе <1>, наличие таких положений в договоре, пусть и заключенном в электронной среде, более предпочтительно, нежели их полное отсутствие.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2011 г. по делу N А41-15927/08: "суд признал также, что обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации".

В качестве примера возможных для включения в договор можно привести следующие положения:

Quot;Стороны договорились, что все соглашения, заключаемые в рамках настоящего Договора, а также коммуникации, возникающие в связи с их исполнением, могут заключаться в том числе посредством обмена сообщениями по электронной почте.

Дата добавления: 2015-08-02