Глава 3. Договорные аспекты электронной коммерции 4 страница

--------------------------------

<1> Davidson A. The Law of Electronic Commerce. Cambridge University Press. 2009. P. 70.

<2> Аналогичный подход имеет место и в зарубежной практике: "В случаях когда благо предлагается на определенных условиях и другая сторона принимает решение воспользоваться им, будучи осведомленной о таких условиях, такое поведение свидетельствует об акцепте договорных условий, которые становятся обязательными для такой стороны". Register.com Inc. v Verio Inc. 356 F.3d 393 ( Cir. N.Y., 2004).

Типичным примером данных соглашений являются различного рода правила использования веб-сайта, ссылки на которые обычно содержатся внизу веб-страницы данного сайта. Эти правила предусматривают, что просмотр или иное использование сайта предполагает выражение согласия с данными условиями. Появление подобных правил связано с опасениями владельцев сайтов, что размещение информации в сети Интернет, доступной бесплатно, может создать иллюзию того, что пользователи вправе ее использовать гораздо шире, чем разрешает закон или предполагает владелец сайта. Подобно тому как собственник недвижимости может устанавливать правила поведения и ограничения для ее потенциальных посетителей, владельцы веб-сайтов желают установить правила и ограничения для посетителей своих сайтов <1>.

--------------------------------

<1> Sandeen S. The Sense and Nonsense of Web-site terms of Use Agreements // Hamline Law Review. N 26. 2003. P. 525, 528.

Как правило, все условия правил пользования сайтом можно разделить на информационные (содержащие уведомления о правах на интеллектуальную собственность, статусе владельца сайта <1>) и регулятивные (содержащие регламентацию прав и обязанностей пользователей). Так, условия использования сайта Amazon.com содержат помимо всего прочего порядок представления заявлений о нарушении авторских прав, порядок рецензирования товаров, запреты на коммерческое использование размещенной на сайте информации, использование роботов для сбора информации на сайте, технологий фрейминга, метатегов или иных скрытых текстов, использующих слова Amazon.com <2>.

--------------------------------

<1> Например, условия Пользовательского соглашения веб-сайта " eBay " (4 февраля 2013 г.) содержат пояснение о том, что eBay не является организатором аукциона "в традиционном понимании этого слова. Наши сайты представляют собой место, позволяющее пользователям предлагать, продавать и покупать практически все, в любое время, из любого места, в различных ценовых форматах и в разных местах, таких как магазины, в формате фиксированной цены или формате аукциона. Мы не участвуем в фактических сделках между покупателями и продавцами" // http://www.pages.ebay.com/ru/ru-ru/help/policies/user-agreement.html?rt=nc.

<2> Amazon.com Conditions of Use (дата обращения 5 декабря 2012 г.) // http://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html/ref=footer_cou?ie=UTF8&nodeId=508088.

К регулятивным условиям browse-wrap- соглашений можно отнести также различного рода сопутствующие условия вроде ограничений ответственности, гарантий, оговорки о применимом праве и порядке рассмотрения споров.

Переходя к вопросу о действительности browse-wrap- соглашений, следует отметить, что в России пока данный вопрос не был предметом рассмотрения суда. В связи с этим имеет смысл обратиться к существующей зарубежной практике.

Американские суды, которые одними из первых столкнулись с данной конструкцией, в целом достаточно осторожно подходят к ней, не высказываясь тем не менее однозначно о ее возможной недействительности как таковой.

Одним из наиболее известных зарубежных судебных споров, где рассматривались вопросы действительности подобной конструкции, является дело Ticketmaster Corp. v. Tickets.com Inc. <1>. Веб-сайт истца представлял собой онлайн-сервис по приобретению билетов. Условия его использования, ссылка на которые содержалась внизу страниц сайта, предусматривали, что любой пользователь, который проходит далее заглавной страницы, соглашается с тем, что информация, размещенная на нем, предназначена для личного пользования и не может быть использована в коммерческих целях, а также с запретом на использование глубоких ссылок <2>. Ответчик также осуществлял деятельность по продаже билетов через Интернет и размещал глубокие ссылки на информацию, содержащуюся на веб-сайте истца. Истец ссылался помимо всего прочего на нарушение подобными действиями условий соглашения об использовании его веб-сайта. Суд не согласился с данным аргументом. Допуская в принципе возможность возникновения договора вследствие использования веб-сайта в случаях, когда лицо было заведомо знакомо с его условиями, суд указал, что сам по себе факт размещения на веб-сайте условий его использования не создает с необходимостью договорные отношения с каждым, кто его использует. Суд при этом исходил из стандартного поведения, характерного для большинства пользователей, которые предпочитают перейти как можно скорее к странице с интересующим их содержимым, нежели чем специально тратить свое время на ознакомление с условиями, на которые сделана ссылка мелким шрифтом где-то внизу сайта. Как видно, основным препятствием признания условий browse-wrap- соглашения было отсутствие доказательств наличия согласия ответчика с такими условиями <3>.

--------------------------------

<1> 54 USPQ 2d 1344 (C.D. Cal. 2000).

<2> Под глубокой ссылкой понимается гиперссылка, которая отсылает на конкретную страницу или ресурс веб-сайта, а не на его заглавную страницу.

<3> Из недавних споров, где суд отказал в признании browse-wrap- соглашения заключенным, следует упомянуть дело Hines v. Overstock.com, Inc. 668 E Supp. 2d 362 (E.D.N.Y. 2009). В данном случае гиперссылка на условия договора содержалась внизу страницы веб-сайта и единственное уведомление о юридическом значении данного документа содержалось лишь в нем самом. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах условия договора были неочевидны для посетителя сайта и он не мог считаться связанным ими.

Другим известным делом, в котором фигурировала конструкция browse-wrap, является дело Specht v. Netscape Communications Corp. <1>, где стоял вопрос о действительности условий лицензионного соглашения. Компания Netscape, выступая в качестве правообладателя программного продукта, предоставляла пользователям возможность загрузить программу, приводя ее лицензионные условия на странице загрузки в виде гиперссылки. Причем данная ссылка вместе с фразой "ознакомьтесь и примите лицензионные условия использования программы Netscape SmartDownload до ее загрузки и использования" была расположена существенно ниже, нежели кнопка "загрузить", и требовала пролистывания страницы. Суд признал, что при таких обстоятельствах пользователь не связан условиями такого соглашения, в том числе и арбитражной оговоркой, содержащейся в нем, поскольку он не выразил свое согласие с ними в явной форме, как это имеет место в случае с "оберточными" лицензиями и особенно - click-wrap- соглашениями <2>. Данное решение нередко используется в качестве основного аргумента противников признания действительности browse-wrap- соглашений, хотя со времен его принятия прошло немало времени и критерии действительности таких соглашений стали более отточенными <3>.

--------------------------------

<1> 150 F. Supp. 2d 585 (SDNY 2001).

<2> В настоящее время browse-wrap не используются в отношении лицензионных договоров, проприетарного программного обеспечения, будучи полностью вытесненными более удобными и "безопасными" click-wrap- соглашениями.

<3> Moringiello J., Reynolds W. Survey of the Law of Cyberspace - Electronic Contracting Cases 2007 - 2008 // The Business Lawyer. N 64. November 2008. P. 204.

В настоящее время одним из наиболее цитируемых дел по вопросам browse-wrap- соглашений является Register.com, Inc. v. Verio, Inc. <1>. Здесь истец осуществлял продажи доменных имен и был обязан в соответствии с требованиями ICANN обеспечить наличие сервиса Whois, содержащего контактные данные владельцев таких доменных имен. Условия предоставления данного сервиса предусматривали возможность использования полученных данных исключительно в некоммерческих целях. Ответчик осуществлял неоднократную навязчивую рекламу своих услуг клиентам истца, данные о которых были получены с использованием сервиса Whois. Проблема заключалась в том, что условия предоставления сервиса появлялись уже после того, как запрос был сделан и данные получены. Однако ответчик многократно использовал данный сервис, несмотря на требования истца прекратить свою рекламную деятельность. По мнению суда, в данном случае можно было говорить о наличии возникновения обязательств в отношении ответчика из browse-wrap- соглашения, поскольку он систематически использовал соответствующий сервис и условия такого соглашения стали ему известны уже после первого же запроса. При этом суд привел интересную аналогию, сравнив действия ответчика с покупателем, который, находясь на рынке у прилавка с яблоками, надкусывает яблоко в расчете попробовать его, а потом замечает ценник: "Яблоки, 50 центов". Суд отметил, что на первый раз возможно и допустимо освободить такого покупателя от оплаты, но было бы крайне несправедливо позволить тому же самому покупателю каждый день приходить к прилавку и надкусывать яблоки без их оплаты, ссылаясь на то, что он не заметил ценника.

--------------------------------

<1> 356 F.3d 393 ( Cir. 2004).

Как видно, именно систематический и явно недобросовестный характер действий ответчика послужил основанием для вывода суда о заключенности browse-wrap -договора. Данный прецедент дает основания для размышлений о том, что условия browse-wrap -соглашений могут иметь юридическую силу как минимум в отношении систематических пользователей веб-сайтов <1>. Учитывая, что современные технологии позволяют отследить статистику посещения веб-сайта с компьютера определенного пользователя, использование данного критерия не должно вызвать больших проблем на практике.

--------------------------------

<1> Указанный подход нашел свое отражение и в других решениях. См.: Southwest Airlines Co. v. BoardFirst, L.L.C. N 3:06-CV-0891-B (N.D. Tex. Sept. 12, 2007) (в данном деле обе компании являлись профессионалами в соответствующей сфере - пассажирских авиаперевозок и обе использовали browse-wrap- соглашения в своей деятельности. Это подтолкнуло суд к выводу о наличии заключенного соглашения в данном случае). В другом деле суд пришел к выводу о признании покупателя билета на концерт связанным условиями browse-wrap- соглашения, содержащегося на веб-сайте, где был приобретен билет, в том числе и потому, что данный покупатель, с его слов, часто посещал подобные концерты и заказывал билеты онлайн. Druyan v. Jagger 508 F Supp. 2d 228, 232 (S.D.N.Y. 2007).

В Канаде browse-wrap- соглашение было признано заключенным, правда, в этом деле его сторонами также выступали предприниматели - профессионалы в сфере электронной коммерции. Суд признал ответчика, который осуществлял модификацию и копирование размещенной на веб-сайте информации на своем веб-сайте, нарушившим условия такого соглашения. При этом особую роль сыграл тот факт, что ответчик регламентировал условия использования своего веб-сайта также browse-wrap- соглашением на схожих условиях, из чего суд сделал вывод, что "ответчику должно было быть известно о наличии и содержании browse-wrap- соглашения истца и его значимости для бизнеса последнего" <1>.

--------------------------------

<1> The Canadian Real Estate Association v. Sutton Real Estate Services Inc., Supreme Court. Case N 500-05-074815-026. 10 April 2003.

Имеющаяся практика европейских судов по вопросам действительности browse-wrap -соглашений также неоднозначна. Так, немецкий суд подошел достаточно формально к данному вопросу и признал такое соглашение не имеющим юридической силы, поскольку его условия не были надлежащим образом доведены до сведения другой стороны. Суд указал, что "такие условия должны быть либо неотъемлемой частью оферты, либо обозначены таким образом, чтобы пользователь не мог их пропустить. Если же пользователь сам должен предпринимать действия по их поиску, то такие условия не становятся частью договора" <1>. Голландский суд, напротив, признал компанию, использовавшую доступную в сети Интернет базу телефонных номеров истца, связанной условиями использования такой базы данных, доступными по ссылке в левом нижнем углу страницы веб-сайта. Как отметил суд, ответчик в силу специфики своей деятельности является профессионалом в сфере использования интернет-контента и как таковой должен был ожидать, что использование такого контента сопровождается определенными условиями. Факт использования ответчиком контента с сайта означал тем самым, по мнению суда, его согласие с указанными условиями, в том числе с условием об ответственности за рассылку спама с использованием данного веб-сайта <2>.

--------------------------------

<1> Oberlandesgericht Hamburg. N 3 U 168/00. 13.06.2002.

<2> Netwise v. NTS Computers. 5 December 2002. Computerrecht 2003/02. P. 149.

Как видно, конструкция browse-wrap- соглашения является весьма спорной. Основная претензия иностранных судов, актуальная и для российского права, заключается в том, что условия таких соглашений не доводятся до сведения другой стороны должным образом <1>. Вероятность того, что такие условия будут иметь юридическую силу в случае, если в качестве другой стороны будет выступать физическое лицо - потребитель, крайне невелика. Гораздо больше шансов на признание юридической силы таких соглашений появляется в отношении контрагентов-предпринимателей, основной вид деятельности которых связан со сферой электронной коммерции. В таких случаях имеется возможность сослаться на сложившиеся обычаи делового оборота, согласно которым использование материалов веб-сайтов регламентируется специальными условиями, разрабатываемыми их владельцами, о чем должно быть известно лицам, которые используют веб-сайты в своей коммерческой деятельности.

--------------------------------

<1> Femminella J. Online Terms and Conditions: Bound by the Web // St. John's Journal of Legal Commentary. N 17. 2003. P. 102.

В связи с вышеизложенным можно предложить следующую рекомендацию. Если информация на веб-сайте представляет собой высокую коммерческую ценность, в связи с чем необходима особая регламентация ее использования (получение предварительного согласия владельца, запрет на глубокие ссылки и пр.), целесообразно использование конструкции click-wrap- соглашения в отношении каждого, кто входит на сайт <1>. Отсутствие технической возможности приступить к просмотру сайта без принятия условий соглашения является более надежным способом заключения договора, нежели наличие ссылки на условия договора в отсутствие иных, явно выраженных действий пользователя, свидетельствующих о его согласии с ними. Если же режим использования информации на сайте не является особо критичным для владельца, а ему просто необходимо довести до сведения пользователя ее правовой статус (например, ее распространение на условиях Creative Commons) и иметь дополнительные меры защиты от недобросовестных действий конкурентов, то в таком случае может быть достаточно и обычного browse-wrap- соглашения. Так или иначе, основные адресаты таких соглашений, конкурирующие веб-сайты, скорее всего, тоже используют подобные соглашения на своих собственных сайтах, что дает дополнительный аргумент в пользу того, что им должно было быть известно о наличии такого соглашения и что подобные соглашения являются сложившимся обыкновением в сети Интернет.

--------------------------------

<1> Еще раз следует подчеркнуть, что это имеет смысл только в том случае, когда цель оправдывает средства, поскольку считается, что использование click-wrap- конструкций в качестве условия использования веб-сайта может отпугнуть часть пользователей. См.: Tracy J. Browse-wrap agreements // B.U.J. Sci & Tech. L. N 11. 2005. P. 165.

§ 4. Электронная подпись

Положения об электронной подписи являются неотъемлемой частью любого современного законодательства в сфере электронной коммерции.

Одной из основных задач, стоящих перед законодателем при разработке правовых норм в данной области, является выбор между категориями "электронная подпись" (ЭП) и "электронная цифровая подпись" (ЭЦП), поскольку они отражают различные технические и методологические подходы к средствам идентификации лиц в электронной среде. Понятие "электронная подпись" является наиболее широким и включает в себя любое обозначение (буквенное, символьное, звуковое), присоединенное к подписываемому документу и используемое лицом с намерением подписать документ, т.е. идентифицировать себя и выразить свое согласие с его содержимым. Это могут быть как самые простые с технической точки зрения методы проставления подписи (вставленная в документ отсканированная собственноручная подпись лица, обычное проставление имени в конце документа), так и технически сложные способы, связанные с использованием средств криптографии.

Термин "электронная цифровая подпись" обозначает разновидность электронной подписи, в которой используются криптографические средства, обеспечивающие не только идентификацию, но и целостность сообщения. Как правило, такая подпись основана на криптографии с использованием публичных ключей <1>. Таким образом, понятие "электронная цифровая подпись" является одним из видов электронной подписи и так или иначе предполагает наличие тесной связи с определенной технологией шифрования, лежащей в ее основе.

--------------------------------

<1> См., например: п. 33 Руководства по принятию Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях // http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/uncitral.pdf.

В зависимости от того, какой концепции электронной подписи законодатель отдает предпочтение, можно с определенной долей условности выделить три основные модели регулирования электронных подписей <1>:

--------------------------------

<1> Savin A. Op. cit. Во многом схожая классификация предлагается и Кристиной Спирелли. См.: Spyrelli C. Electronic Signatures: A Transatlantic Bridge? An EU and US Legal Approach Towards Electronic Authentication // The Journal of Information, Law and Technology. 2002. N 2.

1) модель, в которой регулирование электронных подписей привязывается к использованию определенной технологии, признаваемой достаточно надежной. Электронные подписи, не использующие такую технологию, не признаются действительными. Иными словами, предметом регулирования в данном случае являются именно электронные цифровые подписи. Примером реализации данного подхода являются Германия, Италия, Малайзия и до недавнего времени - Россия;

2) модель, при которой регулирование электронных подписей является максимально технологически нейтральным и направлено на устранение существующих барьеров к использованию электронных документов <1>. Стороны сами определяют степень надежности подписи и технологию, используемую для ее создания. Данный подход свойствен для США, Канады;

--------------------------------

<1> А не на создание взамен них новых, как это имеет место в первом подходе.

3) сочетание вышеуказанных подходов, в котором электронные подписи признаются легитимными в принципе, но существует особый привилегированный вид электронных подписей, отвечающий определенным критериям. Данный подход отражен в Директиве ЕС N 1999/93/EC "Об электронных подписях" <1> и с недавнего времени - в России.

--------------------------------

<1> Official Journal. 13/12. 19.01.2000.

Исторически одним из первых документов, регламентировавших электронную подпись, является Типовой закон ЮНСИТРАЛ "Об электронной коммерции" 1996 г., который содержит в себе ст. 7 "Подпись". Согласно данной статье, "если законодательство требует наличия подписи лица, это требование считается выполненным в отношении сообщения данных, если:

a) использован какой-либо способ для идентификации этого лица и указания на то, что это лицо согласно с информацией, содержащейся в сообщении данных;

b) этот способ является как надежным, так и соответствующим цели, для которой сообщение данных было подготовлено или передано с учетом всех обстоятельств, включая любые соответствующие договоренности".

Таким образом, предложенное в Типовом законе регулирование близко ко второй модели, описанной выше. Его составители намеренно не стали включать дифференцированное регулирование электронных подписей в зависимости от уровня их надежности, опасаясь, что в таком случае закон станет "привязанным к конкретному этапу технического развития". Вместо этого был использован комплексный подход, при котором анализу подвергается возможность выполнения подписью функций, указанных в ст. 7(a), и то, насколько такая подпись является надежной в контексте конкретных обстоятельств (характера сделки, частоты коммерческих отношений сторон, возможностей средств связи, условий торговых обычаев и практик, ценности подписанной информации, наличия альтернативных средств идентификации и их стоимости и т.д.).

В последующие годы были приняты законы об электронных подписях в США (сначала на уровне отдельных штатов, первыми из которых были Юта <1>, Вашингтон <2>, Флорида <3>, а впоследствии и на уровне Федерального закона США <4>) и в Европе (в Германии <5>, Италии <6>, Испании, Голландии, Финляндии, во Франции, в Швеции и во многих других странах). В 1999 г. Европейским союзом была принята Директива N 1999/93/ЕС "Об общих условиях использования электронных подписей в Сообществе" (Directive on a Community framework for electronic signatures) <7>, которая подобно E-Sign Act в США была направлена на обеспечение единообразия в понимании категории "электронная подпись" и обеспечение их взаимного признания европейскими странами.

--------------------------------

<1> Utah Digital Signatures Act of 1996.

<2> Washington Electronic Authentication Act of 1996.

<3> Florida Electronic Signature Act of 1996.

<4> The Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (E-Sign Act) of 2000.

<5> Gesetz zur Digitalen Signatur BT-Drs. 13/7934 vom 11.06.1997.

<6> Italian Electronic Document and Digital Signature Act 1997 (Legge Bassanini, 59/1997).

<7> Official Journal of the European Communities. L 013. 19.01.2000.

Указанная Директива разделяет все виды электронных подписей на простые и продвинутые (усиленные). Согласно ст. 2 Директивы первый вид электронных подписей представляет собой данные в электронной форме, которые прилагаются или логически совмещены с другими электронными данными и которые служат в качестве метода для опознавания. Второй вид - продвинутые электронные подписи - должны соответствовать следующим требованиям:

- уникальным образом связаны с определенной стороной, подписавшей документ;

- имеют способность идентифицирования стороны, подписавшей документ;

- могут создаваться с использованием средств, которые сторона, подписавшая документ, в состоянии самостоятельно поддерживать и контролировать;

- должны иметь связь с данными, к которым они имеют непосредственное отношение, таким образом, чтобы последующие изменения, вносимые в данные, могли быть опознаваемыми.

Сферы использования электронных документов и подписей определяются национальным правом. Поэтому именно государства-члены обязаны создавать условия для организации эффективной системы контроля за деятельностью провайдеров сертификационных услуг на своей территории.

Таким образом, в период 1996 - 2001 гг. появился обширный свод законодательных норм разных стран и сформировалась практика использования электронных подписей в коммерческом обороте, на фоне которой стало очевидно, что тех скудных положений Типового закона об электронной торговле, которые содержатся в ст. 7, явно недостаточно для документа, претендующего на статус типового закона. В связи с этим был разработан Типовой закон ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях" 2001 г. <1>, который в отличие от своего предшественника построен по "гибридной" (третьей) модели регламентации использования электронных подписей. В нем предлагаются практические стандарты, на основании которых может быть оценена техническая надежность электронных подписей, а также устанавливается связь между такой технической надежностью и юридической силой конкретной электронной подписи. Наличие таких положений позволяет сторонам заранее оценить юридическую силу используемой подписи, а не дожидаться результатов анализа post factum, основанного на учете всех возможных обстоятельств (как это следовало бы при применении ст. 7 Типового закона об электронной торговле).

--------------------------------

<1> Типовой закон об электронных подписях, принятый Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2002 г. N А/56/588.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Типового закона об электронных подписях в тех случаях, когда законодательство требует наличия подписи лица на сообщении данных (информации в электронном виде), это требование считается выполненным, если использована электронная подпись, надежность которой соответствует цели, для которой сообщение данных было подготовлено или передано, с учетом всех обстоятельств и договоренностей. При этом электронная подпись считается надежной для установленной цели и удовлетворяет требованиям, если:

- данные для создания электронной подписи в том контексте, в котором они используются, связаны с подписавшим и ни с каким другим лицом;

- данные для создания электронной подписи в момент подписания находились под контролем подписавшего и никакого другого лица;

- любое изменение, внесенное в электронную подпись после момента подписания, поддается обнаружению;

- в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заключается в гарантировании целостности информации, к которой она относится, любое изменение, внесенное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению.

Вышеуказанные положения Типовых законов ЮНСИТРАЛ и Директивы ЕС N 1999/93/EC были приведены не из праздного компаративизма. Они стали основным источником вдохновения для российского законодателя <1>. Правда, на первых этапах это вдохновение принимало весьма своеобразные и избирательные формы.

--------------------------------

<1> Ильиных Е.В., Козлова М.Н. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (постатейный). М., 2005.

Первым законом, посвященным регулированию электронных подписей, был Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон об ЭЦП 2002 г.) (утратил силу с 1 июля 2013 г.). Он разрабатывался по поручению Правительства РФ рядом ведомств: Минсвязью России, ФАПСИ, Гостехкомиссией России, Минюстом России, ФКЦБ России и Госстандартом России с участием Банка России <1>. Участие столь большого количества государственных органов, в буквальном смысле, не побоюсь этого слова, "помешанных" на вопросах безопасности, и отсутствие в числе разработчиков бизнес-сообщества привели к закономерному результату. Закон был посвящен исключительно регулированию электронной цифровой подписи, созданной с использованием технологии асимметричной криптографии с открытым ключом. Под электронной цифровой подписью в соответствии с Законом об ЭЦП 2002 г. понимался "реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе". Все остальные виды электронных подписей остались за рамками Закона, а поскольку какие-либо иные законодательные положения, посвященные им, отсутствовали, они могли быть использованы лишь на основании предварительно заключенного соглашения сторон (ст. 160 ГК РФ).

Дата добавления: 2015-08-02