Глава 3. Договорные аспекты электронной коммерции 2 страница

--------------------------------

<1> Решение Верховного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N ГКПИ11-994 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 5, 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612", оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N КАС 11-675.

<2> См., например: Кассационное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2062;

<3> Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-23085/12: "В удовлетворении встречного иска о признании договора об оказании услуг незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий отказано, поскольку покупатель принял все условия оферты, уплатил стоимость товара, при этом ответчик не возражал против действий истца".

<4> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N А36-6311/2012: "Арбитражным судом установлено, что 26 июля 2012 г. Новиковой Т.С. на сайте интернет-магазина Позитроника (http://www.lipetsk.positronica.ru) оформлен заказ на покупку товара - цифрового фотоаппарата 18 Mpix Canon EOS 600D (kit) по цене 24500 руб. Сообщение о намерении приобрести вышеуказанный товара (заказ), поступившее от потребителя, было принято заявителем и ему был присвоен номер W0022-03270. Таким образом, 26 июля 2012 г. между ООО "Компьютерные системы" и гражданкой Новиковой Т.С. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, все существенные условия которого (предмет договора) стороны согласовали в соответствии с пунктами 12 и 18 Правил продажи".

Совершение потребителем вышеуказанных действий означает возникновение заключенного договора. Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Учитывая, что в электронной коммерции момент получения продавцом сообщения о намерении приобрести товар всегда будет предшествовать выдаче покупателю товарного, кассового чека или иного документа, именно факт получения продавцом сведений о намерении потребителя заключить договор и является тем юридическим фактом, который влечет возникновение договора.

§ 3. Форма договора

Под формой сделки обычно понимается способ, посредством которого участники сделки изъявляют свою волю при ее совершении (устно, письменно, при помощи конклюдентных действий или молчаливо) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: В 4 т. Общая часть: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. I; Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России: Монография. Томск, 2012.

Российское законодательство предусматривает две формы сделки: устную и письменную. Письменная форма может быть простой и нотариальной (ст. 158 ГК РФ).

Устная форма предполагает выражение воли словами (при встрече, по телефону и т.п.), благодаря чему воля воспринимается другой стороной непосредственно <1> с помощью органов слуха. Формализации волеизъявления каким-либо иным способом в данном случае не происходит. В принципе не исключено заключение сделок посредством сети Интернет и в устной форме в тех случаях, когда он используется как средство передачи голосовой связи ("Skype", различного рода видеоконференции). Данные случаи вполне укладываются в классическое регулирование устных сделок, в связи с чем не представляют собой особого исследовательского интереса в контексте проблематики электронной коммерции.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

<1> Гражданское право: В 4 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. I: Общая часть. С. 462.

В отличие от устной формы письменная предполагает закрепление волеизъявления на письме, т.е. с использованием специальных графических знаков (знаков письменности). Закон не регламентирует, как должен составляться письменный документ, отражающий содержание сделки, а значит, он может быть написан от руки, напечатан на компьютере или воспроизведен иным способом.

Именно письменная форма является наиболее распространенной в коммерческих отношениях. По общему правилу в простой письменной форме должны совершаться все сделки между гражданами и юридическими лицами, а также между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ, а в случаях, указанных законом, - независимо от суммы сделки. Закон или соглашение сторон может предусмотреть необходимость совершения сделки в квалифицированной письменной форме - нотариальной. Однако, как справедливо отмечается в литературе, "через Интернет невозможно совершить сделки, требующие нотариального удостоверения, поскольку удостоверительная надпись может быть совершена только на "бумажном" документе <1>. Это не означает, что нотариальные действия не могут быть в принципе в силу своего существа совершены посредством сети Интернет. Например, законодательство США об электронной подписи допускает совершение нотариальных действий с использованием электронной подписи нотариуса <2>. Просто российское законодательство пока не дошло до такого уровня развития.

--------------------------------

<1> Калятин В.О. Право в сфере Интернета. С. 329. На это указывает, в частности, толкование ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), устанавливающей требования к документам, предъявляемым для совершения нотариальных действий. Например: "В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью".

<2> United States Electronic Signatures in Global and National Commerce Act (E-Sign Act) 2000. Sec. 101 (g).

Таким образом, методом исключения становится очевидным, что если договоры, заключаемые в сети Интернет, и соответствуют какой-либо из форм, предусмотренных законом, то это может быть только письменная форма. При этом не предполагается подписания традиционных бумажных договоров с проставлением подписей обеих сторон, в противном случае преимущества, предоставляемые сетью Интернет, были бы в значительной степени утрачены. Преимущества, которые предоставляет электронная коммерция, могут быть в полной мере реализованы только в случае признания юридической силы договоров, заключаемых в электронной среде.

За рубежом уже долгое время общепризнанным является принцип недискриминации электронной формы договора по отношению к традиционной бумажной форме. Сам по себе факт того, что информация выражена в электронной форме, не может являться основанием для лишения ее юридической силы. В случае когда при заключении контракта используется электронное сообщение, этот контракт не может быть лишен действительности или исковой силы на том лишь основании, что он совершен в электронной форме <1>. Иными словами, договор не перестает быть договором лишь на том основании, что он заключен при помощи компьютера.

--------------------------------

<1> Статья 8 Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных сделках 2005 г.; ст. 11 Типового закона ЮНСИТРАЛ "Об электронной торговле" 1996 г., ст. 7 Единообразного закона США об электронных сделках; ст. 11 Закона об электронных сделках Сингапура 1998 г., ст. 8 Австралийского закона об электронных сделках 1999 г.; ст. 9 Директивы ЕС N 2000/31/EC "Об электронной коммерции" и др.

В российском законодательстве, к сожалению, отсутствуют положения, аналогичные вышеизложенным <1>.

--------------------------------

<1> Но могут появиться в случае ратификации Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных сделках 2005 г., которая была подписана со стороны России 25 апреля 2007 г.

При этом в отечественной правоприменительной практике и доктрине электронная форма представления информации нередко рассматривается как заведомо ущербная: суды и иные государственные органы неохотно принимают электронные документы, доктрина пестрит выводами о том, что, за очень редким исключением (вроде наличия электронной цифровой подписи), подобные документы имеют весьма сомнительную юридическую силу <1>. Причем основную роль в формировании подобного рода тональности играет формализм судов и иных правоприменительных органов, поскольку у многих юристов невозможность (или значительная сложность) использования электронных документов в публично-правовых отношениях автоматически предопределяет их гражданско-правовой статус. Хотя в идеале должно было бы быть с точностью наоборот: публично-правовая оценка электронных форм взаимодействия субъектов должна предопределяться их допустимостью с точки зрения гражданского права. А с точки зрения гражданского права последствия несоблюдения письменной формы не являются фатальными: несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки лишь при наличии прямого указания закона. А во всех остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). С момента исключения пункта о недействительности внешнеэкономической сделки при несоблюдении ее письменной формы (п. 3 ст. 162 ГК РФ, действовавший до 1 сентября 2013 г.), случаев, применимых к сфере электронной коммерции, при которых закон предусматривал бы такую недействительность, практически не осталось. Но в любом случае вопрос о действительности договоров, заключаемых в электронной среде сети Интернет, является значимым вопросом электронной коммерции, которая имеет в своем основании именно договорные отношения.

--------------------------------

<1> См., например: Правовые аспекты использования интернет-технологий / Под ред. А.С. Кемрадж, Д.В. Головерова. М., 2002. С. 148; Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000. С. 39; Определение Воронежского областного суда от 4 марта 2010 г. по делу N 33-1144/10: "имеющиеся в деле две копии электронного письма не соответствуют требованиям Федерального закона "Об электронной цифровой подписи". Письмо не содержит такой подписи, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В силу ст. 4 указанного Закона только электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение, и только с помощью ЭЦП возможно проверить место отправки данного письма и установить его отправителя".

Общее регулирование письменной формы договора содержится в положениях ст. ст. 160 и 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ "сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами... использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными актами или соглашением сторон".

Статья 434 ГК РФ конкретизирует способы заключения договора в письменной форме тремя способами: 1) путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами; 2) путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; 3) путем акцепта оферты конклюдентными действиями. В последнем случае письменная форма считается соблюденной, т.е. закон вводит фикцию ее наличия.

Как известно, правила о сделках применяются к договорам в субсидиарном порядке, если нормами о договорах не предусмотрено специального регулирования <1>. Таким образом, нормы ст. 434 ГК РФ являются специальными по отношению к положениям ст. 160 ГК РФ и подлежат преимущественному применению. Однако поскольку они не содержат регламентации вопросов, связанных с подписанием документа с использованием аналогов собственноручной подписи, положения ст. 160 ГК РФ подлежат субсидиарному применению в этой части. Данный вывод подтверждается и положениями ч. 4 ст. 11 Закона об информации, который связывает соблюдение письменной формы договора при его заключении путем обмена документами с наличием подписи: "в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами".

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Некоторые аспекты учения о гражданско-правовом договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Проблемы развития частного права. Сборник статей к юбилею В.С. Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010 (п. 4 комментария к ст. 420).

Таким образом, систематическое толкование положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что письменная форма договора считается соблюденной при выполнении двух условий:

1) договор составлен в виде документа или документов, отражающих содержание договоренности сторон (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо документа, закрепляющего содержание волеизъявления одной стороны, подкрепленного соответствующим поведением другой стороны (п. 3 ст. 434 ГК РФ);

2) документ(-ы) подписан(-ы) собственноручной подписью либо ее аналогами.

Особенностью российского законодательства, как, впрочем, и многих иных правопорядков, общие нормы о формах сделок которых "заточены" под традиционные бумажные документы, является тесная взаимосвязь вопроса о наличии письменной формы договора с наличием или отсутствием подписи на документе, в котором выражено волеизъявление стороны на заключение договора. В то же время требование наличия подписи каждой из сторон под документом, выражающим ее волеизъявление, как условие соблюдения письменной формы создает серьезные препятствия для развития электронной коммерции. В отличие от требований к письменной форме, обеспечивающих формализацию содержания договоренностей сторон, подпись выполняет несколько иные функции: идентификацию лица, обеспечение определенности того, что это лицо участвовало в акте подписания, и выражение его согласия с его содержимым.

Вполне можно представить себе письменный документ (или документы), в котором содержатся условия договора, но отсутствуют подписи. Идентификационная и согласительная функции подписи могут компенсироваться поведением стороны, свидетельствующим о том, что именно она является стороной по договору и согласна выполнять его условия (конклюдентные действия). Можно ли говорить о том, что в данном случае письменная форма договора не соблюдена по причине отсутствия надлежащих с точки зрения законодательства подписей? Думается, что такой подход был бы чрезмерно формалистичным и игнорирующим реалии: стороны имеют документ, в котором объективизированы условия договора. Стороны исполняют этот договор, а в случае разногласий разрешают споры со ссылкой на вышеуказанный документ. Основная задача письменной формы договора в данном случае достигнута: стороны имеют объективированный вовне источник его условий, которого нет в случае заключения договора в устной форме. "Ничтожить" договор по причине несоблюдения письменной формы из-за отсутствия подписи в таких случаях было бы явно несправедливо при условии, что речь идет именно о простой письменной форме, а не о квалифицированной нотариальной или требованиях о государственной регистрации. В последних случаях соображения, обусловившие установление законодателем усложненной формы (защита слабой стороны, участников оборота или публичного интереса), требуют надлежащей формализации волеизъявления сторон. Но в подавляющем большинстве случаев, когда речь идет о простой письменной форме, сторонам должна быть представлена автономия в вопросе выбора способов ее реализации и закон должен защищать сделанный выбор, а не навязывать свои представления о том, каков он должен быть, черпая вдохновение из практики позапрошлых веков.

Примечательно, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронной коммерции, а также новейшие акты унификации европейского законодательства дифференцированно подходят к понятиям "письменная форма" и "подпись".

Типовой закон об электронной коммерции исходит из того, что юридические требования, предписывающие использование традиционных бумажных документов, представляют собой основное препятствие для развития современных средств передачи данных. При этом было особо отмечено, что существующие требования о представлении данных в письменной форме зачастую сочетаются с такими не относящимися к "письменной форме" концепциями, как подпись и подлинник <1>. Для разрешения данных препятствий Типовой закон использует так называемый функционально-эквивалентный подход. Суть его заключается в том, что требования к составлению документов на бумаге имеют своей целью обеспечение ряда функций, например: обеспечение того, что документ будет понятен для всех; обеспечение того, что документ не будет со временем изменен; создание возможностей для воспроизведения документа с тем, чтобы каждая сторона имела экземпляр, содержащий одни и те же данные; создание возможности для удостоверения данных посредством подписи; обеспечение того, что документ будет иметь форму, приемлемую для государственных органов и судов.

--------------------------------

<1> Комментарий к статьям Типового закона "Об электронной торговле" // ЮНСИТРАЛ. Типовой закон об электронной торговле и Руководство по принятию. Нью-Йорк, 1996. С. 36.

Поскольку в силу особенностей своей природы электронное сообщение не может рассматриваться в качестве полного эквивалента бумажного документа, Типовой закон об электронной коммерции придерживается гибкого стандарта использования документа в электронной форме: "...требование законодательства предоставить информацию в письменной форме считается выполненным путем предоставления сообщения данных, если содержащаяся в нем информация доступна для последующего использования" (ст. 6). Информация считается доступной для последующего использования, если она является удобочитаемой, разборчивой, и программное обеспечение, необходимое для прочтения такой информации, должно быть доступным <1>. Регламентации вопросов подписания электронного документа в Типовом законе об электронной коммерции посвящена отдельная статья (ст. 7). Как видно, Типовой закон об электронной коммерции четко различает вопросы соблюдения письменной формы договора и наличия подписи.

--------------------------------

<1> Комментарий к статьям Типового закона "Об электронной торговле" // ЮНСИТРАЛ. Типовой закон об электронной торговле и Руководство по принятию. С. 36.

Также необходимо обратить внимание на решение, которое было выбрано при разработке DCFR <1>. Во-первых, данный документ вслед за Типовым законом об электронной коммерции разграничивает вопросы регламентации письменной формы и подписи. Во-вторых, он разграничивает различные виды письменной формы: 1) текстовую форму (textual form); 2) текстовую форму на долговечном носителе (durable medium); 3) текстовую форму с наличием подписи, соответствующей определенным критериям. В-третьих, в DCFR особо отмечается, что письменная форма по общему правилу не предполагает наличия подписи <2>. Вопросы подписи регламентируются DCFR отдельной статьей (I-I:106 (3) DCFR).

--------------------------------

<1> Подробнее о DCFR см.: Клевченкова М.Н. Кодификация договорного права в Европейском союзе // Законодательство и экономика. 2012. N 7.

<2> Ibid. P. 104.

Понятие текстовой формы во многом схоже с тем, как обозначает письменную форму Типовой закон об электронной коммерции. Текстовая форма означает информацию, изложенную с помощью алфавита или иных интеллигибельных символов с использованием средств, обеспечивающих возможность ее прочтения, записи и последующего воспроизведения (ст. I-1:106 (2) DCFR) <1>. Информация, изложенная на веб-сайте, подпадает под понятие текстовой формы при условии, что у пользователя имеется возможность ее сохранить на жестком диске.

--------------------------------

<1> Весьма широкий подход к пониманию письменной формы, правда, применительно к доказательствам, содержится, например, в ст. 1316 Французского гражданского кодекса, которая предусматривает, что "письменное доказательство вытекает из последовательно расположенных букв, иероглифов, цифр или любых иных знаков или символов, имеющих понятный смысл, независимо от их носителя и от способа их передачи".

Текстовая форма на долговечном носителе предполагает помимо выполнения условий обычной текстовой формы изложение информации на носителе, который обеспечивает доступность информации для использования на период, адекватный целям такой информации, а также возможность ее последующего неизменного воспроизведения. Как объясняется в официальном комментарии к DCFR, информация будет считаться представленной в текстовой форме на долговечном носителе, если она выражена, к примеру, на бумаге, CD- или DVD- диске, содержится в отправленном электронном письме. Ключевое отличие от обычной текстовой формы заключается в том, что в данном случае адресат информации получает контроль над содержимым информации и застрахован тем самым от ее одностороннего изменения или уничтожения отправителем. Лицензионные условия, изложенные на диске с программой, охватываются понятием текстовой формы на долговечном носителе. Если условия договора изложены на веб-сайте, то владелец веб-сайта имеет полный контроль над их содержанием. Если те же самые условия были отправлены электронным письмом, то они приобретают "самостоятельную жизнь" и являются более надежным источником договорных условий <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Draft Common Frame of Reference (DCFR), Full Edition. Vol. 1 / Ed. by Christian von Bar and Eric Clive. Sellier. 2009. P. 106.

Указанные положения DCFR не остаются исключительно достоянием доктрины, но находят свое отражение и в общеевропейском законодательстве. Например, понятие текстовой формы на долговечном носителе нашло уже свое отражение в Директиве N 2011/83/ EU "О правах потребителей". Согласно п. 23 преамбулы долговечность носителя определяется возможностью потребителя хранить информацию столько времени, сколько необходимо для защиты его интересов в отношениях с предпринимателем. К долговечным носителям относятся, в частности, бумажный, USB- носители, диски CD/DVD, карты памяти, жесткий диск компьютера, а также сообщения электронной почты.

Представляется, что российское право и доктрина должны также начать проводить разграничение между соблюдением требований к письменной форме и наличием подписи. Простая письменная форма должна считаться соблюденной там, где информация изложена в виде, допускающем ее последующее использование и воспроизведение. Вопросы, связанные с наличием волеизъявления конкретного лица и качеством такого волеизъявления, должны решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств заключения договора. Иными словами, эти вопросы должны быть не вопросами права, а вопросами факта. Только в таком случае можно обеспечить недискриминационный подход к бумажной и электронной формам договора. И только в тех случаях, когда существо обязательства или иные обстоятельства требуют повышенных требований к волеизъявлению стороны, такие требования должны быть отражены в законе в качестве условия признания договора заключенным или действительным.

Рассмотрим теперь способы заключения договора, предусмотренные в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ подробнее.

3.1. Заключение договора посредством обмена

электронными документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

Данный способ предполагает заключение договора "путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору".

Как следует из данного положения, одним из основных условий действительности заключенного посредством обмена документами договора является возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Причем, как следует из текста нормы, функция удостоверения факта принадлежности сообщения определенному лицу возлагается не на само содержание документа, а на используемое средство связи <1>. При этом данный пункт сформулирован не самым удачным образом. Как следует из буквального толкования данной нормы, наличие такой возможности презюмируется применительно к обмену документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной и электронной средств связи. А вот в отношении иных видов связи наличие такой возможности должно быть прямо доказано заинтересованной стороной. Такое толкование следует из того, что фраза "позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору" относится с точки зрения правил русского языка к "иной связи", а не ко всем средствам связи, перечисленным в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Учитывая, что коммуникации в сети Интернет можно отнести к электронной связи, такое толкование открывает практически неограниченные возможности для заключения договоров в сети Интернет, правда, в совокупности со всевозможными злоупотреблениями, стремление к которым является неотъемлемой частью российского юридического менталитета.

--------------------------------

<1> Степанов В.С. Договоры в сети Интернет: теория и практика // Цивилистические записки. Вып. 2. Екатеринбург, 2002. С. 321.

Поэтому более адекватным является толкование, согласно которому использование любого из перечисленных в п. 2 ст. 434 ГК РФ средств связи должно позволять установить факт принадлежности документа определенной стороне по договору. В проекте изменений в ГК РФ предполагается уточнить редакцию п. 2 ст. 434 ГК РФ, сместив акцент в вопросе идентификации сторон с используемых средств связи на сами обмениваемые документы. Новая редакция будет предусматривать, что договор может быть заключен путем обмена "письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору". При этом под электронным документом будет пониматься "информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными и электронную почту".

Обмен электронными документами рассматривается некоторыми авторами в качестве чуть ли не единственно возможного способа заключения договора в сети Интернет <1>. По-видимому, это связано с тем, что любая коммуникация в сети Интернет с технической точки зрения осуществляется посредством обмена электронными сообщениями. Вводя определенный адрес в браузер, пользователь отправляет тем самым электронное сообщение, в ответ на которое приходит другое электронное сообщение, реконструируемое средствами браузера в содержимое веб-сайта. Каждый раз, когда пользователь использует какую-либо функциональную возможность веб-сайта или проходит по ссылке, он отправляет определенное электронное сообщение, в ответ на которое на компьютер пользователя приходит электронное сообщение, содержащее "ответ" веб-сайта на его действия. Некоторые авторы при этом прямо заявляют, что при нажатии кнопок ЭВМ происходит обработка и передача информации в виде электрических сигналов, электромагнитных импульсов и т.д., которые следует однозначно толковать как электронный документ <2>. Однако было бы ошибочно механически экстраполировать данную особенность функционирования сети Интернет на порядок заключения договора. И уж тем более ошибочно говорить о существовании в сети Интернет некой особой формы договора под названием "конклюдентно-письменная" <3>: во-первых, ГК РФ знает только устную и письменную формы договора, а во-вторых, не очень понятно, чего именно "письменного" содержится в электрических сигналах и электромагнитных импульсах.

Дата добавления: 2015-08-02