|
Читайте также: |
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. N 10962/08.
<2> В качестве примера можно привести дело, где правообладатель (истец) обратился к хостинг-провайдеру ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (ответчику) с требованием прекратить размещение в сети Интернет видеоклипа в связи с его несанкционированным использованием. Хостинг-провайдер ответил на претензию, однако не принял меры по выявлению лица, поместившего спорное музыкальное произведение в компьютерной сети, что повлекло привлечение его к ответственности за нарушение авторских прав. См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-26277/2009-ГК по делу N А40-89751/09-51-773, оставленное в силе Постановлением ФАС Московского округа от 11 мая 2010 г. N КГ-А40/3891-10. Как видно, по мнению суда, для освобождения от ответственности провайдер хостинга должен был совершить ряд положительных действий по пресечению правонарушения: приостановление размещения спорного материала до урегулирования претензий, а также сообщение правообладателю имеющихся сведений о личности пользователя, разместившего материал. Если же такие сведения не будут предоставлены, а также будут отсутствовать иные доказательства того, что противоправный контент был размещен иным лицом, к которому должны быть предъявлены требования из нарушения авторских прав, ответственность может понести провайдер хостинга.
Критерии освобождения провайдеров хостинга, изложенные в Постановлении по делу "Мастерхост", были детализированы и дополнены в Постановлении ВАС РФ по делу "Агава-софт" <1>. Судам при рассмотрении споров о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав хостинг-провайдеров было предписано проверять: 1) получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; 2) установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей; 3) наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; 4) отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также 5) наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. ВАС РФ указал, что судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609.
Как справедливо отмечается в литературе, из данного Постановления не ясно, какие конкретно действия должен совершить провайдер хостинга для того, чтобы считать себя в безопасности <1>. К тому же, в отличие от Постановления по делу "Мастерхост", где ВАС РФ ориентировал на анализ принятых мер в соответствии с условиями договора между пользователем и провайдером, в Постановлении "Агава-софт" ВАС РФ ориентирует суды на то, чтобы наличие специальных программ по предупреждению и отслеживанию контрафактных произведений и их эффективность анализировалось в любом случае. Правда, не понятно, как суд будет оценивать их эффективность в контексте достаточности для освобождения от ответственности. Ведь сам факт того, что дело дошло до суда, уже свидетельствует о том, что эти программы не сработали по какой-то причине. Общепринятые стандарты в данной области отсутствуют, что оставляет решение данного вопроса в субъективной плоскости судейского усмотрения.
--------------------------------
<1> Войниканис Е. Указ. соч. С. 340.
Также примечателен тот факт, что ВАС РФ прямо указал, что уведомление правообладателя не является единственным источником информации, который может лишить провайдера защиты. В качестве таковых могут выступать в том числе широкие обсуждения в средствах массовой информации, а также, по-видимому, иные источники, на что указывает использование фразы "в том числе".
Как видно, ВАС РФ в отсутствие соответствующих положений в российском законодательстве восполнил указанный пробел в порядке судебного нормотворчества. Однако очевидно, что регулирование столь важного вопроса на уровне постановления по конкретному делу не является адекватным. В связи с этим соответствующие положения были досрочно внесены в ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях".
Ответственность провайдеров хостинга (в терминологии части четвертой ГК РФ - информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материалов в сети Интернет) урегулирована в п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
Данное лицо не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
"1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом" <1>.
--------------------------------
<1> В отличие от DMCA ст. 1253.1 не содержит в себе положений, детализирующих процедуру взаимодействия между провайдером, клиентом и правообладателем. В ходе обсуждений было принято решение вывести ее реализацию на уровень отдельного закона. См.: Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности интернет-провайдеров // Закон. 2012. N 7. С. 34.
Данное положение было принято досрочно, т.е. в отрыве от иных поправок, предусмотренных проектом изменений в части четвертой ГК РФ. Такая спешка была обусловлена принятием нашумевшего "антипиратского" закона, направленного на борьбу с нелегальным распространением фильмов в сети Интернет. Стало очевидным, что в свете планируемого усиления борьбы с пиратством нельзя было сохранять неопределенность в вопросах пределов ответственности информационных посредников.
Однако вряд ли принятие указанной статьи в данной редакции достигло этой цели. В частности, неясно, как следует толковать фразу о том, что интернет-провайдер не должен был знать о неправомерном использовании объекта интеллектуальной собственности. Означает ли это, что он должен отслеживать сообщения и публикации в средствах массовой информации и сети Интернет, касающиеся творящихся на подконтрольном ему веб-сайте нарушений? Формулировка "не должен был знать" содержит в себе значительный потенциал объективного вменения и предоставляет значительный простор для усмотрения правоприменителей при ее толковании. Очевидно, что со временем будут выработаны более-менее четкие критерии толкования данного термина, однако сколько участников оборота падут жертвами произвола до этого момента - остается только гадать.
Второй момент, который хотелось бы отметить, - это то, что содержание предлагаемых в данной статье условий освобождения провайдера хостинга от ответственности явно беднее тех, которые сформулированы судебной практикой ВАС РФ. Например, в статье ничего не говорится о необходимости принятия превентивных мер (специальных программ по предупреждению и отслеживанию контрафактных произведений), на наличие и эффективность которых ВАС РФ предписал обращать внимание. Если же по-прежнему этот критерий является актуальным, то как наличие и эффективность этих мер будут влиять на толкование формулировки "не должен был знать"? Ответа на данный вопрос пока нет.
В связи с этим возникает вопрос о соотношении положений ст. 1253.1 и разъяснений ВАС РФ. Конечно, с формальной точки зрения текст ГК РФ будет иметь преимущественную силу и постановления ВАС РФ могут применяться лишь в части, не противоречащей ему. Однако ответ на вопрос о том, являются ли "творческое" дополнение и конкретизация высшим судом критериев, заложенных в законе, противоречием ему или всего лишь толкованием, не так очевиден. Особенно учитывая, что рассмотрение споров, связанных с нарушением прав на фильмы в сети Интернет, отнесено к компетенции Мосгорсуда, для которого разъяснения ВАС РФ, мягко говоря, необязательны. Представляется, что в такой ситуации понадобятся дополнительные разъяснения высшей судебной инстанции по данному вопросу.
Несмотря на то что положения ст. 1253.1 ГК РФ в целом отражают зарубежный опыт регулирования такого рода отношений, необходимо отметить, что содержание предлагаемых в данной статье условий освобождения провайдера хостинга от ответственности явно беднее тех, которые сформулированы судебной практикой ВАС РФ. В связи с этим может возникнуть вопрос об их соотношении. Формально текст ГК РФ будет иметь преимущественную силу, и постановления ВАС РФ смогут применяться лишь в части, не противоречащей ему. Ответ на вопрос о том, являются ли "творческое" дополнение и конкретизация высшим судом критериев, заложенных в законе, противоречием ему или всего лишь толкованием, не так очевиден. Особенно учитывая, что рассмотрение споров, связанных с нарушением прав на фильмы в сети Интернет, отнесены к компетенции Мосгорсуда, для которого разъяснения ВАС РФ, мягко говоря, необязательны. Представляется, что в такой ситуации необходимы дополнительные разъяснения ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу.
§ 5. Выбор и регистрация доменного имени
Выбор правильного доменного имени является важным условием успешного бизнеса в сфере электронной коммерции. Подобно тому как местонахождение офиса в реальном мире имеет немалое значение для привлечения клиентов, доменное имя обладает значительным потенциалом для привлечения пользователей сети Интернет.
Суть доменного имени можно вкратце обозначить следующим образом. Каждый компьютер, подключенный к сети Интернет, имеет уникальный IP- адрес, идентифицирующий его. Именно по этому адресу осуществляются поиск и взаимодействие компьютеров в данной сети. Поскольку IP- адрес представляет собой последовательность из четырех чисел, разделенных точками, то запомнить его в таком виде сложно. Для удобства запоминания и восприятия была создана система доменных имен (Domain Name System - DNS), позволяющая сопоставлять абстрактное символьное имя конкретному IP-адресу в Сети <1>. В доктрине под доменным именем понимается зарегистрированное в установленном порядке символьное обозначение, заменяющее цифровой IP-адрес компьютера, подключенного к сети Интернет, и предназначенное для идентификации информационных ресурсов в этой сети, а также адресации запросов в ней <2>. С недавних пор российское законодательство пополнилось легальной дефиницией данного понятия, которая в целом соответствует доктринальным представлениям о доменном имени: "обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет" <3>.
--------------------------------
<1> Серго А.Г. Интернет и право. С. 29.
<2> Калятин В.О. Доменные имена. С. 14.
<3> Статья 2 Закона об информации.
Существование системы доменных имен не отменяет и не заменяет использование IP- адресов, но делает функционирование системы IP- адресов незаметным для пользователя Интернета. Если же пользователь знает точный IP- адрес, то он может и не применять доменное имя, поскольку IP- адрес уже содержит информацию, достаточную, чтобы провайдер, используя таблицы маршрутизации, обеспечил необходимое соединение. Поэтому доменное имя, формально говоря, не является неотъемлемой частью веб-сайта. Однако оперировать IP- адресами в процессе повседневной деятельности в сети Интернет для пользователя достаточно сложно, подобно тому, как сложно оперировать и обычными телефонными номерами без записной книги. Недаром Всемирная организация интеллектуальной собственности определяет понятие доменных имен следующим образом: "Доменные имена являются понятными для человека формами интернет-адресации обычно для определения места нахождения веб-сайтов" <1>.
--------------------------------
<1> http://www.wipo/int/amc/en/center/flag/domains.html
После того как лицо подберет обозначение, которое оно желает зарегистрировать в качестве доменного имени, это обозначение должно быть включено в систему доменных имен и получить статус доменного имени, только после этого оно сможет стать частью Интернета. Иначе говоря, доменное имя возникает как объект только с момента регистрации. В связи с этим регистрация доменного имени является моментом его возникновения и, следовательно, необходимым условием для возникновения права на доменное имя. Таким образом, создание доменного имени складывается из двух этапов: выбора подходящего обозначения заявителем и регистрации данного обозначения в качестве доменного имени.
Выбор подходящего наименования определяется фантазией лица, но ограничен рядом факторов: семантическими (ограничение на характер и количество используемых символов) <1>; архитектурой сети Интернет, предопределяющей требование уникальности доменного имени (отсутствие ранее зарегистрированного аналогичного доменного имени); соображениями морали <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 3.1.1 Правил регистрации доменных имен в домене .ru и.рф, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81 (http://www.cctld.ru/ru/docs/rules.php) (далее - Правила регистрации доменных имен). В частности, доменное имя должно содержать от 2 до 63 символов, начинаться и заканчиваться буквой латинского алфавита или цифрой. Промежуточными символами могут быть буквы латинского алфавита, цифры или дефис. Доменное имя не может содержать дефисы одновременно в 3-й и 4-й позициях.
<2> См.: п. 3.1.5 Правил регистрации доменных имен о недопустимости использования слов непристойного содержания, призывов антигуманного характера, оскорбляющих человеческое достоинство либо религиозные чувства. Существует так называемый стоп-лист доменных имен, который содержит в себе примеры подобного рода словоупотребления. Нахождение доменного имени в стоп-листе является безусловным основанием для отказа в его регистрации.
Требование уникальности доменного имени не только создает сложности при его выборе и повышает ценность удачного наименования, но и является сильным конфликтогеном в отношениях с правообладателями товарных знаков и фирменных наименований. Юридическая чистота доменного имени не является условием его регистрации. Обычно в своих правилах регистраторы прямо указывают непринятие на себя ответственности за возможность существования конфликта зарегистрированного доменного имени с другими средствами индивидуализации и подчеркивают приверженность принципу регистрации первого заявителя (first come, first served) <1>. О том, как рассматриваются подобного рода конфликты, будет подробнее сказано далее. Сейчас хотелось бы остановиться на вопросах регистрации доменного имени.
--------------------------------
<1> См.: п. п. 3.1.3, 3.1.4 Правил регистрации доменных имен: "Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности".
Регистрация и поддержка доменных имен осуществляются на началах саморегулирования специальными организациями, каждая из которых отвечает за свою часть доменных имен сети Интернет. Координирующую роль во всей структуре доменных имен играет некоммерческая Корпорация Интернета для специализированных адресов и номеров (ICANN - Internet Corporation For Assigned Names and Numbers). ICANN несет общую ответственность за распределение IP- адресов и осуществляет общий контроль над управлением функциональными доменами (gTLD) <1> и национальными доменами высшего уровня (ccTLD).
--------------------------------
<1> Длительное время система функциональных доменов верхнего уровня состояла из семи доменов. Домен .com был предназначен для коммерческих организаций, .org - для некоммерческих организаций, .net - для организаций, деятельность которых связана с Интернетом, .edu - для учреждений системы образования,. int - для международных организаций, .gov, .mil - соответственно для правительства и Министерства обороны США. С 2001 г. корпорация внедрила доменные зоны .info,.biz,.name,.coop,.museum,.aero,.pro,.travel,.jobs,.cat,.asia,.eu,.mobi,.tel,.tv. При этом в ICANN намерены и в дальнейшем следовать политике расширения адресного пространства за счет создания новых доменов верхнего уровня, в том числе с использованием символов национальных алфавитов.
В России координатором национальных доменов верхнего уровня .ru и .рф выступает Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет". Она обладает полномочиями по выработке правил регистрации доменных имен в указанных доменах верхнего уровня, аккредитации регистраторов и исследованию перспективных проектов, связанных с развитием российских доменов верхнего уровня. Фактические действия по регистрации доменных имен осуществляются аккредитованными регистраторами доменных имен в доменах .ru и .рф, которые являются коммерческими организациями <1>. Регистрация доменных имен носит явочный (заявительный) характер и осуществляется на основании публичного договора об оказании услуг регистрации (ст. 426 ГК РФ) <2>, который также является и договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). Заявительный характер регистрации доменных имен является общепринятым во всем мире и обусловлен необходимостью обеспечения оперативности регистрации и минимизации ее стоимости, что обусловлено динамичной природой отношений в сети Интернет.
--------------------------------
<1> Список таких регистраторов доступен на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет // http://www.cctld.ru/ru/registrators/.
<2> Ранее, в связи с тем что регистрацию доменных имен осуществляла некоммерческая по своему статусу организация РосНИИРОС, суды отказывали в признании соответствующего договора публичным, что лишало заявителей мощного орудия борьбы с возможным произволом регистратора. См. подробнее: Савельев А.И. Применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о публичных договорах.
Регистрация доменного имени представляет собой внесение регистратором в специальный реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных правилами. Такая регистрация носит срочный характер: 1 год с неограниченной возможностью продления.
От регистрации следует отличать так называемое делегирование доменного имени, под которым понимаются размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.
Таким образом, у зарегистрированного доменного имени может быть два состояния: "делегирован" (delegated), т.е. когда при наборе доменного имени пользователь сети Интернет попадает на определенный сайт, и "не делегирован" (not delegated), когда домен зарегистрирован, но еще не прикреплен к интернет-сайту. Владелец доменного имени может прикрепить его также к чужому сайту. На один и тот же сайт может указывать два и более доменных имени (при наборе любого из них в браузере пользователь попадает на один и тот же интернет-сайт).
Вопрос о правовой природе доменного имени является одним из наиболее интригующих. Возникает множество вопросов: является ли право на доменное имя абсолютным, будучи разновидностью объекта интеллектуальной собственности, или оно носит относительный характер, выступая порождением договора с регистратором? Является ли доменное имя разновидностью права интеллектуальной собственности или же оно выполняет исключительно техническую функцию средства адресации <1>?
--------------------------------
<1> Hurter E. International Domain Name Classification Debate - Are Domain Names Virtual Property, Intellectual Property, Property, or Not Property at All // Comparative and international law journal of Southern Africa. 2009. N 42. P. 289.
Зарубежная доктрина и судебная практика пока не выработали однозначного ответа на данные вопросы.
В Англии суды склоняются к договорно-правовой природе прав на доменные имена <1>. При этом в одном из наиболее авторитетных трудов по интернет-праву Англии содержится достаточно жесткая позиция о том, что право на доменное имя не относится к категории прав на объект интеллектуальной собственности, а является лишь одним из средств реализации исключительного права на товарный знак, подобно размещению его в рекламе или на упаковке товара <2>.
--------------------------------
<1> Pitman Training Limited & Another v. Nominet UK & Another [1997] FSR 797; Murray A. Internet Domain Names: The Trade Mark Challenge // International Journal of Law and Information Technology. 2001. N 6. P. 294 - 295.
<2> Graham Smith. Op. cit. P. 171.
В США судебная практика по вопросу о правовой природе доменного имени является неоднозначной. Существуют решения, в которых суды отказывали в признании за правом на доменное имя качества права собственности, отмечая его тесную связь с договором на оказание услуг, заключенным с регистратором <1>. С другой стороны, в Законе США 1999 г. "О защите потребителей от киберсквоттинга" <2> говорится о возможности предъявления иска к самому доменному имени (in rem action) в случае невозможности нахождения ответчика или установления над ним юрисдикции американским судом, что привело некоторые суды к выводу о том, что доменное имя стало объектом права собственности <3>. Так, в одном решении было отмечено, что доменное имя является формой бестелесной собственности (intangible property), поскольку: 1) является четко определенным объектом; 2) является объектом исключительного контроля; 3) притязание обладателя на такой исключительный контроль носит законный характер <4>.
--------------------------------
<1> Network Solutions Inc v. Umbro International, Inc 529 SE 2d 80 (Va 2000); Dorer v. Arel 60 F Supp 2d 558 (E.D. Va 1999); Farmology.com v. Perot Sys Corp 158 F Supp. 2d 589 (E.D. Pa. 2001).
<2> US Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA). Под киберсквоттингом (англ. - cybersquatting) понимается регистрация доменных имен, содержащих товарный знак, принадлежащий другому лицу, с целью последующей перепродажи такого доменного имени владельцу товарного знака или недобросовестного использования.
<3> Ceasars World, Inc v. Ceasars - palace.com 2 F Supp. 2d 502 (E.D. Va 2000); Porsche Cars North America v. Porsche.net 64 USPQ 1248 (CA 4 2002).
<4> Kremen v. Cohen 99 F Supp. 2d 1168 (N.D. Cal. 2000).
В Голландии доминирующей является точка зрения, согласно которой права на доменное имя носят договорно-правовой характер, что не мешает в то же время рассмотрению главным регистратором доменных имен в Голландии (Stichting Internet Domein Registratie Nederland) таких прав как абсолютных с применением к ним процедур изъятия, предусмотренных для объектов права собственности <1>.
--------------------------------
<1> Graham Smith. Op. cit. P. 265 - 266.
Вопрос правовой природы доменного имени был недавно предметом рассмотрения Европейского суда. В деле PAEFFGEN GMBH против Германии было высказано мнение, что данные объекты, не являясь физическим, осязаемым объектом, представляют собой договорное право на исключительное использование такого имени (contractual right to the exclusive use of domain names). Это исключительное право на использование доменов имеет экономическую ценность и, следовательно, представляет собой "имущество" для целей применения положений ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости произвольного лишения имущества. Однако в данном случае, по мнению Суда, соответствующие ограничения (принятие немецкими судами судебных приказов, запрещающих компании-заявителю использовать соответствующие домены или распоряжаться ими и требующих обратиться за их аннулированием) были обусловлены легитимным общественным интересом в обеспечение защиты прав на товарные знаки и не являлись чрезмерными <1>. Таким образом, Европейский суд высказался за договорную, а не абсолютно правовую природу права на доменное имя. Факт распространения на него возможности защиты в целях применения положений вышеуказанной Конвенции не должен смущать. Практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) свидетельствует о весьма широком толковании им понятия "имущество", относя к нему: "...движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные интересы, такие как акции, патенты, искомое решение арбитража, право на пенсию, право домовладельца на взыскание арендной платы, экономические интересы, связанные с ведением бизнеса, право заниматься той или иной профессией, правомерное ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения, правопритязание и вопрос о посещении кинотеатра зрителями" <2>. Европейский суд в данном случае лишь принял на вооружение практику ЕСПЧ применительно к одному узкому вопросу, но не более того.
--------------------------------
<1> Paeffgen GmbH v. Germany. 18.09.2007. N 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05.
<2> Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Право на собственность: Сборник. М., 2002. С. 4.
Отечественная доктрина не отстает от зарубежных коллег в попытках определения правовой природы доменных имен. Из многочисленных точек зрения по данному вопросу в отечественной доктрине можно выделить две основные: доменное имя как средство индивидуализации <1> и доменное имя как средство адресации в Интернете <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Наумов В.Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики. С. 160; Кемрадж А.С. Использование адресного пространства: доменные имена, защита прав владельцев доменных имен, пресечение недобросовестной конкуренции в области использования доменных имен // Правовые аспекты использования интернет-технологий. М., 2002. С. 46; Серго А. Доменные имена как средство индивидуализации // Хозяйство и право. 2011. N 5.
<2> См., например: Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети Интернет. С. 422; Милютин З.Ю. Правовой статус доменного имени // Патенты и лицензии. 2005. N 6; Невзоров И. О соотношении доменного имени с объектами интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 1.
Так, по мнению В.О. Калятина, "поскольку применение доменного имени является основным способом доступа к сайту в Интернете, значение доменного имени оказывается еще более важным, чем значение товарного знака в реальном мире. Если доменное имя сайта никому не известно, то на такой сайт долго может не заглядывать ни один посетитель; вряд ли такая ситуация возможна с реальным магазином, пусть даже без вывески. Таким образом, индивидуализирующие функции доменного имени оказываются шире, чем функции только товарных знаков (знаков обслуживания) или фирменных наименований" <1>.
Дата добавления: 2015-08-02; просмотров: 132 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ 3 страница | | | ЭЛЕКТРОННОЙ КОММЕРЦИИ 5 страница |