Электронной коммерции 1 страница

§ 1. Понятие веб-сайта. Его правовая природа

и особенности охраны

Ведение систематической коммерческой деятельности в сети Интернет невозможно без создания веб-сайта (web - дословный пер. с англ. - паутина; site - дословный пер. с англ. - местоположение; web site - местоположение в Интернете). Как отмечалось ранее, в зависимости от используемой субъектом электронной коммерции бизнес-модели они могут как носить информационно-рекламный характер, так и содержать в себе функционал интернет-магазинов, принимая и обрабатывая заказы на товары и услуги в онлайн-режиме, а в ряде случаев и исполняя их (продажа цифрового контента, различного рода сетевых услуг и пр.). С определенной долей условности можно говорить о том, что в современных условиях веб-сайт выполняет функцию представительства лица в сети Интернет <1>.

--------------------------------

<1> Интересно, что именно эту представительскую функцию ЦБ РФ выставил в качестве основной при формулировании дефиниции веб-сайта. В письме от 7 мая 2003 г. N 70-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации web- сайтов кредитных организаций" web- сайт был определен как "совокупность информационно-технических средств, обеспечивающих представительство в сети Интернет".

Под веб-сайтом обычно понимают совокупность электронных документов (файлов), объединенных под одним адресом (доменным именем или IP- адресом). При этом веб-сайт является сложным объектом, состоящим из различных компонентов. К ним относятся: 1) "движок" веб-сайта (система управления содержимым сайта), представляющий собой компьютерную программу, предоставляющую инструменты для добавления, редактирования, удаления информации на сайте; 2) дизайн веб-сайта, включающий в себя логическую структуру веб-страниц, эскизы главной и типовых страниц, а также пользовательский интерфейс (расположение меню, навигация сайта, обратная связь с пользователем и т.п.); 3) текст веб-страниц, изложенный с использованием специального языка - HTML (HyperText Markup Language), который впоследствии интерпретируется браузером, выстраивающим визуальное отображение веб-страницы на компьютере пользователя <1>; 4) информационное наполнение веб-сайта в виде текстов, графических изображений, музыки и иных объектов, в том числе доступных для скачивания.

--------------------------------

<1> HTML- язык является важным объединяющим элементом, обеспечивающим единство веб-сайта и его иерархическую структуру. HTML- язык позволяет реализовывать так называемые гиперссылки - выделенные графически фрагменты HTML- документа, указывающие на другую веб-страницу или объект, который может быть расположен в Интернете.

Долгое время в российском законодательстве отсутствовала легальная дефиниция понятия "веб-сайт", что спровоцировало шквал дискуссий на тему правовой природы веб-сайта <1>. Всю совокупность точек зрения по данному вопросу, существовавших до введения в действие части четвертой ГК РФ, можно свести к следующим трем <2>:

--------------------------------

<1> Определение правовой природы того или иного технического или социального явления, нередко сопровождающееся выработкой его легальной дефиниции, представляет собой средства, посредством которых право переводит такие явления на собственный язык, вводя их в определенную систему правовых координат. Поэтому в данной работе достаточно много внимания уделяется вопросам правовой квалификации того или иного явления из сферы электронной коммерции, принимая во внимание, что данный вопрос является отправной точкой любого последующего обсуждения такого явления в правовой плоскости. Да и в условиях динамично изменяющегося законодательства и практики в указанной сфере анализ данных вопросов будет поддерживать актуальность книги в течение гораздо более продолжительного времени.

<2> Близнец И., Робинов А. Правовой статус гипертекстовых документов и целесообразность их регистрации в Роспатенте // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2002. N 7.

1) веб-сайт является разновидностью компьютерной программы. Как известно, под компьютерной программой понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств, в целях получения определенного результата (ст. 1261 ГК РФ). По мнению некоторых юристов, поскольку команды языка разметки HTML интерпретируются специальной программой - браузером, гипертекстовый документ потенциально подпадает под вышеуказанное определение компьютерной программы;

2) веб-сайт является разновидностью базы данных. Под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ (п. 2 ст. 1260 ГК РФ) <1>. Поскольку совокупность веб-страниц систематизирована определенным образом посредством гиперссылок, это позволяет говорить некоторым авторам о возможности отнесения веб-сайтов к базам данных и их регистрации в качестве таковых <2>. В литературе, правда, указывалось на принципиальное различие между базами данных и веб-сайтом, выражающееся в способе систематизации материалов. В базе данных систематизация осуществляется со строго определенным числом материалов, в рамках технически обусловленных границ. Веб-сайт не является замкнутой системой, систематизации в рамках него подвергаются не только материалы, размещенные непосредственно на нем, но и материалы, размещенные на других сайтах, что становится возможным за счет механизма гиперссылок <3>;

--------------------------------

<1> Следует отметить отличительную особенность российского подхода к регулированию баз данных, ограничивающего данное понятие лишь электронными базами данных, т.е. предполагающими применение компьютера для своего функционирования. Европейский подход в данном случае несколько шире и включает в себя в том числе и классические, "бумажные", базы данных. См.: Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the Legal Protection of Databases (ст. 1 (2)).

<2> Петровский С. Защита прав автора сайта // Российская юстиция. 2001. N 1. Наиболее верной с точки зрения законодательства квалификацию веб-сайта в качестве базы данных считает и А. Серго, признавая возможным, впрочем, и отнесение его к категории программ для ЭВМ. См.: Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. N 1; Он же. Интернет и право. М., 2003. С. 93. О целесообразности квалификации веб-сайта в качестве базы данных утверждает и В.О. Калятин. См.: Калятин В.О. Право в сфере Интернета. С. 94 - 95.

<3> См.: Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 110.

3) веб-сайт является объектом особого рода sui generis, состоящим из различных видов информации <1>. Или в ином варианте - особой формой организации электронной информации <2>.

--------------------------------

<1> Перспективность подобного подхода высказывается, в частности, П.В. Барабыкиным. См.: Барабыкин П.В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 33 - 34.

<2> Гулак А.С. Место сайта сети Интернет в системе объектов гражданских правоотношений // Вестник Удмуртского университета. 2006. N 6.

Представляется, что вряд ли все же можно квалифицировать веб-сайт в качестве компьютерной программы. Несмотря на то что при создании и функционировании веб-сайта используется HTML- язык, его нельзя отнести к языкам программирования <1>. Он является языком разметки гипертекста. В него не входят основные элементы всех языков программирования (функции, циклы, переменные и пр.). В противном случае любой файл, существующий в цифровой форме, придется квалифицировать в качестве компьютерной программы, поскольку он так или иначе содержит структурированные данные, которые позволяют достигать определенного результата. Но необходимо разделять собственно компьютерную программу, которая интерпретирует файл (аудиоплеер, текстовый редактор, браузер), и сам интерпретируемый файл, который содержит данные, но не является компьютерной программой. В связи с этим сложно согласиться с Е.С. Басмановой в том, что гипертекстовые страницы веб-сайта являются программой для ЭВМ и могут быть зарегистрированы в качестве таковой <2>.

--------------------------------

<1> Graham Smith. Op. cit. P. 760.

<2> См.: Басманова Е.С. Указ. соч. С. 61.

Что касается третьего варианта квалификации, то она является весьма привлекательной на первый взгляд. Всегда заманчива перспектива решить проблему квалификации какого-либо явления, уклонившись от нее путем навешивания ярлыка о ее особом роде. Несмотря на то что соответствующая позиция, безусловно, имеет право на существование, она обычно мало что дает с практической точки зрения, поскольку не позволяет решить главный вопрос, ради которого осуществляется квалификация, - определить применимые нормы. Тем не менее в качестве преимущества рассматриваемого подхода можно указать тот факт, что он позволяет по крайней мере не ограничивать составляющие веб-сайта исключительно рамками авторского права и охватывать собой иные объекты интеллектуальной собственности, которые могут быть включены в него. Например, запатентованные методологии вроде 1-click ordering, позволяющей совершать покупки в интернет-магазине совершением одного клика мышью <1>. К тому же не исключена возможность регистрации оригинального дизайна веб-сайта в качестве промышленного образца (ст. 1352 ГК РФ). Как отмечается, такая практика существует в Роспатенте <2>.

--------------------------------

<1> В США патент на данный метод принадлежит Amazon Com Inc. (US5960411). Право на его использование было лицензировано, в частности, компанией Apple Inc. для использования в iTunes Store и App Store.

<2> См.: Басманова Е.С. Указ. соч. С. 58.

Квалификация веб-сайта в качестве базы данных позволяет обеспечить его дополнительной правовой защитой, что в условиях закрытого перечня охраняемых объектов интеллектуальной собственности (ст. 1225 ГК РФ) является весьма актуальным <1>. В случае установления факта наличия существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, понесенных при создании веб-сайта (презюмируемого при наличии не менее 10000 информационных элементов в таком сайте), при квалификации последнего в виде базы данных появляется возможность ссылаться на наличие особого смежного права на веб-сайт. Суть данного права сводится к возможности контролировать перенос всего содержимого веб-сайта или существенной части составляющих его материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме (ст. 1334 ГК РФ), что позволило бы квалифицировать полное или частичное копирование веб-сайта другим лицом в качестве нарушения смежного права.

--------------------------------

<1> Исчерпывающий характер перечня охраняемых объектов интеллектуальной собственности, содержащийся в ст. 1225 ГК РФ, был подчеркнут в совместном Постановлении Пленумов ВАС и ВС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9.1).

Правда, судебная практика пошла по иному пути <1>. Вместо того чтобы причислить веб-сайт к разряду баз данных ввиду очевидной родственности данных категорий, обусловленной наличием систематизированности и компьютера как необходимого элемента для их существования, суды предпочли использовать понятие составного произведения, являющегося родовым по отношению к понятию "база данных".

--------------------------------

<1> Так, например, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 г. по делу N А53-21574/2008-С2-20 судом была высказана позиция относительно несоответствия веб-сайта легальной дефиниции базы данных.

Квалификацию веб-сайта в качестве составного произведения, если сайт представляет собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов, предложил ВАС РФ. Было отмечено, что контент сайта представляет собой специальным образом подобранные и расположенные материалы (тексты, рисунки, фотографии, чертежи, аудиовизуальные произведения и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Как следствие, несанкционированное заимствование всего контента или его части при создании другого веб-сайта может рассматриваться как нарушение авторского права на составное произведение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ВАС РФ от 22 апреля 2008 г. N 255/08. См. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф03-1/2013.

Так, например, нарушением может быть признано копирование описания товара, продаваемого на одном сайте, другим сайтом. В качестве примера можно привести дело, где ответчика обязали удалить с сайта www.kniga.ru скопированные с сайта www.ozon.ru изображения и описания книг <1>. Примечательно, что в данном деле суд провел аналогию между контентом веб-сайта и "витриной" интернет-магазина, включающей в себя созданные в результате творческого труда изображения и описания предлагаемого товара <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2011 г. N КГ-А40/5623-11.

<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. по делу N А40-35771/10-26-279. В связи с этим возникает интересный вопрос о возможности применения положений п. 2 ст. 494 ГК РФ о признании выставления товара на витрине публичной офертой к отношениям, связанным с продажей товара через веб-сайт. Подробнее данный вопрос будет рассмотрен далее.

Для того чтобы требование о защите прав вследствие несанкционированного заимствования контента веб-сайта было удовлетворено, необходимо доказать а) наличие исключительного права на заимствованный контент, а также то, что он б) является охраноспособным, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым к объектам авторского права.

Наличие исключительного права на контент может доказываться ссылками на то, что он был создан работниками истца в ходе исполнения их трудовых обязанностей (служебный характер соответствующих произведений - ст. 1295 ГК РФ). В таком случае необходимо быть готовым к предъявлению трудовых договоров, содержащих описание трудовых обязанностей работника, в числе которых фигурирует создание соответствующих произведений, либо содержащих отсылку к должностным инструкциям (локальный нормативный акт организации), которая бы содержала подобную обязанность. Помимо этого, наличие исключительного права на контент может обосновываться наличием гражданско-правовых договоров, по которым исключительное право было отчуждено истцу или была предоставлена исключительная лицензия. К таким договорам может, в частности, относиться договор на создание веб-сайта, в котором содержатся соответствующие элементы договоров на отчуждение исключительного права или лицензионного договора. В принципе, не исключена ссылка на приобретение исключительного права на контент в порядке универсального правопреемства - в порядке наследования или по результатам произошедшей реорганизации юридического лица. Правда, в таком случае может возникнуть необходимость предъявить не только доказательства произошедшего правопреемства (свидетельство о праве на наследство или передаточный акт), но и доказательства принадлежности исключительного права правопредшественнику.

Охраноспособность заимствованного ответчиком контента является еще одним условием защиты прав владельца сайта. Далеко не все, что размещается на веб-сайте, может быть признано отвечающим данному требованию. Как известно, основным условием охраноспособности объекта средствами авторского права является создание его творческим трудом (ст. ст. 1228, 1257 ГК РФ). При этом законодательство не содержит критериев такого творческого труда <1>. На наш взгляд, о наличии творческого подхода к созданию того или иного объекта можно говорить в том случае, когда он не является следствием прямого копирования другого произведения и при его создании у автора была возможность выбора того или иного выражения своей идеи. Именно в наличии свободы выбора и проявляется творческое начало: творческий акт состоит не в создании чего-либо из ничего (from scratch), а в установлении новых связей между существующими компонентами знания.

--------------------------------

<1> Обзор мнений, существующих в доктрине по данному вопросу, см.: Кашанин А.В. Уровень требований к творческому характеру произведения в отечественном юридическом дискурсе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 9; Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: Монография. М., 2011.

Применительно к веб-сайтам вопрос о наличии у них отдельных элементов охраноспособности является весьма актуальным. Включение в состав веб-сайта многих элементов является следствием стандартизации и утилитарных соображений, что, естественно, не позволяет говорить о наличии творчества в таких случаях. Так, в одном деле суд по результатам произведенного анализа текстов, приведенных на сайте истца и на сайте ответчика, пришел к выводу, что "содержание рубрик "преимущества", "как работаем", "типовые ситуации", "основные особенности нашей работы" носит исключительно информационный характер. В них сообщалось о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг. При этом сферы оказания этих услуг истцом и ответчиком идентичны. Тексты не отличались оригинальностью и, как было указано выше, согласно нормам гражданского законодательства авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы решения задач" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 09АП-10525/2012-ГК по делу N А40-83853/11-51-730, оставленное в силе Постановлением ФАС Московского округа от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-83853/11-51-730. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. по делу N А56-11416/2008. В данном деле суд указал, что информация, размещенная ответчиком на своем сайте, содержит только общие сведения о характере оказываемых услуг в области аудита, не обладает признаками оригинальности, не отличается творчеством и новизной, что, по мнению суда, говорит об отсутствии признаков, позволяющих отнести эти тексты к результатам творческой деятельности.

Квалификация судами веб-сайта в качестве составного произведения является весьма разумным решением в условиях отсутствия специального правового режима в отношении веб-сайтов, учитывающего их комплексную природу. Правда, она годится в основном для целей защиты нарушенных прав и не может обеспечить адекватный оборот таких объектов: передать права на веб-сайт, включающий в себя множество различных компонентов с разным правовым режимом, становится не так просто. Велик риск что-нибудь упустить из виду.

В связи с этим вполне понятными являются попытки определить веб-сайт посредством каких-либо иных категорий, которые появились после введения в действие части четвертой ГК РФ. В частности, посредством категорий "сложный объект" и "мультимедийный продукт".

Как известно, одной из новелл части четвертой ГК РФ явилась ст. 1240, посвященная использованию результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Первоначально имея перед собой пример в виде кинематографических произведений <1>, понятие сложного объекта ныне включает в себя аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты и единую технологию. Указанные объекты объединяет то, что, с одной стороны, они представляют собой единое целое (единый объект), а с другой стороны, имеют сложный состав (структуру), образуемый из совокупности разнородных результатов интеллектуальной деятельности <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Дозорцева "Право на фильм как сложное многослойное произведение" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник ВАС РФ", 2000, N 3, 4.

<1> См.: Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Интеллектуальные права: понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2005. С. 144 - 179; Он же. Право. Новая эра в охране исключительных прав. Система права и система законодательства // Интеллектуальные права: понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2005. С. 11 - 31.

<2> Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7. С. 124.

Так, кинофильм не может существовать без сценария, современная компьютерная игра - без звукового сопровождения и пр. Характерной особенностью правового режима сложного объекта является наличие особой фигуры - организатора его создания, который, несмотря на свое "нетворческое" участие в процессе создания, приобретает права использования объектов, входящих в состав такого сложного объекта, на особых условиях, обеспечивающих общий правовой режим всех компонентов, облегчающий последующую коммерциализацию сложного объекта. Как отмечалось ранее, веб-сайт включает в себя ряд различных компонентов: программную основу ("движок"), дизайн, HTML- текст веб-страниц, разнообразное информационное наполнение. Причем данные компоненты обладают особой сложной "многослойной" взаимосвязью: в отсутствие одного из них рабочего веб-сайта не получится. Поэтому веб-сайт вполне может быть отнесен к категории сложного объекта <1>. Такая квалификация позволяет воспользоваться специальными положениями, содержащимися в ст. 1240 ГК РФ: 1) презумпцией приобретения заказчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав сложного объекта, на основании договора об отчуждении исключительного права; 2) презумпцией всемирного и "вечного" (ограниченного сроком действия исключительного права) характера лицензии, предоставляемой на такие объекты (если права на них не были приобретены на основании договора об отчуждении прав); 3) недействительностью условий лицензионных договоров, ограничивающих условия последующего использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав сложного объекта.

--------------------------------

<1> К данному выводу приходит, в частности, Е.С. Басманова. См.: Басманова Е.С. Указ. соч. С. 95.

Правда, квалификация веб-сайта в качестве сложного объекта может натолкнуться на то, что он прямо не поименован в качестве такового в ст. 1240 ГК РФ, а перечень объектов, которые могут быть квалифицированы в качестве сложных, может быть интерпретирован в качестве закрытого <1>. Отсюда попытки квалификации веб-сайта в качестве мультимедийного продукта <2>. Учитывая отсутствие легальной дефиниции указанной категории, такая квалификация представляется вполне корректной при наличии в большинстве современных сайтов признаков интерактивности (т.е. направленности продукта на активное взаимодействие с пользователем в процессе его использования), традиционно считающихся одними из ключевых критериев мультимедийного продукта <3>.

--------------------------------

<1> Мнения о том, что представленный в п. 1 ст. 1240 ГК РФ перечень видов сложных объектов является исчерпывающим, придерживается коллектив авторов следующей книги: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / Под ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С. 64 (автор комментария - Е.А. Павлова).

<2> См.: Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3. Т. 7; Котенко Е.С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 98.

<3> Stamatoudi I.A. Copyright and Multimedia Products: A Comparative Analysis. Cambridge University Press. 2003. P. 24; Mille A. The legal status of multimedia works // Copyright bulletin. Vol. 31. N 2. 1997. P. 26; Sega Enterprises Lid v. Galaxy Electronics Pty Ltd 35 IPR 161 [1997].

В настоящее время соответствующее определение содержится в Законе об информации, согласно которому под сайтом в сети Интернет понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет. Данная дефиниция была введена тем же Федеральным законом, который ввел реестр сайтов, содержащих вредную информацию, доступ к которым ограничивается в установленном законом порядке <1>. Очевидно, что первоочередной целью данной дефиниции является "обслуживание" потребностей данного Закона, в силу чего она базируется преимущественно на технических аспектах веб-сайта. Его гражданско-правовая природа в силу указанных причин не нашла своего адекватного отражения в данной дефиниции, поэтому вряд ли она может помочь владельцам сайта в защите своих прав на него, ее цель состоит скорее в обратном - в реализации механизма защиты прав, нарушение которых, по мнению законодателя, осуществляется посредством таких веб-сайтов.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в Закон о защите детей от информации).

Гражданско-правовая природа явления лучше всего может быть прояснена самим ГК РФ. Не случайно, что в проекте изменений в ГК РФ предложено дополнить п. 2 ст. 1260 ГК РФ абз. 3 следующего содержания: "Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет". Правда, при этом не указывается, какие именно материалы могут составлять такую совокупность, что отличает данную дефиницию от определения базы данных, где такая конкретизация содержится ("...статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов"). Помимо введения указанной дефиниции, проектом предлагается дополнить ст. 1240 ГК РФ прямым указанием на интернет-сайт в качестве одного из видов сложного объекта. Таким образом, интернет-сайт получит одновременно и статус составного произведения, который за ним признается существующей судебной практикой, но с самостоятельной дефиницией, и статус сложного произведения, который в настоящее время может быть выведен только косвенно из понятия мультимедийного продукта.

Данный подход вызвал определенную критику в литературе как противоречивый, поскольку составные и сложные объекты имеют разный правовой режим и неэффективный ввиду того, что правовой статус объекта оказывается "висящим между двух стульев" <1>. Представляется, что квалификация объекта в качестве составного или сложного не является взаимоисключающей. Положения ст. 1240 ГК РФ не содержат перечня результатов интеллектуальной деятельности, которые могут входить в состав сложного объекта. Поэтому ничто не мешает выступить в качестве компонента сложного объекта составному произведению. К тому же положения о сложном объекте и о составном произведении имеют несколько разную сферу действия. Нормы ст. 1240 ГК РФ ориентированы на регламентацию внутренних отношений между разными лицами, вовлеченными в процесс создания мультимедийного продукта, и организатором данного процесса. Нормы о составном произведении определяют условия охраноспособности совершенного подбора и расположения материала, что больше ориентировано на внешние отношения, в рамках которых осуществляется использование такого продукта третьими лицами, а также защита от его несанкционированного использования.

--------------------------------

<1> Котенко Е.С. Указ. соч. С. 95.

Так что одновременное придание веб-сайту статуса сложного объекта и составного произведения с самостоятельной дефиницией можно только всячески приветствовать как способствующее внесению большей определенности в его правовой статус. Статус сложного объекта позволит облегчить концентрацию прав на различные составные части веб-сайта у лица, организовавшего его создание (как правило, заказчика по договору на разработку веб-сайта), а вместе с ней и его последующий оборот. Статус составного произведения позволяет обеспечить защиту такому компоненту веб-сайта, как дизайн-макет, который может включать в себя оригинальное расположение различных материалов и интерфейс, тем самым предоставив защиту от копирования такого дизайна полностью или в части иными лицами.

Дата добавления: 2015-08-02