Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Североанглийская социалистическая федерация 3 страница

Кроме того, Парламентский комитет подготовил для конгресса свод правил и инструкций, с помощью которых он надеялся заткнуть социалистам рот и удержать их в повиновении. Проверка мандатов, порядок дня, способ голосования — фактически весь регламент был за­ранее выработан шиптонистами и навязан участникам конгресса под угрозой немедленного изгнания. Лондонский конгресс был свободен не в большей степени, чем рабочий, нани­мающийся на работу к капиталисту, или ирландский крестьянин, арендующий три-четыре акра земли у кровососа-лендлорда и стоящий перед выбором: либо принять его условия, ли­бо умереть с голоду. Достаточно позорно уже и то, что конгресс, проведенный в такой об­становке, будет фигурировать в летописях рабочего движения; но допустить. чтобы на таких же или подобных условиях был созван еще один конгресс, — ни за что!

Несмотря на все это, социалистическое меньшинство конгресса так отделало шиптонист-ское большинство, что

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 546

Парламентский комитет быстро охладел к этой затее. Он публично обошелся с резолюциями конгресса и в первую очередь с резолюцией о созыве Парижского конгресса, как с клочком бумаги.

Итак, мандат, полученный поссибилистами от Лондонского конгресса, был порочен, во-первых, потому, что он был дан конгрессом тред-юнионов, который не властен связать обя­зательствами рабочих, не входящих в тред-юнионы, или социалистов вообще; во-вторых, по­тому, что Лондонский конгресс, вследствие недопущения на него немцев и других, стал ку­цым конгрессом; в-третьих, потому, что он не был свободен в своих действиях, и, в-четвертых, потому, что лица, созвавшие конгресс и составлявшие его большинство, первые аннулировали этот мандат.

Я вообще не вступал бы в эту дискуссию, если бы поссибилисты и их союзники из Соци­ал-демократической федерации не твердили нам постоянно о мандате Лондонского конгрес­са как о чем-то священном и безупречном. Этот мандат ставится превыше всего; он, разуме­ется, перечеркивает ранее принятое решение съезда в Бордо, утвержденное затем съездом в Труа; он обязателен не только для тех, кто на Лондонском конгрессе голосовал за него, но и для тех, кто не присутствовал там, и даже для тех, кто умышленно не был туда допущен. А когда выдвигаются такие претензии, установление истинной ценности этого мандата стано­вится уже безусловно обязательным.

Надо сказать, что, хотя лондонский мандат по самой сути своей был недействителен, хотя он явился откровенной пощечиной для остальных французских социалистов и, для съезда в Бордо, — пощечиной, правда, непреднамеренной со стороны большинства тех, кто голосовал за него, — все же, как мы увидим, люди, не причастные к его вручению, отнеслись к нему с величайшим уважением, и, в конце концов, он был бы фактически принят всеми, если бы не беспринципное поведение самих поссибилистов.

Первый же циркуляр, в котором поссибилисты объявляли о созыве конгресса, показал, что они не только не осуждают способ, каким Парламентский комитет связал свободу Лондон­ского конгресса, но придали этому самоуправству значение прецедента и претендуют на те же права, которые узурпировал Парламентский комитет. Они заранее установили порядок дня, способ голосования и проверки мандатов, причем проверять мандаты должна была каж­дая национальная группа в отдельности. Ни слова не было сказано о том, что все это носит лишь временный характер и подлежит утверждению конгресса.

Но Лондонский конгресс не мог дать поссибилистам каких-либо полномочий, которых сам не имел. Никакой конгресс

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 547

не может выносить резолюции, которые последующий конгресс был бы не властен отменить. Следовательно, Лондонский конгресс не имел права уполномочить поссибилистов вырабо­тать правила и инструкции, обязательные для Парижского конгресса. Да он и не сделал ни­чего подобного. Но поссибилисты претендовали на такие полномочия. Эти-то бессовестные притязания поссибилистов и вызвали все последующие разногласия и споры, а их нежелание в ясных и четких выражениях отказаться от этих притязаний привело к расколу и созыву второго конгресса. Большинство европейских социалистов не желает вторично — и на этот раз с открытыми глазами — попасть в ловушку.

Итак, предметом спора является не столько лондонский мандат, — тут было бы не трудно сговориться, — сколько то, как его использовали поссибилисты, их претензии диктовать за­коны, обязательные для конгресса, и тем самым возвести самоуправство Парламентского комитета по отношению к Лондонскому конгрессу в прецедент для всех последующих кон­грессов.

5. «Марксисты, хотя и связанные голосом Фаржа, протестовали против этого и побуждали к протесту нем­цев, потому что, по их словам, у поссибилистов было намерение не допускать своих противников на конгресс и использовать его в собственных целях. Это обвинение было ими высказано, хотя до сих пор поссибилисты ни­когда не отстраняли от участия в каком бы то ни было съезде ни одной группы социалистов, и ничто решитель­но не указывает на их намерение поступить так в данном случае. Приглашения были разосланы всем социали­стическим организациям».

Основная часть этой «очевидной истины» нами уже опровергнута. Но утверждение, будто бы «до сих пор поссибилисты никогда не отстраняли от участия в каком бы то ни было съез­де ни одной группы социалистов, и ничто решительно не указывает на их намерение посту­пить так в данном случае», — это либо грандиозная сознательная ложь, либо доказательство того, что авторы манифеста пребывают в счастливом неведении относительно того, о чем пишут. На третьем региональном съезде Федерального союза центра (Франции) в мае 1882 г. поссибилисты объявили, что доступ на съезд открыт всем социалистам. Но когда тридцать коллективистов (так называемых марксистов), поверив этому заявлению, явились на съезд, их безжалостно изгнали под тем смехотворным предлогом, что они, назвавшись «Federation du Centre»*, вступили в нечестную конкуренцию с поссибилистским «Union Federative»**. Когда на восьмой региональный съезд этого же Союза, в 1887 г., прибыли двенадцать деле­гатов от коллективистов, в соответствии

— «Федерацией центра». Ред. * — «Федеральным союзом». Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 548

с многократными заявлениями о том, что приглашаются все социалисты, их встретили вы­криками и насмешками и они были вынуждены покинуть съезд, причем было вынесено ре­шение «никогда не допускать марксистов ни на один из наших съездов». И еще того лучше: в 1888 г., когда местный комитет, которому была поручена организация национального съез­да поссибилистов в Труа, пригрозил на этот раз претворить в жизнь вечно повторяемую фра­зу о допущении на конгресс всех социалистов, поссибилисты, как мы уже видели, предпочли покинуть свой собственный съезд, лишь бы только не выполнить своих хвастливых обеща­ний.

Надо ли после всего этого удивляться уверенности коллективистов в том, что «у поссиби­листов было намерение не допускать их на конгресс и использовать его в собственных це­лях».

6. «Как бы там ни было, Лафарг, Гед и другие марксисты, действуя в согласии с немцами из партии в рейхс­
таге и их друзьями, созвали конференцию в Нанси. Поссибилисты были приглашены на эту конференцию по­
следними, всего за неделю до того, как она должна была собраться».

Конференция в Нанси была созвана немцами, а не Лафаргом, который, напротив, возра­жал против времени и места ее созыва и сделал все возможное, чтобы добиться ее отмены, что ему и удалось. Поссибилисты были приглашены не «последними», а одновременно со всеми остальными. Таким образом, «очевидная истина» № 6 — ложь с начала до конца; но даже если бы все это было правдой, что бы это доказывало?

7. «Конференция в Нанси не состоялась, а вместо нее была созвана конференция в Гааге. На нее поссибили­
сты тоже были приглашены последними. В ответ на приглашение они написали несколько писем, содержавших
ряд весьма важных вопросов. Ответов на эти письма так и не последовало, и конференция была проведена не­
медленно и без их участия».

И снова утверждение, будто поссибилисты были приглашены последними, является ло­жью. Они были приглашены одновременно со всеми остальными; мы специально выяснили этот вопрос, хотя сам по себе он не имеет большого значения. Конференция была назначена на 28 февраля, и поссибилисты 17 февраля на собрании своего национального комитета уже имели не только приглашение, но также ответ Либкнехта на их письма, содержащие «ряд весьма важных вопросов», то есть на те самые письма, на которые, по словам манифеста, «ответа так и не последовало». Они сами говорят, что Либкнехт «не ответил на их вопросы относительно порядка дня конференции»*. Насколько

См. их официальный орган «Proletariat»⁵⁹⁰ от 23 февраля.

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 549

мне известно, он сообщил им, что ответ на эти вопросы они получат на самой конференции. Поссибилистам, возможно, желательно было бы затеять длинную переписку о предваритель­ных условиях и тем оттянуть конференцию до конца самого конгресса, но тем, кто серьезно стремился к соглашению, одинаково почетному для всех заинтересованных сторон, это было совсем нежелательно. Так или иначе, поссибилисты после этого не явились на конференцию и вследствие этого ее пришлось провести действительно без их участия.

8. «Эта конференция состоялась при отсутствии представителей от Великобритании, Италии, Испании и не­
скольких других стран. Социал-демократическая федерация даже не была поставлена в известность о ее пред­
стоящем созыве. Приглашение получили только лица, заведомо враждебные поссибилистам. Единственным
представителем Франции был сам Лафарг, хотя у него с поссибилистами имелась многолетняя жестокая распря
личного характера! Полный отчет о конференции не был опубликован ни в то время, ни впоследствии».

9. «Такая конференция, как эта, является не чем иным, как тайным сборищем, преследующим, как нам сда­
ется, недобрые цели. Наш благородный товарищ Домела Ньювенгейс, как мы с глубоким сожалением должны
сообщить, говорит в своем письме Социал-демократической федерации, что эта конференция была задумана
как тайная».

Поскольку Гаагская конференция была созвана немцами, они пригласили тех иностран­ных социалистов, с которыми поддерживали связи, то есть голландцев, бельгийцев, датчан и швейцарцев, а также обе французские партии, между которыми им предстояло выступить в качестве посредника. Социалистическая лига в лице У. Морриса была приглашена Лафар-гом, и точно таким же путем поссибилисты могли пригласить Социал-демократическую фе­дерацию; во всяком случае здесь, в Лондоне, никому не было известно, кто был и кто не был приглашен, и кто был уполномочен кого пригласить. Что приглашены были только лица, за­ведомо враждебные поссибилистам, — неправда. Бельгийцы годами поддерживали с ними дружеские отношения и на своем национальном съезде, состоявшемся в этом году на пасху, доказали, что меньше всего желают чем-либо вызвать их неудовольствие591. Голландцы, дат­чане и швейцарцы тоже не относятся к ним враждебно и уж во всяком случае не «заведомо». Если Лафарг оказался единственным представителем Франции, то повинны в этом исключи­тельно поссибилисты, не пожелавшие принять приглашения. Неправда, что «многолетняя жестокая распря» Лафарга с поссибилистами носила личный характер. Лафарг, Гед, Девиль и многочисленная группа социалистов и профессиональных организаций откололись от боль­шинства партии потому, что оно

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 550

отреклось от своей программы и предпочло основать партию, вовсе не имеющую программы. Единственное правильное положение в параграфах 8 и 9 это то, что конференция была «тайной», поскольку она не была открытой. Публика и представители печати, конечно, не были на нее приглашены. Если она оказалась «тайной» для поссибилистов, то лишь потому, что они не сочли нужным на нее явиться. Но резолюции конференции были вынесены спе­циально для того, чтобы поссибилисты о них узнали, и немедленно были им сообщены Вольдерсом. Что же в таком случае означает это брюзжание о «тайной» конференции? Она, бесспорно, была куда менее «тайной», чем собрания двух загадочных органов, взявших на себя ответственность за манифест. Миру известны не только ее резолюции, поскольку они могут интересовать публику, но даже фамилии делегатов. А пригласить представителей пе­чати на конференцию, ставившую себе целью посредничество между двумя несогласными группами социалистов, было бы, конечно, нелепо.

10. «Это тайное сборище, заседавшее, таким образом, при закрытых дверях, приняло ряд резолюций, не вы­зывающих серьезных возражений. Однако Вольдерс был направлен в Париж, чтобы навязать эти решения пос­сибилистам, словно это были по меньшей мере указы вселенского собора, а Бернштейн писал в том же духе в Лондоне. Письма немецких лидеров, которые мы, надо надеяться, не будем вынуждены опубликовать, также написаны в очень злобном и властном тоне и содержат угрозу созвать конкурирующий конгресс в случае, если их приказания не будут немедленно исполнены».

После всех этих зловещих инсинуаций по поводу подтасованного состава конференции и тайного сборища читатель имеет все основания ждать потрясающих разоблачений относи­тельно позорных преступлений и гнусных злодеяний этого собрания заговорщиков, «пресле­дующего, как нам сдается, недобрые цели». А какова развязка? В Гааге был принят «ряд ре­золюций, не вызывающих серьезных возражений»! Неужели у Международной комиссии и у Генерального совета Социал-демократической федерации не осталось ни капли чувства юмора?

Наши авторы пытаются отделаться от этих резолюций возможно скорее. Ведь в них со­держалось гораздо больше уступок, чем поссибилисты могли надеяться получить. И немцы, которые не были допущены на Лондонский конгресс, и французские коллективисты, кото­рых он игнорировал, выразили готовность признать лондонский мандат, допустить, что в силу этого аннулируются решения, принятые в Бордо и Труа, и сохранить за поссибилистами их полномочия по созыву и организации конгресса при условии, что они в ясных и четких словах отка-

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 551

жутся от всех претензий на предписывание правил, обязательных для этого конгресса, и на «использование его в своих целях». Все же необходимо отметить, что даже манифест не смог придраться к гаагским резолюциям.

Но ведь главное-то зло таится не в самих резолюциях, а в том, как поссибилистов пыта­лись заставить их принять. И здесь опять начинается вымысел. Вольдерс был послан, чтобы «навязать эти решения поссибилистам». Вольдерс, которого направили туда потому, что из всех других делегатов Гаагской конференции он наиболее энергично выступал в их Защиту! То, что «писал Бернштейн», не обязательно ни для кого, кроме него самого, и авторам мани­феста пора бы это знать. И хотя я не имею права говорить от имени «немецких лидеров», я уверен, что они не отреклись бы от меня, если бы я предложил Социал-демократической фе­дерации и ее парижским союзникам опубликовать любое полученное от них письмо.

Гаагские резолюции обнародованы, и поссибилисты были предупреждены, что если они их не примут, то организации, представленные на конференции, созовут другой конгресс, тот самый, о созыве которого были вынесены резолюции в Бордо и Труа. Это могло пока­заться поссибилистам «очень злобным и властным», но это было единственное средство об­разумить их, если это вообще было возможно.

А дальше следует самое лучшее — поистине перл всего манифеста.

11. «Тем не менее поссибилисты фактически признали все резолюции, вынесенные и предложенные им вы­
шеуказанным образом».

12. «Несмотря на это признание и на то, что конгресс, созываемый поссибилистами, будет и при всех об­
стоятельствах был бы суверенным в отношении своих внутренних дел, несмотря на то, что каждая сторона мо­
жет представить любой спорный случай на разрешение всего конгресса, приверженцы гаагского тайного сбо­
рища созывают теперь в Париже второй конгресс».

Участники Гаагской конференции заявили, что они готовы присоединиться к тайному сборищу поссибилистов на двух условиях. Во-первых, поссибилисты должны созвать кон­гресс в согласии с рабочими и социалистическими организациями Франции и других стран, делегаты которых должны вместе с поссибилистами подписать извещение о созыве конгрес­са. Выполнить это условие поссибилисты отказались наотрез; пусть подписывает кто угодно, только не представители соперничающей с ними французской группировки. Если авторы манифеста не знают об этом, пусть обратятся за справкой к редактору «Justice»*, которому это очень хорошо известно.

— Гайндману. Ред.

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 552

Второе условие гласило, что конгресс должен быть суверенным в отношении проверки мандатов и установления порядка дня. Этого условия поссибилисты тоже не признали ни «фактически», ни как-либо еще. Вначале они постановили, что проверять мандаты будет ка­ждая национальная группа в отдельности. На заявление противной стороны, что решение по этому вопросу следует предоставить конгрессу в целом, поссибилисты ответили, что исклю­чительные случаи можно будет передавать на разрешение конгрессу, ни словом не пояснив, какие случаи будут считаться исключительными. Нет, они продолжают пререкаться о том, какие права дать конгрессу, а каких не давать, и, только получив циркуляр о созыве «конку­рирующего конгресса», оказались, наконец, вынужденными ясно и без обиняков заявить, что конгресс будет разрешать все случаи, когда мандаты будут оспариваться национальной группой. Заяви они об этом своевременно, главная трудность была бы преодолена; теперь же, конечно, слишком поздно.

К подобным уверткам они прибегали и в вопросе о порядке дня. Они не смотрели на себя как на лиц, уполномоченных наметить для облегчения работы конгресса временные меро­приятия и предложения, которые конгресс будет волен утвердить или отвергнуть; напротив, они действовали как носители некоей мистической и в сущности неограниченной власти над будущим конгрессом, которые, если будет на то их воля, могли поступиться частью своих прав из любезности к иностранным организациям, а последние за это должны были признать остальные их притязания на власть над конгрессом. Взять хотя бы их самые последние резо­люции от 13 мая, когда циркуляр о созыве контр конгресса уже был ими получен (смотри «Justice» от 25 мая). Они все еще торгуются с датчанами о порядке дня, словно им или дат­чанам предоставлено право решать вопрос, входящий в компетенцию только самого кон­гресса. Затем они милостиво соглашаются принять предложение комитета протеста англий­ских тред-юнионов о включении в порядок дня правил созыва и организации будущих кон­грессов. К этому «Justice» наивно добавляет, что, если даже и есть еще основания для недо­вольства, «наши немецкие и другие товарищи могут на этот раз с этим примириться». Сде­лайте по-нашему «только на этот раз», а в следующий раз можете поступать, как хотите, — предложение, конечно, заманчивое, но, к сожалению, такую же линию пытались проводить в прошлом году в Лондоне, и «в тот раз» этого оказалось более чем достаточно.

Поссибилистам стоило сказать лишь одно слово, и соглашение было бы достигнуто, — им следовало вставить во все

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 553

свои правила и инструкции слово «временный», «подлежащий утверждению конгресса». Но этого-то и не удалось от них добиться никакими силами, и, таким образом, второй конгресс стал необходимостью для всех тех, кто не желал быть вторично ошиптоненным [shiptonized]. Поскольку большая часть этой дискуссии велась на страницах «Justice», совершенно оче­видно, что люди, заявившие от имени Социал-демократической федерации то, что содержит­ся в § 12, либо не читают своего собственного официального органа, либо умышленно ут­верждают то, что противоречит фактам.

13. «Они назначили для своего конгресса то же самое время, что и поссибилисты для своего, хотя в Гааге
они единогласно вынесли резолюций, где говорится, что конец июля — самое неподходящее и неудобное время
для организации рабочего конгресса в Париже, и хотя Ансель в письме к Социал-демократической федерации
утверждал, что, если второй конгресс будет созван, он состоится в сентябре, а Либкнехт говорил, что он состо­
ится либо в этом году, либо в будущем».

Выходит, следовательно, что делегаты Гаагской конференции дали, якобы, поссибилистам торжественное обещание созвать свой конгресс не в июле, а «в сентябре», или «либо в этом году, либо в будущем». Но ведь третья неделя июля безусловно будет «в этом году», так что Либкнехта, во всяком случае, упрекнуть не в чем. Из уважения к нашим читателям мы не бу­дем вступать в дискуссию по поводу таких ребяческих претензий. Впрочем, я могу сказать, что время от 14 до 21 июля было выбрано, во-первых, чтобы удовлетворить единогласное требование французов, а во-вторых, потому, что единственное еще не испробованное сред­ство добиться слияния обоих конгрессов, если таковое вообще возможно, — это заставить их заседать одновременно.

14. «Главными зачинщиками гаагского тайного сборища и конкурирующего конгресса в Париже являются
Лафарг, Гед, г-жа Элеонора Маркс-Эвелинг (на сестре которой, дочери Карла Маркса, женат Лафарг), Берн-
штейн (редактор газеты «Sozialdemokrat»), Бебель и Либкнехт. Полное одобрение их образу действий высказы­
вает Фридрих Энгельс».

В этой последней «очевидной истине» действительно есть, наконец, хотя бы доля истины. Никто не оспаривает того факта, что сестра г-жи Элеоноры Маркс-Эвелинг — дочь Карла Маркса и жена Лафарга; впрочем, авторы манифеста сформулировали эту мысль так, что можно понять, будто г-жа Лафарг — дочь Карла Маркса, а ее сестра — нет. И хотя абсолют­но неверно, что Бернштейн или кто-либо еще в Лондоне в какой бы то ни было мере являют­ся «зачинщиками Гаагской конференции», к созыву и определению состава которой они не имели ни

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 554

малейшего отношения, ни одно из перечисленных выше лиц не будет, я думаю, отрицать, что они содействовали созыву «конкурирующего конгресса в Париже», но они поступили так лишь после того, как поведение поссибилистов сделало это содействие неизбежным. Ав­торам манифеста должно быть известно, что г-жа Э. Маркс-Эвелинг и Бернштейн побывали у г-на Гайндмана в начале апреля, как только тон «Justice» стал немного менее «злобным» и «личным», с целью заручиться его поддержкой в деле смягчения существующих разногла­сий, и что г-н Гайндман обещал им эту поддержку.

В конце манифеста имеется следующее небольшое примечание:

«Вышеприведенный текст будет переведен на несколько европейских языков и разослан во все страны».

Подписи под прилагаемым документом доказывают, что почти во всех странах Европы вопрос, в сущности, уже решен. Огромное большинство социалистов на континенте выска­залось за конгресс, созываемый коллективистами и бланкистами, и против конгресса, созы­ваемого поссибилистами. Единственной страной, где социалисты и вообще рабочие до сих пор еще расходятся во мнениях, является Англия. Поэтому настоящий ответ не будет пере­веден ни на один иностранный язык.

Резюмирую:

1. В 1889 г. в Париже должны состояться два конгресса:

первый — по решению съезда французских профессиональных союзов в Бордо в октябре

— ноябре 1888 г., утвержденному на рождество съездом французских социалистов в Труа;
второй — по решению, вынесенному неделей позже Лондонским международным конгрес­
сом профессиональных союзов, причем организация его была поручена поссибилистам.

2. Слияние этих двух конгрессов осуществилось бы почти беспрепятственно, если бы пос­
сибилисты уже в первых извещениях о созыве конгресса не стали претендовать на полномо­
чия, которых Лондонский конгресс не имел сам, а следовательно, и не мог дать им, именно

— на право руководить внутренними делами конгресса, заранее предписывать способ про­
верки мандатов, порядок дня и весь регламент, иными словами на те же права, на которые
претендовал и которые осуществлял Парламентский комитет на Лондонском конгрессе.

3. Поскольку действия поссибилистов в прошлом и в настоящее время совершенно лиши­
ли остальные группы французских социалистов возможности участвовать в созываемом ими
конгрессе, немецкие социалисты — депутаты рейхстага попытались посредничать между
обеими партиями с помощью руководителей тех национальных рабочих партий, с которыми
они поддержи-

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 555

вали связь. Так возникла Гаагская конференция (28 февраля), резолюции которой, даже по мнению разбираемого нами манифеста, «принципиально не вызывают серьезных возраже­ний».

4. В этих резолюциях мандат, выданный поссибилистам Лондонским конгрессом, был
полностью признан и утвержден с условием, однако, что поссибилисты откажутся от своих
притязаний на власть над будущим конгрессом. Бельгийцы, голландцы, немцы, швейцарцы и
даже французы-непоссибилисты выразили готовность участвовать в конгрессе, созываемом
поссибилистами, при условии, если это будет свободный конгресс. Таким образом, они по­
ставили всего одно условие, но разумность его была самоочевидна и бесспорна.

5. Несмотря на это, поссибилисты отказываются признать эти резолюции и в последую­
щих циркулярах предлагают лишь формальные уступки, в действительности сводящиеся к
нулю. По основному вопросу — о суверенности конгресса в отношении его внутренних дел
— они стоят на своем; переговоры ведутся до конца апреля, но ни к чему не приводят.

6. Наконец, видя, что поссибилисты не желают дать ясного и обязывающего ответа, кото­
рый гарантировал бы от повторения скандального обращения инициаторов Лондонского
конгресса с его участниками, французские коллективисты с одобрения нескольких нацио­
нальных организаций назначают на 14 июля конгресс, решение о котором было принято в
Бордо и в Труа.

7. Как явствует из приложения, за этот конгресс высказалось значительное большинство
социалистических организаций и представителей социалистов Европы, не пожелавших вто­
рично явить миру печальное зрелище — рабочий конгресс, заседающий с чьего-то милости­
вого соизволения и скованный правилами, навязанными ему его организаторами.

Лондонский мандат, признанный Гаагской конференцией, разорвали в клочки сами пос­сибилисты, претендовавшие не только на организацию будущего конгресса, но и на то, что­бы контролировать его и распоряжаться на нем.

А теперь разрешите закончить словами Манифеста:

«Товарищи и сограждане, факты вам известны. Вам самим надлежит позаботиться о том, чтобы вашему де­лу, делу рабочих всего мира, не нанесли сознательного ущерба люди, которые первыми должны были бы по­ступиться личными интересами ради социализма».

1 июня 1889 г.

Напечатано в виде брошюры Печатается по тексту брошюры

в Лондоне в июне 1889 г.

Перевод с английского

ИЗВЕЩЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КОМИССИИ О СОЗЫВЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО

РАБОЧЕГО КОНГРЕССА⁵⁹²

Рабочие и социалисты Европы и Америки!

Рабочий съезд в Бордо в составе делегатов от более чем 200 синдикальных палат из всех промышленных центров Франции и съезд в Труа в составе делегатов от трехсот рабочих и социалистических групп, представляющих объединенные силы французского рабочего клас­са и революционного социализма, постановили созвать в Париже во время Всемирной вы­ставки международный конгресс, в котором могли бы принять участие пролетарии всего мира.

Это решение с радостью приветствовали социалисты Европы и Америки, которые с удов­летворением восприняли возможность собраться и ясно сформулировать требования рабоче­го класса в области международного рабочего законодательства — вопроса, который будет обсуждаться на конференции в Берне, созываемой представителями европейских прави­тельств в сентябре этого года.

Капиталисты приглашают богачей и власть имущих на Всемирную выставку любоваться и восторгаться произведениями труда рабочих, обреченных на нищету среди величайшего богатства, каким когда-либо владело человеческое общество. Мы, социалисты, стремящиеся к освобождению труда, к уничтожению системы наемного рабства и созданию такого обще­ственного строя, при котором все рабочие, без различия пола и национальности, будут иметь право на богатства, созданные их совместным трудом, — мы приглашаем подлинных произ­водителей этих богатств встретиться с нами 14 июля в Париже.

ПРИЛОЖЕНИЯ__________________________________ 557

Мы призываем их крепить узы братства, которые, объединяя усилия пролетариев всех стран, ускорят начало нового мира.

«Пролетарии всех стран,соединяйтесь!»

Германия* — от Социал-демократической партии: А. Бебель, Диц, Фроме, Грилленбергер, Харм, Кюн, В. Либкнехт, Мейстер, Забор, Шумахер, Зингер — социалистические депутаты рейхстага.

Эльзас-Лотарингия — от Социалистического республиканского общества: Жаклар.

Америка — от социалистических групп Буэнос-Айреса: Александр Пейре.

Дата добавления: 2015-07-20