Австрии» от Германии 4 страница

Конечно, это компромиссный вари- ант с тем же обязательным профиль- ным обучением в старшей школе, но его уже можно брать за основу для дальнейшего обсуждения. Но раз уж Министерство образования и науки поставило задачу непременно принять новый стандарт, сейчас надо поддер- жать проект Никандрова.

От РАО не удалось отмахнуться, как от назойливой мухи, и его приня- ли к рассмотрению. Глава ВШЭ Ярос- лав Кузьминов даже рекомендовал министру «объединить разработчиков [групп Кондакова и Никандрова] и приступить к завершению работы над стандартом»28. Трудно представить, как можно объединить кардинально противоположные идеи. Но главное, что общество знает пока только о про- екте Кондакова.

Среднее (полное) общее образование. Про-

ект. М.: РАО, 2011 // http://www.iiorao.ru/

28 Черных А. Школьному образованию

iio/pages/standarts/?download=true&&file=F GOS.pdf

добавили обязательности // КоммерсантЪ.

№ 76 (4617), 29.04.2011.

Елена Галкина, Юлия Колиненко

Альтернатива почему-то практиче- ски нигде не упоминается29, кроме вы- ступлений, в которых поддерживают стандарт Кондакова и клянут Никан- дрова за сохранение отдельных фи- зики, химии и биологии, потому что старшеклассники не могут восприни- мать так много информации.

* * *

В государстве, за двадцать лет де- градировавшем до полуколонии, для компрадорских властей наука и обра- зование представляют собой опасный балласт. И всё больше интеллектуалов готовы признать интеллигенцию и всё, что её порождает, ненужным и вред- ным, тем, за что не нужно бороться, потому что якобы у российского об- щества сейчас иные потребности, нет социального запроса. Они искренне начинают говорить, что «Война и мир» и закон Бойля–Мариотта — излишние знания, утомляющие детей и мешаю-

29 Единственное известное авторам от- крытое письмо в поддержку — здесь: http:// democrator.ru/problem/4515

щие им стать успешными. Но это оши- бочное суждение. По той же логике парализованного не следует лечить, нужно отрезать ему ноги, потому что всё равно не двигаются. И особенно странно, когда сам больной поддержи- вает подобное решение, не догадыва- ясь, что попал не в операционную, а на стол к семейству людоедов.

Но реально Манежная площадь стала лишь поводом к оглашению фи- нальной части давно разработанной реформы. Если последняя состоит- ся, результаты не заставят себя дол- го ждать и будут вполне прозрачны: создание легко управляемого извне, толерантно-патриотичного общества сертифицированных потребителей и узкопрофильных гамма-специалистов этого нового, дивного мира. А если то- лерантность, по причине низкого уров- ня жизни, окажется нестабильной, то духовно-нравственное воспитание не должно позволить населению дога- даться, что сильная рука государства и футбольный патриотизм в сумме не равняются нации.

Айгуль Насырова

России нужна русская система образования

Российское государство пережи- вает непростое время. Социально- экономические реформы 90-х годов прошлого столетия, в результате кото- рых произошел распад СССР, настоль- ко глубоко подорвали социальную сферу и экономическую инфраструк- туру России, что страна до сих пор не залечила нанесенных ей ран.

Системный анализ сегодняшнего социально-экономического положе- ния Российской Федерации удручает. За последние 20 лет с карты Россий- ской Федерации исчезли 23 тыс. на- селенных пунктов. При этом, на фоне общего сокращения населения страны с темпом 450–900 тыс. человек в год, — население Москвы, Санкт-Петербурга и некоторых городов-миллионников стремительно растет, что приводит к прогрессирующему загрязнению при- легающих территорий, разрушению экосистем и транспортному коллапсу мегаполисов. По добыче угля постпе- рестроечная Россия достигла уров- ня 1957 г., по производству грузовых автомобилей — 1937 г., комбайнов и сельскохозяйственных агрегатов —

ного управления, а за исполнение на- ционального законодательства — 1,9. По единодушному мнению компетент- ных экспертов, такие показатели свой- ственны только наиболее отсталым странам так называемого «третьего мира»1.

Несмотря на все усилия государ- ственной пропаганды в СМИ, пытаю- щейся привить гражданам России социальный оптимизм и веру в истори- ческую правильность так называемого

«реформаторскоговыбора 90-хгодов», только 17,1% граждан страны считают нынешний социально-экономический строй справедливым, эффективным и подходящим для России на перспек- тиву2. Еще более негативным оказыва- ется отношение российских граждан к актуальной власти: более 96% ре- спондентов социологических опросов воспринимают актуальную власть как главный источник хаоса и беззакония в России3.

На фоне этих весьма тревожных тенденций в современной России наби- рает темпы демографический коллапс: только с 1992 г. по 2002 г. естествен-

1933 г., тракторов — 1931-го, вагонов

и тканей — 1910-го, обуви — 1900 г. Авиатранспортом в СССР пользова- лось почти 100% населения, в сегод- няшней России только 3%. Средняя продолжительность жизни в Россий- ской Федерации составляет всего 64,8 года (для сравнения: в США — 75 лет, в Китае — 71,3 года). Экспертная комис- сия Всемирного банка выставила Рос-

1 http://www.unian.net/rus/news/news– 419624.html (07.02.2011).

2 Бызов Л.Г. Основные идеологические те- чения в массовом сознании современной Рос- сии // Мониторинг общественного мнения. 2006. №4 (октябрь–декабрь). С. 148–149.

3 Кутковец Т., Клямкин И. Нормальные люди в ненормальной стране // Московские

новости. 2002. № 25. С. 9. См. также: Соловей

сии по десятибалльной шкале оценку 3,8 — за эффективность государствен-

Т.Д., Соловей В.Д. Несостоявшаяся револю- ция. М., 2009. С. 387–389.

Айгуль Насырова

ная убыль населения страны состави- ла 7,4 млн. человек4. Оптимистические реляции о якобы произошедшем су- щественном оздоровлении демогра- фической обстановки в стране, кото- рые время от времени произносятся с высоких правительственных трибун, отнюдь не убеждают специалистов в том, что депопуляция, то есть, говоря по-русски, — вымирание современно- го населения России, во всяком случае его славянской части, уже остановле- но. Весьма показательно, что сведения последней состоявшейся переписи на- селения России, несмотря на много- кратные напоминания общественности и специалистов, до сих пор скрыты в правительственных коридорах и каби- нетах. Поразительно долгое и, прихо- дится признать, — абсолютно немоти- вированное замалчивание фактических результатов такого важнейшего обще- государственного мероприятия, како- вым является Всероссийская перепись населения, наводит на мысль о том, что демографическая обстановка в стране по-прежнему критическая.

Актуальность демографической проблемы и тесно связанной с ней про- блемы морально-психологического климата в российском обществе вы- глядит особенно рельефно на фоне поставленных Президентом и прави- тельством России масштабных задач по модернизации отечественного со- циума и экономики. С острой необ- ходимостью подобной модернизации трудно не согласиться, однако нельзя исключать и того, что модернизаци- онные процессы в стране объективно не состоятся в связи с острым дефи- цитом социально-демографических и

4 Демографические сведения позаимство- ваны: Барсенков А.С., Вдовин А.И. Исто- рия России. 1917–2004: Учебное пособие для

интеллектуальных ресурсов. По рас- четам демографов, только для под- держания неизменной численности трудоспособного населения России нужен ежегодный положительный де- мографический прирост от 690 тысяч до 1,4 млн. человек. Для обеспечения устойчивого роста населения страны на весьма невысокий процент — 0,5% в год — демографический прирост должен составлять (в зависимости от складывающейся демографической динамики) от 1,5 до 2,4 млн. человек ежегодно5.

* * *

Отсутствие демографического ре- зерва для реализации модернизаци- онных программ, к сожалению, до- полняется прогрессирующим, если не сказать — обвальным падением уровня образованности общества, а также ка- чества образования. Осознание этого факта, давно уже ставшего причиной многочисленных алармистских за- явлений и статей специалистов, ныне становится уже достаточно общей те- мой в выступлениях представителей вертикали власти.

Так, например, председатель Счет- ной палаты Российской Федерации Сергей Степашин в недавнем интер- вью журналу «Россия. Третье тыся- челетие» призвал общество принять срочные меры по возрождению нацио- нальной русской культуры и качества образования. Известный политик спе- циально подчеркнул значение культур- ного развития общества для инноваци- оной экономики. «Между мальчиком, не знающим Пушкина, и неспособным взлететь истребителем — существует прямая связь. Парадокс нашего обще- ства в том, что без Достоевского и Пушкина, Чайковского и Скрябина, Репина и Врубеля инновационную эко-

студентов вузов. М., 2005. С. 341, 345, 363;

Русский крест: Политический журнал. 2004.

№ 13. С. 51; Политический анализ должен

138 вытекать из анализа демографического //

Политический класс. 2005. С. 49.

5 Население и общество. Информаци- онный бюллетень Центра демографии и экологии человека ИНП РАН. 2001. № 54 (июнь).

России нужна русская система образования

номику не построить», — подчеркнул председатель Счетной палаты6.

Член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Афанасьева прямо свя- зывает развал современной системы образования в России с отсутствием в этой системе патриотизма как осно- вополагающего и важнейшего элемен- та. «Министерство образования, — утверждает депутат, — упускает ту суть, которая связана с нашими рус- скими традициями и историческими корнями: в школах надо не просто пре- подавать тот или иной предмет, а вос- питать настоящего человека, и этого можно добиться, если приучать учите- ля к мысли о том, что он — не только педагог, но еще и воспитатель будущих поколений нации».

«Каждый преподаватель должен иметь чувство патриотизма», — отме- тила Елена Афанасьева. Парламента- рий рассказала далее корреспонденту агентства «Новости Федерации», что в ее школьные годы специально подчер- кивалось, например, на уроке матема- тики, что «ту или иную формулу вывел наш русский ученый, и такие упомина- ния выполняли важную воспитатель- ную функцию»7.

Заместитель председателя Комите- та Госдумы по образованию Виктор Шудегов убежден, что произошедший обвал в системе образования Рос- сии стал «результатом необдуман- ного копирования западной системы образования»8.

Многие депутаты, характеризуя со- стояние отечественной системы обра- зования, выражаются гораздо более жестко.

Например, заместитель Председа- теля Комитета Госдумы по образова-

6 http://www.regions.ru/news/2140974/ (04. 05.2008).

7 http://www.regions.ru /news/2148092/ (09.

06.2008).

8 http://www.regions.ru/news/2148091/ (09. 06.2008).

нию от КПРФ Олег Смолин считает, что «политика, проводимая в России в отношении культуры и образова- ния, — это политика одурачивания нации»9. А председатель Комитета Совета Федерации по науке и обра- зованию, представитель в СФ от пра- вительства Кабардино-Балкарской Республики Хусейн Чеченов специ- ально подчеркивает, что «в том, что происходит ныне с русской культурой и образованием, виноваты все, кто за- нимается культурным просвещением и составлением образовательных про- грамм в России»10.

В рамках концептуальной статьи вряд ли имеет смысл обсуждать кон- кретные детали и частные положения тех или иных образовательных про- грамм, о которых упомянул Хусейн Чеченов. Достаточно будет сказать, что все концептуальные, организаци- онные и методические новации в сфе- ре школьного, специального средне- технического и высшего образования в России с начала 90-х годов прошло- го столетия и вплоть до сегодняшне- го дня развивались в трех векторах: вестернизации, либерализации и ком- мерциализации образования. Резуль- тат реализованных новин по данным векторам сегодня вполне очевиден: вестернизация обернулась слепым и социально опасным идолопоклон- ством перед Западом, приведшим в социальной сфере к реализации «де- факто» наиболее человеконенавист- нического из всех принципов: «чело- век человеку — волк». Либерализация свела на нет какую-либо ответствен- ность компетентных в области обра- зования государственных структур за методично проводимую ими, по вер- ному определению депутата Смоли- на, «политику одурачивания нации». А коммерциализация фактически по-

9 http://www.regions.ru/news/2148093/ (09. 06.2008).

10 http://www.regions.ru /news/2341328/ (22.02.2011).

139

Айгуль Насырова

кончила с образованием как таковым: зачем тратить на учебу физические и духовные силы, если диплом можно банально купить, оплатив по сходной цене соответствующий курс в пригля- нувшемся вузе? Коммерциализация в равной степени развратила студентов и преподавателей: первых — возмож- ностью за деньги приобрести не обе- спеченный никакими личными уме- ниями и знаниями новый социальный статус, а вторых — возможностью получить деньги за не обеспеченный никакими результатами, фактически профанирующий подлинную педаго- гику «образовательный процесс».

Важно отметить, что все эти нега- тивные реалии не возникли случайно, а явились закономерным итогом после- довательно проводимой актуальным Российским государством политики в сфере образования.

На практике эта политика свелась к созданию условий для комфортной системы углубленного приобщения к знаниям — для обеспеченной части общества (не более 10% социума). При этом для остальных 90% социума обра- зовательный процесс методично про- фанируется и сводится к популярной в США в 50-х годах прошлого столетия

«системе начального образования в индейской резервации».

Поразительно, что Правительство Российской Федерации даже не счи- тает нужным скрывать факт целена- правленного разделения российского

реждений по смете (Курсив мой. —

А.Н.)»11.

Логичными шагами по внедрению образовательного уровня «индейской резервации» на земле России ста- ли меры, предпринятые Правитель- ством Российской Федерации в начале 2000-х гг.: ликвидация льгот для сель- ских учителей, так называемая «ре- структуризация» (на деле — ликвида- ция) малокомплектных сельских школ, отмена льгот студентам, бесплатного питания и обмундирования, а также среднего образования в ПТУ. Все эти меры свидетельствуют о единой тен- денции: максимально быстро и мак- симально глубоко подорвать основы подлинно общенационального (то есть доступного всем членам социума) об- разования, доставшегося современной Российской Федерации в наследство от СССР. Этой же цели служит подпи- санный Д.А. Медведевым закон об из- менении статуса учреждений бюджет- ной сферы12.

Политика целенаправленного раз- деления населения страны на олигар- хию (с весьма узким кругом обслужи- вающей части социума) и охлос (чернь) закономерно проявляется во все более усиливающихся авторитарных тенден- циях — при сохранении в целом неиз- менного интернационалистского и ли- бералистского курса. Так, например, государство стало абсолютно преоб- ладать в определении структуры и со- держания образования, декларативно

общества на «просвещенных» и «об-

реченных» именно по финансово- имущественному признаку.

Так, например, открыто провозгла- шается, что ведущей идеей создания

«благоприятных условий для развития “человеческого капитала”… в рамках реформирования отраслей социальной сферы» с начала 2000-х годов является

«внедрение механизмов финансирова- ния соответственно объему и качеству

оказываемых услуг с существенным

140 ограничением объемов бюджетного

финансирования государственных уч-

11 Распоряжение Правительства Россий- ской Федерации от 15 августа 2003 г. № 163-р. Программа социально-экономического раз- вития Российской Федерации на среднесроч- ную перспективу (2003–2005 гг.) // http:// www.rg.ru/oficial/doc/raspor_rf/1163-03.shtm (27.09.04).

12 Федеральный закон от 08.05.2010 № 83- ФЗ «О внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового по- ложения государственных (муниципальных) учреждений» (принят ГД ФС РФ 23.04.2010).

России нужна русская система образования

и централизованно разрабатываются и внедряются образовательные стандар- ты для средней и высшей школы, прак- тически ликвидирован региональный компонент обязательных школьных программ, Минобрнауки многократно усилены меры по отбору «единственно правильных» (на деле — интеллекту- ально серых, а идеологически совер- шенно аморфных) учебников истории и обществознания. Фактически лик- видирована практика парламентских слушаний и общественных обсужде- ний актуальных проблем образования. В прессе и в Интернете (на сайте пар- ламента) невозможно найти инфор- мацию об обсуждении актуальнейших проблем реформирования системы об- разования на пленарных заседаниях

«де-факто однопартийной» Думы, в профильном Комитете ГД или на кол- легии Минобрнауки.

Курс на авторитарный либерализм в системе образования России выгля- дит особенно разрушительным в свете очевидного факта: Президент и «пар- тия власти» не могут (или не хотят) инициировать создание такой про- граммы развития образования, кото- рая бы поддерживалась абсолютным большинством российского социума (т.е. народом). Задача реализовать стратегическую парадигму «элита– обреченные» в системе актуального образования России, остающегося пока еще в значительной степени об- щенародным, приводит к появлению

вой молодежи (какие критерии отбора? где средства?), повышение квалифика- ции учителей через слияние педагоги- ческих вузов с университетами (кто и почему решил, что квалификация учи- телей в этом случае действительно по- высится? где средства?).

Помпезно названный «националь- ной образовательной инициативой», этот весьма сырой и нереалистичный проект, вероятно, с подачи «эффек- тивного менеджера от образования» А.А. Фурсенко выдвинут лично Прези- дентом РФ Д.А. Медведевым в ежегод- ном Послании Федеральному собра- нию в ноябре 2009 г. и им же утвержден 21 января 2010 г.13.

Как справедливо отмечается компе- тентными специалистами, «переход- ный период для России (как предпола- галось в 1990-е годы: от авторитаризма к демократии) завершился возвраще- нием к авторитаризму же»14. Отличие нынешнего — либералистского — ав- торитаризма от советского заключает- ся в его подчеркнуто олигархическом (и, откровенно говоря, — антинацио- нальном) характере: централизованно- командными методами решительно и безапелляционно проводится курс на тотальный слом общенациональной (т.е. в интересах всего народа) системы образования. Взамен этого — столь же жестко — внедряются конкурентно- рыночные («де-факто» олигархиче- ские) механизмы возможностей для получения образования, при которых

откровенно курьезных «образователь-

ных» инициатив.

Кроме как досадным курьезом трудно назвать, например, правитель- ственный проект «Наша новая шко- ла» — очередная бессистемная сумма случайных мероприятий и бюджетно ничем не подкрепленных деклараций: новая архитектура школьных зданий (где? в какие сроки? на какие средства они будут построены?), увеличение количества уроков физкультуры (где

13 См.: Доклад А.А. Фурсенко // Стено- графический отчет о заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. 19 ян- варя 2010 г. // Официальный сайт Президен- та России www.kremlin.ru/transcripts/6661 (21.01.2010).

14 Ахтамзян Н.А. Зависимость образова- тельной политики России от характера поли- тической системы //Духовно-нравственная

культура и патриотизм. Ломоносовские

взять соответствующую инфраструк- туру, учителей?), поддержка талантли-

чтения–2010: Сб. докладов научной конфе- ренции МГУ. М., 2011. С. 161.

Айгуль Насырова

	социальные лифты в плане реализации	новую — динамичную и прогрессив-
образовательного роста для 90% наро-	ную, обладающую большим модерни-
да будут последовательно деградиро-	зационным потенциалом, но при этом
вать, а уже в среднесрочной перспек-	обязательно базирующуюся на тради-
тиве попросту отомрут.	ционных национальных критериях, си-
Каков же итог образовательных но-	стему образования?
вин в России в стиле «a-la Фурсенко»?	Понятно, что в самом этом вопросе
Этот итог печален, чтобы не ска-	ужезаложенответ. Именнонациональ-
зать — катастрофичен.	ные традиции, принципы и критерии,
Показателен факт из международ-	положенные в основу всей системы
ной, но чрезвычайно близкой к России	образования в России, могут вывести
практики: фактически полное сверты-	и обязательно выведут отечественное
вание всех государственных программ	образование из того мрачного тупика,
Монголии по обеспечению обучения	в который оно попало благодаря во-
монгольских студентов в вузах России.	люнтаристским и концептуально оши-
Не секрет, что многие десятилетия	бочным решениям одержимых «чуже-
монгольские студенты обучались пре-	бесием» чиновников от образования.
имущественно в нашей стране, предпо-	Мировая практика знает только три
читая российское (тогда еще — совет-	основополагающих концептуальных
ское) образование и национальному, и	принципа, на которых может строить-
западному. Сегодня Монголия резко	ся система образования в конкретной
сократила размер государственного	стране: светско-либералистский (ин-
гранта на образование в том случае,	тернациональный), светско-национа-
если конкретный монгольский студент	льный (национальный), клерикальный
выедет из страны для обучения в рос-	(религиозный). Выше были доста-
сийском вузе. Монгольские государ-	точно подробно проанализированы
ственные мужи справедливо полагают:	итоги реформирования системы об-
при платном обучении монгольского	разования России в векторе светско-
студента в России в итоге не будет ни	либералистской доктрины. Итоги эти,
специалиста, ни денег. И это Монго-	мягко говоря, неутешительны. Религи-
лия — искони дружественная России	озная концептуальная основа, в силу
страна, вся система школьного, сред-	своей нарочитой традиционности и
нетехнического и высшего образова-	даже архаичности, вряд ли подходит
ния которой скроена по лекалам, выве-	для раскрытия модернизационного
зенным из Советского Союза! Что же	потенциала чего бы то ни было. Рели-
можно сказать о престиже современ-	гия уже в силу своей эсхатологической
ной отечественной системы образова-	заданности противоречит идее модер-
ния в других странах?!	низации как таковой.
	Остается, таким образом, только
* * *	национальная система концептуаль-
Возникает закономерный во-	ных координат. Понятно также, что
прос: если былая система образо-	в стране, население которой на 87%
вания, оставшаяся в наследство от	состоит из русских людей, любая, не
Советского Союза, ныне безуслов-	порывающая с реальностью и ставя-
но разрушена, а новая, созданная на	щая задачей в полной мере раскрыть
вестернизированно-либералистских	модернизационный потенциал наро-
и монетаристских началах, столь же	да, система образования должна быть
безусловно доказала свою пороч-	только русской. Причем русской не
	ность, — то что же тогда? На каких	только по внешней форме, но и по ор-
	концептуальных основах имеет смысл	ганичной сущности.

воссоздавать, по существу заново,

Опыт всех относительно крупных

России нужна русская система образования

и при этом динамично развивающих- ся государств современности, причем имеющих самые блистательные пер- спективы в XXI столетии — Индии, Ки- тая, Бразилии, Аргентины, Венесуэлы, Ирана, — свидетельствует о том, что именно национальная идея, поставлен- ная во главу угла всех модернизацион- ных программ, оказывалась той спаси- тельной «дорожной картой», которая в определяющей степени помогала каждой конкретной стране преодолеть социальные последствия колониализ- ма, а также интеллектуальной и техно- логической зависимости от Запада.

Если мы обратимся к относительно недавней истории России, то увидим, что к национальному потенциалу рус- ских как единственной государство- образующей нации верховная власть страны была вынуждена обращаться всякий раз, когда в повестке дня бытия державы со всей жесткостью обозна- чался один-единственный вопрос: быть или не быть России как суверенному единому государству? Как мне пред- ставляется, сегодня важнейший, под- линно сакраментальный вопрос для всей нашей Родины можно сформули- ровать именно так.

Прославленный фронтовик, летчик- штурмовик Великой Отечественной Василий Петрович Завьялов, отвечая на вопрос корреспондента газеты, так обозначил подлинную, по его мнению, причину победы Советского Союза в войне с немецко-фашистскими захват- чиками:

Дата добавления: 2015-07-25