Комментарий автора

Даже если экспериментальные исследования и мнения экспертов должны быть отнесены к доказательности уровня 5, эти данные не следует игнорировать.

	Проспективное, сравнительное, одноцентровое исследование с участием 672 пациентов, перенесших ТАРР с июля 1999 по декабрь 2003 года
Группа I 232 пациента Проленовая тяжелая сетка	Группа II 217 пациентов Сетка VYPRO II Легкая сетка	Группа III 223 пациента Ti-Mesh Ультра-легкая сетка

Рисунок 1 Дизайн проспективного исследования, в котором сравнивается послеоперационное качество жизни после использования легкой сетки, ультралегкой сетки и тяжелой сетки во время ТАРР [1]

	Проспективное, рандомизированное двойное слепое исследование с участием 90 пациентов, перенесших ТАРР с августа 2001 по май 2004 года
Группа А 30 пациентов Полипропиленовая тяжелая жесткая сетка	Группа В 30 пациентов Полипропиленовая тяжелая элластичная сетка	Группа С 30 пациентов Полипропиленовая сетка

Рисунок 2 Проспективное, двойное слепое исследование, в котором сравнивается качество жизни после использования тяжелой сетки, очень плотной сетки, и легкой сетки во время ТАРР [2]

	Проспективное, рандомизированное двойное слепое исследование с участием 180 пациентов, перенесших ТАРР с 1999 по 2001 год
Группа А 60 пациентов Полипропиленовая тяжелая жесткая сетка	Группа В 60 пациентов Полипропиленовая тяжелая элластичная сетка	Группа С 30 пациентов Полипропиленовая сетка

Рисунок 3 Долгосрочное исследование с 5-летним наблюдением, в котором сравнивается качество жизни и частота рецидивов после использования эластичной тяжелой сетки (heavy mesh (HM)), жесткой ультра плотной сетки (ultra heavy mesh (UHM)) и легкой сетки (light mesh (LM)) во время ТАРР [3]

	Проспективное, рандомизированное одностороннее слепое многоцентровое исследование с участием 139 [4] и (137 [5] пациентов), перенесших ТЕР с 2001 по 2003 год
Группа I 70 пациентов Полипропиленовая тяжелая жесткая сетка	Группа II 70 пациентов Легкая частично рассасывающаяся сетка

Рисунок 4 Дизайн исследования с двумя группами, в котором сравниваются результаты использования тяжелой и легкой сетки во время ТЕР двусторонней [4] и односторонней рецидивирующей грыжи [5] через 8 недель после операции

	Проспективное, рандомизированное двойное слепое одноцентровое исследование с участием 50 пациентов, перенесших двустороннюю ТЕР с 2005 по 2007 год Сторона имплантации была рандомизирована
Группа I 70 пациентов Полипропиленовая тяжелая жесткая сетка 100 г/м^2	Группа II 70 пациентов Легкая сетка 50 г/м^2

Рисунок 5 Дизайн исследования Agarwal с наблюдением в течение 12 месяцев [6]

Обобщенные результаты этих исследований перечислены последовательно и учтены в следующих рекомендациях:

1. Полипропиленовые сетки первого поколения были неоправданно плотными и крепкими.

2. Поры большего размера способствуют лучшему врастанию тканей, а также сохранению высокой степени эластичности и стабильности в матрице имплантата.

3. Монофиламентные сетки связаны с меньшим риском развития инфекций.

Рекомендации автора основаны на трех параметрах конструкции материала (Таблица 3). Только масса имплантата не может быть использована, поскольку она связана с параметром структуры: размером пор. Обычные сетки с мелкими порами <1 мм являются «тяжелыми» (>60 г/м²), тогда как с крупными порами являются «легкими». Тем не менее, не существует четко определенных границ. Есть некоторые сетки с малой массой, но мелкими порами (например, Mersilene), и некоторые тяжелые полимеры, несмотря на большие поры (например, изготовленные из ПВДФ). Поскольку пористость труднее измерить, чем массу, производители чаще всего используют термин «масса». В связи с этим этот термин также используется в данном тексте.

Использование монофиламентного имплантата с размером пор не менее 1,0-1,5 мм (что обычно означает малую массу) с минимальным пределом прочности на растяжение во всех направлениях (включая последующую силу разрыва) >16 Н/см для выполнения герниопластики по методу TAPP/TEP, кажется, имеет наибольшие преимущества, однако это предположение в основном является обобщением личного опыта и опубликованных клинических и экспериментальных данных (Рисунок 1, 2, 3, 4, 5).

Список литературы (в скобках указан уровень доказательности)

1. Horstmann R, Hellwig M, Classen C, Rottgermann S, Palmes D (2006) Impact of polypropylene amount on functional outcome and quality of life after inguinal hernia repair by the TAPP procedure using pure, mixed and titanium coated meshes. World J Surg 30:1742-1749. [2B]

2. Langenbach MR, Schmidt J, Zirngibl H (2006) Comparison of biomaterials:three meshes and TAPP for inguinal hernia. Surg Endosc 20:1511-1117. [1B]

3. Langenbach MR, Schmidt J, Ubrig B, Zirngibl H (2008) Sixty-month follow-up after endoscopic inguinal hernia repair with three types of mesh: a prospective randomized trial. Surg Endosc 22:1790-1797. [1B]

4. Bringmann S, Wollert S, Osterberg J, Heikkinen T (2005) Early results of a randomized multicenter trial comparing Prolene and Vypro II mesh in bilateral endoscopic extraperitoneal hernioplast (TEP). Surg Endosc 19:536-540. [1B]

5. Heikkinen T, Wollert S,.Osterberg J, Smedberg S (2006) Early results of a randomized trial comparing Prolene and Vypro II mesh in endoscopic extraperito- neal inguinal hernia repair (TEP) of recurrent unilateral hernias. Hernia 10:34-40. [1B]

6. Agarwal BB, Agarwal KA, Mahajan KC (2009) Prospective double-blind randomized controlled study comparing heavy- and lightweight polypropylene mesh in totally extraperitoneal repair of inguinal hernia: early results. Surg Endosc 23:242-247. [1B]

Дата добавления: 2015-11-14