Культурно-исторические типы 11 страница

Еще больший радикализм при обсуждении этого вопроса (отрицание рациональности) обнаружил другой представитель экзистенциалистской философии Ж.П. Сартр, который в предислс вии к антологии негритянской поэзии писал: «Наша белизй³ внезапно представляется нам лакировкой мертвенного цвета, м^е' шающей нашей коже дышать. Бытие черно и пламенно, a ^Mbi случайно не причастны к нему, и мы должны извиняться за сво" нравы, свою технику, свою бледную кожу и зеленовато-сер^"⁰ растительность... Секрет черного человека в том, что его экзИ^с' тенция и корни бытия идентичны».

Востокоцентризм 205

Писатель-философ резко «разводит» Восток (в его африканском варианте) и Запад. Он видит в них два. антагонистических цачала: одно — природное и инстинктивное, другое — рациональное и искусственное.

Востокоцентристские настроения в европейском сознании особенно усилились в 60-х годах. Европоцентристы, как мы помним, исходили из того, что выявление новых культурных ареа-дов будет, с одной стороны, способствовать некоторому обогащению западной культуры, ибо позволит, например, европейской музыке вобрать в себя определенные инокультурные тенденции, С другой — расширять единое художественное русло человечества на базе сложившегося профессионального творчества Запада (в духе культурного неоколониализма).

Востокоцентристы, напротив, стали выступать против освоения ориентального (восточного) искусства, против потенциальных возможностей сплава различных художественных культур. Они рассматривают открывшиеся эстетические сокровища других народов как нечто уникальное, обладающее собственной ценностью и своеобразием. Приверженцы этой тенденции настаивают на сохранении, сбережении всего и некультурного. Речь идет о локализации автономных культур, об их предумышленной резервации.

Исследователи, например, отметили, что арабская музыка отличается особой эмоциональностью. Эта музыка «по-своему» передала философию и экзотику средневекового Востока с его ослепительной палитрой красок, с контрастами экзальтированности и «вечного равнодушия», с живыми оттенками речи, присущими своеобразному интонационному строю языка. Ей, пожалуй, никогда не были свойственны ни тонкая и светлая звукопись японских напевов, ни сдержанная задушевность китайской Чесни, ни глубоко сосредоточенные, задумчивые созерцания индийских мелодий. Наоборот, лирические образы, отличающие арабскую музыку, напоены особой эмоциональной силой, «огненной пылкостью» чувства, «сверкающей яркостью колорита».

Подобно тому, как романтики, переживая разлад с реальной исторической практикой, создавали воображаемый мир Востока, *^к современные теоретики авангардистского толка ищут новые Модели художественного творчества на основе отрицания много-^кового европейского искусства. Антипрогрессистское видение, представление о кризисе европейской цивилизации также вызы-^т притяжение к Востоку, порождая нигилистические иллю-

*

Глава 12. Разнообразие культур

зии, например, у современного американского композитора Джона Кейджа.

* * *

На. Земле множество культур, и каждая из них способна придать всемирной истории неповторимый облик. Идея равноправия культур вызревала в культуроведении постепенно. Сначала, естественно, родилось представление, будто одна из культур обладает несомненным преимуществом перед другими. Особенно это относилось к европейской культуре. Ее многовековое верховенство вызвало впоследствии контртенденции. Появились афроцентристские, азиоцентристские версии культурной гегемонии. Современное представление о равноправии культур исходит из того, что каждая культура есть зона оригинального культурного творчества. Ее вклад в сокровищницу мирового искусства уникален. Это означает, что каждая культура правомерно вплета: ет свой узор в многоцветье культур мира.

ЛИТЕРАТУРА

Арестов В.Р. Негритюд, африканцы и адекватность императиву выживания // Ступени. 1992. № 3.

Гвардшш Р. Спаситель в мифе, откровении и политике. Теолого-политические раздумья // Философские науки. 1992. № 2.

Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии // Общество, культура, философия. Материалы к XII Всемирному философскому конгрессу. М., 1983. Лева-Строе К. Печальные тропики. М., 1984.

Методологические проблемы исследования этнических культур. Ереван, 1978. Нтрюшгльмый вопрос в развитых капиталистических странах. М., 1978. Померанц Г. Выход из транса. М,, 1995.

Сешор А. Негритюд: психология африканского негра // Ступени. 1992. № 3. Шпсшлср О. Закат Европы. М., 1993. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. Противоречит ли эгалитаризм плюрализму культур?

2. Что такое форумность культур?

3. Что такое европоцентризм?

4. Возможен ли компромисс между европоцентризмом и востокоцентризмоМ'

5. Жива ли идея европоцентризма в наши дни?

6. Что такое вечные прототипы культуры?

7. Создала ли Америка новый тип культуры?

8. Что такое культурный национализм?

9. Раса — реальность или этноцентрический миф?

Востокоцентризм

ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

равенство культур как утопия, [исторические судьбы европоцентризма. Идея множественности культур. Дд1ериканекий миф. {Негритянский расизм. Дзиоцентризм. радиация культур.

ГЛАВА 13

Единство в многообразии

Связаны ли культуры между собой? Отзывчивы ли они по отношению друг r другу? Если культуры непроницаемы, как утверждают многие культурфилосо-фы, значит, они развиваются автономно. Следовательно, множество культурных миров складываются сами по себе и не устремляются в единое, культурное русло. Тогда бессмысленно говорить о человечестве как универсальном понятии. Разнообразие культур и цивилизаций не образует планетарного единства. Так представляют себе соотношение культур одни теоретики и философы.

Однако возможен и иной взгляд на множество культур. Да, они уникальны, но это вовсе не означает, будто они отгорожены друг от друга. Напротив, эти культурные миры тяготеют к единству. Возможно, образцом для них окажется какая-то культура, обладающая наиболее значительным совокупным опытом? А может быть, родится некий культурный синтез. Человечество, встав на путь универсализма, создает всепланетную культуру.

Данная проблематика выражена в оппозиции партикуляризма и универсализма.

Практика культурной обособленности

Партикуляризм — мировоззренческая установка на разъединение культур, практика культурной обособленности. Н.А. Бердяев отмечал, что «партикуляризм свойствен был всему древнему миру». Существовало множество культурных миров, возникавших в веках на территории от Китая до Европы. Древние мифо' логические культуры были как бы контроверзой осевому времени. Иначе говоря, стремление создать определенную синхронистическую таблицу, которая охватывала бы тысячелетия, не имел³ успеха. Линии развития культур расходятся. Как писал К. Я^с'\ перс: «Если вначале они казались тремя путями, направленным" к одной цели, то в дальнейшем они становятся совершенН" чуждыми друг другу».

В качестве мировоззренческой основы партикуляризма высту' иает представление о стадиальности развития культур при не<-°

Практика культурной обособленности 209

[«падении ее этапов. Вот почему культуры «не слышат» друг»руга. Они развиваются не параллельно, а в обособицу. Немецкий историк древнего мира Эдуард Шйер (1855—1930) в своем главном пятитомном труде «История древности» рассматривал историю возникновения древневосточных цивилизаций. Он утверждал, что культуры переживают периоды развития, кульминационного пункта расцвета, затем умирания и падения. flo мнению Мейера, в древнем мире были такие великие культуры, по сравнению с которыми последующие времена представляют собой лишь возврат к прошлому. Например, он считал, что древняя культура Вавилона была совершенной и во многих отношениях она не уступает европейской, точнее западной культуре XX столетия.

I В своей «Истории» Э. Мейер исходит из универсально-исторической трактовки отдельных больших эпох всемирной истории. Он объявил всякую теорию общества «антропологией», а ее центром — групповые объединения. Группы каждой стадии он хочет рассматривать как «государство», и с этим связывает свой вывод из специфически немецкого политического мышления. Всеобщая универсальная история для Э. Мейера— это развитие Европы. Он соотносит современный западный мир с антично-сред иземноморс ким.

Идеи Э. Мейера в известной мере разделяет и Э. Трёльч. В частности, он подчеркивает, что «Запад, Ближний и Дальний Восток, культурные народы, народы с неполностью развитой культурой и примитивные народы настолько различны, что об общем содержании культуры современного человечества речь вообще не может идти, сколь ни повсеместно распространены некоторые общие и формальные понятия человеческого достоинства, справедливости, чистоты и добра. Они не составляют смысл общего культурного единства и именно поэтому слишком часто °граничены в своем признании и осуществлении сферой собственной культуры и общества, так называемой внутренней моралью». И далее: «Сам по себе круговорот культур возможен, как ¹¹ расцвет и упадок великих народов и культурных циклов, а ^также редкие, преходящие взлеты культур».

И все-таки даже внутри европейского мира, который рассматривался названными исследователями как модель всего чело-рества, культурные космосы не составляли вселенскости. Па-Рстина была национально обособленной. Партикулярным был Ч-и»

210 Глава 13. Единство в многообразии

еврейский культурный дух. В античной философии оправдание партикуляризма, нападки на космополитизм находим у Платоц_а и Аристотеля. Так, в «Государстве» Платон саркастически восхваляет Афины за их стойкую ненависть к варварам. Варвары ц рабы оценивались как представители иной культуры, чуждой господствующей. Другие народы, «варвары» не воспринимались как идентичные грекам. «Пайдейя» (образованность) мыслилась как родовой признак человечества, в лоно которого могли войти не все народы.

С точки зрения идеи партикуляризма, не только сами культуры, но в целом культурные эпохи, представлялись как совершенно автономные, имеющие самостоятельное культурное ядро. После распада утонченной эллинистической культуры и разрушения ценностей древнего мира в процессе варваризации стало очевидно, что культура, как бы она ни была целостна и могущественна, переживает моменты зарождения, расцвета, угасания и смерти.

Были признаны различными не только культурные типы древнего мира. Стадии одной и той же культуры являли собой совершенно необычные и уникальные духовные космосы. Партикуляризм обосновывался тем, что в истории одновременно сосуществуют разные культуры, которые находятся на разных стадиях собственной летописи. Так, в начале образования средневекового мира возродилась древняя борьба племен и рас.

На протяжении многих веков партикуляристское сознание противопоставляло Запад и Восток как совершенно обособленные миры. Представление о противоположности Востока Западу, появившееся в античную эпоху, в течение веков обрастало множеством стереотипов, по поводу различных сторон жизни азиатских народов: политического строя, этики, психического склада, искусства, эстетики, мировоззрения. В различные этапы истории Европы они приобретали различную идеологическую и эмоциональную окраску в зависимости от характера отношений между западными и восточными странами.

По хинению Гегеля, интеллектуальное достояние человека и°' стоянно изменяется, оно является частью общего социального наследия. Соответственно, развитие разума человека должно СО' впадать с историческим развитием его общества, т.е. нации, ' которой он принадлежит. Он рассматривал Китай, Индию ^и Западный мир как диалектическую последовательность в развИ'

Практика культурной обособленности 211

^и мирового духа. Однако находились такие мыслители, которые возражали Гегелю: все, что близко друг другу в духовном _оТношении, не входит в единый исторический процесс. Оппоненты Гегеля указывали, что между ступенями развития указанных Гегелем стран нет того реального соприкосновения, которое ^ы обнаруживаем в истории Западного мира.

. Далеко не всегда идея партикуляризма опровергает тезис о единстве человечества. Порой отмечалось, что это понятие бессмысленно, бессодержательно и в силу дробности мира. Философы, в частности Ф. Ницше, предпочитали говорить о европейском человечестве. С другой стороны, предполагалось также, что общность человечества не исключает разнородных культурных миров. Она составляет некую мозаику, не перерастающую в универсализм. Так, К. Ясперс, поборник универсализма, отмечал, что можно отвергать именно последовательность развития от Китая к Греции — ее не было ни во временном, ни в смысловом аспекте. По мнению Ясперса, там имело место параллельное существование в одно и то же время и без взаимодействия, т.е. многообразие одного и того же в трех образах, три различных исторических корня.

В отличие от сторонников универсализма, которые в многообразии видят преходящий момент, партикуляристы полагают, что целое всегда состоит из многообразия. Именно так считали славянофилы, представители одного из течений русской общественной мысли середины XIX в. Они выступили за принципиально отличный от западноевропейского путь развития России на основе ее самобытности.

ЩЪ то же время появились и более последовательные историософские концепции, исходившие из идеи партикуляризма. Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» утверждал, что Россия и Европа принадлежат к различным историко-культурным Типам. Он выдвинул свою теорию структуры и динамики «культурно-исторических типов» для того, чтобы объяснить гораздо более узкую проблему: почему Европа (Запад) враждебно относится к России? "Эта враждебность сохранялась, несмотря на большие Жертвы и услуги, которые Россия оказывала Европе. Россия никогда не нападала на Европу, Европа же неоднократно вторгалась в "оссию, вынуждая ее защищаться и изгонять агрессора.

[ Во всяком случае Данилевский не видит рациональной осно- Щ для враждебности Европы по отношению к России. Причину

14*

Глада 13. Единство в многообразии

он усматривает в том, что Россия и Европа принадлежат ^ различным историко-культурным типам. Европа — это иопри1ц_е романо-германской цивилизации, которая была одной из нескольких великих цивилизаций в человеческой истории. Отожде-ствление европейской цивилизации со всемирной основано, по мнению Данилевского, на точке зрения, рассматривающей лицц, одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и несозидательным. Такая точка зрения, считает Данилевский, явно ошибочна, как ошибочно разделение истории на древнюю, средневековую и новую.

Падение Римской империи в 476 г., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая, Индии и остальной части человечества. По Данилевскому, Рим, Греция, Индия, Египет и другие культуры имели свой древний, средневековый и современный периоды. Существует множество цивилизаций, которые все вместе являются выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные морфологические формы и ценности, а затем погибает, унося их с собой.

Все народы (как уже говорилось) Данилевский разделяет на три основных класса: позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации,. или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций; и, наконец, народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стади. Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для оплодотворения и обогащения своих цивилизаций, поскольку не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории.

Создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами» смогли лишь немногие народы. Данилевский насчитывает десять таких цивилизаций: египетскую, ассирийско-ва-вилоно-финикийско-халдейскую (древнесемитскую), китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую,- римскую, новосемитскую (аравийскую) \ романо-германскую (европейскую)' Две цивилизации — мексиканская и перуанская — погибли насильственной смертью на ранней стадии развития.

Практика культурной обособленности

Третий период — расцвет — представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального благополучия. Этот период заканчивается тогда, когда оказываются исчерпанными все творческие силы цивилизации. Нация окамене-|взет, становится нетворческой и дезинтегрирует, раздираемая (внутренними противоречиями. Первый и второй периоды могут длиться очень долго, последний же обычно бывает коротким и продолжается в среднем 400— 600 лет. Упадок наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался уже в XVIII в., однако явные при-(знаки этого проявились лишь в XIX в., в зените расцвета европейской цивилизации. I Большинство цивилизаций созидательно не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская — в религиозной, римская — в области нрава щ политической организации.

I. Данилевский видит причины враждебного отношения Европы к 'России и славянству в том, что Европа уже вступила в период упадка, в то время как славянская цивилизация входит в период расцвета своих творческих сил. Если европейская цивилизация ока-[залась двухсоставной — творческой в двух областях: политическом |и научной, то русско-славянская будет трех- или даже четырехсос-тавной — творческой в четырех областях: религиозной, научной, (политико-экономической и эстетической, причем, главным образом, в области социально-экономической путем создания нового |и справедливого социально-экономического порядка.

Идеологию партикуляризма можно обнаружить также в концепции евразийства. Идея евразийской, особой сущности России, присутствует в общественном сознании несколько столетий. |П.Я. Чаадаев писал: «Дело в том, что мы никогда не шли вместе f другими народами, мы не принадлежим ни к одному из Известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем традиций ни того, ни другого». Западничество ^евразийцы считали чуждым для России..

Н.С. Трубецкой, признанный ведущим теоретиком евразийства, утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, — единая многонациональная нация. При

214 Глава 13. Единство в многообразии

этом он подчеркивал исключительность, неповторимость россий. ской культуры, которая является евразийско-русской: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских ни сумма или механическое сочетание из элементов той и дру. гих... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как. срединную, евразийскую культуру».

Слышат ли культуры друг друга?

В книге «Закат Европы» О. Шпенглер утверждает, что у западноевропейцев возникло ощущение, будто они — не все «человечество». «Несомненно, что не только для первобытною человека, но и для человека некоторых высших культур не существовало всемирной истории, не существовало мира как истории». В противовес немецкому просветителю Гердеру, который обосновывает идею «мировой истории», О. Шпенглер именно через отвержение этой идеи объясняет самобытность современной культуры.

Согласно Шпенглеру, культуры обладают внутренней герметичностью, они не слышат друг друга. Поэтому античный человек ничего внутренне не усвоил из вавилонской и египетской культуры, хотя он отлично знал хронологию, календарь и интенсивное чувство вечности и ничтожества настоящего момента. У египтян и вавилонян это проявлялось в грандиозных наблюдениях светил и точном измерении громадных периодов времени.

Культуры разнились до взаимной чуждости не только в Европе, но и в масштабах Земли. Индийская культура, в которой идея брахманской нирваны является чрезвычайно ярким выражением самой неисторической души, никогда не имела, по Шпенглеру, даже слабого чувства времени. Индийцы забывали все; египтяне ничего не могли забыть. Отсюда вывод Шпенглера: «всемирная история» — это не «общечеловеческий», а западный образ мира. «И можег быть, когда угаснет цивилизация Запада, носителями которой мы ныне являемся, то более не появится уже культура и, стало быть, человеческий тип, для которого «всемирная история» есть одна из форм и одно из содержания космического сознания».

Как разъясняет Шпенглер, образ всемирной истории есть непроверенное духовное состояние. Западные историки видели продвижение человечества от древности к средневековью и затем к Новому времени. Но эта схема не отражала движения челов^'

Слышат ли культуры друг друга? 215

_|Чества, не позволяла понять ее действительное место в системе всемирной истории, т.е. всеобщей истории высшего человечества. Она возникла как продукт творчества гностики, т.е. семитического, главным образом сирийско-иудейского, мироощущения римской императорской эпохи. Ни индийская, ни даже египетская история не входят в крут ее рассмотрения.

Наибольшее неприятие высказывал Шпенглер относительно |цонятия человечества. Да, народы живут на Земле, но они ока-(зываются в разновременном пространстве. Ведь культуры живут К умирают. Это происходит в разных ареалах. В частности, он |писал: «Человечество есть пустой звук. Стоит только этому фантому исчезнуть из кругозора проблемы исторической формы, как [тотчас же всплывает поразительное богатство действительных форм». Культуры, эти живые существа высшего порядка, растут совершенно бесцельно, как цветы в поле.

О. Шпенглер пытался выяснить, какое отношение имеет ницшеанское понятие «дионисийского» к внутренней жизни высокоцивилизованного китайца эпохи Конфуция или современного американца? Какое значение его тип сверхчеловека имеет для магометанского мира? И наконец, какое значение может иметь ^для души индийца или русского его антитеза понятий природы и духа, язычества и христианства, античности и современности?

Каждой культуре в концепции Шпенглера присущ строго индивидуальный способ видеть и познавать природу. У каждой I культуры — своя специфическая природа, которой не может обладать в точно таком же виде человек другой культуры. Склонность западноевропейцев к автобиографиям совершенно чужда античности. Крайней сознательности западноевропейской истории противостоит сонная полусознательность индийской и т.д. [Таким способом Шпенглер обосновывал концепцию партикуляризации, сторонником которой он себя считал.

Итак, всемирная история, по мнению Шпенглера, — это (иллюзия, созданная рационализмом. Культуры гибнут, не передавая ничего друг другу. Они лишены общей связи и смысла. Кроме того, они абсолютно непроницаемы. Но если это так, то Каким образом самому Шпенглеру удалось создать уникальные ■°бразы различных культур? И это еще не все... Утверждение Шпенглера, считает Г. Померанц, «противоречит двум устойчивым представлениям, созданным религией и наукой Европы: I — Новый Завет возник на почве, подготовленной Ветхим Заве-

21 б Глапа 13. Единство в многообразии

том, и новое (благодать) превосходит ветхое (закон); 2 — про., цесс эволюции жизни ведет от примитивных форм к более расчлененным; homo sapiens выше, чем homo habilis».

Несмотря на явно ошибочные утверждения", сам Шпенглер g своей книге привел впечатляющие свидетельства того, что культуры все-таки слышат друг друга. Он рельефно описывал десяткц погибших культур. Пифагор понимал египтян. Средневековье приняло от античности христианство. Возрождение обнаружило восприимчивость к античности. Все это говорит о том, что идея универсальности истории не беспочвенна.

Мозаика культур

Идею человечества как единого целого отвергали не только Шпенглер, но и другие видные исследователи культур. Так, по мнению Э. Трёльча, человечество не обладает духовным единством, а потому не имеет и единого развития. Построение универсальности истории понимается как история европеизма.

В XX в., по выражению Н.А. Бердяева, «современный расовый и национальный партикуляризм приобретает особенную остроту на фоне основного универсализма эпохи». Культурный партикуляризм рождает этнообразующий миф. Возвеличивание этноса осуществляется путем отнесения его к великим предкам — древним египтянам, евреям, арабам. Националистический партикуляризм не обошел и сионизм как образец почвеннической идеологии, основанный к тому же на ветхозаветной символике. Характерно, что «научно обоснованное» почвенничество Н.Я. Данилевского положительно оценивает закрытость иудаизма. Растолковывая «закон № 3» исторического развития, согласно которому начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа, он утверждал, что Моисей был прав, запретив своему народу общаться с другими народами.

Упоминавшийся ранее немецкий этнограф, исследователь культуры народов Африки Л. Фробениус понимал культуру как обособленный организм. Он делил человечество на две первичные культуры — матриархальную, диалогичную «эфиопскукэ» (немцы, русские, африканцы) и патриархальную монологическую «хамитскую» (романские народы, англосаксы, арабо-бербе' ры и др.). Напомним, что А.С. Хомяков делил культуры J*^a

Культурный синтез, или «схождение» культур 217

«иранство» и «кушитство». Первое олицетворяет «свободу и духовность» (речь идет о России). Второе — необходимость и [вещественность. Это — о Западе.

У Фробениуса же с хамитскими культурами связано мировоззрение «из пещеры», магия, рациональность, активное покорение природы, животное начало. К эфиопским культурам Фробе-Лйус относит мировоззрение просторов, эмоции, единство с природой, растительное начало. Лидерство в мире, по концепции немецкого этнографа, попеременно переходит от эфиопских цивилизаций к хамитским. Эти «качели» служат источником развития человечества.

В африканском национализме, в лозунгах «духовной деколонизации», пробуждения гордости за свою культуру и историю также обнаруживает себя культурный партикуляризм. Сторонники партикуляризма утверждают, что самобытность не сводится к традиционному, а современное — к европейскому. Европейская культура — это просто иная самобытность. Развивающиеся страны находятся сейчас в процессе формирования современной национальной культуры. Из схемы Л. Фробениуса Л. Сенгор принял такие концепты, как существование замкнутых культурных ареалов, единство «негрских» культур всех континентов, сходство между культурой тевтонских народов, особенно нордических, и африканскими. Немцы, по Сенгору, как и африканцы, не затронуты декартовской рациональностью. История мифологии почвенничества служит либо утверждению идеи самоотверженного служения человечеству (Э. Блайден, Л.Сенгор, А. Мазруи), либо ксенофобии и идее естественной вражды рас и культур (М. Гарви, Г. Осен, И. Оньевуеньи, (X. Мадхубути, Н. Диала). В современном сознании идея партикуляризма широко обсуждается также в связи с концепцией «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона.

Культурный синтез, или «схождение» культур

Универсализм — это мировоззренческая установка на культурный синтез, на «всемирность истории», на «схождение» культур. Сторонники данной концептуальной установки, несмотря на Многообразие культур и культурных маршрутов, заинтересованы |^в постижении общей судьбы человечества, убеждены в том, что в 'культурном «разнотравье» просматривается единая линия, про-^возвестие общечеловеческой культуры.

,18 Глава 13. Единство в многообразии

Универсализм как продукт европейского сознания тесно свя-зан с формированием исторического мышления, с истолкованием человечества как реальной соборности. Оно.понимается ка^ собирательное понятие, раскрывающее общность народов, населяющих Землю. В истории философии сложилось три специфические версии, выражающие отношение к проблеме. Одна из них исходит из того, что человечество существовало всегда, хотя на Земле и жили разные народы. Условное объединение этих народов, их сближение характеризовалось понятием человечества. В рамках этой концепции выявилась тенденция идентифицировать человечество только с каким-нибудь одним культурным ареалом, например, европейским.

Вторая версия сводится к историческому пониманию человечества, которое рассматривается как единство, существовавшее не всегда, а сложившееся постепенно, в определенное историческое время (в разных исследованиях оно устанавливалось по-разному). Наконец, третья версия, которую выдвигают, в частности, сторонники партикуляризма, сводится к тому, что понятие «человечество» вообще бессодержательно, поскольку никакой реальности оно не отражает. -

Таким образом, сторонники первой версии склонны истолковывать человечество как некую общность, общую судьбу. Мировые связи складывались и распадались. Однако они восходят к глубочайшей древности, к доисторическим временам. Это по существу мифологема. К ней относится древнегерманское (общемифологическое) противопоставление Митгарда — Утгарлу-Западная культура, которая претендовала на «всемирность», на самом деле выпала из процесса образования единого человечества. К. Леви-Строс пишет: «Пока Запад жил, замкнувшись в себе, все северные народности, по-видимому, от Скандинавии до Лабрадора, включая Сибирь и Канаду, поддерживали самые тесные контакты... Цикл о Граале проявляет большую близость к мифам индейцев, живущих в лесах Северной Америки, нежели к любой другой мифологической системе... Итак, существует три региона Индонезия, американский Северо-Восток и Скандинавские стр³' ны, которые образуют в некотором роде тригонометрические точки доколумбовой истории Нового Света».

Дата добавления: 2015-11-14