Глава IX. Участие эксперта в судебном заседании

удаления в совещательную комнату (ч. 2 ст. 256 УПК РФ), что нео­правданно усложняет начальную стадию заседания. Поэтому следует признать достаточным вынесение в подобных ситуациях определе­ния (постановления) суда о назначении сведущего лица экспертом. Такое определение (постановление), в отличие от определения и назначении экспертизы, может быть вынесено в зале суда без уда­ления в совещательную комнату. После вынесения такого опреде­ления (постановления) лицо следует признать экспертом с предос­тавлением ему соответствующих прав (ст. 57, 266, 269 УПК РФ).

Эксперт может быть отведен при наличии оснований, указанных в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ). Отвод должен быть мо­тивирован и заявлен до начала судебного следствия (ст. 62, 69, 70 УПК РФ). Заявление отвода на последующих этапах процесса допус­кается только в тех случаях, когда основания отвода стали извест­ны лицу после начала судебного следствия.

Таким образом, окончательным актом признания статуса эксперта для сведущего лица, вызванного в суд, является разъяснение судом эксперту его прав (ст. 269 УПК РФ).

Если сведущее лицо являлось экспертом на предварительном след­ствии и вызвано в этом качестве в суд, то процедуре разъяснения ему прав и обязанностей предшествуют: объявление председательствую­щего судебного заседания о явке эксперта в судебное заседание (ст. 266 УПК РФ), объявление председательствующего о том, кто яв­ляется экспертом, и разъяснение участникам судебного разбиратель­ства права заявить ему отвод (ст. 267, 268 УПК РФ). При этом следу­ет учитывать, что разъяснение эксперту его прав на предварительном следствии не исключает аналогичной процедуры в суде, как это пред­писано законом (ст. 269 УПК РФ). Это объясняется не только пер­вичным, но и самостоятельным характером экспертизы в суде.

После разъяснения эксперту его прав и обязанностей и предупреж­дения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у него в соответствии со ст. 269 УПК РФ отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

На этапе назначения экспертизы суду фактически предстоит решать вопрос о том, возможно ли производство экспертизы в суде, надо ли откладывать или приостанавливать судебное разбиратель­ство в связи с ее производством (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). В принципе, по нашему мнению, возможно и возвращение дела прокурору, если для производства экспертизы необходимо отыскать и изъять новые доказательства. Решение этого вопроса зависит от многих факторов: появление новых данных в деле, необходимость получения новых доказательств, требующих производства следственных действий, связанных с их обнаружением, закреплением и изъятием, и т.п.

В постановлении Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопро­сах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных

Участие эксперта в судебном заседании

норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного рассле­дования» от 17 апреля 1984 г. указано: «Если для устранения не­полноты дознания или предварительного следствия требуется про­изводство экспертизы, в том числе комплексной, дополнительной, повторной, то суд направляет с этой целью дело для дополнитель­ного расследования только в тех случаях, когда проведение экспер­тизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнитель­ных документов, вещественных доказательств и образцов, а также установлением новых данных, которые могут повлечь изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фак­тическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвини­тельном заключении. Дело может быть направлено на дополнитель­ное расследование в связи с нарушением предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР прав обвиняемого при назначении и производстве экс­пертизы, если такое нарушение привело к неполноте дознания или предварительного следствия и повлияло на обоснованность предъяв­ленного обвинения» (ВВС РСФСР. 1984. № 7. С.9).

В упоминавшемся постановлении ПВС СССР от 16 марта 1971 г. разъясняется, что «при возвращении дела для производства дополни­тельного расследования» в связи с необходимостью проведения экспер­тизы «в определении надлежит указать, какие конкретные обстоятель­ства подлежат установлению путем проведения экспертиз» (п. 5).

При принятии решения о производстве экспертизы в суде суд выносит определение о ее назначении. При этом суд обязан обеспе­чить установленные законом права обвиняемого (п. 4 постановления ПВС от 16 марта 1971 г.), предоставляемые ему на предваритель­ном следствии (ст. 198 УПК РФ). Эти же права при назначении эк­спертизы судом принадлежат и подсудимому.

Для правильного понимания процессуальной и сущностно-содер-жательной роли экспертизы в суде необходимо постоянно помнить, что экспертиза является самостоятельным процессуальным действи­ем независимо от того, проводилась ли аналогичная экспертиза на предварительном следствии или нет, вызваны ли в суд эксперты, проводившие экспертизу ранее, или это новые, ранее не участвовав­шие в экспертизе сведущие лица.

Экспертиза, проводимая в суде, всегда является основной и пер­вичной. Отсюда следует, что дополнительная и повторная экспертизы могут назначаться только после проведения основной и первичной. Вместе с тем в ст. 283 УПК РФ (ч. 4) указано, что суд может назна­чить дополнительную или повторную экспертизу при наличии про­тиворечий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 4 ст. 283 УПК РФ).

Ошибочно полагать, что в ч. 4 ст. 283 УПК речь идет об эксперти­зах и о противоречиях, возникших при производстве экспертиз на

ГЛАВА IX. УЧАСТИЕ ЭКСПЕРТА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

предварительном следствии. Анализ ст. 283 и гл. 27 УПК РФ дает основания для вывода о том, что логическая последовательность про­изводства экспертизы, очередность действий (стадий, этапов) такова: вынесение постановления (определения) о производстве экспертизы (ст. 195 УПК РФ), предоставление эксперту необходимых материа­лов (ст. 199); получение заключения эксперта (ст. 204); допрос экс­перта (ст. 205) и назначение при наличии указанных в законе осно­ваний дополнительной или повторной экспертизы (ст. 207 УПК РФ). Следовательно, производству дополнительной или повторной экспер­тизы должна предшествовать первичная, в том числе и в суде.

Участие эксперта в исследовании доказательств в судебном разбирательстве имеет важное значение для обеспечения максималь­ной полноты и достоверности исходных данных, которые будут по­ложены в основу проводимой им экспертизы. Для этого эксперт, участвующий в судебном заседании, наделен широким кругом про­цессуальных прав. Он имеет право с разрешения председательству­ющего задавать вопросы допрашиваемым лицам (т.е. подсудимому, потерпевшему, свидетелям), знакомиться с материалами дела, отно­сящимся к предмету судебной экспертизы; участвовать в осмотрах (вещественных доказательств и документов, местности и помеще­ний), экспериментах и других судебных действиях, касающихся предмета судебной экспертизы (ч. 3 ст. 57 УПК РФ).

Председательствующий должен обеспечить соблюдение всех ука­занных прав эксперта и его активное участие в судебном следствии, так как от этого в значительной мере будет зависеть объективность, полнота и обоснованность экспертного исследования. Не случайно в постановлении ПВО СССР от 16 марта 1971 г. указано: «Предсе­дательствующий в судебном заседании должен принимать предус­мотренные законом меры к исследованию в судебном заседании об­стоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения...» (п. 9).

Особое значение имеет участие эксперта в исследовании обстоя­тельств дела при производстве таких экспертиз, как судебно-авто-техническая, судебно-экономическая, судебно-экологическая и дру­гие, при производстве которых эксперту предоставляются исходные данные, на которых основывается его заключение. Вместе с тем установление этих исходных данных, определение тех из них, ко­торые относятся к предмету экспертизы, иногда очень затруднено, а порой просто невозможно без привлечения специальных познаний.

Участие эксперта в исследовании доказательств должно быть активным и целенаправленным. Вместе с тем соображения целенап­равленности его восприятия доказательств позволяют освобождать его от участия в судебном следствии во время рассмотрения эпизо­дов, не относящихся к предмету экспертизы. Освобождение экспер­та от присутствия в суде предусмотрено постановлением ПВС СССР (п. 15). Это позволяет сосредоточить внимание эксперта на обстоя-

Дата добавления: 2015-07-11