ЗАКЛЮЧЕНИЕ. об экспертизах, выполняемых в экспертных учреждениях органов внутренних дел

об экспертизах, выполняемых в экспертных учреждениях органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующее.

Руководители экспертных подразделений совместно с руководи­телями следственных аппаратов должны всемерно развивать и под­держивать практику, когда перед назначением экспертизы следова­тель консультируется с экспертом соответствующего профиля. Это позволяет избегать ненужных исследований, а в случаях назначе­ния экспертизы поставить перед экспертом такие вопросы, которые в состоянии решить современная наука.

Приведенные в книге материалы об экспертизах, естественно, не являются исчерпывающими. Если у читателя возникнет необходи­мость в более углубленном изучении каких-либо вопросов, то отве­ты на них можно искать в той литературе, перечни которой приве­дены в работе.

В «Руководстве» есть необычная глава, посвященная участию специалиста-криминалиста в принятии так называемых итоговых решений по делу. Разумеется, такое участие выражается лишь в форме консультаций и советов, и естественно, что инициатива дол­жна принадлежать следователю (дознавателю). Представляется, что руководителям следственных подразделений нужно всемерно поощ­рять такое участие, в первую очередь в соответствии с простой жи­тейской мудростью «ум хорошо, а два лучше».

Из приведенного ниже фрагмента обвинительного заключения видно, как после консультации с экспертом следователь умело исполь­зовал данные экспертных заключений в этом важном документе.

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом Энского УВД 25 мая 1994 г. по заявлению Поповой Н.Ф, о краже имущества у нее из квартиры (л.д. 1).

Проведенным по делу расследованием установлено, что 25 мая 1994 г. в пе­риод с 14 ч. 00 мин. до 19ч. 00 мин. Володин Н.М. проник в квартиру 42 дома 20 по ул. Мира, взломав дверь металлическим ломиком, откуда похитил магнитофон «Сони» стоимостью 954 600 руб., мужские ботинки стоимостью 110 000 руб. и по­ношенную сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие гражданке Поповой Н.Ф., причинив ей значительный материальный ущерб на об­щую сумму 1 064 600 руб.

Таким образом, Володин Н.М. совершил тайное похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный мате­риальный ущерб, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

Допрошенный в качестве обвиняемого Володин Н.М. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 29 мая он на вещевом рынке г. Энска про­давал свои ботинки, однако был задержан сотрудниками милиции. Никакой кражи он не совершал (л.д. 18-19).

Однако вина Володина Н.М. в совершении преступления полностью подтвер­ждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Попова Н.Ф. показала, что 25 мая 1994 г. около 19 ч., вер­нувшись с работы домой, она обнаружила, что дверь квартиры взломана и укра­дены японский магнитофон «Сони», приобретенный в комиссионном магазине

Дата добавления: 2015-07-11