Участие эксперта в судебном заседании

3) проведение экспертизы требует длительного времени для иссле­дования и составления заключения (в том числе в лабораторных усло­виях). Поэтому суд откладывает судебное разбирательство на опреде­ленный срок до получения заключения эксперта (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

В зависимости от сложности экспертизы и иных обстоятельств экспертное исследование может быть проведено либо непосредственно в суде, либо в ином месте, где имеются соответствующие необходи­мые условия (в лаборатории экспертного учреждения, в специали­зированной организации, на полигоне и т.п.). Если экспертиза осу­ществляется непосредственно в суде, то эксперту должно быть пре­доставлено для работы отдельное помещение и созданы условия для производства экспертизы.

Как известно, следователь вправе присутствовать при производ­стве экспертизы (ст. 197).

Согласно упомянутому постановлению ПВО от 16 марта 1971 г. судьи и иные участники судебного разбирательства также вправе присутствовать при производстве экспертизы. Это особенно целесо­образно, если исследования носят наглядный характер (товаровед­ческая экспертиза, судебно-баллистическая экспертиза на месте происшествия и т.п.), но вряд ли необходимо при различных тех­нических расчетах или лабораторных исследованиях.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, может ли эксперт и в какой мере использовать данные исследований, проведенных при производстве аналогичной экспертизы на предварительном следствии.

Практика отвечает на этот вопрос следующим образом. Если ис­следование на предварительном следствии проводил сам эксперт, вызванный в суд, и в ходе судебного следствия не появилось ника­ких новых данных, то эксперт в своем заключении в суде может сослаться на исследование, проведенное им ранее.

Если эксперт, вызванный в суд, экспертизу ранее не проводил, но в деле имеется заключение другого эксперта по тем же вопросам, то экспертом в суде может быть принято одно из двух решений. Если имеющееся в деле исследование не вызывает у него сомнений в до­стоверности, объективности и полноте, он может сослаться на него в своем заключении, сформулировав на его основе свои ответы на вопросы суда. Если исследование, проведенное в ходе экспертизы на предварительном следствии, вызывает у него сомнения, он прово­дит самостоятельное исследование от начала до конца.

Разумеется, рассматриваемые выше варианты не касаются тех слу­чаев, когда в ходе судебного следствия появились новые данные, кото­рые не были известны на предварительном следствии, имеющие отно­шение к предмету экспертизы. В подобных случаях независимо от того, проводил или не проводил ранее экспертизу эксперт, назначенный судом, он должен провести новое исследование целиком или только в части новых обстоятельств, поставленных в связи с ними вопросов.

Дата добавления: 2015-07-11