Часть I. Что такое риск и чем dh обусловлен

тывать негативное влияние факторов, связанных с нестабиль­ностью внутриполитической обстановки, правящего режима или правительства, с политическими беспорядками»'.

В одном из многочисленных подходов в рамках психоло­гической науки риск рассматривается как ситуативная харак­теристика деятельности, которая включает неопределенность исхода и возможные неблагоприятные последствия в случае неуспеха². А вот еще одна психологическая трактовка: «Риск (от франц. risque — подвергаться опасности) — деятельность в условиях опасности, отсутствия полной уверенности в успехе»³.

Таким образом, каждая дисциплина, описывая понятие «риск», строит собственную концептуальную схему и в ре­зультате вычленяет и фиксирует вполне определенную систе­му закономерных связей. Но даже одни и те же закономерные связи различными науками могут быть зафиксированы с раз­ной степенью полноты, общности, конкретности. Одни из них фиксируют более общие характеристики, отвлекаясь от более частных, более специальных различений. Другие, наоборот, вводят различения там, где более общие науки фиксируют лишь единство и тождество. Ситуация является идеальной, когда они делают это, опираясь на результаты, полученные на более общем уровне теоретического знания, В этом случае исход­ные общие представления развертываются детальнее, напол­няются более богатым содержанием, конкретизируются, причем может иметь место как их теоретическая, так и эм­пирическая конкретизация. Но понятно, что специальные науки могут разрабатывать свои концептуальные схемы пу­тем конкретизации более общей концепции лишь в той степе­ни, в какой она на данный момент сформирована⁴.

Однако исторически первичен противоположный путь: движение от единичности к особенности и лишь затем к все­общности, где закон достигает «своего последнего выраже­ния»⁵. То есть общая концептуальная схема обычно форми­руется, как обобщение более частных концептуальных схем и лишь затем начинает функционировать в качестве основы для создания новых и развития ранее возникших частных теоретических конструкций⁶.

¹ Общая и прикладная политология: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997. С. 851.

²См.: Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308.

³ Конюхов Н.И. Словарь-справочник по психологии. М., 1996.
С. 122.

⁴ См.: Фофанов В.П. Социальная деятельность как система.
Н.. 1981. С. 7-8.

^s Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М., 1974. С. 540. ⁶ См.: Фофанов В.П. Указ. соч. С. 8.

Гпавз 1 РИСК КАК ПРЕДМЕТ НАУЧНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ И СОЦИОЛОГИЧЕСКОЮ ДИАЛИЗА]

В случае с категорией «риск», как уже было показано, нет недостатка в наличии частных концептуальных схем. Но их самостоятельное развитие без создания общей тео­рии приводит к тому, что, как справедливо отмечает не­мецкий социолог Н. Луман, «пропасть между дисциплина­ми становится глубже и шире, [и] они расходятся как континенты»', а это в свою очередь затрудняет обобщение уже имеющегося эмпирического материала и его осмысле­ние для разработки практических рекомендаций. Для раз­решения этого противоречия и выделения того общего, что есть в «частных», «узкодисциплинарных» понятиях риска, представляется целесообразным применить общесоциоло­гический подход.

Выводы

1. Проблема риска приобрела особую актуальность
после Второй мировой войны в связи с бурным научно-
техническим развитием общества. На первом этапе техно­
логические вопросы решались путем расчета вероятностей
событий, а также подсчета и сравнения выгод и издержек
в случае их наступления. К началу 60-х гг. риск становится
объектом междисциплинарных исследований, и в количе­
ственный анализ включаются данные все большего коли­
чества гуманитарно-социальных наук.

2. В настоящее время наиболее приемлемым в анализе
риска и управления им признан интегративный путь, тре­
бующий учета всех возможных аспектов рассматриваемых
ситуаций. Однако его реализация особенно сложна приме­
нительно к технологическим рискам — глобальным по мас­
штабу последствий рискам, связанным с внедрением новых
технологий и технических комплексов.

3. Категория «риск» имеет общенаучный статус. Ме­
тодологические подходы к пониманию риска представля­
ют собой широкий континуум, крайними полярными точ­
ками которого являются вероятностно-статистическая и
контекстуалистская. Еще более разнообразными являются
трактовки риска представителями различных научных
Дисциплин и направлений. Однако самостоятельное разви­
тие частных концепций риска без создания общей теории
затрудняет обобщение имеющихся эмпирических данных
и их осмысление для разработки практических рекоменда­
ций. Такую теорию возможно создать в рамках общесоци-
°^ог ическо го анализа.

' Луман Н. Понятие риска / Пер. А.Ф. Филиппова // THESIS. ¹994. Вып. 5. С. 135.

ЧАСТЬ I. ЧТО ТАКОЕ РИСК И ЧЕМ ОН ОБУСЛОВЛЕН

1.2. Формирование и современное состояние социологической теории риска

Социологическая теория риска — это формирующаяся теория, актуализация которой явилась следствием осозна­ния в обществе возможности чрезвычайных социальных последствий различных видов человеческой деятельности.

Отдельные исследования риска проводились социолога­ми еще в начале XX в. (Так, например, изучался риск инфор­мационной изоляции, неразвитости инфраструктуры и сфе­ры услуг ряда сельскохозяйственных районов Америки в целях планирования социальной политики.) Но все же нача­лом формирования социологической теории риска следует считать конец 60 — начало 70-х гг. В это время в США появи­лись многочисленные работы, в основном посвященные про­блемам соотношения общественной пользы и возможных отрицательных последствий технологического риска. Почти десятилетие спустя тема риска стала достаточно актуальной и в европейской социологической литературе.

Значимой вехой в институционализации теории стали 80-е гг., когда были созданы Международное общество ана­лиза риска, а также американские и европейское рисколо-гические общества, в работе которых социальные (социоло­гические) аспекты риска заняли одно из важных мест. Что же касается оформления собственно социологической тео­рии риска, то первым наиболее представительным с точки зрения этой проблематики стал состоявшийся в 1994 г. Все­мирный социологический конгресс (г. Билефельд, Германия), на пленарном заседании которого на тему об обществе риска выступили У. Бек и Э. Гидденс. Доклады о риске представ­лялись также на сессиях комитетов «Исследование катаст­роф», «Социология науки и техники», «Окружающая среда и общество»,

Следует отметить также, что последние два десятиле­тия отмечены выпуском многих национальных рискологи-ческих журналов (особенно в США), в которых рассмат­риваются и социологические проблемы риска, а также международного журнала по анализу риска («Risk Analysis. An International Journal»). С конца 90-х гг. в России также издаются журналы о риске («Вопросы анализа риска» и «Управление риском»).

Анализ библиографии показывает, что социология толь­ко начинает изучение феномена риска. Первые наиболее заметные работы по этой проблематике появились в 70-е гг.

прошлого века в США¹. С некоторым отставанием по вре­мени, но в более широком контексте тема риска стала разра­батываться в немецкоязычной², английской^ и французской⁴ социологии. В этих странах риск изучается на макроуровне, на уровне различных социальных групп, в различных видах деятельности.

Рассматривая риск на макроуровне, ученые пытаются показать, как общество уже живет в условиях риска, не­редко отождествляя его с опасностью, которую несет ци­вилизации научно-технический прогресс, а также изучают детерминированные рисками дисфункции и трансформа-

¹ См.: Douglas M, Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. Berkley, 1982; Foucaull M. Discipline and punish: The birth of the prison. N. Y., 1977; Он же. The history of sexuality. N.Y., 1978; Johnson A. Security and risk-taking among poor peasants: A Brazilian case // Studies in economic anthropology / Ed. by G. Dalton. Washington, 1971. P. 143-150; ResherN. Risk: A philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, 1983; Risk in technological society / Ed. by С Honenemser, J.X. Kasperson. Westview press, 1982; Risk, uncertainty and agricultural economics / Ed. by J. Roumasset et al. N.Y., 1979; Rowe W.D. Anatomy of risk. Environmental protection agency. Washington, 1975; Starr Ch. Social benefit versus technological risk // Science, 1969, № 163. P. 1233- 1238; Slovic P., Fischhoff В., Lichtenstein S. The assessment and perception of risk. L, 1981; UrquhartJ., Heilman K. Risk watch. N. Y., 1984; Zelizer V.A. Morals and markets: The development of life insurance in the United States. N. Y., 1979.

² См.: Beck U. Risikogesellschaft: Auf dem weg in eine andere
Modeme. Frankfurt a. M., 1986; Bons W. Unsicherheit und Gesellschaft —
Argumente fur eine soziologische Risikoforschung. Ms., Nov., 1990;
Gerken G. Neue Wege fiir Manager: Erfolg zwischen Hightech und Ethik.
Dusseldorf, 1989; Grosse technische Gefahrenpotentiaie: Risikoanalysen
und Sicherheitsfragen / Hg. S. Hartwig. Berlin, 1983; Guggenberger B. Das
Menschenrecht auf Irrtum. Stuttgart: Universitas, 1987; Japp K.P.
Soziologische Risikoforschung. Ms., 1990; Jonas H., Zemaneck H.
Evolution, Mensch, Technik. Wien, 1986; Lau C. Risikodiskurse. Stuttgart,
1987; Luhmann N. Sozioiogie des Risikos. Berlin; N.Y., 1991; Risiko und
Gesellschaft / Hg. G. Bechmann. Opladen, 1990; Ulmer K., Haefele W.,
Stegmaier W. Bedingungen der Zukunft. Stuttgart, 1987.

³ Cm,: Cultural theory and cultural change / Ed. by M. Featherstone.
L.; Newbury Park, 1992; Giddens A. The consequences of modernity.
Stanford, 1990; Он же. Modernity and self-identity. Self and society in
the late modern age. Cambridge, 1991; Regulating industrial risks:
Science, hazards and public protection / Ed. by H. Otway, M. Peltu. L,
1985; Risk: Man-made hazards to man / Ed. by M.G, Cooper. Oxford,
1985; Viscusi W.K., Magot W.A. Learning about risk: Consumer and
worker responses to hazard information. Cambridge (MA), 1987,

⁴ См.: Ewald F. L'Etat providence- Paris, 1986. Lagadec P. Das groBe
Risiko. Nordlingen, 1987; Он же. Etats d'urgence: DefaiHances
technologiques ef destabilisation siciale. P., 1988; Он же. La Civilisation
du risgue: Catastrophes technollogiques et responsabilitite sociale. P.;
Seuil, 1981; Perrow C. Normal accidents: Living with high-risk
technologies. N.Y., 1984.

Дата добавления: 2015-10-21