На тренировках

№ п/п	т	п	Всего
					—
					—
					—
	х.
	X,- X			-2	—
	(Ъ-хУ
№ п/п	/я	п	Всего
					—
					—
					—
	Л
	У> -У			-2	—
	(У, -У)^2

_ 69

12-8

= 0,44;

12-8

3²(3³-3)

= 0,44.

Статистический вывод. В обоих случаях коэффициенты конкор­дации равны, так как эксперты высказали одинаковое мнение.

Педагогический вывод. Эксперты выразили единое мнение по исследуемому вопросу.

Коэффициент конкордации резко меняет свое значение при увеличении числа экспертов и числа объектов исследования, т. е. коэффициент конкордации очень чувствителен к характеру экс­пертизы.

Приведем пример, используя исходные данные примера 3.13. Число экспертов увеличим до пяти, а число спортсменов — до четырех. В этом случае одинаковых экспертных оценок практи-

б Иачинская

161 чески не бывает. Используя данные, приведенные в табл. 3.19 и 3.20, составим табл. 3.21 и 3.22. На базе исходных данных рассчитаем новые коэффициенты конкордации.

Таблица 3.21

Мнения пяти экспертов о психической напряжен­ности четырех фехтовальщиков на соревнованиях

№ п/п	т	п	Всего
						—
						—
						—
						—
						—
	Xl
	Xj-X		-2	-2		—
	(х,-х)^2

Зс =

= 39, 2 = 39,0;

12-21 5²(4³-4)

= 0,168 = 0,17.

Таблица 3.22

Мнения пяти экспертов о психической напряжен­ности четырех фехтовальщиков на тренировках

№ п/п	т	п	Всего
						—
						—
						—
						—
						—
	У;
	У/ -У		-1	-3		—
	(У, -У)^2

_ 149 -- ₀- _{77 п}. >>= — = 37,25 = 37,0,

12-35

_ п '

Статистический вывод. Коэффициент конкордации, оцени­вающий результат тренировок, более точен (W₂ = 0,28), чем ко­эффициент конкордации, отражающий соревнования (W^ = 0,17). Оба коэффициента невысокие.

Педагогический вывод. Хотя коэффициенты конкордации указы­вают на то, что мнения экспертов более согласованны на трениров­ках, чем на соревнованиях, эффект от данной экспертизы очень низок, так как оба коэффициента конкордации близки к нулю.

Ранговое построение — это вид экспертизы, когда объекты ис­следования располагаются в порядке предпочтения. Для того что­бы выявить искомое предпочтение, необходимо каждому экспер­ту назначить каждому объекту такое количество условных еди­ниц, которые заслуживает данный объект. Затем все единицы сум­мируются по объектам, а найденные суммы позволяют устано­вить ранговое, т.е. порядковое, построение.

Пример 3.14. Четыре эксперта (т = 4) оценивают компози­ции семи пар фигуристов (п = 7). Осуществите ранговое построе­ние фигуристов.

Исходные данные по назначенным баллам в соответствии с пятибалльной системой представлены в табл. 3.23.

Статистический вывод. Ранговое построение представлено в последней строке табл. 3.23.

Педагогический вывод. Семь пар фигуристов располагаются по предпочтению в следующем порядке: пятая пара — I место; третья и четвертая пары делят между собой II и III места; затем следует седьмая пара — IV место; первая пара — V место, шестая пара — VI место и вторая пара — VII место.

Метод «мозговой атаки» (brainstorming) применяют для гене­рации новых идей. Новые идеи нужны не только тогда, когда на­ука накопила перспективные наблюдения и появилась возмож­ность открытия новых направлений, способов мышления, реше­ния сложных проблем и т.д., но и тогда, когда устаревшую мето-

Таблица 3.23 Мнения экспертов о композициях семи пар фигуристов

№		m
п/п
								-. з
Всего
Ранговое построение			2,5	2,5

163 дику следует усовершенствовать, укомплектовать команду пер­спективных спортсменов, отобрать комплект тестов для оценки физического состояния детей разного возраста, решить вопрос об открытии спортивного клуба и т.д. В этих случаях необходимо изу­чать методики и принимать нестандартное решение.

Идея метода «мозговой атаки» заключается в проведении груп­повой экспертизы по конкретной проблеме. Эксперты (оптималь­ное число 4...8 человек) должны быть профессионалами высшей категории, которые способны обсуждать нестандартные идеи других специалистов.

Рассмотрим процесс работы данного метода:

- группа экспертов работает совместно (в установленный день и час, в одном помещении);

- работой руководит координатор — специалист по работе с кадрами, который приглашает экспертов, объясняет им задачу экспертизы, собирает их мнения, ведет протокол заседания экс­пертов, оформляет полученную информацию, добивается окон­чательного решения экспертизы;

- эксперты по очереди высказывают свои мнения относитель­но поставленной задачи в течение строго отведенного времени;

- эксперт вправе повторить чужое мнение, если оно совпадает с его собственным, высказывать прямо противоположное мне­ние, пропустить ответ и т.п.;

- все высказанные суждения экспертов отражаются в протоко­ле в порядке их оглашения;

- при необходимости разрешено назначать дополнительное вре­мя или по согласованию со всеми экспертами изменять первона­чально установленное время ответов;

- проводится общее обсуждение полученных сведений, где предпринимается попытка сформулировать общее мнение экс­пертизы: если эта попытка удачная, то полученное общее мне­ние является результатом работы экспертов методом «мозговой атаки» и отражается в протоколе; если такая попытка неудач­ная, то результат экспертизы также заносится в протокол сове­щания экспертов.

Метод «мозговой атаки» связан с определенными трудностя­ми: надо найти квалифицированного координатора, экспертов, оп­ределить процедуру их совместной работы, лимит времени и т.д. Ограничение во времени при ответе имеет строгую и целенаправ­ленную функцию в экспертизе: эксперту не разрешается анализи­ровать и обсуждать возникшие проблемы, он вынужден высказы­вать интуитивное решение, т. е. новое мнение. В этом и состоит метод «мозговой атаки».

Таким образом, чем меньше времени отводится на ответ, тем больше шансов получить мнение эксперта, основанное на его ин­туиции.

Приведенная выше модель «мозговой атаки», или brainstorming, основная, но далеко не единственная. Существуют десятки вари­антов проведения такого метода, предусматривающие:

- не одного, а двух координаторов, которые ведут между собой диспут и имеет противоположные точки зрения на исследуемую проблему. Эксперты вступают в диалог, принимая любую сторо­ну, или высказывая вообще иную точку зрения (время высказы­ваний не ограничено);

- заочное высказывание экспертов с подробным разъяснением оснований для их выводов;

- организацию диспута среди экспертов, мнения которых фик­сируются в протоколах, и т.д.

В любом случае результатом работы методом «мозговой атаки» является протокол совещания экспертов.

Пример 3.15. Обсуждается проблема создания спортивной программы для внеклассной работы с учениками частной школы. Приглашены пять экспертов — специалисты по организации вне­классной спортивной работы государственных общеобразователь­ных школ.

Проблема и способ обсуждения приведены во вступительной части протокола. Мнения экспертов отражены в протоколе, а об­щий вывод — в заключительной части протокола.

ПРОТОКОЛ

заседания экспертов по созданию спортивной программы для школьников средних классов во внеклассное время

Представители:

Координатор совещания А — учитель физического воспитания школы.

1-й эксперт В — учитель физического воспитания средней шко­лы № 1.

2-й эксперт С — учитель физического воспитания средней шко­лы № 2.

3-й эксперт D — руководитель Центра по спортивному тести­рованию детей.

4-й эксперт Е — преподаватель педагогического вуза факульте­та ФКС.

5-й эксперт F — руководитель спортивного кружка при Доме творчества детей.

Проблема обсуждения', определение общих положений по со­зданию спортивной программы для занятий во внеклассное вре­мя со школьниками средних классов, в частности организация секций и кружков в школе, которые были бы интересны многим ученикам.

Число секций — не более трех. Общее количество учеников — до 100 человек. В распоряжении школы имеются следующие спортив-

165 ные помещения и сооружения: спортзал, гимнастический зал, зал тренажеров, летний стадион.

Процедура brainstorming: пять экспертов высказывают свои пред­ложения в такой последовательности: В, С, D, E, F. На каждый ответ отводится 0,5 мин. Было получено по пять ответов от каждого эк-

Таблица 3.24

Дата добавления: 2015-10-21