Эт­но­ним

ЭТ­НО­НИМ (англ. - ethnonym; нем. - Ethnonym) - эт­ничес­кое са­мо­на­зва­ние, соб­ст­вен­ное имя на­ро­да, эт­но­са. На­личие Э. - не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие и пред­по­сыл­ка су­ще­ст­во­ва­ния эт­но­са (см), стерж­не­вой эле­мент его кол­лек­тив­но­го са­мо­соз­на­ния. На­ря­ду с Э.: - са­мо­на­зва­ния­ми, эн­до­эт­но­ни­ма­ми, имею­щи­ми хо­ж­де­ние в сре­де дан­но­го эт­но­са, су­ще­ст­ву­ют так­же эк­зо­эт­но­ни­мы, т.е. име­на, дан­ные это­му на­ро­ду дру­ги­ми, ко­то­рые мо­гут не сов­па­дать с эн­до­эт­но­ни­ма­ми и друг с дру­гом. На­при­мер, на­род с эн­до­эт­но­ни­мом "Deutsch" по-рус­ски на­зы­ва­ет­ся "нем­цы", по-анг­лий­ски - "German", по-фран­цуз­ски - "Allemand", по-италь­ян­ски - "tedesco" и т.д. Э. мо­жет сов­па­дать с на­зва­ни­ем тер­ри­то­рии, на ко­то­рой про­жи­ва­ет дан­ный на­род (то­по­ним) или го­су­дар­ст­вен­ным об­ра­зо­ва­ни­ем (по­ли­то­ним), в гра­ни­цах ко­то­ро­го шел про­цесс эт­но­ге­не­за (см.), ино­гда оно бе­рет­ся по име­ни из­вест­но­го пра­ви­те­ля (напр., уз­бе­ки - от ха­на Уз­бек). Э. сле­ду­ет раз­личать от кон­фес­сио­ни­мов (на­име­но­ва­ний ре­ли­гии) и лин­гво­ни­мов (на­име­но­ва­ний язы­ков), с ко­то­ры­ми они не­ред­ко сов­па­да­ют.

ЛИТ.: Эт­но­ни­мы. М., 1970.

Бром­лей Ю.В. Очер­ки тео­рии эт­но­са. М., 1983.

И.С.Кон

ЭТ­НОС

ЭТ­НОС (от греч. - "на­род"; англ. - ethnos; нем. - Ethnos) - ес­те­ст­вен­но-ис­то­ричес­ки сло­жив­шая­ся ус­тойчивая общ­ность лю­дей, ос­нов­ны­ми ста­ди­аль­ны­ми ти­па­ми ко­то­рой счита­ют­ся пле­ме­на, на­ции (см.); а в со­вет­ской нау­ке до не­дав­не­го вре­ме­ни - так­же на­род­но­сти (см.). Ус­ло­вия­ми воз­ник­но­ве­ния Э. яв­ля­ют­ся общ­ность тер­ри­то­рии и общ­ность язы­ка, обычно вы­сту­паю­щих за­тем в качес­т­ве при­зна­ков Э.; не­ред­ко Э. скла­ды­ва­ет­ся из раз­но­язычных групп (на­при­мер, мно­гие на­ции Аме­ри­ки) и то­гда общ­ность. язы­ка яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том эт­но­ге­не­за (см.). В хо­де раз­ви­тия хо­зяй­ст­вен­ных и дру­гих свя­зей, под влия­ни­ем осо­бен­но­стей при­род­ной сре­ды, кон­так­тов с дру­ги­ми на­ро­да­ми и др. причин внут­ри Э. скла­ды­ва­ют­ся ха­рак­тер­ные чер­ты ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры, груп­по­вых пси­хо­ло­гичес­ких ха­рак­те­ри­стик, вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся эт­ничес­кое са­мо­соз­на­ние, вид­ную роль в ко­то­ром иг­ра­ет пред­став­ле­ние об общ­но­сти про­ис­хо­ж­де­ния или ис­то­ричес­ких су­деб, вхо­дя­щих в Э. лю­дей; ре­аль­ным про­яв­ле­ни­ем это­го са­мо­соз­на­ния яв­ля­ет­ся упот­реб­ле­ние об­ще­го са­мо­на­зва­ния или эт­но­ни­ма (см.). Эти эле­мен­ты Э. мо­гут так­же вы­сту­пать в ро­ли его при­зна­ков. Ино­гда фор­ми­ро­ва­нию Э. спо­соб­ст­ву­ет общ­ность ре­ли­гии вхо­дя­щих в не­го групп лю­дей, а так­же их бли­зость в ра­со­вом от­но­ше­нии или воз­ник­но­ве­ние значитель­ных пе­ре­ход­ных ме­тис­ных групп (на­при­мер, у бра­зиль­цев, ку­бин­цев и др.).

Сфор­ми­ро­вав­ший­ся Э. вы­сту­па­ет как со­ци­аль­ный ор­га­низм, са­мо­вос­про­из­во­дя­щий­ся пу­тем эт­ничес­ки од­но­род­ных бра­ков и пе­ре­дачи но­во­му по­ко­ле­нию язы­ка, тра­ди­ци­он­ной куль­ту­ры и бы­та, эт­ничес­кой ори­ен­та­ции, эт­ничес­ких и эс­те­тичес­ких норм и т.д. Для бо­лее ус­тойчиво­го су­ще­ст­во­ва­ния Э. стре­мит­ся к соз­да­нию со­ци­аль­но-тер­ри­то­ри­аль­ной по­тес­тар­ной ори­ен­та­ции (в клас­со­вом об­ще­ст­ве - к на­цио­наль­ной ав­то­но­мии или к на­цио­наль­но­му го­су­дар­ст­ву). С течени­ем вре­ме­ни Э. мо­жет пре­тер­петь из­ме­не­ния, от­дель­ные час­ти его мо­гут ра­зоб­щить­ся тер­ри­то­ри­аль­но, груп­пы пе­ре­се­лен­цев и дру­гие при­род­ные, по­ли­тичес­кие и со­ци­аль­но-эко­но­мичес­кие ус­ло­вия, мо­гут из­ме­нить мно­гие сто­ро­ны преж­ней куль­ту­ры и бы­та, пе­рей­ти на язык дру­го­го Э., од­на­ко, по­ка у них со­хра­ня­ет­ся эт­ничес­кое са­мо­соз­на­ние как ос­нов­ной эт­ничес­кий оп­ре­де­ли­тель, они счита­ют­ся при­над­ле­жа­щи­ми к преж­не­му Э.

Из­ме­не­ния язы­ка и куль­ту­ры, а так­же ос­нов­ных со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких и дру­гих па­ра­мет­ров Э. на­зы­ва­ют­ся эт­ничес­ки­ми про­цес­са­ми (см.) в ши­ро­ком смыс­ле это­го сло­ва; в уз­ком смыс­ле эт­ничес­ки­ми про­цес­са­ми на­зы­ва­ют­ся лишь те из­ме­не­ния,., ко­то­рые ве­дут к пе­ре­ме­не эт­ничес­ко­го са­мо­соз­на­ния, к пе­ре­хо­ду из од­но­го Э. в дру­гой, оп­ре­де­ляя со­бой и ход эт­но­ге­не­за.

Эт­ничес­кая тер­ми­но­ло­гия, пре­ж­де все­го, на­зва­ния нау­ки - " эт­но­гра­фия", " эт­но­ло­гия" (см.), дав­но во­шли в научный оби­ход, од­на­ко раз­ра­бот­ка тео­рии Э. до 1920-х гг. по су­ще­ст­ву за­ме­ня­лась глав­ным об­ра­зом раз­ра­бот­кой тео­рии на­ции. По­свя­щен­ная тео­рии Э. кни­га С.М. Ши­ро­ко­га­ро­ва дол­гое вре­мя ос­та­ва­лась ма­ло­из­ве­ст­ной, и фак­тичес­ки дея­тель­ность со­вет­ских ученых в этом на­прав­ле­нии раз­вер­ну­лась с се­ре­ди­ны 1960-х гг., по­сле ста­тьи С.А. То­ка­ре­ва, в стать­ях и кни­гах В.И. Коз­ло­ва, Ю.В. Бром­лея и др. ав­то­ров. В за­пад­ной нау­ке раз­ра­бот­ка этой те­ма­ти­ки шла ме­нее ин­тен­сив­но.

Э. - слож­ное и мно­го­об­раз­ное со­ци­аль­ное яв­ле­ние, по­это­му раз­ра­бот­ка тео­рии Э., в час­т­но­сти ти­по­ло­ги­за­ции и клас­си­фи­ка­ции Э. - (см.) еще не за­вер­ше­на. В со­вет­ской нау­ке уточня­ют­ся ис­то­ри­ко-ста­ди­аль­ные ти­пы Э. - пле­мя, на­род­ность, на­ция (см.). Так, для пер­во­быт­ной эпо­хи осо­бым Э. не­ко­то­рые счита­ют не толь­ко пле­мя, но и груп­пу род­ст­вен­ных пле­мен ("со­пле­мен­ность"); для на­зва­ния ти­па Э. ра­бо­вла­дельчес­кой фор­ма­ции пред­ло­жен тер­мин "де­мос", для Э. фео­даль­ной фор­ма­ции - вме­сто тер­ми­на "на­род­ность" - "ме­зос" и т.п.

Ю.В. Бром­ле­ем бы­ло пред­ло­же­но вы­де­лять с од­ной сто­ро­ны соб­ст­вен­но Э. или эт­ни­ко­сы (см.), включая в них все груп­пы лю­дей дан­ной эт­ничес­кой при­над­леж­но­сти, с дру­гой - эт­но-со­ци­аль­ные ор­га­низ­мы (см.), включая в них лишь тер­ри­то­ри­аль­но-ком­пакт­ные и со­ци­аль­но-по­тес­тар­но ор­га­ни­зо­ван­ные час­ти Э. Вме­сте с тем бы­ла пред­ло­же­на ие­рар­хия Э., в ко­то­рой кро­ме Э. вы­де­ля­ют­ся их час­ти (су­бэт­но­сы) и их со­во­куп­но­сти (ме­та­эт­но­сы), ос­но­ван­ные на лин­гвис­тичес­кой бли­зо­сти, ре­ли­ги­оз­ном или го­су­дар­ст­вен­ном един­ст­ве (на­при­мер, сла­вян­ский ме­та­эт­нос, му­суль­ман­ский ме­та­эт­нос, ин­дий­ский ме­та­эт­нос и пр.). Од­на­ко эти пред­ло­же­ния не ста­ли об­ще­при­ня­ты­ми.

Свое­об­раз­ную кон­цеп­цию Э. пред­ло­жил Л.Н. Гу­ми­лев; по его мне­нию Э. яв­ля­ет­ся не со­ци­аль­ным, а био­ло­го-гео­гра­фичес­ким яв­ле­ни­ем, воз­ни­каю­щим в оп­ре­де­лен­ных мес­тах зем­ли в ре­зуль­та­те дея­тель­но­сти осо­бо ак­тив­ных лю­дей - "пас­сио­на­ри­ев", про­ис­хо­ж­де­ние ко­то­рых вы­зва­но му­та­ген­ным дей­ст­ви­ем кос­мичес­ких лучей (см. " Эт­но­ге­нез "). Взаи­мо­дей­ст­вие раз­личных Э., по Гу­ми­ле­ву, при­во­дит ли­бо к их взаи­мо­уничто­же­нию (как у фи­зичес­ких по­лей раз­лично­го рит­ма), ли­бо к по­яв­ле­нию не­жиз­не­спо­соб­ных "хи­мер­ских" форм. Сре­ди со­вет­ских эт­но­ло­гов эта кон­цеп­ция не на­шла сколь­ко-ни­будь ши­ро­кой под­держ­ки.

Мно­гие со­вет­ские ученые (в осо­бен­но­сти Л.Н. Гу­ми­лев и Ю.В. Бром­лей) от­стаи­ва­ли идею па­нэт­ничнос­ти, т.е. пред­став­ле­ние о том, что Э. был и ос­та­ет­ся наи­бо­лее уни­вер­саль­ной фор­мой со­ци­аль­ной жиз­ни лю­дей и что ка­ж­дый чело­век при­над­ле­жит к то­му или ино­му Э. Та­кая идея вхо­дит в ос­но­ву па­ра­диг­мы эт­ничес­кой (см.). Вме­сте с тем, бы­ту­ет мне­ние, что мно­гие лю­ди не чув­ст­ву­ют се­бя при­над­ле­жа­щи­ми к то­му или ино­му Э., как та­ко­во­му, что их со­ци­аль­ная ори­ен­та­ция оп­ре­де­ля­ет­ся при­над­леж­но­стью к го­су­дар­ст­вен­ной или ре­ли­ги­оз­ной общ­но­сти (на­при­мер, в Ин­дии к оп­ре­де­лен­ным кас­там и т.п.).

ЛИТ.: То­ка­рев С.А. Про­бле­ма ти­пов эт­ничес­ких общ­но­стей (к ме­то­до­ло­гичес­ким про­бле­мам эт­но­гра­фии)// Во­про­сы фи­ло­со­фии. 1964, N 11.

Коз­лов В.И. Ди­на­ми­ка чис­лен­но­сти на­ро­дов. Ме­то­до­ло­гия ис­сле­до­ва­ния и ос­нов­ные фак­то­ры. М., 1969.

Брук С.И., Чебок­са­ров Н.Н. Ме­та­эт­ничес­кие общ­но­сти// Ра­сы и на­ро­ды, 1976, вып. 6.

Коз­лов В.И. О клас­си­фи­ка­ции эт­ничес­ких общ­но­стей (со­стоя­ние во­про­са). В кн.: Ис­сле­до­ва­ния по об­щей эт­но­гра­фии. М., 1979.

Бром­лей Ю.В. Очер­ки тео­рии эт­но­са. М., 1983.

Крю­ков М.В. Еще раз об ис­то­ричес­ких ти­пах эт­ничес­ких общ­но­стей// Сов.эт­но­гра­фия, 1986, N 3.

В.И.Коз­лов

Дата добавления: 2015-10-16