Ци­ви­ли­за­ция

ЦИ­ВИ­ЛИ­ЗА­ЦИЯ (от лат. civilis - гра­ж­дан­ский, об­ще­ст­вен­ный; англ. - civilization; нем. - Zivilisation) - тер­мин, упот­реб­ляю­щий­ся в двух ос­нов­ных значени­ях: 1) Для обоз­начения уров­ня об­ще­ст­вен­но­го про­грес­са, оп­ре­де­ляе­мо­го раз­ви­ти­ем про­из­вод­ст­ва, ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры, дос­тиг­ну­то­го тем или иным круп­ным эт­но­сом (см.), груп­пой род­ст­вен­ных эт­но­сов или го­су­дар­ст­вом; у Л.Мор­га­на и Ф.Эн­гель­са - в ви­де выс­шей эпо­хи раз­ви­тия чело­вечес­т­ва в триа­де “ди­кость - вар­вар­ст­во - ци­ви­ли­за­ция”, оз­на­ме­но­ван­ная вве­де­ни­ем пись­мен­но­сти; в бы­то­вой лек­си­ке - де­ле­ние на “не­ци­ви­ли­зо­ван­ные” и “ци­ви­ли­зо­ван­ные” на­ро­ды и т.п. 2) Для обоз­начения ло­каль­ных форм раз­ви­тия чело­вечес­т­ва, от­но­си­тель­но не­за­ви­си­мых друг от дру­га. Кон­цеп­ция раз­ви­тия чело­вечес­т­ва по замк­ну­тым куль­тур­но-ис­то­ричес­ким об­лас­тям или “ци­ви­ли­за­ци­ям” бы­ла пред­ло­же­на в се­ре­ди­не XIX в. сла­вя­но­фи­лом Н.Я.Да­ни­лев­ским, вы­де­лив­шим ряд та­ких форм или ти­пов Ц.: еги­пет­ская, ки­тай­ская, ас­си­ро-ва­ви­лон­ско-фи­ни­кий­ская, хал­дей­ская или древ­не­се­мит­ская, ин­дий­ская, иран­ская, ев­рей­ская, гре­ко-рим­ская, но­во­се­ми­тичес­кая или ара­вий­ская, ге­рма­но-ро­ман­ская или ев­ро­пей­ская, и фор­ми­рую­щая­ся сла­вян­ская. В начале XX в. ана­ло­гичная кон­цеп­ция ло­каль­ных Ц. бы­ла пред­ло­же­на О.Шпенг­ле­ром, а поз­же в бо­лее раз­ра­бо­тан­ном ви­де А.Тойн­би, ко­то­рый от­ка­зал­ся от идеи пол­ной замк­ну­то­сти от­дель­ных “куль­тур” или”ци­ви­ли­за­ций”, срав­ни­вае­мых Шпенг­ле­ром с био­ло­гичес­ки­ми ор­га­низ­ма­ми, об­речен­ны­ми на ес­те­ст­вен­ную смерть, и пред­ло­жил вы­де­лять та­кие их ти­пы: за­пад­ная, ви­зан­тий­ско-пра­во­слав­ная, рус­ско-пра­во­слав­ная, пер­сид­ская, араб­ская (ис­лам­ская), инд­ская, даль­не­во­сточная, ан­тичная (гре­ко-рим­ская), си­рий­ская, ин­дий­ская, ки­тай­ская, япо­но-ко­рей­ская, ми­ной­ская, шу­мер­ская, хетт­ская, ва­ви­лон­ская, еги­пет­ская, анд­ская, мек­си­кан­ская, юка­тан­ская, майя.

Кон­цеп­ции ло­каль­ных “куль­тур” или свое­об­раз­но раз­ви­вав­ших­ся Ц. по­лучили рас­про­стра­не­ние в за­пад­ной нау­ке, причем де­ла­лись по­пыт­ки уточнить их кон­крет­ные ти­пы. В со­вет­ской научной об­ще­ст­во­ведчес­кой ли­те­ра­ту­ре эти кон­цеп­ции под­вер­га­лись кри­ти­ке, так как про­ти­во­речили ут­вер­див­шей­ся в ней мар­кси­ст­ской кон­цеп­ции ста­ди­аль­но­го (эво­лю­ци­он­но-ре­во­лю­ци­он­но­го) раз­ви­тия все­го чело­вечес­т­ва по од­но­об­раз­ным сту­пе­ням со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких фор­ма­ций (см. “ Ста­ди­аль­ность ”, “Формация”), хо­тя та не мог­ла объ­яс­нить ре­аль­но су­ще­ст­во­вав­шее и су­ще­ст­вую­щее свое­об­ра­зие ис­то­ричес­ко­го про­цес­са по от­дель­ным стра­нам и на­ро­дам ми­ра. Для эт­но­ло­гов (эт­но­гра­фов) кон­цеп­ция ло­каль­ных Ц. пред­став­ля­ет су­ще­ст­вен­ный ин­те­рес при ана­ли­зе ло­каль­ных осо­бен­но­стей раз­ви­тия эт­но­сов, фор­ми­ро­ва­ния сис­тем эт­но-куль­тур­ных цен­но­стей и т.п. (см. так­же “ Ис­то­ри­ко-куль­тур­ная об­ласть ”).

ЛИТ.: Да­ни­лев­ский Н.Я. Рос­сия и Ев­ро­па, 4-е изд., Спб, 1889.

Шпенг­лер О. За­кат Ев­ро­пы. Т. 1, М., 1922.

Мечни­ков Л.И. Ци­ви­ли­за­ция и ве­ли­кие ис­то­ричес­кие ре­ки. М., 1924.

Тойн­би А.Дж. По­сти­же­ние ис­то­рии. М., 1991.

Чес­но­ков Г.Д. Со­вре­мен­ная бур­жу­аз­ная фи­ло­со­фия ис­то­рии. Горь­кий, 1972.

В.И.Коз­лов

Дата добавления: 2015-10-16