Фор­ма­ция об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­кая

ФОР­МА­ЦИЯ ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕН­НО-ЭКО­НО­МИЧЕС­КАЯ (англ. - socio-economic formation; нем. - gesellschaftswirtschaftliche Formation) - од­но из цен­траль­ных по­ня­тий мар­кси­ст­ско­го ис­то­ричес­ко­го ма­те­риа­лиз­ма, оз­начаю­щее оп­ре­де­лен­ную сту­пень ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва в том или ином ре­гио­не ми­ра (см. так­же “Ста­ди­аль­ность”).

В ос­но­ве ка­ж­дой Ф. ле­жит оп­ре­де­лен­ный спо­соб про­из­вод­ст­ва, как со­во­куп­но­сти про­из­вод­ст­вен­ных сил и про­из­вод­ст­вен­ных от­но­ше­ний, в т.ч. фор­ма соб­ст­вен­но­сти на ос­нов­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Ис­ход­ным пунк­том всех на­ро­дов ми­ра бы­ла пер­во­быт­но­об­щин­ная Ф. с кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­стью на ос­нов­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва (зем­лю, охот­ничьи уго­дья и т.п.); наи­бо­лее ти­пичным ти­пом эт­но­са (см.) для этой Ф. счита­ет­ся пле­мя (см.). Од­на­ко даль­ней­шее раз­ви­тие чело­вечес­т­ва шло раз­ны­ми пу­тя­ми и с не­оди­на­ко­вой ско­ро­стью. В древ­них ци­ви­ли­за­ци­ях (см.), ос­но­ван­ных на оро­шае­мом зем­ле­де­лии (еги­пет­ская, ме­со­по­там­ская, инд­ская, ки­тай­ская) воз­ник спо­соб про­из­вод­ст­ва, по­лучив­ший на­зва­ние “ази­ат­ско­го”, ко­гда почти все­ми сред­ст­ва­ми про­из­вод­ст­ва, да и са­ми­ми людь­ми мог рас­по­ря­жать­ся один вла­ды­ка (фа­ра­он, им­пе­ра­тор и т.п. В стра­нах Сре­ди­зем­но­мо­рья воз­ник­ла гречес­кая (эл­лин­ская) и рим­ская ци­ви­ли­за­ции, ко­то­рые от­но­сят­ся к ра­бо­вла­дельчес­кой Ф., а по­сле па­де­ния Рим­ской им­пе­рии, включаю­щей в свою ор­би­ту мно­гие стра­ны Ев­ро­пы, - фео­даль­ная Ф., ко­то­рая со вре­ме­нем почти по­все­ме­ст­но (в том чис­ле в стра­нах с ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ст­ва) ста­ла сме­нять­ся ка­пи­та­ли­стичес­кой Ф.

Ос­но­во­по­лож­ни­ки мар­ксиз­ма пред­по­ла­га­ли, что на сме­ну ка­пи­та­ли­стичес­кой Ф. с об­ще­ст­вен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­ст­ва и час­т­ной соб­ст­вен­но­стью на ос­нов­ные сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва долж­на при­дти ком­му­ни­стичес­кая Ф. с об­ще­ст­вен­ным про­из­вод­ст­вом и кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­стью на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, но да­же ее началь­ная ста­дия, по­лучив­шая на­зва­ние “со­циа­лиз­ма” не бы­ла по су­ще­ст­ву дос­тиг­ну­та ни в Со­вет­ском Сою­зе, где у вла­сти ут­вер­ди­лись мар­ксис­ты-ле­нин­цы, ни в од­ной из стран ми­ра, по­сле­до­вав­ших са­мо­стоя­тель­но или под его дав­ле­ни­ем по пу­ти со­циа­ли­стичес­ко­го строи­тель­ст­ва. Почти во всех этих стра­нах в по­след­нее вре­мя в той или иной сте­пе­ни идут про­цес­сы рес­тав­ра­ции ка­пи­та­лиз­ма.

Со­вет­ские об­ще­ст­во­ве­ды не раз пред­при­ни­ма­ли уси­лия ис­поль­зо­вать при­зна­ки об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­ких Ф. в це­лях вы­де­ле­ния ис­то­ричес­ких ти­пов эт­ничес­ких общ­но­стей. При­ня­тая в 1950-х гг. триа­да “ пле­мя ” (см.) - “ на­род­ность ” (см.) - “ на­ция ” (см.) бы­ла до­пол­не­на с этой це­лью оп­ре­де­ле­ния­ми: ра­бо­вла­дельчес­кая на­род­ность, фео­даль­ная на­род­ность, бур­жу­аз­ная на­ция и со­циа­ли­стичес­кая на­ция. С це­лью еще боль­ше­го при­бли­же­ния ти­по­ло­гии эт­но­сов к ти­по­ло­гии Ф. вы­дви­га­лись пред­ло­же­ния обоз­начить, на­при­мер, эт­но­сы ра­бо­вла­дельчес­кой Ф. тер­ми­ном “де­мос” или “па­леос”, а на­род­но­сти фео­даль­ной Ф. - тер­ми­ном “ме­зов”, но они не уст­ра­ня­ли от­мечен­но­го мно­ги­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми прин­ци­пи­аль­но­го рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду ста­дия­ми Ф. и эво­лю­ци­ей эт­но­сов, а по­то­му не по­лучили при­зна­ния.

ЛИТ.: Про­бле­мы ис­то­рии до­ка­пи­та­ли­стичес­ких об­ществ, М., 1968.

Фи­ло­соф­ские про­бле­мы ис­то­ричес­кой нау­ки, М., 1969.

Се­ме­нов Ю.И. Мар­кси­ст­ско-ле­нин­ская тео­рия об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­ких фор­ма­ций и ис­то­ричес­кий про­цесс// Научные док­ла­ды выс­шей шко­лы. Фи­ло­соф­. нау­ки, 1973, N 5.

В.И.Коз­лов

ХО­ЗЯЙ­СТ­ВЕН­НО-КУЛЬ­ТУР­НЫЕ ТИ­ПЫ (ХКТ)

ХО­ЗЯЙ­СТ­ВЕН­НО-КУЛЬ­ТУР­НЫЕ ТИ­ПЫ (ХКТ) (англ. - economic-cultural types; нем. - Wirtschaftlich kulturelle Types) - ус­та­но­вив­шее­ся в со­вет­ской нау­ке по­ня­тие ис­то­ри­ко- ти­по­ло­гичес­ких общ­но­стей, фор­ми­рую­щих­ся как ди­вер­гент­но, так и кон­вер­гент­но на ба­зе не­сколь­ких эт­но­сов (см.) или их под­раз­де­ле­ний с тра­ди­ци­он­но ис­то­ричес­ки сло­жив­ши­ми­ся ком­плек­са­ми взаи­мо­свя­зан­ных осо­бен­но­стей хо­зяй­ст­ва и куль­ту­ры, ти­пичных для эт­ничес­ких групп, раз­личных по про­ис­хо­ж­де­нию, но оби­таю­щих в сход­ных при­род­ных ус­ло­ви­ях и на­хо­дя­щих­ся при­мер­но на оди­на­ко­вом уров­не со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ко­го раз­ви­тия. В про­цес­се ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия чело­вечес­т­ва в свя­зи с на­прав­ле­ни­ем хо­зяй­ст­ва и осо­бен­но­стя­ми гео­гра­фичес­кой Сре­ды в значитель­ной сте­пе­ни оп­ре­де­ля­лись осо­бен­но­сти ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры на­ро­дов - ти­пы их по­се­ле­ний и жи­ли­ща, пи­ща и ут­варь, оде­ж­да, сред­ст­ва пе­ре­дви­же­ния. ХКТ от­ра­жа­ют от­но­ше­ния лю­дей в про­цес­се их хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти к ок­ру­жаю­щей при­род­ной сре­де во всех до­ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ще­ст­вах и включены этим про­цес­сом в ти­по­ло­гию эко­но­мичес­ких струк­тур об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва. По­это­му от­дель­ные груп­пы ХКТ мо­гут быть со­пос­тав­ле­ны с по­ня­ти­ем “про­из­во­ди­тель­ных сил”, в ко­то­рое ор­га­ничес­ки вхо­дят, кро­ме ис­поль­зуе­мых при­род­ных ре­сур­сов, все на­род­ные тра­ди­ции и но­ва­ции, эле­мен­ты и сред­ст­ва об­ще­ния лю­дей в пре­де­лах кон­крет­ных эт­ничес­ких общ­но­стей; они вы­ра­жа­ют сущ­ность эле­мен­тов куль­ту­ры, пе­ре­даю­щих­ся от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию. По­ня­тие ХКТ от­ра­жа­ет ло­каль­ные ва­ри­ан­ты хо­зяй­ст­ва, ор­га­ничес­ки со­еди­няя со­во­куп­ность хо­зяй­ст­вен­но-про­из­вод­ст­вен­ных на­вы­ков и эко­но­ми­ку в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве с кон­крет­ной гео­гра­фичес­кой сре­дой и глав­ны­ми фи­зи­ко-гео­гра­фичес­ки­ми по­яс­но-зо­наль­ны­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми трех уров­ней (пла­не­тар­но­го, ре­гио­наль­но­го и ло­каль­но­го).

ХКТ, как и все дру­гие об­ще­ст­вен­ные яв­ле­ния, про­хо­дят оп­ре­де­лен­ные сту­пе­ни сво­его ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия, ко­то­рые в со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ком от­но­ше­нии раз­личают­ся ме­ж­ду со­бой все бо­лее вы­со­кой эф­фек­тив­но­стью про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, на­рас­таю­щей ве­личиной при­ба­вочно­го про­дук­та; про­грес­сом и ус­лож­не­ни­ем почти всех тра­ди­ци­он­ных эле­мен­тов ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры эт­но­сов.

При­ро­да, слу­жив­шая на ран­них эта­пах ис­то­рии чело­вечес­т­ва глав­ной ос­но­вой ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, оп­ре­де­ля­ла его раз­но­об­ра­зие в раз­ных эко­ло­гичес­ких сре­дах, что, в свою очередь, от­ра­жа­лось на фор­ми­ро­ва­нии и за­ко­но­мер­ной сме­не од­них ХКТ дру­ги­ми. Наи­бо­лее древ­ние из них вос­хо­дят в сво­ем за­ро­ж­де­нии ко вре­ме­ни древ­не­го рас­се­ле­ния лю­дей на пла­не­те (пе­ри­од позд­не­го па­лео­ли­та, ме­зо­ли­та и не­оли­та), дру­гие поя­ви­лись позд­нее - в эпо­ху раз­ло­же­ния пер­во­быт­но­об­щин­но­го строя и ста­нов­ле­ния клас­со­вых об­ществ. Вы­де­ля­ют­ся три ос­нов­ные груп­пы ХКТ. К пер­вой, наи­бо­лее древ­ней груп­пе, от­но­сят­ся ХКТ с “при­сваи­ваю­щи­ми” фор­ма­ми хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти, с пре­об­ла­даю­щей ро­лью охо­ты, со­би­ра­тель­ст­ва или ры­бо­лов­ст­ва. К этой груп­пе в начале XX в. все еще от­но­си­лись ХКТ: по­лу­осед­лые арк­тичес­кие охот­ни­ки на мор­ско­го зве­ря и ры­бо­ло­вы (эс­ки­мо­сы, бе­ре­го­вые чукчи и др.); бро­дячие и по­лу­осед­лые охот­ни­ки и ры­бо­ло­вы тай­ги и тун­д­ры (чипе­вэй­ян, кри и др.); бро­дячие охот­ни­ки и со­би­ра­те­ли жар­ко­го поя­са (пиг­меи мбу­ти, ход­за, ав­ст­ра­лий­цы-обо­ри­ге­ны и др.). Для всех ХКТ с “при­сваи­ваю­щи­ми” фор­ма­ми хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти ха­рак­тер­ны в жар­ком поя­се под­виж­ность об­раза жиз­ни, скуд­ность ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры, ар­хаичность со­ци­аль­ных струк­тур с ро­до­вы­ми и об­щин­ны­ми от­но­ше­ния­ми, от­сут­ст­вие ин­сти­ту­тов фор­маль­ной вла­сти, ани­ми­стичес­кие фор­мы ре­ли­гии, сис­те­ма цен­но­стей, ос­но­ван­ных на ра­вен­ст­ве со­пле­мен­ни­ков и кол­лек­тив­ном рас­пре­де­ле­нии про­дук­тов тру­да. В Суб­арк­ти­ке и Арк­ти­ке ры­бо­ло­вец­кие и зве­ро­бой­ные про­мыс­лы мо­гут обес­печить го­до­вую осед­лость все­го кол­лек­ти­ва, хо­тя се­зон­ная под­виж­ность час­ти на­се­ле­ния здесь так­же жиз­нен­но не­об­хо­ди­ма. В ХКТ с пе­ре­ход­ны­ми фор­ма­ми хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти к “про­из­во­дя­щей” эко­но­ми­ке от­но­сят­ся: до­бы­ва­те­ли ди­ко­рас­ту­ще­го са­го на Мо­лукк­ских ост­ро­вах, за­ни­маю­щие­ся так­же тро­пичес­ким зем­ле­де­ли­ем и ры­бо­лов­ст­вом; ручные (мо­тыж­ные) зем­ле­дель­цы - охот­ни­ки и со­би­ра­те­ли эк­ва­то­ри­аль­ных ле­сов Ама­зон­ки и Цен­траль­ной Аф­ри­ки; оле­не­во­ды - охот­ни­ки тай­ги и тун­д­ры. Ко вто­рой груп­пе от­но­сят­ся ХКТ ручных (па­лочно-мо­тыж­ных) зем­ле­дель­цев жар­ко­го поя­са, сочетаю­щие пе­ре­лож­ное тро­пичес­кое зем­ле­де­лие - с охо­той и рыб­ной лов­лей. Они ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны в Аф­ри­ке, Азии и Юж­ной Аме­ри­ке. ХКТ этой груп­пы объ­е­ди­ня­ют мно­гие прие­мы хо­зяй­ст­во­ва­ния (напр., под­сечно-ог­не­вое тро­пичес­кое зем­ле­де­лие с куль­ту­ра­ми кор­не­пло­дов, ба­на­нов и т.п.), об­ра­ба­ты­ва­ют зем­ли с по­мо­щью мо­тыг и па­лок, пре­об­ла­да­ние жен­ско­го тру­да; по­сто­ян­ные кар­кас­но-стол­бо­вые жи­ли­ща круг­ло­го и пря­мо­уголь­но­го пла­на;вы­де­ле­ние в осо­бую от­расль ре­мес­лен­но­го про­из­вод­ст­ва (куз­нечно­го, ке­ра­мичес­ко­го и т.п.). Тре­тья, наи­бо­лее позд­няя груп­па ХКТ объ­е­ди­ня­ет эт­ничес­кие груп­пы, ко­то­рые для об­ра­бот­ки по­ля ис­поль­зу­ют в качес­т­ве тяг­ло­вой си­лы до­маш­них жи­вот­ных: бы­ков, буй­во­лов, а так­же ло­ша­дей. Наи­бо­лее древ­нее ору­дие па­хо­ты - од­но­зу­бое ра­ло, позд­нее в степ­ной и ле­со­степ­ной зо­не рас­про­стра­ни­лись плу­ги раз­ных ти­пов, а в лес­ной зо­не - дву­зу­бые со­хи. С ХКТ треть­ей груп­пы свя­за­ны мно­гие об­щие чер­ты об­раза жиз­ни и куль­ту­ры: осед­лость, ста­цио­нар­ные жи­ли­ща (кар­кас­но-стол­бо­вое, сруб­ное, гли­но­бит­ное, кир­пичное, ка­мен­ное), ка­мин и ду­хо­вая печь и т.п. Су­ще­ст­ву­ет боль­шое ко­личес­т­во мно­го­об­ра­зия ХКТ па­шен­ных зем­ле­дель­цев в са­мых раз­но­об­раз­ных зо­нах.

На ос­но­ве под­виж­но­го кочево­го ско­то­вод­ст­ва в степ­ной арид­ной зо­не Ев­ра­зии и Аф­ри­ки сло­жи­лось не­сколь­ко ХКТ. Кочевой об­раз жиз­ни на­ло­жил от­печаток на все куль­тур­но-бы­то­вые осо­бен­но­сти эт­но­сов, чья хо­зяй­ст­вен­ная дея­тель­ность свя­за­на пре­иму­ще­ст­вен­но с кочевым ско­то­вод­ст­вом.

В XX в. мно­гие тра­ди­ци­он­ные ХКТ ста­ли де­фор­ми­ро­вать­ся и раз­ру­шать­ся. На их мес­те ста­ли скла­ды­вать­ся но­вые зо­наль­ные ком­плек­сы эко­но­мичес­ко­го и куль­тур­но-бы­то­во­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые фор­ми­ро­ва­лись в ус­ло­ви­ях научно-тех­ничес­ко­го про­грес­са, ко­рен­ных из­ме­не­ний со­ци­аль­ных струк­тур, рос­та го­род­ско­го на­се­ле­ния и ин­тер­на­цио­на­ли­за­ции мно­гих эле­мен­тов ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры.

ЛИТ.: Тол­стов С.П. Очер­ки пер­во­началь­но­го ис­ла­ма// Сов.эт­но­гра­фия. 1982.

Ле­вин М.Г., Чебок­са­ров Н.Н. Хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ные ти­пы и ис­то­ри­ко-эт­но­гра­фичес­кие об­лас­ти// Сов.эт­но­гра­фия, 1955, N 4

Ан­д­риа­нов Б.В. Хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ные ти­пы и ис­то­ричес­кий про­цесс// Сов.эт­но­гра­фия, 1968, N 2.

Чес­нов Я.В. О со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких и при­род­ных ус­ло­ви­ях воз­ник­но­ве­ния хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ных ти­пов (в свя­зи с ра­бо­та­ми М.Г.Ле­ви­на)// Сов. эт­но­гра­фия, 1970, N 6.

Чебок­са­ров Н.Н., Чебок­са­ро­ва И.А. На­ро­ды, ра­сы, куль­ту­ры. М., 1971.

Ан­д­риа­нов Б.В., Чебок­са­ров Н.Н. Хо­зяй­ст­вен­но-кльтур­ные ти­пы и про­бле­мы их кар­то­гра­фи­ро­ва­ния// Сов. эт­но­гра­фия, 1972, N 2.

Ан­д­риа­нов Б.В., Дос­кач А.Г. Хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ная диф­фе­рен­циа­ция на­ро­дов ми­ра и гео­гра­фичес­кая сре­да// При­ро­да, 1983, N 4.

Ан­д­риа­нов Б.В. Не­осед­лое на­се­ле­ние ми­ра (ис­то­ри­ко-эт­но­гра­фичес­кие ис­сле­до­ва­ния). М., 1985.

Ан­д­риа­нов Б.В., Мар­ков Г.Е. Хо­зяй­ст­вен­но-куль­тур­ные ти­пы и спо­со­бы производства// Вопросы истории, 1990, N 8.

Б.В.Ан­д­риа­нов

Дата добавления: 2015-10-16