Ста­ди­аль­ность

СТА­ДИ­АЛЬ­НОСТЬ (англ. - historical phases; нем. - Stadialitat) - чле­не­ние це­ло­ст­но­го про­цес­са раз­ви­тия то­го или ино­го объ­ек­та на качес­т­вен­но от­личные друг от дру­га час­ти, ко­то­рые и при­ня­то име­но­вать ста­дия­ми, сту­пе­ня­ми, причем ка­ж­дая но­вая ста­дия яв­ля­ет­ся бо­лее вы­со­кой, бо­лее про­грес­сив­ной, чем пред­ше­ст­вую­щая. Сме­на ста­дий по­сту­па­тель­но­го, вос­хо­дя­ще­го раз­ви­тия при­ня­то на­зы­вать про­грес­сом. Важ­ней­шая за­дача научно­го ис­сле­до­ва­ния со­сто­ит в вы­яв­ле­нии ре­аль­ных ста­дий раз­ви­тия изучае­мо­го объ­ек­та. Этот по­зна­ва­тель­ный про­цесс пред­став­ля­ет со­бой од­ну из раз­но­вид­но­стей клас­си­фи­ка­ции или ти­по­ло­ги­за­ции. Ста­ди­аль­ная ти­по­ло­гия, со­от­вет­ст­вую­щая дей­ст­ви­тель­но­сти, мо­жет быть соз­да­на толь­ко в том случае, ес­ли в ос­но­ву вы­де­ле­ния ти­пов - ста­дий бу­дут по­ло­же­ны су­ще­ст­вен­ные при­зна­ки. В про­тив­ном случае соз­дан­ная пе­рио­ди­за­ция бу­дет на­хо­дить­ся в про­ти­во­речии с ре­аль­но­стью и не толь­ко не да­ст­ к­люч к по­ни­ма­нию про­цес­са, но на­обо­рот, ста­нет пре­пят­ст­ви­ем для даль­ней­ше­го дви­же­ния по­зна­ния.

В качес­т­ве при­ме­ра мож­но при­вес­ти пе­рио­ди­за­ции ис­то­рии пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва. В од­ной из них в качес­т­ве ос­нов­ных ста­дий вы­де­ля­лись эпо­хи мат­ри­ар­ха­та и пат­ри­ар­ха­та. Как вы­яс­ни­лось в даль­ней­шем, ни­ка­кой эпо­хи мат­ри­ар­ха­та в про­шлом не су­ще­ст­во­ва­ло; про­ис­хо­ди­ла лишь за­ме­на ма­те­рин­ско­го ро­да от­цов­ским, но и она не бы­ла все­об­щим яв­ле­ни­ем. У ря­да эт­но­сов (см.) ма­те­рин­ский род про­дол­жал со­хра­нять­ся вплоть до пе­ре­хо­да к клас­со­во­му об­ще­ст­ву и да­же позд­нее, на­при­мер, у ми­наг­ка­бау, у ко­то­рых от­цов­ский род так и не воз­ник.

В дру­гой пе­рио­ди­за­ции пер­во­быт­ной ис­то­рии, имею­щей не­ма­лое чис­ло при­вер­жен­цев, в качес­т­ве ос­нов­ных эта­пов вы­сту­па­ют до­зем­ле­дельчес­кая пер­во­быт­ная об­щи­на и зем­ле­дельчес­кая пер­во­быт­ная об­щи­на. Но ес­ли при­нять эту пе­рио­ди­за­цию, то на од­ной и той же ста­дии раз­ви­тия ока­жут­ся как буш­ме­ны, у ко­то­рых не об­на­ру­жи­ва­ют­ся да­же за­ро­ды­ши со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва, так и ин­дей­цы Се­ве­ро-За­пад­но­го по­бе­ре­жья Се­вер­ной Аме­ри­ки, в об­ще­ст­ве ко­то­рых су­ще­ст­во­ва­ло со­вер­шен­но отчет­ли­вое де­ле­ние на знать и про­сто­лю­ди­нов, на сво­бод­ных и ра­бов. С дру­гой сто­ро­ны, на­ро­ды с очень схо­жи­ми об­ще­ст­вен­ны­ми по­ряд­ка­ми, на­при­мер, те же ин­дей­цы Се­ве­ро-За­пад­но­го­по­бе­ре­жья, жив­шие охо­той, ры­бо­лов­ст­вом и со­би­ра­тельт­вом, и мао­ри Но­вой Зе­лан­дии, за­ни­маю­щие­ся зем­ле­де­ли­ем, ока­жут­ся на раз­ных ста­ди­ях раз­ви­тия.

При­сваи­ваю­щее хо­зяй­ст­во и про­из­во­дя­щее хо­зяй­ст­во, не­со­мнен­но пред­став­ля­ют со­бой по­сле­до­ва­тель­но сме­няю­щие­ся ста­дии раз­ви­тия, но не об­ще­ст­ва в це­лом, а толь­ко од­ной из его со­став­ляю­щих, а имен­но его хо­зяйст­ва. Но в ран­ней ис­то­рии чело­вечес­т­ва ре­шаю­щее значение име­ла не столь­ко фор­ма хо­зяй­ст­ва, сколь­ко уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, по­ка­за­те­лем ко­то­ро­го яв­лял­ся объ­ем об­ще­ст­вен­но­го про­дук­та в расчете на ду­шу на­се­ле­ния (про­дук­тив­ность об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва). До оп­ре­де­лен­но­го мо­мен­та при­сваи­ваю­щее хо­зяй­ст­во мог­ло обес­печить не мень­шую про­дук­тив­ность об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, чем хо­зяй­ст­во про­из­во­дя­щее. А уро­вень раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил оп­ре­де­лял ха­рак­тер су­ще­ст­вую­щих в дан­ном об­ще­ст­ве со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких (про­из­вод­ст­вен­ных) от­но­ше­ний. По­это­му в об­ще­ст­вах с раз­ны­ми фор­ма­ми хо­зяй­ст­ва мог­ли су­ще­ст­во­вать оди­на­ко­вые со­ци­аль­но-эко­но­мичес­кие от­но­ше­ния, а в об­ще­ст­вах с од­ной и той же фор­мой хо­зяй­ст­ва - раз­ные.

Наи­бо­лее близ­кой к ре­аль­но­сти пе­рио­ди­за­ци­ей ис­то­рии пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва яв­ля­ет­ся та­кая, в ос­но­ву ко­то­рой по­ло­же­ны су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния в сис­те­ме со­ци­аль­но-эко­но­мичес­ких от­но­ше­ний. В ис­то­рии сфор­ми­ро­вав­ше­го­ся пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва до­воль­но отчет­ли­во вы­де­ля­ют­ся ста­дия соб­ст­вен­но пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва и ста­дия пе­ре­хо­да от это­го об­ще­ст­ва к клас­со­во­му, т.е. ста­дия пред­клас­со­во­го об­ще­ст­ва. В свою очередь в раз­ви­тии соб­ст­вен­но пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва вы­де­ля­ют­ся две фа­зы: этап ран­не­го пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва, для ко­то­ро­го ха­рак­тер­но су­ще­ст­во­ва­ние об­щин­ной соб­ст­вен­но­сти на все сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва и пред­ме­ты по­треб­ле­ния и рас­пре­де­ле­ния по по­треб­но­стям, и этап позд­не­го пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва, на ко­то­ром воз­ни­ка­ет рас­пре­де­ле­ние по тру­ду и от­дель­ная соб­ст­вен­ность, ко­то­рые не­из­беж­но сочета­ют­ся с иму­ще­ст­вен­ным и со­ци­аль­ным не­ра­вен­ст­вом. По­след­ний этап под­го­тов­ля­ет по­яв­ле­ние час­т­ной соб­ст­вен­но­сти, а тем са­мым и пе­ре­ход от соб­ст­вен­но пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва к пред­клас­со­во­му.

До сих пор не впол­не раз­ра­бо­та­на ста­ди­аль­ная ти­по­ло­гия эт­ничес­ких общ­но­стей (см. Клас­си­фи­ка­ция эт­ничес­кая). Ста­рая схе­ма ти­по­ло­гии по об­ще­ст­вен­но-эко­но­мичес­ким фор­ма­ци­ям: пле­мя (см.) - на­род­ность (см.) - на­ция (см.) под­вер­глась кри­ти­ке, а вза­мен ее ничего дельного не пред­ло­же­но. Эво­лю­ция эт­ничес­ких общ­но­стей, хо­тя и не сов­па­да­ет с эво­лю­ци­ей об­ще­ст­ва, но тес­но с ней свя­за­на. Чело­вечес­кое об­ще­ст­во все­гда су­ще­ст­во­ва­ло как мно­же­ст­во кон­крет­ных от­дель­ных об­ществ, ка­ж­дое из ко­то­рых яв­ля­лось от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ной еди­ни­цей ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия. Эти от­дель­ные об­ще­ст­ва мож­но бы­ло бы на­звать со­ци­аль­но-ис­то­ричес­ки­ми ор­га­низ­ма­ми (“со­цио­ра­ми”), ко­то­рые по прин­ци­пу сво­ей ор­га­ни­за­ции под­раз­де­ля­ют­ся на два ос­нов­ных ти­па. К пер­во­му от­но­сят­ся со­цио­ры пер­во­быт­но­го и отчас­ти пред­клас­со­во­го об­ще­ст­ва. Хо­тя ка­ж­дый из них все­гда за­ни­мал оп­ре­де­лен­ную тер­ри­то­рию, гра­ни­цы по­след­ней не бы­ли его соб­ст­вен­ны­ми гра­ни­ца­ми. Эти со­цио­ры бы­ли по­строе­ны по прин­ци­пу фор­маль­но­го лично­го член­ст­ва. По­это­му ка­ж­дый из них внеш­не вы­сту­пал как оп­ре­де­лен­ная ор­га­ни­зо­ван­ная со­во­куп­ность лю­дей. Ре­зуль­та­том бы­ло сов­па­де­ние на­зва­ния та­ко­го ор­га­низ­ма с на­зва­ни­ем со­во­куп­но­сти, со­став­ляю­щих его лю­дей: се­не­ка, кай­ю­га, мо­гау­ки, оней­да и т.д. Та­кие со­ци­аль­но-ис­то­ричес­кие ор­га­низ­мы мож­но бы­ло бы на­звать де­мо­со­ци­аль­ны­ми. Та­кие со­цио­ры об­ла­да­ли боль­шой са­мо­стоя­тель­но­стью по от­но­ше­нию к тер­ри­то­рии и мог­ли, со­хра­няя свою иден­тичность, пе­ре­ме­щать­ся с од­ной тер­ри­то­рии на дру­гую, по­доб­но во­ин­ским час­тям. Бо­лее или ме­нее круп­ные, со­сто­яв­шие из не­сколь­ких об­щин со­цио­ры дан­но­го ти­па при­ня­то име­но­вать “пле­ме­на­ми”.

Ко вто­ро­му ти­пу от­но­сят­ся со­ци­аль­но-ис­то­ричес­кие ор­га­низ­мы клас­со­во­го об­ще­ст­ва. Гра­ни­ца­ми та­ко­го ор­га­низ­ма яв­ля­ют­ся гра­ни­цы тер­ри­то­рии, ко­то­рую он за­ни­ма­ет. Не­от­де­ли­мость его от тер­ри­то­рии на­гляд­но вы­ра­жа­ет­ся в том, что его на­зва­ние мо­жет быть толь­ко тер­ри­то­ри­аль­ным: Фран­ция, Ита­лия, Бол­га­рия и т.п. По­это­му та­кие со­цио­ры обычно име­ну­ют­ся “стра­на­ми” или “го­су­дар­ст­ва­ми” Лучше все­го бы­ло бы их на­зы­вать гео­со­ци­аль­ны­ми ор­га­низ­ма­ми. Для гео­со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма ха­рак­тер­но, что со­во­куп­ность лю­дей, вхо­дя­щих в его со­став, вы­сту­па­ет как осо­бое яв­ле­ние, не сов­па­даю­щее с ним са­мим, как его на­се­ле­ние. Со­от­вет­ст­вен­но толь­ко с по­яв­ле­ни­ем гео­со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов воз­ни­ка­ет эт­ничес­кая общ­ность как са­мо­стоя­тель­ное яв­ле­ние. В пред­ше­ст­во­вав­шую эпо­ху эт­ничес­кая общ­ность су­ще­ст­во­ва­ла лишь как од­на из сто­рон со­ци­ор­ной или меж­со­ци­ор­ной общ­но­сти.

Эт­ничес­кую общ­ность, пред­став­ляв­шую со­бой са­мо­стоя­тель­ное яв­ле­ние, не сов­па­даю­щее с со­ци­аль­но-ис­то­ричес­ким ор­га­низ­мом или их со­во­куп­но­стью, мож­но бы­ло бы на­звать на­род­но­стью, в ее раз­ви­тии мож­но вы­де­лить не­сколь­ко ста­дий. Пер­вая из них - ран­няя на­род­ность. Она ха­рак­те­ри­зу­ет­ся под­раз­де­ле­ни­ем эт­ничес­кой общ­но­сти на не­сколь­ко бо­лее или ме­нее обо­соб­лен­ных групп, ка­ж­дая из ко­то­рых об­ла­да­ет почти в­се­ми при­зна­ка­ми эт­но­са. Не­ред­ко соз­на­ние при­над­леж­но­сти к та­ко­му су­бэт­но­су до­ми­ни­ру­ет над соз­на­ни­ем при­над­леж­но­сти ко все­му эт­но­су. Язык ран­ней на­род­но­сти су­ще­ст­ву­ет как сум­ма диа­лек­тов. Об­щий пись­мен­ный язык эт­но­са не все­гда яв­ля­ет­ся раз­го­вор­ным; ино­гда, в та­ком качестве вы­сту­па­ет язык иной эт­ничес­кой общ­но­сти, на­при­мер, ла­тынь в стра­нах За­пад­ной Ев­ро­пы.

С пе­ре­хо­дом к позд­ней на­род­но­сти су­бэт­но­сы по­сте­пен­но пре­вра­ща­ют­ся в эт­но­гра­фичес­кие груп­пы (см.). Соз­на­ние при­над­леж­но­сти к на­род­но­сти вы­сту­па­ет на пер­вый план, от­тес­няя на зад­ний ре­гио­наль­ное эт­ничес­кое са­мо­соз­на­ние. Диа­лек­ты со­хра­ня­ют­ся, но соз­да­ет­ся ли­те­ра­тур­ный язык, близ­кий к раз­го­вор­но­му.

Пе­ре­ход к ста­дии позд­ней на­род­но­сти зна­ме­ну­ет­ся по­сте­пен­ным исчез­но­ве­ни­ем эт­но­гра­фичес­ких групп. Схо­дит на нет ре­гио­наль­ное эт­ничес­кое са­мо­соз­на­ние. Язык позд­ней­шей на­род­но­сти су­ще­ст­ву­ет не в ви­де со­во­куп­но­сти диа­лек­тов, а ря­дом с ни­ми, по­сте­пен­но по­гло­щая и вы­тес­няя их. Пе­ре­ход к ста­дии позд­ней­шей на­род­но­сти обычно свя­зан с фор­ми­ро­ва­ни­ем на­ции (см.) По­это­му язык и куль­ту­ру позд­ней­шие на­род­но­сти час­то ны­зы­ва­ют на­цио­наль­ны­ми. Но на­ция не есть осо­бая ста­дия в раз­ви­тии эт­ничес­кой общ­но­сти, как час­то счита­ют. Это осо­бое об­ра­зо­ва­ние, в ко­то­рое, как счита­ют мно­гие ав­то­ры мо­жет включать в се­бя как од­ну эт­ничес­ку. общ­ность, так и не­сколь­ко (на­при­мер, швей­цар­ская на­ция). Ес­ли эт­ничес­кая общ­ность про­яв­ля­ет­ся в эт­ничес­ких про­цес­сах (см.), то на­ция - в от­личных от них на­цио­наль­ных дви­же­ни­ях, ко­то­рые пред­став­ля­ют со­бой яв­ле­ние по­ли­тичес­кое.

ЛИТ.: Ю.И.Се­ме­нов. К оп­ре­де­ле­нию по­ня­тия “на­ция”.// На­ро­ды Азии и Аф­ри­ки, 1967, N 4.

Про­бле­ма ти­по­ло­гии в эт­но­гра­фии. М., 1979.

Ю.И.Се­ме­нов. Кочев­ничес­т­во и не­ко­то­рые об­щие про­бле­мы тео­рии хо­зяй­ст­ва и об­ще­ст­ва II. С.Э.; 1982, N 2.

Ис­то­рия пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва. Об­щие во­про­сы. Про­бле­мы ан­тро­по­со­цио­ге­не­за. М., 1983, гл. 2.

Ю.И.Се­ме­нов. Ос­нов­ные эта­пы эво­лю­ции пер­во­быт­ной эко­но­ми­ки.// На­ро­ды Азии и Аф­ри­ки, 1984, N 1.

Ю.И.Се­ме­нов

Дата добавления: 2015-10-16