Наезд на пешехода при неограниченной видимости и обзорности

Наезды при неограниченной видимости и обзорности весьма распространены. Так, примерно до 60% всех наездов на пешеходов происходят в условиях, когда ничто не мешает водителю заметить на большом рас­стоянии пешехода и правильно оценить его действия. Следовательно, отсутствуют и убедительные причины, препятствующие водителю своевременно принять необ­ходимые меры безопасности. Однако чаще всего водитель продолжает движение, не снижая скорости, хотя и видит пешехода, и тормозит лишь непосредственно перед наездом.

Рассмотрим методику экспертного исследования наез­дов различного вида, приняв при этом следующий по­рядок.

Вначале опишем анализ наезда при движении автомобиля с постоянной скоростью (согласно принятой классификации — варианты А), а затем при торможении автомобиля (варианты Б). При этом в обоих случаях основным видом, рассматриваемым наиболее подробно, будет наезд с ударом, нанесенным пешеходу передней частью автомобиля (вариант 2). Во всех случаях траек­тории автомобиля и пешехода считаем взаимно перпен­дикулярными (α = 90°, вариант III, поперечный наезд). Особенности анализа ДТП, при котором угол α отли­чается от прямого, будут рассмотрены отдельно в § 23.

На рис. 5.2, а показана схема ДТП, в процессе кото­рого автомобиль, двигавшийся с постоянной скоростью, сбил пешехода П своей передней частью. Прямым крестом здесь (и в дальнейшем) обозначено место взаимного контакта автомобиля и пешехода на проезжей части в момент наезда (место наезда). Косым крестом отмечено расположение на автомобиле детали, нанесшей удар пешеходу (место удара). Положение автомобиля и пеше­хода в момент возникновения опасной обстановки обозна­чено цифрой 1, а положение автомобиля после оста­новки — цифрой II. Поскольку водитель перед наездом не тормозил, то после остановки автомобиль может занимать на проезжей части любое положение.

Из материалов дела, предоставленных эксперту, он выбирает значения следующих параметров:

пути пешехода с момента возникновения опасной обстановки до наезда ;

скорости автомобиля и пешехода ;

расстояния , пройденного пешеходом по полосе движения автомобиля.

Пользуясь техническими и справочными пособиями, эксперт выбирает значения параметров, необходимых ему для исследования ДТП. К ним относятся: замед­ление автомобиля (или коэффициенты и ) значения времени , , , габаритные размеры автомобиля и другие данные, необходимые для экспертизы.

Рис. 5.2. Схемы наезда при равномерном движении автомобиля:

а — вариант А - III - 2, б — вариант А - III - 4

Если ДТП анализируют в первой из описанных выше последовательностей, то вначале определяют удаление автомобиля . Рассматривая далее предположительную версию происшествия, вычисляют длину остановочного пути автомобиля и сравнивают ее с удалением . При < можно дать заключение о том, что автомо­биль при своевременно предпринятом интенсивном торможении остановился бы до линии следования пеше­хода. Следовательно, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд. При > некото­рые эксперты приходят к противоположному выводу. Однако полученные на основании подобных расчетов результаты нельзя считать окончательными. Возможны такие обстоятельства, при которых водитель, своевре­менно затормозив, успел бы пропустить пешехода (дви­жение со скоростью ), так как для перемещения авто­мобиля на том же отрезке пути в заторможенном со­стоянии нужно больше времени, чем при равномерном движении. Чем больше начальная скорость автомобиля, тем больше время, выигрываемое вследствие торможения автомобиля, и путь, который мог бы пройти пешеход. Следовательно, вероятнее возможность предотвращения наезда на пешехода.

Примерная последовательность расчета в данном случае такова.

1. Определяют удаление автомобиля от места, наезда. При этом варианте наезда удаление совпадает с пере­мещением автомобиля с момента возникновения опасной обстановки до наезда. Удаление

(5.1)

2. Длину остановочного пути автомобиля рассчиты­вают по формуле (3.17) или (3.25).

3. Условие остановки автомобиля до линии следова­ния пешехода при своевременном торможении

< (5.2)

Если в результате расчетов окажется, что < , то исследование в данном направлении заканчивается. Если же > , то расчеты можно продолжить следую­щим образом.

4. Расстояние, на которое переместился бы затормо­женный автомобиль после пересечения линии следования пешехода (если бы водитель действовал технически правильно и своевременно затормозил),

(5.3)

Это расстояние, вычисленное в соответствии с пред­положением о своевременном торможении, которого в действительности не было, отличается от фактического перемещения автомобиля после наезда на пешехода.

В последующем путь и время движения автомобиля и пешехода в предположительных версиях обозначаем теми же символами, что и в действительной версии, отмечая их штрихом.

5. Скорость автомобиля в момент пересечения им линии следования при своевременном торможении

. (5.4)

6. Время движения автомобиля с момента возникно­вения опасной обстановки до пересечения линии следо­вания пешехода при условии своевременного торможения

(5.5)

7. Перемещение пешехода за время

(5.6)

8. Условие безопасного перехода полосы движения автомобиля пешеходом

(5.7)

где — безопасный интервал, вычисляемый по эмпирической формуле; = 0,005 (см. § 28).

Заключения, основывающиеся на расчетах, рекомендуемых пп. 4—7, имеют предположительный характер Вывод о том, что водитель мог избежать наезда на пешехода, действителен лишь при сохранении пешеходом темпа и направления своего движения. В действитель­ности, заметив приближающийся автомобиль, пешеход может изме­нить как скорость, так и направление движения Поэтому некоторые авторы возражают против исследования экспертами предположитель­ных версий ДТП, считая их необоснованными с правовой точки зрения Однако эти возражения нельзя считать достаточно обосно­ванными. Эксперт исследует лишь техническую сторону вопроса, а окончательная оценка заключения эксперта принадлежит суду. Эксперт рассчитывает движение автомобиля и пешехода на основании определенных допущений Суду надлежит оценить, насколько эти допущения правомерны и соответствуют истине. В свою очередь эксперту следует в заключении указать, что сделанный им вывод основывается на предположении о неизменном характере движения пешехода. Упрек в «необоснованном предположении» в равной мере относится к усло­вию экстренной остановки автомобиля [см. формулу (5.2)]. В самом деле, если водитель в процессе ДТП не тормозил или запоздал с торможением, а эксперт, исследуя предположительную версию, опре­деляет остановочный путь автомобиля, то действия пешехода в этой изменившейся обстановке им не рассматриваются. Тем самым пред­полагается, что темп и направление движения пешехода остались неизменными, хотя вследствие радикальной перемены обстоятельств дела они могли измениться.

Человек по-разному реагирует на автомобиль, движущийся равно­мерно и экстренно тормозящий, и поведение его в обоих случаях может быть различным. Соответственно другими будут время и расчетное удаление автомобиля . В результате может измениться соотношение между и и, как следствие, вывод эксперта. Кроме того, предположение о постоянстве режима движения пеше­хода нельзя считать надуманным. Оно базируется на широком круге исследований психофизиологических качеств человека. При возник­новении опасности человек не останавливается мгновенно, а продол­жает движение по инерции. Остановочный путь у некоторых кате­горий пешеходов может составлять несколько метров, т. е. достигать значений, вполне сопоставимых с расстояниями, необходимыми для перехода опасной зоны (см. табл. 4.2).

Иногда перед экспертом ставят вопрос: «Имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной обстановке начать торможение?». Для ответа на этот вопрос определяют время движения пешехода в поле зрения водителя и сравнивают его с временем Т, необхо­димым для начала полного торможения автомобиля.

Если в результате расчетов будет установлено, что время движения пешехода , то можно прийти к выводу, что водитель не имел в своем распоряжении технических средств, применение которых позволило бы ему предотвратить наезд на пешехода. Даже при свое­временном торможении водителю при не удалось бы избежать наезда ввиду малого времени, которым он располагал.

Дальнейшие расчеты в этом случае не изменят сде­ланного вывода.

При можно сделать вывод о том, что водитель не использовал всех имевшихся у него средств для предотвращения ДТП, т. е. действовал неправильно с технической точки зрения.

Отвечая на поставленный выше вопрос, эксперт про­водит следующие расчеты.

1. Время движения пешехода в поле зрения водителя

(5.8)

2. Условие невозможности начала торможения

(5.9)

Если это условие выполнено, дальнейшие расчеты бесполезны. Промежуток времени между начальной и кульминационной фазами ДТП слишком мал, чтобы водитель мог реализовать решение о предотвращении наезда.

Схема, иллюстрирующая наезд, при котором удар был нанесен боковой поверхностью автомобиля, пока­зана на рис. 5.2, б. Такие ДТП встречаются реже, чем наезды, связанные с ударом, нанесенным передней частью автомобиля. При изучении наезда данного варианта расчеты проводят в последовательности, указанной выше, и по формулам (5.1) — (5.7) со следующими исключе­ниями.

При наездах с ударом, нанесенным боковой поверх­ностью автомобиля, удаление автомобиля и время дви­жения пешехода в поле зрения водителя не совпадают с перемещением и временем движения автомобиля до наезда.

После того как автомобиль достиг линии следо­вания пешехода, водитель практически лишен возмож­ности наблюдать за действиями последнего и реагировать на них. При таком наезде удаление автомобиля всегда меньше его перемещения за время .

Удаление автомобиля

(5.10)

Время движения пешехода в поле зрения водителя

(5.11)

При небольших значениях разница между временем движения пешехода до наезда и временем невелика, но при некоторых обстоятельствах она может быть су­щественна. Например, если удар пешеходу был нанесен деталью в зоне заднего моста автомобиля, а тем более полуприцепа, и размер достаточно велик, то расчеты могут показать, что пешеход начал движение, уже нахо­дясь вне поля зрения водителя.

Условия, определяющие возможность остановки авто­мобиля до линии следования пешехода и безопасного перехода полосы движения автомобиля, остаются теми же, что и при ударе, нанесенном передней частью [см. формулы (5.2) и (5.7)].

При обстоятельствах, характеризующих данный ва­риант наезда, пешеходу нужно больше времени, чтобы покинуть опасную зону, чем при наезде по варианту А-111-2 (см. рис. 5.2, а), поэтому проверочные расчеты по формулам (5.4) — (5.7) в последнем случае реже приводят к положительным результатам.

Удар пешеходу может быть также нанесен передним углом автомобиля.

Последовательность расчетов в данном случае не меняется, так же как и применяемые формулы. Этот вариант наезда можно рассматривать как промежуточ­ный между двумя остальными. Если удар нанесен ближ­ним углом, то (вариант А-111-3) и время дви­жения пешехода рассчитывают по формуле (5.8), а рас­стояние видимости—по формуле (5.1). Если удар нанесен дальним углом (вариант А-111-1), то время дви­жения пешехода определяют по формуле (5.8), приняв .

Пример. Автомобиль ГАЗ-24 «Волга», двигавшийся со скоростью 22 м/с на расстоянии 6 м от правой границы проезжей части, совершил наезд на пешехода, пересекавшего улицу справа налево со скоростью 2 м/с. Габаритная ширина автомобиля =1,8 м. Максимальное замедление, которого можно было достичь в данных дорожных усло­виях, = 5,0 м/с2; Т = 1,0 с. Рассмотрим несколько вариантов.

1. Удар пешеходу был нанесен правой боковой поверхностью авто­мобиля. Место удара находится на расстоянии 0,5 м от передней стороны автомобиля.

Решение. Время движения пешехода в поле зрения водителя рас­считывают по формуле (5.11): =6,0/2,0— 0,5/22,0=2,98 с.

Время, в течение которого водитель имел возможность наблю­дать действия пешехода, в несколько раз больше времени Т, необхо­димого для приведения в действие тормозной системы. Следовательно, не затормозив, водитель в данном случае действовал с технической точки зрения неправильно и не использовал для предотвращения ДТП всех возможностей, бывших в его распоряжении. Поэтому расчет про­должаем.

Удаление автомобиля [см. формулу (5.10)] = 6,0Х22,0/2,0 — 0,5 = 65,5 м. Длина остановочного пути автомобиля [см. формулу (3.17)] = 22,0-1,0+484/(2.5,0) =70,4 м.

Остановочный путь (70,4 м) несколько больше удаления автомо­биля от места наезда (65,5 м), поэтому водитель не мог остановить автомобиль до линии следования пешехода, даже если бы он своевре­менно реагировал на движение последнего. Проверим возможность безопасного перехода полосы движения автомобиля.

Перемещение автомобиля после пересечения им линии следования пешехода в случае своевременного торможения (см. формулу (5.3)) = 70,4 -65,5 =4,9 м.

Скорость автомобиля в момент пересечения линии следования пешехода [см. формулу (5.4)] =6,9 м/с. Время дви­жения автомобиля [см. формулу (5.5)] = 1,0 +(22,0— 6,9)/5,0= =4,0 с. Перемещение пешехода за это время [см. формулу (5.6)] =2,0-4,0=8,0 м. Безопасный интервал ∆б =0,005-5,0-6,9 ==0,16 м. Условие безопасного перехода [см. формулу (5.7)] = 8,0 м > (6,0-)-+1,8+0,16)=7,96 м.

Таким образом, если бы водитель своевременно применил экстрен­ное торможение, он имел бы техническую возможность предотвратить наезд. Хотя автомобиль при этом не остановился бы у линии следо­вания пешехода , последний, сохраняя прежнее направ­ление и скорость движения, успел бы уйти с полосы движения авто­мобиля раньше, чем заторможенный автомобиль приблизился к нему.

В результате на основании расчетов можно прийти к заключению, что у водителя в сложившейся ситуации была техническая возмож­ность избежать наезда на пешехода, однако он не использовал этой возможности.

II. Удар пешеходу был нанесен передней торцовой поверхностью автомобиля. Пешеход успел пройти по полосе движения автомоби­ля 0,5 м.

Решение. Время движения пешехода [см. формулу (5.8)] = (6,0+0,5)/2,0= 3,25 с.

В этом случае также > Т, следовательно, водитель имел воз­можность принять меры к предотвращению наезда.

Расстояние видимости пешехода [см. формулу (5.3)] = 22,0-6,5/2,0=71,5 м.

Это расстояние больше пути (70,4 м), необходимого для оста­новки автомобиля, движущегося со скоростью 22 м/с. Поэтому води­тель мог предотвратить ДТП, если бы своевременно затормозил. В этом случае его автомобиль остановился бы за 1,1 м до линии следования пешехода и наезд на последнего был бы исключен. Не затормозив, водитель автомобиля ГАЗ-24 «Волга» действовал непра­вильно с технической точки зрения.

В расчетах, проведенных раньше, исходным счита­лось положение автомобиля и пешехода в момент воз­никновения опасной дорожной обстановки, например, в момент начала движения пешехода по проезжей части. При другом способе анализа ДТП автомобиль мысленно отводят от места наезда назад на расстояние, равное остановочному пути, после чего определяют положение пешехода (рис. 5.3).

Примерный порядок расчета при таком способе анали­за ДТП следующий.

1. Остановочный путь автомобиля рассчитывают по формуле (3.17) или (3.25).

2. Время движения автомобиля на пути в про­цессе ДТП, т. е. с постоянной скоростью, = / .

3. Путь пешехода за время . = .

4. Условие остановки ав­томобиля до линии следова­ния пешехода .

Если последнее неравен­ство соблюдается, то в тот момент, когда автомобиль находился от места наезда на расстоянии, равном остано­вочному пути, пешеход уже пересек границу проезжей части и находился в опасной зоне. Следовательно, когда пешеход был на границе опасной зоны, расстояние, отделявшее автомобиль от места наезда, было больше остановочного пути и води­тель путем экстренного тор­можения мог избежать наезда на пешехода. При у него не было такой возможности.

Возможность безопасного перехода определяют сле­дующим образом.

Остановочное время автомобиля рассчитывают по формуле (3.18). Путь пешехода за время : . Условие безопасного перехода полосы движения авто­мобиля:

.

В случае анализа наезда, при котором удар нанесла боковая поверхность автомобиля, время движения авто­мобиля . Путь пешехода за время : условия возможности предотвращения наезда остаются без изменений.

В такой же последовательности можно анализировать наезд на пешехода, происшедший при движении авто­мобиля задним ходом. Однако в подобных случаях основное значение обычно приобретает вопрос не о наличии у водителя технической возможности предотвра­тить наезд, а о том, убедился ли водитель перед началом движения в его безопасности и в отсутствии других участ­ников движения на полосе следования транспортного средства.

Рассмотрим теперь наезд при замедленном движении автомобиля (варианты Б). Подобный наезд может быть следствием неправильных действий как пешехода, так и водителя. Например, пешеход, стоявший на краю проезжей части или вблизи осевой линии, внезапно начинает бежать через дорогу на близком расстоянии перед авто­мобилем, и водитель, хотя и применяет экстренное тор­можение, не может предотвратить наезд. Нередки также случаи, когда водитель отвлекается, перестает на какое-то время следить за окружающей обстановкой и обнару­живает опасность лишь в последний момент.

Иногда водитель замечает пешехода на проезжей части, но надеется «проскочить» мимо него, не задев, или рассчи­тывает, что пешеход сам примет необходимые меры предосторожности и остановится или попятится назад. В результате, применив торможение с запозданием, водитель уже не может ни остановить автомобиль на безопасной дистанции, ни пропустить пешехода, и ДТП - становится неизбежным.

Исходные данные, перечисленные в предыдущем параграфе для экспертного исследования наезда данной разновидности, необходимо дополнить еще двумя. Эксперт должен знать перемещение автомобиля в затормо­женном состоянии после наезда на пешехода и полную длину тормозного следа .

Порядок экспертного исследования в основном такой же, как описано выше, за некоторыми исключениями. Вначале определяют скорости и , затем находят удаление автомобиля от места наезда по следующей методике.

На рис. 5.4 римскими цифрами обозначены положе­ния в моменты: I— возникновения опасной обстановки;

II — начала нарастания замедления; III — полного тор­можения; IV—наезда на пешехода.

Время движения автомобиля от положения I в поло­жение IV равно времени движения пешехода на пути . При этом на пути I—II автомобиль двигался равно­мерно, а на пути II—III замедленно, и скорость его уменьшилась от до . Удаление

(5.12)

где — время запаздывания, просроченное водителем с при­нятием мер безопасности. При своевременном торможении = 0.

Вместе с тем

(5.13)

Следовательно,

(5.14)

откуда искомое удаление автомобиля от места наезда

(5.15)

Выразив значения скоростей и через соответ­ствующие расстояния и , можно также написать:

(5.16)

Если пренебречь первым членом в скобке, то выра­жение (5.16) упростится

(5.17)

Для случая с ударом, нанесенным пешеходу боковой поверхностью автомобиля (вариант Б-11-4), формулы для расчета удаления принимают следующий вид:

(5.15а)

(5.16а)

(5.17а)

Эксперты часто используют формулы (5.17) и (5.17а) как наиболее простые, однако необходимо помнить, что они являются приближенными. При больших значениях произведения () и малой разнице между и ошибка может быть существенной и привести к ошибоч­ным выводам.

Полученное удаление сравнивают с остановочным путем. При < делают вывод о наличии у водителя технической возможности остановиться до линии следо­вания пешехода при своевременном реагировании на него. При можно дать заключение противоположного характера. Для полного анализа условий безопасности проверяют, успел бы пешеход в случае своевременного торможения покинуть полосу движения автомобиля до того, как последний приблизится к линии следования

пешехода?

Эксперт должен также уметь ответить на вопрос, своевременно ли водитель применил торможение, и ана­лизировать вариант, когда водитель при виде пешехода не затормозил бы, а продолжал движение с прежней скоростью.

Рис. 5.5. Схемы наезда в процессе торможения автомобиля:

а — вариант Б-III - 2; 6 — вариант Б-III- 4

Рассмотрим основные варианты данного ДТП.

На схеме, иллюстрирующей наезд, в процессе кото­рого удар был нанесен передней частью автомобиля (рис. 5.5, а), цифрой I отмечены положения автомобиля и пешехода в момент возникновения опасной обстановки, а цифрой II — положение автомобиля в тот момент, когда водитель в действительности начал реагировать на пеше­хода. В положении III автомобиль ударил пешехода, а в положении IV остановился.

Определим наличие у водителя технической возмож­ности избежать наезда на пешехода. Примерная после­довательность расчета такова.

1. Перемещение автомобиля в заторможенном со­стоянии после наезда на пешехода (расстояние между положениями III — IV) .

2. Скорость автомобиля в момент наезда (в положе­нии III) .

3. Скорость автомобиля в момент, предшествовавший торможению, рассчитывают по формуле (3.22).

4. Удаление автомобиля от места наезда определяют по формуле (5.15) или (5.15а).

5. Условие возможности остановки автомобиля до линии следования пешехода

> (5.18)

Соблюдение данного условия свидетельствует о быв­шей у водителя технической возможности предотвратить наезд путем остановки автомобиля на безопасном рас­стоянии. Если же перемещение автомобиля равно расстоянию или больше него, то предотвратить наезд на пешехода путем остановки было невозможно даже при своевременном торможении.

Проверяя, была ли у водителя возможность про­пустить пешехода, расчеты продолжают следующим образом.

6. Перемещение автомобиля после пересечения линии следования пешехода при своевременном торможении .

7. Скорость автомобиля в момент пересечения им линии следования пешехода .

8. Время движения автомобиля до линии следования пешехода

9. Путь пешехода за время при тех же условиях

10. Условие безопасного перехода пешеходом полосы движения автомобиля .

Соблюдение данного условия указывает на то, что у водителя была техническая возможность избежать наезда на пешехода. Если бы водитель не запоздал с началом торможения, то пешеход успел бы уйти из опас­ной зоны к тому моменту, когда автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии, приблизился к линии следо­вания пешехода.

Если нужно определить, не запоздал ли водитель с торможением, то расчет проводят следующим образом.

Время движения автомобиля до наезда . Время движения пешехода, в данном случае равное времени видимости, .

Условие своевременности торможения, предпринятого водителем: . Выполнение этого условия означает, что водитель начал реагировать на пешехода либо в момент возникновения опасной дорожной обстановки (при ), либо несколько раньше (при ).

С помощью полученных выражений (см. пп. 1—10 порядка расчета) можно также определить, мог ли во­дитель, применив своевременное экстренное торможение, остановиться до линии следования пешехода. Для этого определим промежуток времени, просроченный водите­лем вследствие опоздания: . Перемещение автомобиля за этот промежуток (из положения I в поло­жение II) .

Условие остановки автомобиля до линии следования пешехода: . Оно адекватно выражению (5.18).

Определим теперь, необходимо ли было тормозить в данной ситуации, ответив на вопрос: «Мог ли автомобиль проехать мимо пешехода, не задев его, если бы водитель не тормозил, а продолжал движение с той же скоростью?».

Условие безопасного проезда с постоянной скоростью мимо пешехода:

(5.19)

Или

При выполнении условия, выраженного последними неравенствами, можно заключить, что водитель, продол­жая движение с избранной им скоростью, мог избежать наезда на пешехода.

Этот вывод требует некоторых пояснений. Работники судебных экспертиз в своей практической деятельности последний вариант обычно не рассчитывают и не рас­сматривают наличия у водителя возможности обеспечить безопасность путем сохранения режима движения авто­мобиля. Такое положение во многом объясняется Пра­вилами дорожного движения, рекомендующими в качестве мер безопасности снижение скорости или объезд пре­пятствия и не рассматривающими возможность сохра­нения прямолинейного равномерного движения. Между тем вполне возможно такое сочетание дорожных усло­вий, при которых маневр невозможен, а экстренное торможение автомобиля, в том числе и своевременное, приводит к неизбежному наезду на пешехода. На графике безопасных скоростей (см. рис. 4.3), характери­зующем объективные возможности предотвращения наезда, видно, что в зоне II обеспечить безопасность пешехода можно, лишь проехав мимо него без снижения скорости. При сочетаниях скоростей и расстояний, харак­терных для этой зоны, внимательный к изменениям дорожной обстановки и тормозящий без опоздания во­дитель может «на законном основании» нанести пешеходу весьма тяжелые травмы, даже смертельные. Двигаясь же с постоянной скоростью и «нарушая» тем самым требования Правил, он избегает наезда на пешехода,

сохраняя ему жизнь.

В свете изложенного требование п. 11.1 существую­щих Правил дорожного движения нельзя признать полностью обоснованным для всех опасных ситуаций. Необходима, по-видимому, более точная формулировка заключительного абзаца указанного пункта.

В результате расчетов эксперт может также обна­ружить, что водитель в ходе данного ДТП мог обеспечить безопасность двумя способами. Например, он мог, продолжая двигаться равномерно с ранее выбранной скоростью, миновать пешехода или, применив экстрен­ное торможение, остановиться на расстоянии, меньшем, чем расстояние видимости.

Схема для анализа наезда, при котором удар был нанесен боковой поверхностью автомобиля, представ­лена на рис. 5.5, б. Расчеты проводят в той же последо­вательности, что и при варианте Б-III-2 со следующими.

различиями.

1. Перемещение автомобиля в заторможенном со­стоянии после пересечения линии следования пешехода согласно рис. 5.5, б.

(5.20)

2. Время движения пешехода в процессе ДТП

(5.21)

Полное время движения пешехода при данном ва­рианте наезда больше времени его движения в поле зрения водителя , так как автомобиль после пересече­ния линии следования пешехода переместился на рас­стояние . Соответственно удаление меньше перемещения автомобиля до наезда.

Пример. Легковой автомобиль совершил наезд на пешехода, пересекавшего дорогу справа налево со скоростью 1,0 м/с. Длина тормозного следа на покрытии составляет 15 м, место наезда распо­ложено на расстоянии 4,0 м от конца этого следа. Расстояние от правой стороны автомобиля до границы проезжей части 3,0 м. Время увеличения замедления = 0,2 с. Максимальное замедление авто­мобиля, которого можно было достичь в данных дорожных условиях, = 5,0 м/с²; время = 1,0 с; размер L = 4,0 м. Безопасный интервал = 0,3 м.

I. Удар пешеходу был нанесен правой боковой поверхностью авто­мобиля. Место удара находится на расстоянии 3,0 м от передней части автомобиля.

Решение. Перемещение автомобиля после наезда на пешехода [см. формулу (5.20)] =4,0 + 4,0 - 3,0 =5,0 м. Скорость автомо­биля в момент наезда [см. формулу (3.28)] м/с. Скорость автомобиля перед торможением [см. формулу (3.22)] м/с. Удаление автомобиля от места наезда [см. формулу (5.15а)] = 3,0.12,74/1,0—(12,74—7,07)²/(2•5,0)—3,0 =32,0 м. Остановочный путь автомобиля (см. фор­мулу (3.17)] =12,74-1,0+(12,74)²/(2• 5,0) = 28,9 м.

Условие остановки автомобиля = 32,0 м > = 28,9. На основании приведенного расчета можно прийти к заключению, что при своевременном торможении водитель мог остановить свой автомобиль примерно за 3,1 м до линии следования пешехода и исключить тем самым наезд на него.

Проверим теперь, обязательно ли было тормозить в рассматри­ваемом случае. Условие сохранения безопасности

Условие сохранения безопасности при равномерном движении не выполняется. Если бы водитель не затормозил, автомобиль задел бы пешехода, проезжая мимо него.

Определим, насколько запоздал водитель.

Время движения автомобиля до наезда 1,0 + (12,74 - 7,07)/5,0=2,13 с. Время движения пешехода до наезда = 3,0 с > 2,13 с.

Условие своевременности торможения, очевидно, не выполнено. Пешеход двигался по проезжей части 3 с. Водитель использовал для принятия мер безопасности несколько больше 2 с, т. е. начал тормозить с некоторым опозданием. Время, просроченное водителем, 3,0 - 2,13 = 0,87 с.

Приведенные расчеты позволяют описать механизм данного ДТП следующим образом. Пешеход начал пересекать дорогу в тот момент, когда между ним и передней частью автомобиля было расстояние около 32 м. Водитель мог предотвратить наезд, затормозив автомо­биль, так как для остановки необходимо расстояние около 29 м. Однако водитель промедлил и принял решение о торможении почти на 1,0 с позднее. За это время автомобиль приблизился к пешеходу и расстояние между ними уменьшилось до 32—11 = 21 м. Поэтому экстренное тор­можение автомобиля не дало желаемых результатов. Автомобиль, двигаясь замедленно, ударил своей правой стороной пешехода, после чего переместился еще на 5 м и остановился.

В описанной ситуации водитель не имел технической возможности предупредить наезд на пешехода, продолжая движение с той же скоростью.

II. Удар пешеходу был нанесен передней торцовой поверхностью автомобиля. Место удара находится на расстоянии 0,6 м от правой стороны автомобиля. Остальные исходные данные те же, что и в слу­чае 1 данного примера.

Решение. Перемещение автомобиля после наезда = 4,0+4,0 = 8,0 м Скорость автомобиля в момент наезда м/с Скорость автомобиля перед торможением была примерно равной 12,74 м/с (см предыдущий расчет) Удаление = 3,6.12,74/1,0— (12,74— 8,94)² /(2-5,0) =44,42 м. Остановочный путь автомобиля при скорости 12,74 м/с равен 28,9 м (см предыдущий расчет).

Условие остановки автомобиля: = 44,42 м > =28,9 м

У водителя была техническая возможность остановить автомобиль. Проверим, была ли у него возможность проехать линию следования пешехода.

Условие безопасного проезда мимо пешехода

На основании последнего неравенства приходим к выводу, что водитель не мог обеспечить безопасности, продолжая движение с ранее избранной им скоростью, и обязан был применить интенсивное тормо­жение в момент возникновения опасности.

Определим теперь, своевременно ли водитель реагировал на дви­жение пешехода.

Время движения автомобиля до наезда 1,0 + (12,74 - 8,54)/5 =1,76 с. Время движения пешехода = 3,0 +0,6 = 3,6 с.

Время более чем вдвое превышает время движения автомобиля до наезда. Это дает возможность сделать заключение, что водитель начал торможение со значительным запозданием. Время, просрочен­ное водителем, 3,6—1,76 ====1,84 с.

Применяя другую последовательность анализа, авто­мобиль мысленно отводят на расстояние, равное оста­новочному пути. В процессе ДТП автомобиль на пути движется замедленно, а на пути — равномерно со скоростью . Поэтому время его движения на пути при ударе пешехода передней частью

(5.22)

Путь пешехода за время .

Условие предотвращения наезда то же, что и для случая наезда с постоянной скоростью: .

Дата добавления: 2015-10-16