III. Национальный вопрос в СССР

В царской России национальный вопрос был чрезвычайно острым и выступал в различных формах. Для одних народов шла речь о восстановлении утраченной национальной государственности, для других он переплетался с колониальным вопросом, для третьих – с борьбой за национальное равноправие.

Величайшим завоеванием Октябрьской революции 1917 года было провозглашение уже в первых декретах следующих принципов национальной политики: право наций и народов на самоопределение, равенство и суверенность, отмена всяких национальных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств, социалистическая федерация. Советское правительство признало самостоятельность Польши, Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, советских республик Закавказья, Белоруссии, Украины. Права тех народов, которые не пожелали отделиться, были конституционно закреплены Советской властью.

Для борьбы против империалистической интервенции и внутренней контрреволюции советские республики создали прочных военно-политический и хозяйственный союз, а позднее, исходя из преимущества крупных государств, поставили вопрос об объединении в единое многонациональное социалистическое государство. Так в 1922 году Всенародное объединительное движение привело к образованию Союза Советских Социалистических Республик.

Но не следует думать, что тем самым национальный вопрос был решён окончательно, раз и навсегда. Напротив, история показывает, что проявления национализма имели место на Украине, в Прибалтике, на Кавказе. Существенную роль в обострении национального вопроса в СССР сыграли просчёты в национальной политике, особенно депортация целых народов (крымских татар, чеченцев и др.) в 30 – 40 годы. Однако националистические, сепаратистские тенденции не могли развиться при социализме в полной мере, поскольку отсутствовал главный двигатель национализма – национальная буржуазия, заинтересованная в защите своего рынка.

Обострение национального вопроса в СССР начиналось в эпоху перестройки. Взяв курс на ломку социалистического строя и «переустройство» СССР, горбачёвское руководство активно использовало в этих целях националистические устремления находившихся у власти в союзных республиках местных номенклатурщиков, которые, оставаясь партбилетоносцами, давно уже порвали с коммунизмом по всем пунктам и составили костяк будущей национальной буржуазии. Поощряемый из Москвы, национализм, окрепнув и всё больше наглея, явился инициатором первых межнациональных конфликтов на территории Советского Союза, начиная с конфликта в Нагорном Карабахе.

Чем по сути была перестройка? Каковы были её цели? К чему она могла привести? Что бы ни говорили её идеологи, перестройка была довершением той капитализации советской экономики, которая началась с середины 50-х годов и уже не прекращалась ни на минуту. Она стала узловым пунктом перехода количественных изменений в качественные: в результате медленного, но непрерывного процесса нарастания в социалистической экономике капиталистических элементов, наступил тот момент, когда последние окончательно подавили первые. Старая социалистическая оболочка оказалась разъеденной капитализмом, и её нужно было отбросить, что и сделал Ельцин в 1991 году.

Но стремительное развитие рыночных отношений после 1986 года означало также и возникновение национальной буржуазии в республиках, что повлекло за собой рост национализма и как следствие – неизбежное разрушение Союза.

Можно сколько угодно обвинять Ельцина в развале СССР, но необходимо признать, что предпосылки для этого возникли задолго до него, ещё в конце 50-х, ему только выпала историческая роль завершить этот процесс. Конечно, это не снимает ответственности с Ельцина за всё то беспрецедентное разграбление страны, которое происходило при нём, однако мы, марксисты, не можем скатываться к субъективизму и рассматривать роль личности в истории вне объективных рамок действительности.

Посмотрим теперь, что же говорили профессора-перевёртыши в перестроечные годы по поводу обострения национального вопроса в СССР. Очень показательной в этом отношении является статья Л.С.Перепелкина и Н. Е. Руденского «Национальный вопрос и права народов в СССР: опыт социально-политического анализа». Что и говорить о том воинствующем антимарксизме, которым она насквозь пропитана – таковы были идеологические установки того времени, но здесь важно другое, а именно в какие непроходимые дебри идеализма может завести отход от марксизма.

«Объективно нынешнее обострение национального вопроса в СССР - явление вполне закономерное. Сегодня практически все народы СССР вовлечены в глобальный процесс этнического возрождения, который приобретает у нас особую напряженность в результате многолетнем подавления национального самосознания тоталитарной системой. Закономерно, что в общественном сознании выходит на первый план национальная идея, которая у многих народов выливается в требование полноценной национальной государственности. Было бы неверным рассматривать это движение как деструктивное. В то же время нельзя закрывать глаза на то, что национальная идея действительно может вырождаться в форму шовинизма, весьма далекую от начал демократии и гуманизма. В силу своей самоценности любая национальная идея замкнута на себя. Однако очевидно, что подлинный межнациональный диалог, а значит и поиск решения межнациональных конфликтов, возможен только на основе каких-то общих принципов, признаваемых всеми сторонами. Представляется, что главным источником таких принципов, то есть универсальной референтной системой ценностей в национальных отношениях, должно являться международное право».

Перед нами типичнейший буржуазный схоластический вздор обо всём и одновременно ни о чём. С чем связано так называемое «этническое возрождение»? Разве не с рыночными отношениями внутри СССР, возникновением буржуазии с её особыми интересами, которые она умело подделывает под национальные, одурачивая массы криками о «защите родины», «независимости» и т.д. Деструктивно ли это движение? На заре капитализма оно было прогрессивным, ибо означало разрушение феодальной раздробленности, шаг от одной общественно-экономической формации к другой. В данном же случае, вызванное оппортунистическим перерождением КПСС и отбрасыванием ленинской национальной политики, национальное движение стало деструктивным (несмотря на свою неизбежность при сложившихся политико-экономических обстоятельствах), поскольку привело распаду государства, конфликтам и войнам, историческому скачку назад, уничтожению и ограблению трудящихся масс.

Что касается принципов ведения межнационального диалога, в частности принципов международного права, то это опять таки не более чем буржуазный вздор. Единственно реальным принципом ведения более-менее мирного межнационального диалога при капитализме, а только о нём сейчас мы и говорим, является экономический, хозяйственный оборот, в который вовлекаются разные нации и в котором они как бы «растворяются». Когда есть экономическая заинтересованность, пусть даже основанная на заинтересованности буржуазной, национальная составляющая уходит на второй план (как мы это видим в Западной Европе), а на первый выдвигается идея экономического сотрудничества в целях увеличения прибыли. Отсюда Ленин, которого как только не обгадили идеологи буржуазии, выделял две тенденции в национальном вопросе при капитализме: 1) пробуждение национальной жизни и образование национальных государств; 2) ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, науки, искусства. Первая тенденция характеризует ранние стадии развития капитализма, а вторая – зрелый, идущий к своему революционному превращению в социалистическое общество, империализм. Понятно, что при социализме вторая тенденция должна получить свое наивысшее развитие в постепенном слиянии и отмирании наций. И здесь не место крикам об ассимиляторстве, о попрании национальной культуры. Так могут говорить только узколобые националисты.

Уже при капитализме, на основе транснациональных экономических связей, создаётся единая культура общения людей. Многие проклинают эту культуру, называя её культурой «общечеловеков» и т.д. Но скажите, господа, разве лучше, гуманнее, прогрессивнее культура какого-нибудь дикого африканского племени? Разве лучше скакать у костра, чем жить действительно по-человечески? Конечно, формирующаяся сегодня общечеловеческая культура во многом испакощена капитализмом, и само международное общение ещё строится на основе кулачного права, но всё это показывает нам, что в будущем, при социализме, станет не только возможным, но и естественно необходимым стирание всяких национальных перегородок, выработка единой культуры общечеловеческого общения, в основе которой будет лежать не присвоение прибыли, а свободный труд на благо общества и, следовательно, отдельного индивида. Если уже при капитализме, как говорил Маркс, из множества литератур возникает одна мировая литература, то при социализме возникнет единая человеческая культура, которая впитает в себя все достижения всех народов земли.

Но всё это конечно не значит, что марксисты поддерживают всякое экономическое сотрудничество и всякое слияние наций при капитализме. Если эти процессы осуществляется насильственно, вопреки воле масс, с помощью военной силы, то мы решительно осуждаем это. Напротив, если объединение, слияние происходят добровольно (как в Евросоюзе), то мы не можем не поддерживать этого, поскольку понимаем, какую огромную роль это играет для будущего социализма. Этим сказано всё. Что же касается рассуждений вышеуказанных авторов о том, будто в СССР не соблюдались права национальных меньшинств, не поддерживались национальные традиции и т.д., то всё это с головой выдаёт их как буржуазных националистов, противников идеи сближения и слияния наций. Впрочем, требование национально-культурной автономии возникло у этих господ не просто так. Это было важнейшей задачей разрушителей Советского Союза, которые хотели как можно скорее посеять среди людей националистические взгляды, и под видом защиты «национальных традиций» и т.д. – расставить по углам братские народы.

Дата добавления: 2015-10-16