IV. Национальный вопрос после распада СССР

Беловежский договор, ставший естественным продолжением ревизионистской политики коммунистов-перевёртышей и приведший к распаду СССР, отозвался серией кровавых столкновений и конфликтов, которые до сих пор полыхают по всему ближнему зарубежью и на южных границах России.

Конфликт в Нагорном Карабахе перерос в войну между Азербайджаном и Арменией. Началась гражданская война в Таджикистане, что привело к распаду республики на отдельные регионы, каждый со своими партиями и лидерами. По сей день продолжается грузино-абхазский конфликт. Далеко не стабильным остаётся положение в Южной Осетии. В Приднестровье война хоть и остановлена, но там также рано говорить о нормализации обстановки. На территории России «горячие точки» сохраняются в Северной Осетии, Ингушетии и Чеченской Республике.

Помимо «горячих точек», в результате распада СССР возникли также регионы весьма опасных потенциальных кризисов. Это, в первую очередь, Крым, истоки конфликта вокруг которого уходят корнями в волюнтаристскую политику Хрущёва. Недавняя смена власти в Киеве в результате «оранжевой революции» только подлила масла в огонь, дав карт-бланш для действий националистов всех мастей.

Потенциально опасной для мира и безопасности зоной, является натовская Прибалтика, где, по сути, практикуется система апартеида в отношении русскоязычного населения, совершаются массовые нарушения прав человека, реабилитируются эсэсовцы и т.д. И всё это происходит при полном согласии со стороны Евросоюза, в который страны Прибалтики сейчас входят.

Все вышеперечисленные конфликты возникли, конечно, не на пустом месте. Они есть следствие возникновения в союзных республиках «национальной буржуазии» из местной номенклатуры, поддерживаемой из центра. С самого начала политика ельцинистов в национальном вопросе, идущих по стопам горбачёвцев, была направлена на всяческое поощрение национализма и сепаратизма (вспомним слова Ельцина, сказанные в Татарстане: «Возьмите столько суверенитета, сколько можете проглотить»). Смысл ясен – использовать национализм для окончательного развала СССР, для подрыва единства народов с тем, чтобы расчистить путь для реставрации капитализма. Именно такая политика привела к разгулу воинствующего национализма на всей постсоветской территории, привела к росту территориальных притязаний новых независимых государств друг к другу и к России.

При этом необходимо отметить наличие всё возрастающих год от года империалистических тенденций во внешней политике России. Этот факт часто стараются замалчивать, обходить стороной, представляя, будто Россия есть самая забитая колония Запада. Но на деле это не так.

Что такое империализм вообще? Империализм – это высшая стадия капитализма, существенными признаками которой являются: 1) концентрация производства и капитала, породившая монополию, как основу всей экономической жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и образование финансового капитала и его персонификации – финансовой олигархии; 3) вывоз капитала вместо вывоза товаров; 4) образование международных союзов капиталистов, делящих мир; 5) окончательный раздел мира между крупнейшими капиталистическими государствами.

Конечно, современной России не до жиру, и между российским империализмом и американским, на который так любят ссылаться, лежит огромная пропасть. И тем не менее, рост монополий с начала 90-х годов, образование класса финансовой олигархии, все возрастающий интерес к рынкам соседних стран СНГ, настойчивое выдвижение концепции «особых интересов России» (чтобы обыватели не распускали нюни об антипатриотизме оговоримся, что никаких интересов России здесь нет, только интересы буржуазии) говорит о том, что российский империализм вполне реален. В последнее время он проявился со всей резкостью в действиях «Газпрома» в отношении Украины, Белоруссии, Армении и ряда других стран СНГ, когда корпорация фактически полностью прибрала к рукам их газоэнергетические комплексы и в разы повысила цены на газ. Понятно, что вся риторика насчёт перехода на европейские стандарты и т.д. есть только ширма, за которой скрываются хищнические интересы газпромовских капиталистов, наживающихся за счёт простых трудящихся.

Конечно, сейчас найдутся господа, которые начнут говорить, что «Газпром» укрепляет авторитет России в международных делах, определённым образом связывает бывшие союзные республики с Российской Федерацией в одно целое, служит возрождению России как региональной империи. Это курбет вправо. Найдутся и те, кто, рядясь в марксистские одежки, начнет рассуждать о необходимости разрыва всяких отношений между Россией и остальными странами СНГ, т.е. так или иначе, потворствовать национализму и сепаратизму. Это курбет влево. Для действительных марксистов ни первая, ни вторая тактики неприемлемы. Разумеется, всякий демократ, не говоря уже о марксисте-ленинце, будет бороться против неслыханного ограбления российскими монополиями Украины, Белоруссии, Армении, требовать полного равноправия их. Но было бы изменой социализму ослаблять существующую связь между Россией и этими странами, поддерживать националистические настроения в них только ради пафосной борьбы с российским империализмом.

Выше мы уже говорили, что экономический оборот сближает нации, перемалывает их, ставит на место тупых националистических мещан подвижных пролетариев, условиях жизни которого ломают национальную узость. Чем шире и быстрее будет развитие капитализма, как в России, так и на территории всего СНГ, тем сильнее будет происходить процесс сближения этих стран, тем сплочённее будет рабочий класс, тем ближе будет победа социализма. При этом марксисты выступают только за такое сближение при капитализме, которое не опирается на насилие или привилегии.

Сегодня в левых кругах развелось огромное множество теоретиков «русоцентризма», национал-социализма и т.д. Все эти товарищи идут по весьма шаткому пути, и так или иначе скатываются к апологии действий «Газпрома» и других российских монополий. Они не видят действительной диалектики мирного (весьма узкого при капитализме, особенно в условиях экономического неравенства, ибо СНГ не Евросоюз) сближения государств, и немирного, захватнического, опирающегося на военную силу (как в Чечне) или экономический диктат (как в отношении «Газпрома» к Украине, Белоруссии и т.д.).

Конечно, интеграционные процессы в СНГ неизбежны – это прямой результат интернационализации производительных сил, которая медленно, но верно, происходит. Более того, эта интеграция немыслима без участия России, хотя бы потому, что она является носительницей исторического развития в регионе. Другое дело, что такое сближение имеет двоякий характер. Для марксистов – это сближение ради общепролетарского дела борьбы как с капитализмом в данной стране, так и с российским империализмом. Для национал-патриотов – это сближение ради укрепления именно российского империализма, ради процветания российской буржуазии.

Возьмем Украину. В результате разрушения СССР она стала самостоятельным государством, власть в котором принадлежит буржуазии. Эта последняя ради защиты национального рынка раздула националистическую истерию, особенно на Западе страны. Спрашивается, положителен или отрицателен этот национализм, ведь внешне он является ответом на империалистические притязания России? Принцип национальности неизбежен в буржуазном обществе, и считаясь с этим обществом, марксисты признают историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, марксисты признают только то, что есть прогрессивного в этих движениях. Отделение Украины прогрессивно в том смысле, что оно даёт возможность украинцам попробовать наладить свою жизнь самостоятельно без вмешательства со стороны российского империализма, даёт время подумать, куда и в какую сторону они хотят двигаться дальше, ведь известна та простая истина, что прежде чем объединяться, необходимо размежеваться. С другой стороны, марксисты не могут поддерживать украинский национализм вообще, разъединение украинских и российских трудящихся, стравливание их между собой лишь в интересах буржуазии, как украинской «национальной», так и транснациональной, преследующей определённые геополитические цели на территории СНГ.

Борьба против экономического, политического гнёта со стороны России – безусловно, да. Борьба за национальное развитие, за «украинство», за национальную обособленность и заскорузлость – безусловно, нет. Последнее отвечает только интересам буржуазии, но не пролетариата. Рабочие напротив должны не только предостерегать массы от националистических иллюзий, но и отстаивать самую полную свободу капиталистического оборота, приветствовать всякую ассимиляцию наций и взаимопереплетение культур, за исключением, когда все это осуществляется насильственно. Никакого национализма пролетариат поддерживать не может, напротив он должен всемерно содействовать падению национальных перегородок, стиранию национальных различий, ибо в этом есть всемирно-исторический прогресс, путь к мировому коммунизму.

В какую сторону двинется Украина: в сторону России или в сторону ЕС? Этот вопрос сегодня занимает многих, но ответ, кажется, на него очевиден: в сторону России, ибо в Евросоюзе Украину никто не ждёт. Более того, Харьков, Донецк, Курск, Луганск, Брянск, Кубань и Ставрополь никогда ни в какой Евросоюз не пойдут только лишь потому, что там проживает большинство русских, для которых, всё-таки центром притяжения остаётся Россия. Западная Украина, где в основном и свирепствуют оголтелые националисты, готовые за 30 серебряников продаться Вашингтону, лишь бы тот создал условия для создания «украинской Украины», может разве что отколоться от Восточной и обречь себя тем самым на прозябание, ибо никакой Вашингтон никакого серьёзного экономического оборота с Западной Украиной осуществлять не будет. Только объединение с пролетариатом Восточной Украины, с российским пролетариатом в общей борьбе против капиталистической эксплуатации может разрешить все эти проблемы. Разъяснение этого безусловного факта – задача украинских марксистов.

Хорошо говорил Ленин по вопросу великорусского и украинского национализма:

«Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесёт хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно также и великорусский марксист скатиться в болото национализма, не буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства» (Ленин В.И. Соч. 4 изд., т. 20, стр. 16).

Кажется, ясно. Напротив, всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, Украины от России, под верным, но подчас абсолютизируемым лозунгом борьбы с российским империализмом только за «украинство» (и прочие формы национальной замкнутости), а не за социализм, есть буржуазный национализм, с которым необходимо беспощадно бороться.

Дата добавления: 2015-10-16