Земельных споров 2 страница

Негаторный иск (иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения) защищает права пользования и распоряжения земельным участком. Как и в случае с виндикацией, негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью. Защита прав на ранее учтенный участок весьма проблематична. У ответчика и у суда непременно возникнет вопрос, какой частью земельного участка истец не может по вине ответчика распоряжаться. Поэтому предварительным условием эффективной защиты права собственности в данном случае, как при виндикации, является определение местоположения границ и постановка спорного земельного участка на кадастровый учет. Чаще всего к негаторным искам прибегают собственники смежных земельных участков, а истцы требуют сноса или переноса забора, дома, гаража, бани. Но спор возможен и между собственниками соседних домовладений, когда один участок является ранее учтенным, а другой поставлен на кадастровый учет и в ГКН внесены сведения о местоположении координат его характерных точек. В таком споре на успех может рассчитывать только собственник "отмежеванного" земельного участка. Приведем в качестве типичного примера решение 2009 г. АС Астраханской области по делу N А06-4315/2008. ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: переноса ограждения кладбища на ранее установленное место за границы полосы отвода железной дороги на основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40 - 43, 60 ЗК РФ. Ранее земельный участок был предоставлен ответчику под старое кладбище г. Ахтубинска по улице Железнодорожной в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации г. Ахтубинска и района. Из технического паспорта объекта градостроительной деятельности, составленного 27.01.2004, следует, что при его составлении кладбище уже находилось в пределах полосы отвода железной дороги. По делу назначалась экспертиза. При заключении договора аренды между ТУ Росимущество и ОАО "РЖД" землеустроительные работы не проводились. Землеустроительное дело по земельному участку, предоставленному ответчику под кладбище, выполнено с учетом требований методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, граница установлена по фактическому использованию. В связи с отсутствием работ по установлению границы полосы отвода железной дороги на местности определить площадь перекрытия (то есть суд имел в виду на самом деле площадь пересечения двух земельных участков) с земельным участком, расположенным под кладбищем, не предоставляется возможным. Содержание решения суда в данном случае предсказуемо: истец не доказал, что земельный участок, выделенный ответчику под кладбище, занимает полосу отвода железной дороги; что выделение земельного участка под кладбище и осуществление захоронений произошло незаконно после узаконения границ земельного участка под полосу отвода железной дороги, чем были нарушены права истца <529>.

--------------------------------

<529> Там же.

Разновидностью негаторного иска судья Волгоградского областного суда А.В. Зарубин предлагает считать (и с его логикой следовало бы согласиться) иск о возложении отрицательного сервитута, иск об устранении препятствий в пользовании сервитутом и иск об освобождении имущества от сервитута <530>.

--------------------------------

<530> Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Науч.-практ. пособие по применению гражданского законодательства. С. 146 - 147.

Что касается государственной и муниципальной собственности на земельные участки, то Восьмой ААС в одном из своих Постановлений изложил следующую позицию. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Первоначально заявленные требования, по сути направленные на освобождение земельного участка, отнесенного к публичной собственности, от самовольно возведенных объектов, имеют публично-правовое основание и являются средством защиты прав собственника земельного участка, не сопряженных с лишением владения участком в целом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность на них не распространяется в силу положений статьи 208 ГК РФ. В связи с чем обжалуемым решением на ответчика обоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка от гаражных боксов ГСК "Север-124" <531>.

--------------------------------

<531> Постановление Восьмого ААС от 27.01.2010 по делу N А46-10181/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Обзор судебной практики показывает, что суды активно ссылаются на ст. 60 ЗК РФ вместе со ст. 304 ГК РФ, рассматривая иски об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса временных сооружений (павильона) <532>, строения-кафе в прибрежной полосе водоохранной зоны (например, Авачинской бухты) <533>, демонтажа металлического гаража или гаражей, <534> временного деревянного гаража, обитого железом <535>, временных гаражных боксов <536>, бетонированного подхода к крыльцу <537>, опор линий электропередачи <538>, незаконно установленного забора <539>, теплицы, бани, сарая <540>.

--------------------------------

<532> Решение АС Красноярского края от 03.06.2011 по делу N А33-19366/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<533> Решение АС Камчатского края от 17.01.2011 по делу N А24-4048/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<534> Решение Муромского городского суда ВО 2008 г. (точная дата не указана; вступило в законную силу 12.01.2009) // http://muromsky.wld.sudrf.ru/modules.php?cl=1&did=143&name=press_dep&op=11 (дата обращения: 05.02.2014); решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 01.12.2009 (номер дела не указан) // http://moshkovsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?id=216&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

<535> Решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01.12.2010 (номер дела не указан) // http://korsakovskiy.sah.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=545&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

<536> Постановление Восьмого ААС от 27.01.2010 по делу N А46-10181/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

<537> Постановление Четырнадцатого ААС от 02.04.2013 по делу N А44-5714/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<538> Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.02.2013 // http://www.ruscourt.info/bsr/case/4824192 (дата обращения: 05.02.2014).

<539> Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2012 по делу N 2-19/12 // http://urist16116.9111.ru/viewarticle/52665/ (дата обращения: 05.02.2014).

<540> Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15.11.2012 (номер дела не указан) // http://barguzinsky.bur.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=127&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

На ст. 60 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ суды также ссылаются в тех случаях, когда граждане обращаются в суд с исками об уточнении местоположения границы и площади между земельными участками <541>, о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком <542>, об освобождении земельного участка из незаконного владения <543>.

--------------------------------

<541> Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.10.2009 (номер дела не указан) // http://prionezhsky.kar.sudrf.ru/modules.php?id=154&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

<542> Решение Звенигородского городского суда МО от 14.01.2010 по делу N 2-19/2010 // http://zvenigorod.mo.sudrf.ru/modules.php?id=133&name=docum_su (дата обращения: 05.02.2014).

<543> Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N 2-198/10 // http://kushnarenkovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?id=76&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

В тех случаях, когда речь идет о самовольном строительстве на чужом земельном участке, суды помимо ст. 60 ЗК РФ основываются еще и на ст. 222 ГК РФ в решениях, например, о демонтаже навесов, фонтана, кирпичного ограждения <544>, гаража <545>.

--------------------------------

<544> АС Красноярского края от 10.02.2102 по делу N А33-14610/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<545> Решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06.04.2009 (номер дела не указан) // http://ingoda.cht.sudrf.ru/modules.php?cl=1&id=132&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

Между тем в значительной части судебных актов, несмотря на то что суды основываются на правиле подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, по какой-то неясной нам причине отсутствуют ссылки на ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, хотя из содержания резолютивной части следует, что ответчики обязываются совершить определенные действия - снести линии электропередач, <546> сарай и пристройки к кафе <547>, временный киоск <548>, гараж в охранной зоне тепловых сетей <549>, одноэтажный деревянный домик и одноэтажный капитальный объект недвижимости <550>. Сказанное относится и к искам об установлении границ земельного участка <551>.

--------------------------------

<546> Решение АС Республики Карелия от 17.04.2013 по делу А-26-1112/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<547> Постановление ФАС ЦО от 14.07.2006 по делу N А08-15951/04-22 // СПС "КонсультантПлюс".

<548> Решением АС Липецкой области от 24.10.2007 N А36-2390/2007 исковые требования муниципального образования г. Липецк об обязании ответчика демонтировать и вывести с занимаемой территории киоск - временный объект удовлетворены, так как у ответчика отсутствует право на земельный участок и он добровольно не вывез принадлежащий ему объект с занимаемой территории // http://lipetsk.news-city.info/docs/sistemsr/dok_ierhei.html (дата обращения: 05.02.2014).

<549> Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2011 по делу N 2-2612/2011 // http://zheleznodorozhny.hbr.sudrf.ru/modules.php?id=4720&name=docum_sudN2-2612/2011 (дата обращения: 05.02.2014).

<550> Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N 2-***/10 г. // http://sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru/modules.php?id=61&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

<551> Решение городского суда г. Лесного Свердловской области по делу N 2-1/2013 // http://lesnoy.svd.sudrf.ru/modules.php?id=875&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

Подобное же "умолчание" ст. ст. 301 и 304 ГК РФ встречаются и в решениях судов, когда они ссылаются в мотивировочной части на подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК - пресечение противоправных действий путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом и требования, с которыми обращаются в суд заявители, и резолютивная часть решений - все основываются на правомочиях, вытекающих преимущественно из правила ст. 304 ГК РФ, как, например, при понуждении к демонтажу самовольно возведенных металлических гаражей <552>, торгового киоска <553>, торговых павильонов с остановочным навесом <554>; в случае обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок, снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства и восстановить территорию земельного участка после сноса самовольных построек в первоначальном состоянии <555> или вернуть земельный участок, предоставленный ранее в аренду для строительства автомобильной стоянки <556>.

--------------------------------

<552> Определение Ульяновского областного суда от 10.11.2009 (номер дела не указан) // СПС "КонсультантПлюс".

<553> Определение Кемеровского областного суда от 23.12.2011 по делу N 33-14213 // http://kudagradusnik.ru/index.php/documentu/69-sudebnye-resheniya2011/1839-1.html (дата обращения: 05.02.2014).

<554> Определение ВС РФ Марий Эл от 2010 г. (точная дата и номер дела не указаны) // http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?did=346&name=press_dep&op=1 (дата обращения: 05.02.2014).

<555> Решение АС Вологодской области от 30.12.2011 по делу N А13-4235/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<556> Решение АС Калининградской области от 18.04.2012 по делу N А21-2529/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Третий ААС в одном из своих Постановлений 2010 г. указал, что, поскольку ответчик возвел ограждение за границами предоставленного ему земельного участка, в соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ требование администрации ЗАТО г. Железногорска восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно - обязать ответчика ООО "Кантат 2003" установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 24:58:0307001:0076 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 7 в границах, установленных на основании постановления администрации <557>. Причем в своей мотивировочной части, умолчав о ст. 304 ГК РФ, суд применил вместе с положением подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и правило п. 2 ст. 62 ЗК РФ о принуждении виновного лица к исполнению обязанности в натуре, что самым непосредственным образом связано с конструкцией негаторного иска <558>.

--------------------------------

<557> Постановление Третьего ААС от 27.08.2010 по делу N А33-21089/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

<558> Аналогичный случай ("отягощенный" еще и ст. 222 ГК РФ) со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и на правило п. 2 ст. 62 ЗК РФ без упоминания ст. 304 ГК РФ представлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.03.2010 (номер дела не указан) об освобождении участка в районе жилого дома путем сноса хозяйственных кладовых с погребами (номер дела не указан) // http://leninsky.pnz.sudrf.ru/modules.php?id=515&name=docum_sud (дата обращения: 05.02.2014).

Значительно реже в мотивировочной части судебных актов встречаются в "связке" одновременно ссылка и на ст. 60 ЗК РФ, и на ст. 301 ГК РФ, то есть на виндикацию (истребование имущества из чужого незаконного владения). Причем анализ содержания споров показывает, что обстоятельства, на которые указывают стороны процесса, могут ничем не отличаться от споров, которые рассматриваются в рамках негаторных требований (то есть в соответствии со ст. 304 ГК РФ). Так, например, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к ИП Курманбаеву об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного гаражного бокса N 321, площадью 208 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив "Север-14", самостоятельно либо за счет собственных средств. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании ст. ст. 12, 301 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ пришел к выводу о том, что обозначенный гаражный бокс имеет признаки самовольной постройки (хотя на ст. 222 ГК РФ в мотивировочной части так и не сослался). При этом отмечено, что земельный участок под данным объектом используется без правовых оснований и правоустанавливающих документов <559>.

--------------------------------

<559> Постановление ФАС СЗО от 16.02.2012 по делу N А46-1526/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае администрация Кстовского района Нижегородской области просила обязать ответчика снести самовольные постройки - одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса, крытые сооружения-навесы для автомашин, недострой-навес, а также освободить земельный участок и сдать его истцу по акту приема-передачи свободным от каких-либо объектов и недвижимого имущества. АС Нижегородской области удовлетворил требования администрации. Причем в резолютивной части указал, что в случае неисполнения решения суда администрация Кстовского района вправе совершить снос указанных построек за счет Нижегородской областной общественной организации "Спортивный клуб "Виктория" с отнесением на нее необходимых расходов <560>, что характерно для последствий удовлетворения негаторных исков.

--------------------------------

<560> Постановление АС Нижегородской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А43-4700/2006-17-119 // СПС "КонсультантПлюс".

Присуждение по виндикации означает передачу вещи владельцу, занятие им участка. Но если истец уже находится на земельном участке, в такого рода присуждении он не нуждается, и соответственно виндикационный иск не может иметь места. Прекращение строительства, снос постройки - обычное присуждение по негаторному иску. Но если собственник намерен вернуть себе занятый застройщиком участок или объект, в котором находятся третьи лица, ему придется предъявлять именно виндикационный иск <561>. Тем нее менее, в процессе применения подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ не только истцу, но и судам, как мы видели выше, зачастую весьма сложно определить грань, разделяющую две рассматриваемые конструкции, так как самовольное занятие земельного участка является предпосылкой обращения в суд с целью восстановления нарушенного права способами, предусмотренными и ст. 301, и ст. 304 ГК РФ. Также в обоих случаях происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Возможно, что в этом кроется одна из причин отсутствия упоминания ст. ст. 301 и 304 ГК РФ в решениях судов, когда они ссылаются в мотивировочной части на подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК.

--------------------------------

<561> Скловский К.И. Указ. соч. С. 686, 687.

Пункт 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает способы пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц. В подп. 3 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено в качестве способа пресечения приостановление хозяйственных или иных работ.

Например, если организация обращается с отходами производства и потребления, занимаясь сбором и вывозом на свалку твердых бытовых отходов в границах муниципального образования, и ее деятельность ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде, то суд по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района и юридическому лицу о запрете эксплуатации и размещения бытовых отходов и отходов потребления на земельном участке может запретить эксплуатацию и размещение бытовых отходов и отходов потребления на таком земельном участке и обязать провести работы по рекультивации нарушенных земель <562>.

--------------------------------

<562> Определение Ленинградского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-2393/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще в одном аналогичном деле Ленинградский межрайонный прокурор природоохранной прокуратуры обратился в Ломоносовский районный суд ЛО с исковым заявлением ЗАО "Завод КПО" об обязании прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов и в установленном действующим законодательством порядке ликвидировать указанный объект размещения отходов. Суд установил, что ответчик незаконно размещает на полигоне ТБО несортированные твердые бытовые отходы из жилищ и несортированного мусора от бытовых помещений, а также отходы сельскохозяйственного производства, при фактическом отсутствии визуального либо иного контроля за составом отходов, поступающих на полигон.

Кроме того, ответчик осуществляет деятельность в нарушение гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов (санитарные правила СП 2.1.7.1038-01), Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Приказом Минстроя РФ от 2 ноября 1996 года, а именно: не осуществляется дезинфекция колес грузового транспорта; при приеме отходов не осуществляется весовой контроль поступающих отходов; откосы рабочих карт полигона не укрыты инертными материалами, полигон не имеет сплошного ограждения, фрагменты отходов разносятся ветром по прилегающей территории, обводные канавы полигона также заполнены отходами; обнаружено 12 очагов задымления (горения) на картах полигона, при этом работы по ликвидации возгораний не производится; в нарушение п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности ответчик осуществляет работы по размещению твердых бытовых отходов на полигоне, поставленном на рекультивацию, то есть при фактическом отсутствии у ответчика объекта размещения отходов <563>.

--------------------------------

<563> Определение Ленинградского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-1685/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Статья 61. Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления

Комментарий к статье 61

Комментируемая статья состоит из двух самостоятельных частей несмотря на то, что они объединены общим названием. Поэтому и для удобства комментирования, и в практических целях (при применении положений статьи) необходимо каждый пункт рассматривать отдельно.

Пункт 1 ст. 61 ЗК РФ целиком основывается на ст. 13 ГК РФ. Законодатель всего лишь дополнил ст. 13 ГК РФ элементом земельных отношений, введя отраслевое указание - "в области использования и охраны земель". Одновременно с этим правило п. 1 ст. 61 ЗК РФ следует оценивать во взаимосвязи со ст. 11 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 60, п. 1 ст. 64 ЗК РФ. Указанные нормы права находятся в системном, неразрывном единстве с нормами процессуального права - ст. ст. 245, 251 и 254 ГПК РФ, ст. ст. 192 и 198 АПК РФ. Наконец, в процессе применения п. 1 ст. 61 ЗК РФ необходимо учитывать правовые позиции и толкования законодательства ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 254 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом регулирования п. 2 комментируемой статьи является возмещение убытков (форма гражданско-правовой ответственности), причиненных действием акта органа государственной власти или органов местного самоуправления, которые признаны несоответствующими закону. Правило п. 2 ст. 61 составляет единое целое с положениями ст. ст. 13, 16 и 1069 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 62. Возмещение убытков

Комментарий к статье 62

Комментируемая статья, в отличии о статьи 57 ЗК РФ, регулирует возмещение убытков, причинение которых не связано с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В то же самое время предмет регулирования ст. 62 ЗК РФ отличается и от ст. 61 ЗК РФ, которая применяется в одном только случае - если убытки причинены незаконным актом органа государственной власти или органа местного самоуправления. Конструкция ст. 62 ЗК РФ - чисто цивилистическая с поправками на технические характеристики земельного участка (границы и площадь), а также природные свойства земной поверхности, что предопределяет особенности принуждения к исполнению обязанности в натуре при нарушении прав на земельный участок. Комментируемая статья является таким образом частью совокупности норм (института) "возмещение убытков" и должна применяться с учетом положений ст. ст. 15 ГК РФ (общие положения о возмещении убытков), 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), 1082 ГК РФ (способы возмещения вреда). Случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, помимо положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, регулируются правилами п. п. 1 и 6 ст. 178 и п. 1 и п. 4 ст. 179 ГК РФ (последствия признания сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), п. 3 ст. 37 ЗК РФ (сокрытие информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка), ст. ст. 611 и 622 ГК РФ, п. 7 ст. 23 ЗК РФ (договор аренды земельного участка).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков <564>.

--------------------------------

<564> Постановление ФАС СЗО от 11.05.2011 N А56-67054/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Дата добавления: 2015-10-16