Глава V. Возникновение прав на землю 10 страница

При применении п. 7 (особенно его абз. 2) ст. 36 ЗК РФ необходимо иметь в виду то, что закон подразумевает две различные модели. Первая - определение местоположения границ земельного участка и его площади в процессе образования (то есть возникновения как такового). Вторая модель применительно к правоотношениям, которые регулирует ст. 36 ЗК РФ, связана с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка, который собственник объекта недвижимости просит у публичного образования передать в собственность. Такие участки образовывались в процессе приватизации государственного и муниципального имущества - зданий, строений, сооружений в границах территорий крупных производственных предприятий и комплексов, комбинатов (машиностроительных заводов, ткацких и отделочных фабрик, мясокомбинатов, овощных баз, авторемонтных мастерских и др.). Причем образование земельных участков не всегда сопровождалось определением местоположения границ на местности. Поэтому в ГКН включались ориентировочные площадь и местоположение границ земельных участков. Также следует учитывать, что в задачи публичного образования на момент приватизации зданий, строений, сооружений не входило образование земельных участков с учетом всех требований земельного и градостроительного законодательства, которое не требовало в обязательном порядке предоставлять в собственность земельные участки под объектами недвижимости.

Согласно позиции Тринадцатого ААС положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ не могут применяться для целей обоснования отказа в предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду для строительства; указанной нормой права урегулирован порядок действий в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка <390>.

--------------------------------

<390> Постановление Тринадцатого ААС от 22.10.2013 по делу N А56-20059/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Общие требования законодателя к образуемым земельным участкам наиболее полно раскрываются в ч. 10 ст. 38 Закона N 221-ФЗ:

образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ речь идет, по сути, о частном случае образования земельного участка. Абзац 2 п. 7 комментируемой статьи использует различные термины и понятия - "местоположение границ" (земельного участка), "площадь" (земельного участка), "фактическое землепользование", "красные линии", "смежные земельные участки", "естественные границы" (земельного участка). Причем не все приведенные термины и понятия наполнены юридическим содержанием. По этой причине необходим анализ каждого из них, что позволит выявить действительный замысел законодателя.

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому площадь предоставляемого (продаваемого) в собственность земельного участка определяется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Единственное легальное определение понятия "площадь" дается в ч. 8 ст. 38 Закона N 221-ФЗ:

площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Девятнадцатый ААС в своем Постановлении от 21.05.2013 по делу N А14-12836-2011 дал следующее толкование приведенной нормы: указанная норма означает, что при формировании земельного участка его границы и размер определяются не по красным линиям и естественным границам, а лишь с учетом таковых. Руководствоваться же при этом следует нормами земельного и градостроительного законодательства. При расчете предельной фактически используемой площади земельного участка, указанной в ст. 36 ЗК РФ, необходимо учитывать, что в указанной норме речь идет о двух видах площадей: во-первых, это непосредственно застроенная объектами недвижимости часть земельного участка (определяется по справкам БТИ и техническим паспортам); во-вторых, площадь, призванная обеспечить функционирование расположенных на участке объектов недвижимости <391>.

--------------------------------

<391> СПС "КонсультантПлюс".

Вообще вопрос о площади является ключевым для всей ст. 36 ЗК РФ. Главная проблема состоит в том, что предельные размеры (площадь) земельных участков в законодательстве устанавливаются только для незастроенных земельных участков. В отношении земельных участков, собственником или распорядителем которых является публичное образование и на которых расположены приватизированные здания, строения и сооружения, не существует ни формулы, ни порядка расчета площади. Это открывает широкий простор не только для личного усмотрения органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного принимать решения о продаже земельных участков, но и побуждает заявителей идти на различные ухищрения, чтобы приобрести земельный участок размером (площадью) в разы превышающим площадь объекта недвижимости.

Судебная практика подтверждает, что это довольно частое явление. Так, в одном случае собственник здания доказывал необходимость использования земельного участка для эксплуатации объекта, занимающего менее 20% площади участка <392>. В другом случае собственник здания общей площадью 195,4 кв. м просил у Территориального управления Росимущества в ЛО и Федерального агентства по управлению государственным имуществом предоставить в собственность земельный участок площадью 17400 кв. м, что в 89 раз превышало площадь указанного здания <393>. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия администрации были обоснованы содержащимися в утвержденных администрацией Постановлениях от 04.05.2012 N 521, 522, 523 схемах N 1 - 8, N 1 - 7, N 1 - 9 расположения границ земельных участков сведениями, в соответствии с которыми для использования здания склада соли площадью 188,3 кв. м необходим земельный участок площадью 607 кв. м, здания капустного склада площадью 1210 кв. м - земельный участок площадью 3440 кв. м, здания ж/д весовой площадью 118,5 кв. м - земельный участок площадью 212 кв. м <394>.

--------------------------------

<392> Постановление Тринадцатого ААС от 21.08.2013 по делу N А56-3411/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<393> Постановление ФАС СЗО от 02.05.2012 по делу N А56-23744/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<394> Постановление Тринадцатого ААС от 15.08.2013 по делу N А42-3657/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще в одном деле, по которому судом вынесено Постановление 5 декабря 2013 г., ФАС СЗО указал, что проезд транспортных средств к объектам недвижимости и возможность их разгрузки не являются определяющими для установления площади, необходимой для эксплуатации объектов в том смысле, в котором данный критерий установлен в статье 36 ЗК РФ. Заявитель просил предоставить земельный участок площадью в 13564 кв. м под тремя объектами недвижимости, общая площадь которых составила 1517 кв. м (т.е. в 9,2 раза меньше площади земельного участка). Одновременно суды сослались на то, что общество не заявляло ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации и использования принадлежащих ему объектов недвижимости <395>.

--------------------------------

<395> Постановление ФАС СЗО от 05.12.2013 по делу N А42-3657/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная практика, в частности Тринадцатого ААС, сформулировала обобщенный подход к рассматриваемой проблеме. Первый тезис заключается в том, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования. Второй тезис касается прав собственника недвижимости и объема полномочий публичных образований: объем прав на землю у собственника недвижимости ограничен положениями п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Указанные законоположения также ограничивают полномочия органов, выступающих от имени публично-правовых образований, являющихся собственниками земли, в части произвольного определения размеров земельных участков, подлежащих приватизации <396>.

--------------------------------

<396> Постановление Тринадцатого ААС от 15.08.2013 по делу N А42-3657/2012 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Тринадцатого ААС от 21.08.2013 по делу N А56-3411/2013 // Там же; Постановление Тринадцатого ААС от 09.06.2012 по делу N А56-67477/2011 // Там же.

Собственники объектов недвижимости, добиваясь предоставления в собственность земельных участков необходимой им площади, заказывают у специализированных организаций для ее обоснования землеустроительную и проектную документацию, иногда одновременно оба документа. Это может быть проект территориального землеустройства земельного участка и проектная документация функционального зонирования территории земельного участка под объекты специальной надобности <397>, схема планировочной организации <398>, заключение, выполненное по заказу заявителя вместе с планом благоустройства территории <399>, расчет, произведенный на основании СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" <400>.

--------------------------------

<397> Постановление ФАС СЗО от 02.05.2012 по делу N А56-23744/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<398> Постановление ФАС СЗО от 15.08.2013 по делу N А66-11394/2012; Постановление ФАС СЗО от 05.12.2013 по делу N А42-3657/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<399> Постановление Тринадцатого ААС от 21.08.2013 по делу N А56-3411/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<400> Постановление ФАС СЗО от 26.04.2013 по делу N А66-6330/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако имеются и противоположные решения, например у ФАС СЗО. Так, ООО "Производственно-строительная компания "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, оформленного письмом от 23.07.2012 N 10622-09, в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 11814 +/- 38 кв. м с кадастровым номером 69:40:010624:41, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 123, а также об обязании Министерства принять решение о предоставлении названного участка в собственность заявителя и направить в его адрес договор купли-продажи этого участка.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013, удовлетворил требования общества. ФАС СЗО в своем Постановлении указал следующее. На спорном участке расположена производственная база заявителя, частью которой является здание склада площадью 1431 кв. м; данный объект используется для складирования необходимых при строительстве материалов; весь испрашиваемый участок используется в деятельности ООО "Производственно-строительная компания "Домострой" с учетом расположения техники, необходимой для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на складе и разворота грузовых автомобилей; возможности организовать разворот автомашин (автопоездов) по-иному не имеется с учетом смежных земельных участков, образованных на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 11.07.2012 N 1877, под объектами недвижимости других лиц; с заявлением о выкупе общество представило в Министерство все необходимые документы, предусмотренные перечнем <401>.

--------------------------------

<401> Постановление ФАС СЗО от 15.08.2013 по делу N А66-11394/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В последнем деле примечательно следующее обстоятельство. ФАС СЗО в своем Постановлении от 15 августа 2013 г. по делу N А66-11394/2012 в качестве юридического основания своего решения ссылается на те же нормы права, что и другие арбитражные суды в отказных постановлениях, в том числе и в Постановлении ФАС СЗО от 05.12.2013 по делу N А42-3657/2012 (заявитель просил предоставить земельный участок в 9,2 раза больше площади земельного участка для проезда и разгрузки транспортных средств). Это ст. 29, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. п. 1, 5 и 7 ст. 36 ЗК РФ. Однако, как мы видим, результат - обратный. Заявитель доказал необходимость предоставления ему земельного участка, площадь которого в девять раз превышает площадь, занимаемую зданием склада. Это еще раз подтверждает тот факт, что содержание абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ представлено в высшей степени оценочной нормой, которая позволяет не только публичным образованиям, но и судам принимать решения, руководствуясь собственным усмотрением, а не ясной, определенной и недвусмысленной нормой закона. Обращение к землеустроительной экспертизе по каждому из таких дел также не является эффективным выходом. Землеустроительная экспертиза в рассматриваемой категории дел преследует цель не столько уточнить обстоятельства, которые подлежат учету при применении абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, сколько определить критерии оценки конкретной ситуации, раздвинуть рамки абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ и увязать их расплывчатой нормой закона.

При применении п. 7 ст. 36 ЗК РФ необходимо иметь в виду, что его правила распространяются также на земли категории "земли сельскохозяйственного назначения", если они предоставлены, в частности, для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Причем объекты недвижимости могут быть расположены на многоконтурном земельном участке, которым является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров; каждый контур границы многоконтурного земельного участка отделяется от других контуров его границы иными земельными участками или землями (т.е. контуры границы многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ) <402>. Позиция арбитражных судов, в основном неблагоприятная для собственников объектов недвижимости, требующих приватизации земельных участков, площадь которых многократно превышает площадь находящихся на них объектов недвижимости, распространяется судами и на вид разрешенного использования "для ведения крестьянского фермерского хозяйства". Тринадцатый ААС, рассматривая 29 октября 2013 г. апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства ИП А.В. Бурлака, сформулировал следующую позицию.

--------------------------------

<402> Абзац 2 п. 1 и п. 2 письма Минэкономразвития России от 22 декабря 2009 г. N 22409-ИМ/Д23.

Суммарная площадь объектов, принадлежащих КФХ и находящихся на земельном участке, составляет 969,3 кв. м, в то время как площадь выкупаемого участка, за которую заявителем определена цена в льготном порядке, - 145000 кв. м. Следовательно, в порядке ст. 36 ЗК РФ земельный участок, площадь которого в 145 раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, не может быть предоставлен. Уточнение заявителем суммарной площади, занимаемой принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, и изменение этих данных с 969,3 кв. м на 1271,7 кв. м при площади испрашиваемого земельного участка 145000 кв. м не имеет принципиального значения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт нахождения на земельном участке объектов общей площадью 969,3 кв. м недвижимости в 6 разных местах земельного участка не подтверждает право заявителя на приватизацию всего земельного участка площадью 145000 кв. м в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, притом что целевое назначение земельного участка согласно договору аренды установлено для ведения КФХ.

Земельный участок площадью 145000 кв. м, в 145 раз превышающий площадь расположенных на нем объектов недвижимости, нельзя считать соразмерным, необходимым и достаточным для эксплуатации и обслуживания хозяйственного комплекса площадью 333,2 кв. м, гаража площадью 145,8 кв. м, двух жилых домов площадью 45 кв. м и 78 кв. м <403>.

--------------------------------

<403> Постановление Тринадцатого ААС от 29.10.2013 по делу N А56-23422/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенная прямолинейная позиция суда не учитывает все же специфику производственной и иной хозяйственной деятельности КФХ, которая не всегда измеряема арифметическими пропорциями. Осуществление фермерским хозяйством его деятельности происходит не просто в границах отдельных контуров, к которым привязаны здания, строения и сооружения, необходимые для такой деятельности. КФХ - объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (п. 1 ст. 1 Закона о КФХ). По сути, речь идет об особой организации жизнедеятельности части общества, для которой необходимо соответствующее пространство - часть земной поверхности, в границах которой образуется сложная сеть хозяйственных и личных взаимоотношений. К сожалению, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, как и в целом вся комментируемая статья, указанные особенности во внимание не принимает. Поэтому перенос устоявшихся правовых позиций судов в отношении требований о приватизации земельных участков, площадь которых многократно превышает площадь находящихся на них объектов недвижимости, противоречит целям и задачам Закона о КФХ, да и вообще всей политике государства в последние 25 лет, которое с переменным успехом пытается укоренить в сельской местности часть населения страны.

Фактическое землепользование существует как данность в современных правоотношениях с начала 90-х гг. XX в. В поле зрения арбитражных судов "фактическое землепользование" и "фактический землепользователь" попали в связи со спорами последних с налоговым органом из-за уклонения от уплаты земельного налога и уклонения от оформления соответствующего права на земельный участок <404>.

--------------------------------

<404> Постановление ФАС ВСО от 5 марта 2002 г. N А78-4666/01-С2-2/210-Ф02-41/2002-С1; Постановление ФАС СЗО от 29 января 2002 г. N А56-24298/01; Постановление ФАС ВВО от 22 октября 2001 г. N А39-560/01-22/9; Постановление ФАС ВВО от 3 августа 2001 г. N А29-2491/01А; Постановление ФАС СЗО от 6 июня 2001 г. N Ф04/1540-451/А46-2001; Постановление ФАС МО от 4 июня 2001 г. N КА-А40/2584-01.

В законодательстве не раскрывается понятие "фактическое землепользование", хотя суды и практика органов местного самоуправления под ним понимают, во-первых, использование земельного участка без каких-либо прав (без оформления того или иного вида права), во-вторых, - наиболее часто используемую субъектом и закрепленную на местности любым видимым способом часть земельного участка или, точнее, часть поверхности земли.

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает при определении местоположения границ земельного участка учет градостроительного законодательства. Такая общая отсылка к ГрК РФ, а также к законодательству субъектов РФ на практике порождает споры о приватизации земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями. Тринадцатый ААС, отменяя решение суда первой инстанции, подчеркнул, что ни положениями ЗК РФ, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, не предусматривается необходимость соотнесения площади земельного участка, ранее предоставленного в аренду для строительства и поставленного на государственный кадастровый учет, на котором расположено здание, строение, сооружение с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, строения, сооружения, для целей применения положений ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка администрации Кировского муниципального района ЛО и суда первой инстанции на Постановление Правительства ЛО от 22.03.2012 N 83 "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области" как доказательство нарушения обществом минимального коэффициента застройки земельного участка несостоятельна, поскольку несоблюдение данных требований могло быть основанием для отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, но не основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка; данный нормативный документ, как следует из предмета правового регулирования, распространяется на отношения в сфере градостроительной деятельности и не затрагивает отношений по предоставлению земельных участков.

Региональные нормативы градостроительного проектирования не могут применяться к отношениям, связанным с приватизацией земельных участков, так как регулируют отношения в сфере градостроительной деятельности, а именно содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека <405>.

--------------------------------

<405> Постановление Тринадцатого ААС от 22.10.2013 по делу N А56-20059/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Что касается красных линий, то в данном случае это требование градостроительного законодательства. В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Образование земельных участков часто сопровождается нарушением границ красных линий, установленных в соответствии с ранее разработанной, утвержденной и реализованной документацией по планировке (застройке) территории населенного пункта. Особенно чувствительной эта проблема является для городов федерального значения, в составе территории которых значителен удельный вес историко-культурной среды. Судам приходится рассматривать дела о нахождении части образуемого земельного участка в границах красных линий, в том числе и в связи с несоразмерностью испрашиваемого к выкупу земельного участка. В некоторых случаях изучаемые судом обстоятельства отягощены еще и нахождением земельного участка в составе земель общего пользования.

Так, например, ООО "Комплексное автотехобслуживание" (далее - общество) обратилось в АС СПб и ЛО с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в приватизации арендованного обществом земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества. В обоснование своих требований общество указало, что на основании договоров купли-продажи от 21.12.2004 обществу на праве собственности принадлежат здание склада общей площадью 1048,4 кв. м, здание бытовки общей площадью 206,6 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1. Земельный участок общей площадью 30072 кв. м с кадастровым N 78:7507:12, на котором расположены здания, передан обществу в пользование по заключенному с КУГИ договору аренды от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 с учетом соглашения от 11.01.2005 об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Впоследствии общество обратилось в КУГИ с заявлениями о приобретении земельного участка в собственность за плату в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Письмом от 16.08.2010 N 22261-32 КУГИ отказал обществу в выкупе земельного участка.

Арбитражный суд указал, что в соответствии с п. 8 ст. 28 Закона N 178-ФЗ земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат отчуждению.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что нахождение части земельного участка в границах красных линий согласно проекту планировки не означает, что спорный земельный участок находится в составе земель общего пользования.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 утвержден проект планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного канала, полосой отвода Балтийской ОЖД, Благодатной ул., часть спорного земельного участка в соответствии с указанным проектом планировки находится в границах земель общего пользования, выделенных красными линиями.

Кроме того, факт нахождения частей земельного участка в составе земель общего пользования и в зоне градостроительных ограничений подтверждается данными кадастрового паспорта на земельный участок.

При таких обстоятельствах, в связи с нахождением части земельного участка в границах красных линий, под которыми понимаются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, КУГИ, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал обществу в реализации права выкупа не подлежащего приватизации в силу прямого указания закона земельного участка, расположенного под принадлежащими обществу зданиями. Указанные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка. Кроме того, учитывая то, что в данном случае площадь земельного участка, о приватизации которого заявлено обществом, превосходит суммарную площадь расположенных на нем зданий более чем в 20 раз, апелляционный суд, исходя из положений названных норм, считает обоснованными доводы КУГИ о несоразмерности испрашиваемого к выкупу земельного участка <406>.

--------------------------------

<406> Постановление Тринадцатого ААС от 19.05.2011 по делу N А56-58560/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Не всегда, однако, отказ в предоставлении за плату в собственность земельного участка под зданием, строением, сооружением в связи с нахождением его в границах красных линий, находит поддержку у судов. Органы местного самоуправления обязаны обосновать свою позицию.

Постановлением Восемнадцатого ААС от 11.08.2011 удовлетворены требования ИП С.А. Гитинова о признании незаконным, не соответствующим ст. 36 ЗК РФ отказ главы Еткульского муниципального района Челябинской области в предоставлении ИП С.А. Гитинову в собственность за плату земельного участка площадью 117 кв. м с кадастровым номером 74:07:3700014:132, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-он, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 26а, содержащийся в письме от 27.10.2010 N 2372. На администрацию возложена обязанность в течение 1 месяца со дня принятия постановления принять решение о предоставлении в собственность ИП С.А. Гитинову указанного земельного участка для эксплуатации продуктового магазина-павильона.

В кассационной жалобе администрация указывала на то, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, которые соответствуют существующей застройке и являются действующими. Красные линии в границах, установленных генеральным планом 2009 г., совпадают с границами красных линий, предусмотренных генеральным планом с. Еткуль 1987 г., и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок попадает в границы красных линий как по состоянию на 2009 г., так и по состоянию на 1987 г. По мнению администрации, отсутствие доказательств нарушения действующего законодательства при возведении здания магазина и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не может свидетельствовать о том, что этот земельный участок не попадает в границы красных линий.

ФАС УО в своем Постановлении отметил, что, поскольку решение Совета депутатов Еткульского сельского поселения N 207 "Об утверждении корректировки Генерального плана с. Еткуль", которым скорректированы красные линии и со ссылкой на которое заявителю отказано в приватизации земельного участка, принято 29.10.2009 и опубликовано в информационном вестнике Совета депутатов Еткульского сельского поселения 02.11.2009, т.е. после возведения и регистрации прав заявителя на здание продуктового магазина-павильона и формирования земельного участка, предоставленного заявителю для эксплуатации этого объекта, при этом доказательств возведения названного здания и постановки испрашиваемого земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что красные линии в границах, указанных в генеральном плане с. Еткуль, не соответствуют существующей застройке территории и не могут свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в составе земель общего пользования <407>.

Дата добавления: 2015-10-16