Форма и порядок заключения кредитного договора

Форма договора - это внешнее выражение взаимного волеизъявления сторон, поэтому, определяя форму, необходимую для различных видов договоров, законодатель, по сути, выражает степень своего доверия к уровню компетентности, самостоятельности сторон договора, пониманию ими своих целей и возможных рисков при заключении и исполнении договора.

"Во всех современных правопорядках исходят из того, что некоторые виды сделок будут признаны юридически значимыми, если они заключены в определенной форме. Правда, требование соблюдать определенную форму стало повсеместно исключением из общего принципа свободной формы", - пишут немецкие ученые-компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц[10].

Главными целями применения формальных требований они называют "облегчение доказательств", т.е. закрепление самого факта заключения договора и его существенных элементов, и "подтверждение серьезности намерений" для защиты неопытных деловых людей и потребителей от принятия поспешных решений, мотивации их к консультациям с опытным юристом, нотариусом или регистратором[11].

Во Франции считаются действительными даже устные сделки с недвижимостью, а "кредитор, обратившийся в суд с иском о возврате кредита, может опираться на свидетельские показания для доказательства существования устного кредитного договора между ним и ответчиком, если будет в состоянии представить письмо последнего с "благодарностью за оказанную услугу": если, судя по обстоятельствам данного дела, данное письмо дает основание предположить, что кредит действительно был предоставлен, то истец... наделяется правом использовать все средства, и особенно свидетельские показания, чтобы убедить судью в том, что факт предоставления кредита действительно имеет место"[12]. Швейцарская судебная практика признает, что заявление претензий по поводу пороков формы после того, как обе стороны полностью выполнили договор, может рассматриваться как "явное злоупотребление правом"[13]. Таким образом, в зарубежной правоприменительной практике все явственнее заявляет о себе принцип добросовестности, т.е. выявление судами соответствия или несоответствия этому принципу поведения сторон, - и в зависимости от этого решения вопроса о последствиях нарушения формы договора.

В российском праве требования к процедуре предоставления кредита и к форме кредитного договора достаточно жесткие и детальные. Так, в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утверждено Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П) в п. 2.3 подробно описаны процедуры предоставления денежных средств клиенту, виды заполняемых при этом документов и требования к их оформлению. В Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"[14] от 31 августа 1998 г. № 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. "Приведенные правила делают невозможной ситуацию, при которой были бы соблюдены все формальности вплоть до получения расписки клиента-заемщика на расчетном документе при получении кредита в наличном порядке без действительного предоставления кредита"[15]. Действительно, детализация требований к договорной документации позволяет судам выявить, а был ли спорный кредитный договор заключен вообще либо стороны спора ведут речь о разных договорах[16].

Защиту публичных интересов государства обеспечивают также требования, установленные законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: требования об идентификации клиента, его представителя и выгодоприобретателя, заполнении соответствующих анкет и иных необходимых документов при приеме заявителей, выдаче кредита и в дальнейшем при исполнении кредитного договора.

Стабилизацию договорных отношений, сглаживание возможных последствий социального антагонизма отмечает как цели установления формальных требований к договору Е.В. Богданов[17]. Однако, признавая, что именно в связи с этим в императивном порядке сконструированы модели договоров, определены их существенные условия, разработан порядок заключения, изменения и расторжения, исследователь справедливо отмечает, что в отличие от Венской конвенции, Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП российское законодательство, в частности ст. 450 ГК РФ[18], ориентирует не на сохранение и "продолжение", а на "ликвидацию договора", что дестабилизирует гражданский оборот, поэтому необходимо "формирование принципа сохранения однажды заключенного договора". И важную роль в решении этих вопросов будет играть суд, анализируя поведение сторон договора с позиции их добросовестности.

Эти тенденции действительно становятся очевидными при анализе судебной практики применения ст. 820 Гражданского кодекса РФ: суды демонстрируют гибкий и взвешенный подход к решению вопроса о последствиях "порока формы".

Условно эти дела можно разделить на несколько групп, исходя из тех оснований, которые положены в основу исковых требований.

В первой, самой многочисленной категории дел истцы заявляют требования о применении последствий ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием, с их точки зрения, необходимых реквизитов договора (отсутствие подписи или наличие фальсифицированной подписи стороны по договору, отсутствие необходимых приложений и т.п.). При этом часто рассматривают вопрос о форме договора через призму процедуры его заключения[19].

Если в кредитном договоре есть только отсылочные к договору ипотеки нормы, без конкретизации предмета залога, его оценки и других данных, указанных в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"[20], то нельзя требовать от такого договора формы, установленной для договоров ипотеки[21]. Суды правильно указывают на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"[22], предусматривающих обязательное подписание кредитных обязательств главным бухгалтером, поскольку договор ипотеки не относится к указанной категории сделок и соблюдение этого правила не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни Законом об ипотеке. Кстати, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требований об обязательном подписании кредитных обязательств главбухом нет.

Суды нередко делают вывод о ничтожности кредитного договора там, где правильно говорить о незаключенности кредитного договора[23]. Если договор не заключен (например, не подписан сторонами), передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, т.е. возникают обязательства не по ст. 820 из ничтожной сделки (что невозможно, поскольку договор не заключен), а из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В Постановлении ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12664-10 по делу № А40-144272/09-44-736 подчеркивается: правовая норма ст. 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, "не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами"[24].

В связи со сложностью документального оформления кредитного договора суды часто указывают в решениях, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала единого кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой[25].

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[26] разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса). "Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок".

Эта мысль получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009: "В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права". Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ[27], если для этого нет других препятствий[28].

Эти тенденции практики получили свое отражение и в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ (проект № 47538-6): в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции проекта закреплен принцип, именуемый в международном частном праве estoppel. Это означает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Не случайно в абз. 2 ст. 820 ГК РФ в редакции проекта предлагается исключить предложение "Такой договор считается ничтожным". Указанное изменение представляется своевременным и соответствующим общей логике развития рыночных отношений.

Однако следует пойти дальше: необходимо, чтобы из формулировки ст. 820 ГК РФ явствовал оспоримый, а не ничтожный характер кредитного договора с пороком формы. Представляется, что для этого вместо слов: "Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора" - следует написать: "Кредитный договор, заключенный с нарушениями письменной формы, может быть признан недействительным в судебном порядке по иску стороны в договоре, а в кредитных договорах с участием граждан-потребителей - также по искам органов и объединений, указанных в статье 46 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Целесообразность такого подхода явствует из правоприменительной практики: все большее число судебных дел в сфере финансово-кредитных отношений инициируется Роспотребнадзором и его территориальными подразделениями, а также самими потребителями или общественными организациями в защиту их прав. При этом делается акцент на то, что в типовых документах банков, на основании которых составляются кредитные договоры с гражданами-потребителями, есть нормы, ущемляющие их законные права, в частности, указания на право банка менять условия договора в одностороннем порядке[29].

Правовая позиция Роспотребнадзора поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ[30]. Правильность ее также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П[31]: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (недопустимо одностороннее изменение ими условий договора).

В связи с этим нормы ГК о форме кредитного договора должны содержать разумные средства защиты прав потребителя. Однако недействительность договора при пороке формы не должна, на наш взгляд, презюмироваться даже в этом случае.

В целом, учитывая, с одной стороны, мировые тенденции к свободе договора и форм его заключения, а с другой стороны, к усилению роли формальных требований в кредитных отношениях с участием потребителей (в частности, формулировки в проекте изменений ГК норм о потребительском кредите (ст. 821 ГК в редакции проекта), разработку законопроекта "О потребительском кредитовании" и т.п.), следует, на наш взгляд, также дифференцированно подходить к регулированию вопросов о форме кредитного договора - чем больше сумма кредита и чем слабее экономически как сторона в договоре заемщик, тем строже должны соблюдаться требования к форме договора.

Интересно в связи с этим посмотреть по аналогии, как менялись формулировки ст. 8.1 ГК РФ в редакции проекта изменений в ГК РФ: если в первом чтении были требования нотариального удостоверения и государственной регистрации всех сделок с недвижимостью, то в подготовленной ко второму чтению редакции нотариальное удостоверение перед государственной регистрацией оставили обязательным только в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон сделки является гражданин[32].

Следует гармонизировать требования к форме и порядку заключения кредитного договора и с другой стороны: для эффективного сочетания интересов банка как стороны в договоре с его публично-правовыми функциями.

Так, гражданское законодательство позволяет заключать кредитный договор "между отсутствующими сторонами", т.е. без личного совместного их присутствия при подписании договора, например путем обмена документами, в том числе электронными. Ожидаемые изменения п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции проекта о внесении изменений в ГК РФ существенно расширят использование электронного документооборота, в том числе в кредитных отношениях. Как указывает И. Киселева, бухгалтерское и налоговое законодательство также не запрещает использование электронных первичных документов. При этом Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи"[33] устанавливает три вида электронной подписи (ст. 5): простая электронная подпись (логины, пароли, коды подтверждения и прочие средства идентификации, например в электронном кошельке); неквалифицированная электронная подпись (создается с помощью средств криптошифрования и используется в тех случаях, когда наличие на документе печати необязательно; должна обеспечивать обнаружение изменений, внесенных в электронный документ после момента его подписания); квалифицированная электронная подпись (позволяет приравнять документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, к документу, на котором имеются собственноручная подпись и печать; используется при отправке отчетности в налоговые органы через Интернет и работе через клиент-банк).

Кстати, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, т.е. здесь, как и в традиционной собственноручной подписи, добросовестность стороны презюмируется[34].

И одной из причин этого является "нестыковка" между "лояльностью" гражданского законодательства и строгими, по сути своей публичными, требованиями законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, обязывающего банки и иные кредитные организации идентифицировать клиентов, их представителей и выгодоприобретателей. Важно гибко увязать требования ФАТФ по риск-ориентированному подходу при оценке клиента с новыми формами договорной работы, в том числе дистанционными, особо актуальными для удаленных и труднодоступных регионов, где количество банковских офисов крайне мало.

Так, например, целесообразно предусмотреть возможность открытия специальных счетов, имеющих определенный лимит по объему операций, при условии (дистанционного) упрощенного порядка открытия такого счета через агента. Требует уточнения понятие "личное присутствие" клиента при открытии ему банковского счета. Для этого следует указать допустимый порядок установления личности клиента, включая место и перечень лиц, проводящих эту процедуру. Возможно также ввести разные уровни мер по изучению клиента: помимо обычных также упрощенную (когда кредитная организация может доказать низкий уровень риска совершения клиентом операций, направленных на отмывание преступных доходов и финансирование терроризма) и усиленную (когда, напротив, такой риск высок), уточнить понятия и процедуры идентификации, верификации, аутентификации, авторизации, обеспечить их логическую связь.

В целом представляется, что кредитование гражданина-потребителя и кредитование бизнеса должны регулироваться по-разному: если в первом случае речь может идти о форме кредитного договора как способе защиты экономически слабой стороны, то во втором случае при соблюдении необходимых требований к безопасности кредитования акцент все же должен быть сделан на повышение доступности финансовых ресурсов и ускорение денежного и, как следствие, экономического оборота. Необходимо разделить сферы, где патернализм государства приемлем, а где правильнее руководствоваться оценкой добросовестности сторон и предоставлять им определенный уровень доверия и свободы договора.

Содержание кредитного договора

Любой договор (в том числе и кредитный) состоит из определенной совокупности условий, в которой закреплены права и обязанности сторон. Совокупность этих условий называется содержанием договора. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа.

Условия любого договора делятся на три группы: существенные, обычные и случайные. К существенным относят условия, которые необходимы для того, чтобы договор считался заключенным. Существенные условия также можно классифицировать на три группы: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение[35].

Гражданский кодекс РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для кредитного договора. Поэтому, раскрывая данные условия любого гражданско-правового договора, следует исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, среди которых в первую очередь нас будут интересовать предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями кредитного договора (как и любого другого договора) являются условия о предмете (ст. 819 ГК РФ). Предметом кредитного договора являются денежные средства (национальная и иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. Таким образом, предметом кредитного договора являются только денежные средства.

При этом следует учитывать, что только банкноты и монеты ЦБ РФ можно безоговорочно отнести к вещам. Что касается так называемых безналичных денег, то считать их вещами в традиционном гражданско-правовом смысле вряд ли целесообразно. Поэтому возникает вопрос о юридической природе денег, числящихся на банковских счетах, или, другими словами, безналичных денежных средств.

Исторически безналичные деньги возникли вместе с безналичными расчетами. По разным данным, первенство в использовании безналичных платежей оспаривают итальянская Венеция и голландский Амстердам. В частности, в Амстердаме в 1609 году был основан банк, который принимал иностранные и национальные монеты, а также серебряные и золотые слитки и на основе их чистого веса производил записи в своих банковских книгах. Банк трансформировал металлические деньги в безналичные деньги, в так называемые банковские гульдены. Клиентам банка, в основном коммерсантам, это было удобно, поскольку облегчался зачастую очень сложный оборот разнообразных металлических денег. Эта идея нашла последователей в разных странах. В 1919 году в Гамбурге учреждается банк, который впервые в Германии начал осуществлять платежи путем простого перевода со счета на счет. До середины XIX века безналичные расчеты использовались в основном на замкнутом региональном уровне. К концу прошлого века с развитием филиальной сети банков и созданием национальных банковских систем безналичные платежи утверждаются в масштабах отдельных европейских стран.

Безналичные деньги в историческом контексте являются трансформацией наличных денег, которые после их передачи банку изменяют по отношению к собственнику этих денег форму своего существования и становятся безналичными. Безналичные расчеты осуществляются всегда через банки.

Безналичные деньги лишены материальной оболочки. Они "находятся", а точнее, учитываются на счетах в банках. Бухгалтерским носителем безналичных денег является банковский счет. Вне счета безналичные деньги не существуют; конкретную безналичную сумму невозможно представить себе в отрыве от какого-либо счета. Каждый счет, используемый для осуществления расчетов, ведется банком от имени клиента - участника расчетных отношений.

Общепринятой точкой зрения является та, что основополагающим признаком вещей является их телесность. Так, Д. Степанов утверждает, что действующее право России не допускает бестелесных вещей[36]. Однако подтверждения этому в праве отыскать не удается. Можно утверждать, что российский законодатель умалчивает о таком признаке вещей, как телесность. Представляется, что в настоящее время для определения вещной природы блага имеет значение не телесность, а дискретность объекта. В.А. Лапач определяет дискретность объекта как его качественную характеристику, а также физическую и/или учетную определенность и обособленность от всех других объектов. При этом автор отмечает, что банковский счет является специальным способом учета, а следовательно, установления дискретности в отношении денежных средств[37]. В отношении безналичных денежных средств вполне можно говорить об их обособленности от других объектов.

Таким ﾠобразом, ﾠсоздание ﾠсистемы ﾠэлектронных ﾠрасчетов ﾠпривело ﾠк ﾠвозникновению ﾠособого ﾠблага, ﾠявляющегося ﾠпредметом ﾠправоотношений ﾠпо ﾠдоговору ﾠбанковского ﾠсчета ﾠ(вклада) ﾠи, ﾠследовательно, ﾠявляющегося ﾠобъектом ﾠгражданских ﾠправ, ﾠа ﾠименно ﾠбезналичных ﾠденежных ﾠсредств. ﾠЦивилисты ﾠXIX ﾠ- ﾠначала ﾠXX ﾠвека ﾠне ﾠмогли ﾠанализировать ﾠте ﾠотношения ﾠпо ﾠповоду ﾠвещей, ﾠкоторые ﾠскладываются ﾠпри ﾠсовременных ﾠплатежах ﾠс ﾠиспользованием ﾠкомпьютерных ﾠзаписей ﾠбанков. ﾠВ ﾠэтом ﾠсмысле ﾠможно ﾠговорить ﾠоб ﾠособой ﾠкатегории ﾠбестелесных ﾠвещей, ﾠв ﾠкачестве ﾠкоторых ﾠвыступают ﾠбезналичные ﾠденежные ﾠсредства[38].

Денежные ﾠсредства ﾠмогут ﾠвыдаваться ﾠкредитором ﾠзаемщику ﾠпри ﾠисполнении ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠв ﾠналичном ﾠили ﾠбезналичном ﾠвиде, ﾠв ﾠнациональной ﾠили ﾠиностранной ﾠвалюте. ﾠП. ﾠ2 ﾠст. ﾠ807 ﾠГК ﾠРФ ﾠзакрепляет ﾠвозможность ﾠиностранной ﾠвалюты ﾠи ﾠвалютных ﾠценностей ﾠбыть ﾠпредметом ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠна ﾠтерритории ﾠРоссийской ﾠФедерации ﾠс ﾠсоблюдением ﾠусловий ﾠст. ﾠ140, ﾠ141, ﾠ317 ﾠГК ﾠРФ.

Так, ﾠсогласно ﾠст. ﾠ140 ﾠГК ﾠпо ﾠобщему ﾠправилу ﾠрасчеты ﾠв ﾠиностранной ﾠвалюте ﾠна ﾠтерритории ﾠРФ ﾠне ﾠдопускаются. ﾠИсключение ﾠсоставляют ﾠслучаи, ﾠпрямо ﾠпредусмотренные ﾠзаконодательством. ﾠВместе ﾠс ﾠтем ﾠдопускается ﾠиспользование ﾠтак ﾠназываемых ﾠусловных ﾠединиц. ﾠВ ﾠнастоящее ﾠвремя ﾠп. ﾠ2 ﾠст. ﾠ317 ﾠГК ﾠРФ ﾠпредусматривает ﾠвозможность ﾠиспользования ﾠтак ﾠназываемой ﾠвалютной ﾠоговорки. ﾠГК ﾠдопускает ﾠвыражение ﾠденежного ﾠобязательства ﾠне ﾠтолько ﾠв ﾠрублях, ﾠно ﾠи ﾠв ﾠсумме, ﾠэквивалентной ﾠопределенной ﾠсумме ﾠиностранной ﾠвалюте, ﾠлибо ﾠв ﾠусловных ﾠденежных ﾠединицах. ﾠСмысл ﾠвалютной ﾠоговорки ﾠсостоит ﾠв ﾠтом, ﾠчто, ﾠхотя ﾠсумма ﾠдолга ﾠ(цена ﾠв ﾠкредитном ﾠдоговоре) ﾠвыражена ﾠне ﾠв ﾠрублях, ﾠа ﾠв ﾠиностранной ﾠвалюте ﾠ(условных ﾠединицах), ﾠрасчеты ﾠбудут ﾠпроизводиться ﾠв ﾠрублях ﾠпо ﾠих ﾠкурсу ﾠна ﾠдень ﾠплатежа ﾠили ﾠна ﾠиной ﾠустановленный ﾠзаконом ﾠили ﾠсоглашением ﾠдень.

Об ﾠэтом ﾠже ﾠговорит ﾠи ﾠарбитражная ﾠпрактика. ﾠВ ﾠп. ﾠ3 ﾠинформационного ﾠписьма ﾠПрезидиума ﾠВАС ﾠРФ ﾠот ﾠ4 ﾠноября ﾠ2002 ﾠг. ﾠ№ ﾠ70 ﾠбыло ﾠотмечено ﾠследующее:

"В ﾠсоответствии ﾠс ﾠп. ﾠ2 ﾠст. ﾠ317 ﾠГК ﾠРФ ﾠв ﾠденежном ﾠобязательстве ﾠможет ﾠбыть ﾠпредусмотрено, ﾠчто ﾠоно ﾠподлежит ﾠоплате ﾠв ﾠрублях ﾠв ﾠсумме, ﾠэквивалентной ﾠопределенной ﾠсумме ﾠв ﾠиностранной ﾠвалюте ﾠили ﾠв ﾠусловных ﾠденежных ﾠединицах ﾠ(экю, ﾠ"специальных ﾠправах ﾠзаимствования" ﾠи ﾠт.д.).

В ﾠслучае, ﾠкогда ﾠв ﾠдоговоре ﾠденежное ﾠобязательство ﾠвыражено ﾠв ﾠиностранной ﾠвалюте ﾠбез ﾠуказания ﾠо ﾠего ﾠоплате ﾠв ﾠрублях, ﾠсуду ﾠследует ﾠрассматривать ﾠтакое ﾠдоговорное ﾠусловие ﾠкак ﾠпредусмотренное ﾠп. ﾠ2 ﾠст. ﾠ317 ﾠГК ﾠРФ, ﾠесли ﾠтолько ﾠпри ﾠтолковании ﾠдоговора ﾠв ﾠсоответствии ﾠс ﾠправилами ﾠст. ﾠ431 ﾠГК ﾠРФ ﾠсуд ﾠне ﾠпридет ﾠк ﾠиному ﾠвыводу".

Законодательством ﾠустановлены ﾠспециальные ﾠправила ﾠосуществления ﾠуполномоченными ﾠбанками ﾠкредитных ﾠопераций ﾠв ﾠиностранной ﾠвалюте. ﾠТак, ﾠсогласно ﾠп. ﾠ3 ﾠст. ﾠ9 ﾠЗакона ﾠо ﾠвалютном ﾠрегулировании ﾠи ﾠвалютном ﾠконтроле ﾠбез ﾠограничений ﾠосуществляются ﾠвалютные ﾠоперации ﾠмежду ﾠрезидентами ﾠи ﾠуполномоченными ﾠбанками, ﾠсвязанные ﾠс ﾠполучением ﾠи ﾠвозвратом ﾠкредитов ﾠи ﾠзаймов, ﾠуплатой ﾠсумм ﾠпроцентов ﾠи ﾠштрафных ﾠсанкций ﾠпо ﾠсоответствующим ﾠдоговорам.

Однако ﾠв ﾠкредитном ﾠдоговоре ﾠнедостаточно ﾠпросто ﾠуказать, ﾠчто ﾠпредметом ﾠявляются ﾠденежные ﾠсредства. ﾠДолжно ﾠбыть ﾠтакже ﾠуказано ﾠколичество ﾠденежных ﾠсредств. ﾠНеобходимость ﾠвключения ﾠв ﾠдоговор ﾠусловия ﾠо ﾠколичестве ﾠобосновывается ﾠпрактическими ﾠсоображениями: ﾠбез ﾠэтого ﾠусловия ﾠдоговор ﾠтеряет ﾠсвою ﾠцелесообразность. ﾠТак, ﾠпри ﾠзаключении ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠнельзя ﾠсказать, ﾠчто ﾠкредит ﾠпредоставляется ﾠв ﾠразмере, ﾠнеобходимом ﾠдля ﾠзакупки ﾠнового ﾠоборудования; ﾠнужно ﾠуказать ﾠконкретную ﾠсумму.

Однако ﾠследует ﾠотметить, ﾠчто ﾠутверждение ﾠо ﾠтом, ﾠчто ﾠусловие ﾠо ﾠразмере ﾠвыдаваемого ﾠкредита ﾠявляется ﾠсущественным ﾠусловием ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠне ﾠвсегда ﾠвоспринимается ﾠсудебной ﾠпрактикой. ﾠТак, ﾠв ﾠПостановлении ﾠФАС ﾠСеверо-Западного ﾠокруга ﾠот ﾠ11 ﾠиюля ﾠ2008 ﾠг. ﾠпо ﾠделу ﾠ№ ﾠА05-8334/2007 ﾠбыло ﾠотмечено, ﾠчто ﾠдовод ﾠподателя ﾠжалобы, ﾠчто ﾠусловия ﾠо ﾠразмере ﾠвыдаваемого ﾠкредита ﾠи ﾠо ﾠразмере ﾠденежной ﾠсуммы, ﾠвозврат ﾠкоторой ﾠобеспечивается ﾠпоручительством, ﾠявляются ﾠсущественными ﾠусловиями ﾠсоответственно ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠи ﾠдоговора ﾠпоручительства, ﾠне ﾠсоответствует ﾠположениям, ﾠпредусмотренным ﾠстатьями ﾠ819, ﾠ361, ﾠ363 ﾠГК ﾠРФ.

В ﾠто ﾠже ﾠвремя ﾠв ﾠОпределении ﾠВАС ﾠРФ ﾠот ﾠ26 ﾠноября ﾠ2007 ﾠг. ﾠ№ ﾠ11542/07 ﾠпо ﾠделу ﾠ№ ﾠА40-48303/06-142-294 ﾠбыло ﾠотмечено, ﾠчто ﾠсовокупность ﾠусловий, ﾠсодержащихся ﾠв ﾠоформленных ﾠв ﾠписьменной ﾠформе ﾠдокументах ﾠ(в ﾠдоговоре ﾠот ﾠ08.06.1998 ﾠи ﾠуведомлениях), ﾠпривела ﾠсуд ﾠпервой ﾠинстанции ﾠк ﾠвыводу ﾠо ﾠдостижении ﾠсторонами ﾠвсех ﾠсущественных ﾠусловий ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠв ﾠтом ﾠчисле ﾠо ﾠразмере ﾠконкретных ﾠсумм ﾠкредитов ﾠи ﾠпроцентов.

Весьма ﾠстранно, ﾠчто ﾠрешение ﾠнижестоящего ﾠарбитражного ﾠсуда ﾠпротиворечит ﾠопределению ﾠвышестоящего, ﾠвынесенного ﾠраньше.

Вопрос ﾠо ﾠтом, ﾠкакие ﾠусловия, ﾠпомимо ﾠусловия ﾠо ﾠпредмете ﾠдоговора, ﾠвыступают ﾠсущественными ﾠусловиями ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠне ﾠнашел ﾠоднозначного ﾠразрешения. ﾠСогласно ﾠже ﾠп. ﾠ1 ﾠст. ﾠ432 ﾠчасти ﾠпервой ﾠГК ﾠРФ ﾠсущественными ﾠявляются ﾠусловия ﾠо ﾠпредмете ﾠдоговора, ﾠусловия, ﾠкоторые ﾠназваны ﾠв ﾠзаконе ﾠили ﾠиных ﾠправовых ﾠактах ﾠкак ﾠсущественные ﾠили ﾠнеобходимые ﾠдля ﾠдоговоров ﾠданного ﾠвида, ﾠа ﾠтакже ﾠвсе ﾠте ﾠусловия, ﾠотносительно ﾠкоторых ﾠпо ﾠзаявлению ﾠодной ﾠиз ﾠсторон ﾠдолжно ﾠбыть ﾠдостигнуто ﾠсоглашение[39].

Следует ﾠучитывать, ﾠчто ﾠв ﾠст. ﾠ30 ﾠЗакона ﾠо ﾠбанках ﾠи ﾠбанковской ﾠдеятельности[40] ﾠопределен ﾠперечень ﾠусловий, ﾠкоторые ﾠдолжны ﾠуказываться ﾠв ﾠдоговоре. ﾠСогласно ﾠуказанной ﾠстатье ﾠв ﾠдоговоре ﾠдолжны ﾠбыть ﾠуказаны ﾠпроцентные ﾠставки ﾠпо ﾠкредитам ﾠи ﾠвкладам ﾠ(депозитам), ﾠстоимость ﾠбанковских ﾠуслуг ﾠи ﾠсроки ﾠих ﾠвыполнения, ﾠв ﾠтом ﾠчисле ﾠсроки ﾠобработки ﾠплатежных ﾠдокументов, ﾠимущественная ﾠответственность ﾠсторон ﾠза ﾠнарушения ﾠдоговора, ﾠвключая ﾠответственность ﾠза ﾠнарушение ﾠобязательств ﾠпо ﾠсрокам ﾠосуществления ﾠплатежей, ﾠа ﾠтакже ﾠпорядок ﾠего ﾠрасторжения ﾠи ﾠдругие ﾠсущественные ﾠусловия ﾠдоговора. ﾠДанные ﾠусловия ﾠявляются ﾠсущественными ﾠне ﾠтолько ﾠдля ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠно ﾠи ﾠдля ﾠдругих ﾠдоговоров, ﾠзаключаемых ﾠмежду ﾠБанком ﾠРоссии, ﾠкредитными ﾠорганизациями ﾠи ﾠих ﾠклиентами ﾠ(например, ﾠдля ﾠдоговора ﾠбанковского ﾠсчета).

К ﾠдоговору ﾠбанковского ﾠкредита ﾠиз ﾠданного ﾠперечня ﾠприменимы ﾠлишь ﾠтри ﾠусловия, ﾠкоторые ﾠмогут ﾠрассматриваться ﾠкак ﾠсущественные:

-процентные ﾠставки ﾠпо ﾠкредитам;

-имущественная ﾠответственность ﾠсторон ﾠза ﾠнарушения ﾠдоговора, ﾠвключая ﾠответственность ﾠза ﾠнарушение ﾠобязательств ﾠпо ﾠсрокам ﾠосуществления ﾠплатежей;

-порядок ﾠрасторжения ﾠдоговора.

Имущественная ﾠответственность ﾠсторон ﾠза ﾠнарушения ﾠдоговора ﾠи ﾠпорядок ﾠрасторжения ﾠдоговора ﾠдостаточно ﾠподробно ﾠурегулированы ﾠнормами ﾠГК, ﾠкоторые ﾠимеют ﾠпреимущество ﾠперед ﾠнормами ﾠуказанного ﾠЗакона. ﾠПоэтому ﾠдаже ﾠв ﾠслучае ﾠотсутствия ﾠэтих ﾠусловий ﾠв ﾠконкретном ﾠкредитном ﾠдоговоре ﾠон ﾠвсе ﾠравно ﾠбудет ﾠсчитаться ﾠзаключенным, ﾠпоскольку ﾠбудут ﾠдействовать ﾠсоответствующие ﾠположения ﾠГК.

Сложнее ﾠобстоит ﾠдело ﾠс ﾠпроцентными ﾠставками, ﾠхотя ﾠи ﾠк ﾠним ﾠмогут ﾠбыть ﾠприменены ﾠобщие ﾠположения ﾠГК. ﾠСогласно ﾠп. ﾠ1 ﾠст. ﾠ809 ﾠГК, ﾠесли ﾠиное ﾠне ﾠпредусмотрено ﾠзаконом ﾠили ﾠдоговором ﾠзайма, ﾠзаимодавец ﾠимеет ﾠправо ﾠна ﾠполучение ﾠс ﾠзаемщика ﾠпроцентов ﾠна ﾠсумму ﾠзайма ﾠв ﾠразмерах ﾠи ﾠв ﾠпорядке, ﾠкоторые ﾠопределены ﾠдоговором. ﾠПри ﾠотсутствии ﾠв ﾠдоговоре ﾠусловия ﾠо ﾠразмере ﾠпроцентов ﾠих ﾠразмер ﾠопределяется ﾠсуществующей ﾠв ﾠместе ﾠжительства ﾠзаимодавца, ﾠа ﾠесли ﾠзаимодавцем ﾠявляется ﾠюридическое ﾠлицо ﾠ- ﾠв ﾠместе ﾠего ﾠнахождения ﾠставкой ﾠбанковского ﾠпроцента ﾠ(ставкой ﾠрефинансирования) ﾠна ﾠдень ﾠуплаты ﾠзаемщиком ﾠсуммы ﾠдолга ﾠили ﾠего ﾠсоответствующей ﾠчасти. ﾠСоответствующие ﾠправила ﾠраспространяются ﾠи ﾠна ﾠкредитный ﾠдоговор.

При ﾠэтом ﾠесли ﾠимущественная ﾠответственность ﾠсторон ﾠза ﾠнарушения ﾠдоговора ﾠи ﾠпорядок ﾠрасторжения ﾠдоговора ﾠмогут ﾠи ﾠнамеренно ﾠотсутствовать ﾠв ﾠконкретном ﾠкредитном ﾠдоговоре, ﾠто ﾠотсутствие ﾠв ﾠконкретном ﾠкредитном ﾠдоговоре ﾠпроцентной ﾠставки ﾠможет ﾠбыть ﾠвызвано ﾠскорее ﾠтехнической ﾠошибкой, ﾠчем ﾠрезультатом ﾠнамеренных ﾠдействий.

Что ﾠже ﾠпонимается ﾠпод ﾠпроцентной ﾠставкой? ﾠПроцентная ﾠставка ﾠ- ﾠразмер ﾠпроцента ﾠза ﾠкредит; ﾠотносительная ﾠвеличина ﾠпроцентных ﾠплатежей, ﾠвыплачиваемых ﾠзаемщиком ﾠкредитору ﾠза ﾠопределенный ﾠпериод ﾠвремени ﾠ(месяц, ﾠгод).

Как ﾠправило, ﾠэти ﾠпроценты ﾠвключают ﾠв ﾠсебя ﾠставку ﾠрефинансирования ﾠЦБ ﾠРФ ﾠи ﾠвознаграждение ﾠсамого ﾠкредитора ﾠ(банковскую ﾠмаржу). ﾠВ ﾠсилу ﾠст. ﾠ29 ﾠЗакона ﾠо ﾠбанках ﾠи ﾠбанковской ﾠдеятельности ﾠпроцентные ﾠставки ﾠпо ﾠкредитам, ﾠвкладам ﾠ(депозитам) ﾠустанавливаются ﾠкредитной ﾠорганизацией ﾠпо ﾠсоглашению ﾠс ﾠклиентами, ﾠесли ﾠиное ﾠне ﾠпредусмотрено ﾠфедеральным ﾠзаконом. ﾠВ ﾠнекоторых ﾠслучаях ﾠпроценты ﾠвключают ﾠтакже ﾠкомиссионное ﾠвознаграждение ﾠза ﾠоказание ﾠбанком ﾠдополнительных ﾠуслуг ﾠ(например, ﾠза ﾠведение ﾠссудного ﾠсчета). ﾠВ ﾠдругих ﾠони ﾠоговариваются ﾠотдельно.

Под ﾠставкой ﾠрефинансирования ﾠбанковского ﾠпроцента ﾠпонимается ﾠединая ﾠучетная ﾠставка ﾠЦБ ﾠРФ ﾠпо ﾠкредитным ﾠресурсам, ﾠпредоставляемым ﾠкоммерческим ﾠбанкам.

Если ﾠв ﾠкредитном ﾠдоговоре ﾠо ﾠпредоставлении ﾠиностранной ﾠвалюты ﾠне ﾠуказаны ﾠпроценты ﾠза ﾠпользование ﾠкредитными ﾠсредствами, ﾠположения ﾠо ﾠначислении ﾠпроцентов ﾠна ﾠсумму ﾠкредита ﾠв ﾠразмере ﾠучетной ﾠставки ﾠбанковского ﾠпроцента ﾠ(ставки ﾠрефинансирования) ﾠв ﾠрублях ﾠне ﾠприменяются. ﾠКредитор ﾠвправе ﾠтребовать ﾠот ﾠзаемщика ﾠпроцентов ﾠв ﾠразмере, ﾠопределяемом ﾠна ﾠосновании ﾠпубликаций ﾠв ﾠофициальных ﾠисточниках ﾠинформации ﾠо ﾠсредних ﾠставках ﾠбанковского ﾠпроцента ﾠпо ﾠкраткосрочным ﾠвалютным ﾠкредитам, ﾠпредоставляемым ﾠв ﾠместе ﾠнахождения ﾠкредитора. ﾠПри ﾠотсутствии ﾠтаких ﾠпубликаций ﾠразмер ﾠпроцентов ﾠопределяется ﾠна ﾠосновании ﾠставки ﾠодного ﾠиз ﾠведущих ﾠбанков ﾠв ﾠместе ﾠнахождения ﾠкредитора, ﾠподтверждающей ﾠприменяемую ﾠим ﾠставку ﾠпо ﾠкраткосрочным ﾠвалютным ﾠкредитам.

По ﾠюридической ﾠприроде ﾠпроценты ﾠгодовых ﾠв ﾠзаемных ﾠотношениях ﾠаналогичны ﾠарендной ﾠплате ﾠ(плате ﾠза ﾠпользование ﾠимуществом ﾠ- ﾠсм. ﾠп. ﾠ1 ﾠст. ﾠ614 ﾠГК ﾠРФ). ﾠОднако ﾠесли ﾠпри ﾠаренде ﾠоплачивается ﾠпользование ﾠконкретной ﾠвещью, ﾠто ﾠв ﾠданном ﾠслучае ﾠречь ﾠидет ﾠо ﾠпользовании ﾠденежными ﾠсредствами.

Порядок ﾠуплаты ﾠпроцентов ﾠ(годовые, ﾠежемесячные ﾠи ﾠпр.) ﾠзависит ﾠот ﾠсрока ﾠдоговора ﾠи ﾠфиксируется ﾠв ﾠнем. ﾠОбычно ﾠв ﾠкредитные ﾠдоговоры ﾠбанки ﾠвключают ﾠусловие ﾠо ﾠправомерности ﾠодностороннего ﾠизменения ﾠкредитных ﾠпроцентов ﾠв ﾠслучае ﾠизменения ﾠставки ﾠрефинансирования ﾠЦентрального ﾠбанка ﾠРФ ﾠили ﾠв ﾠиных ﾠситуациях ﾠ(в ﾠотношении ﾠкредитов, ﾠпредоставляемых ﾠгражданам-потребителям ﾠэтого ﾠделать ﾠнельзя).

Так, ﾠФедеральным ﾠзаконом ﾠот ﾠ15 ﾠфевраля ﾠ2010 ﾠгода ﾠ№ ﾠ11-ФЗ ﾠ"О ﾠвнесении ﾠизменений ﾠв ﾠстатью ﾠ29 ﾠФедерального ﾠзакона ﾠ"О ﾠбанках ﾠи ﾠбанковской ﾠдеятельности" ﾠпредусмотрена ﾠновая ﾠредакция ﾠч. ﾠ1 ﾠи ﾠ2 ﾠст. ﾠ29 ﾠЗакона ﾠо ﾠбанках, ﾠа ﾠтакже ﾠдополнение ﾠэтой ﾠстатьи ﾠч. ﾠ4. ﾠДополнение ﾠпредставляет ﾠинтерес ﾠс ﾠточки ﾠзрения ﾠрешения ﾠвопроса ﾠо ﾠправе ﾠбанков ﾠна ﾠодностороннее ﾠизменение ﾠразмера ﾠпроцентов ﾠпо ﾠпотребительским ﾠкредитам. ﾠЧастью ﾠ4 ﾠст. ﾠ29 ﾠЗакона ﾠо ﾠбанках ﾠи ﾠбанковской ﾠдеятельности ﾠпредусмотрено, ﾠчто ﾠ"по ﾠкредитному ﾠдоговору, ﾠзаключенному ﾠс ﾠзаемщиком-гражданином, ﾠкредитная ﾠорганизация ﾠне ﾠможет ﾠв ﾠодностороннем ﾠпорядке ﾠсократить ﾠсрок ﾠдействия ﾠэтого ﾠдоговора, ﾠувеличить ﾠразмер ﾠпроцентов ﾠи ﾠ(или) ﾠизменить ﾠпорядок ﾠих ﾠопределения, ﾠувеличить ﾠили ﾠустановить ﾠкомиссионное ﾠвознаграждение ﾠпо ﾠоперациям, ﾠза ﾠисключением ﾠслучаев, ﾠпредусмотренных ﾠфедеральным ﾠзаконом"[41].

Таким ﾠобразом, ﾠбанки ﾠлишились ﾠправа ﾠвключать ﾠв ﾠдоговоры ﾠпотребительского ﾠкредита ﾠусловие ﾠо ﾠправе ﾠна ﾠодностороннее ﾠувеличение ﾠразмера ﾠпроцентов ﾠза ﾠпользование ﾠкредитом. ﾠНаличие ﾠподобного ﾠправила ﾠобусловлено ﾠмногочисленными ﾠжалобами ﾠна ﾠпроизвольное ﾠизменение ﾠпроцентных ﾠставок ﾠбанками.

По ﾠмнению ﾠЛ.Г. ﾠЕфимовой, ﾠнезависимо ﾠот ﾠтого, ﾠзаконом ﾠили ﾠдоговором ﾠустановлено ﾠправо ﾠбанков ﾠна ﾠодностороннее ﾠувеличение ﾠпроцентных ﾠставок ﾠза ﾠпользование ﾠкредитом, ﾠбанки ﾠвправе ﾠреализовать ﾠего ﾠтолько ﾠв ﾠсудебном ﾠпорядке, ﾠесли ﾠзаемщик ﾠне ﾠпредоставил ﾠсвоего ﾠясно ﾠвыраженного ﾠсогласия. ﾠОднако ﾠособенность ﾠрассматриваемой ﾠситуации ﾠсостоит ﾠв ﾠтом, ﾠчто ﾠбанки ﾠникогда ﾠне ﾠобращались ﾠв ﾠсуд, ﾠчтобы ﾠувеличить ﾠпроценты ﾠза ﾠпользование ﾠкредитом. ﾠОбычно ﾠони ﾠнаправляли ﾠзаемщику ﾠсоответствующее ﾠписьмо ﾠи ﾠсчитали ﾠдоговор ﾠизмененным. ﾠАрбитражные ﾠсуды ﾠполагают ﾠтакую ﾠпрактику ﾠоснованной ﾠна ﾠзаконе, ﾠно ﾠпредставляется, ﾠчто ﾠона ﾠпротиворечит ﾠст. ﾠ450 ﾠГК ﾠРФ[42].

Следует ﾠотметить, ﾠчто ﾠречь ﾠидет ﾠтолько ﾠо ﾠпотребительских ﾠкредитах. ﾠВ ﾠотношении ﾠостальных ﾠвидов ﾠкредитных ﾠдоговоров ﾠбанки ﾠсохранили ﾠсвое ﾠправо ﾠувеличивать ﾠпроцентную ﾠставку ﾠв ﾠодностороннем ﾠпорядке, ﾠесли ﾠтакое ﾠправо ﾠпредусмотрено ﾠдоговором. ﾠТакая ﾠпозиция ﾠбыла ﾠподдержана ﾠи ﾠКонституционным ﾠСудом ﾠРФ. ﾠВ ﾠОпределении ﾠКонституционного ﾠСуда ﾠРФ ﾠот ﾠ29 ﾠянваря ﾠ2009 ﾠг. ﾠ№ ﾠ190-О-О ﾠпри ﾠрассмотрении ﾠконкретного ﾠдела ﾠбыло ﾠотмечено, ﾠчто ﾠ"правоотношения ﾠмежду ﾠзаявителем ﾠ- ﾠиндивидуальным ﾠпредпринимателем, ﾠосуществляющим ﾠпредпринимательскую ﾠдеятельность ﾠна ﾠначалах ﾠриска, ﾠи ﾠбанком ﾠоснованы ﾠна ﾠкредитном ﾠдоговоре, ﾠв ﾠкотором ﾠзаявитель ﾠвыступает ﾠне ﾠв ﾠкачестве ﾠкредитора, ﾠа ﾠв ﾠкачестве ﾠдолжника ﾠбанка. ﾠВ ﾠтаких ﾠусловиях ﾠсама ﾠпо ﾠсебе ﾠчасть ﾠвторая ﾠстатьи ﾠ29 ﾠФедерального ﾠзакона ﾠ"О ﾠбанках ﾠи ﾠбанковской ﾠдеятельности", ﾠсогласно ﾠкоторой ﾠкредитная ﾠорганизация ﾠне ﾠимеет ﾠправа ﾠв ﾠодностороннем ﾠпорядке ﾠизменять ﾠпроцентные ﾠставки ﾠпо ﾠкредитам, ﾠвкладам ﾠ(депозитам), ﾠкомиссионное ﾠвознаграждение ﾠи ﾠсроки ﾠдействия ﾠэтих ﾠдоговоров ﾠс ﾠклиентами, ﾠза ﾠисключением ﾠслучаев, ﾠпредусмотренных ﾠфедеральным ﾠзаконом ﾠили ﾠдоговором ﾠс ﾠклиентом, ﾠнаправленная ﾠна ﾠобеспечение ﾠдействия ﾠобщеправового ﾠпринципа ﾠсправедливости, ﾠдостижения ﾠбаланса ﾠмежду ﾠправами ﾠи ﾠобязанностями ﾠсторон ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠво ﾠвзаимосвязи ﾠс ﾠиными ﾠположениями ﾠгражданского ﾠзаконодательства ﾠне ﾠможет ﾠрасцениваться ﾠкак ﾠнарушающая ﾠкакие-либо ﾠконституционные ﾠправа ﾠи ﾠсвободы ﾠзаявителя".

Размер ﾠпроцентной ﾠставки ﾠопределяется ﾠсторонами ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠсамостоятельно. ﾠЕсли ﾠв ﾠдоговоре ﾠотсутствует ﾠданное ﾠусловие, ﾠто ﾠзаемщик ﾠобязан ﾠуплатить ﾠкредитору ﾠпроценты ﾠна ﾠсумму ﾠкредита ﾠиз ﾠрасчета ﾠставки ﾠрефинансирования, ﾠустановленной ﾠБанком ﾠРоссии ﾠ(п. ﾠ1 ﾠст. ﾠ809 ﾠГК ﾠРФ). ﾠПри ﾠотсутствии ﾠв ﾠдоговоре ﾠусловия ﾠо ﾠразмере ﾠпроцентов ﾠпоследний ﾠопределяется ﾠсуществующей ﾠв ﾠместе ﾠжительства ﾠзаимодавца, ﾠа ﾠесли ﾠзаимодавец ﾠюридическое ﾠлицо ﾠ- ﾠв ﾠместе ﾠего ﾠнахождения ﾠставкой ﾠбанковского ﾠпроцента ﾠ(ставкой ﾠрефинансирования) ﾠна ﾠдень ﾠуплаты ﾠзаемщиком ﾠсуммы ﾠдолга ﾠили ﾠего ﾠсоответствующей ﾠчасти.

Таким ﾠобразом, ﾠпроценты ﾠ- ﾠобщепринятая ﾠформа ﾠвознаграждения ﾠза ﾠпредоставленные ﾠзаемщику ﾠкредитных ﾠресурсов ﾠ(ст. ﾠ809 ﾠГК ﾠРФ). ﾠОднако ﾠпомимо ﾠпроцентов ﾠв ﾠкредитном ﾠдоговоре ﾠмогут ﾠбыть ﾠпредусмотрены ﾠи ﾠиные ﾠвыплаты ﾠбанку ﾠили ﾠнебанковской ﾠкредитной ﾠорганизации. ﾠХотя ﾠположения ﾠуказанной ﾠстатьи ﾠГК ﾠРФ ﾠпрямо ﾠне ﾠпредполагают ﾠвнесение ﾠв ﾠрамках ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠкаких-либо ﾠиных ﾠплатежей ﾠпомимо ﾠпроцентов ﾠна ﾠсумму ﾠкредита, ﾠоднако ﾠзаконодательство ﾠне ﾠзапрещает ﾠиспользования ﾠиных ﾠформ ﾠоплаты ﾠуслуг ﾠбанка ﾠпо ﾠкредитованию ﾠзаемщика. ﾠТак, ﾠсогласно ﾠст. ﾠ29 ﾠЗакона ﾠо ﾠбанках ﾠи ﾠбанковской ﾠдеятельности ﾠкомиссионное ﾠвознаграждение ﾠпо ﾠоперациям ﾠустанавливается ﾠкредитной ﾠорганизацией ﾠпо ﾠсоглашению ﾠс ﾠклиентами, ﾠесли ﾠиное ﾠне ﾠпредусмотрено ﾠфедеральным ﾠзаконом. ﾠСама ﾠформулировка ﾠ"комиссионное ﾠвознаграждение ﾠпо ﾠоперациям" ﾠпозволяет ﾠпонимать ﾠпод ﾠданным ﾠвознаграждением ﾠплатеж ﾠза ﾠсовершение ﾠкредитной ﾠорганизацией ﾠлюбых ﾠопераций ﾠпо ﾠлюбому ﾠдоговору, ﾠв ﾠтом ﾠчисле ﾠкредитному.

Например, ﾠв ﾠдоговорах ﾠо ﾠпредоставлении ﾠкредитной ﾠлинии ﾠстороны ﾠнередко ﾠсогласовывают ﾠне ﾠтолько ﾠусловие ﾠо ﾠпроцентах, ﾠуплачиваемых ﾠобычным ﾠпорядком ﾠза ﾠфактически ﾠпредоставленный ﾠкредит, ﾠно ﾠи ﾠусловие ﾠоб ﾠуплате ﾠзаемщиком ﾠособого ﾠвознаграждения ﾠбанку ﾠза ﾠкредитование ﾠна ﾠусловиях ﾠкредитной ﾠлинии. ﾠКак ﾠправило, ﾠтакое ﾠусловие ﾠсодержится ﾠв ﾠдоговорах, ﾠпредусматривающих ﾠобщий ﾠлимит ﾠвыдачи ﾠкредита, ﾠи ﾠего ﾠразмер ﾠисчисляется ﾠв ﾠпроцентах ﾠот ﾠэтой ﾠсуммы. ﾠУказанное ﾠвознаграждение ﾠпредставляет ﾠсобой ﾠплату ﾠне ﾠза ﾠпользование ﾠкредитом, ﾠкоторый ﾠпока ﾠне ﾠпредоставлен, ﾠа ﾠза ﾠобязательство ﾠбанка ﾠвыдать ﾠего ﾠпо ﾠпервому ﾠтребованию ﾠзаемщика.

Как ﾠбыло ﾠотмечено ﾠв ﾠлитературе, ﾠесли ﾠустановить ﾠв ﾠкачестве ﾠкритерия ﾠдля ﾠклассификации ﾠдействий ﾠбанка, ﾠза ﾠсовершение ﾠкоторых ﾠзаемщиком ﾠуплачивается ﾠвознаграждение, ﾠих ﾠвзаимосвязь ﾠс ﾠпредоставлением ﾠкредита, ﾠуказанные ﾠдействия ﾠможно ﾠразделить ﾠна ﾠдве ﾠгруппы[43]:

-действия, ﾠнепосредственно ﾠотносящиеся ﾠк ﾠпредмету ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠ(кредитные ﾠуслуги);

-действия, ﾠне ﾠотносящиеся ﾠк ﾠпредмету ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠно ﾠсвязанные ﾠс ﾠпредоставлением ﾠкредита ﾠ(иные ﾠуслуги).

Здесь ﾠнеобходимо ﾠоговориться, ﾠчто ﾠстороны ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠвправе ﾠприйти ﾠк ﾠсоглашению ﾠоб ﾠоказании ﾠбанком ﾠзаемщику ﾠлюбых ﾠуслуг ﾠи ﾠвключить ﾠего ﾠв ﾠтекст ﾠкредитного ﾠдоговора.

Разграничение ﾠкредитных ﾠуслуг ﾠи ﾠиных ﾠуслуг, ﾠоказываемых ﾠпри ﾠкредитовании, ﾠосуществляется ﾠпо ﾠпринципу ﾠхарактера ﾠих ﾠсвязи ﾠс ﾠпредоставлением ﾠкредита[44].

В ﾠсилу ﾠсложившихся ﾠбанковских ﾠобыкновений ﾠплата ﾠза ﾠоказание ﾠуслуг ﾠпри ﾠкредитовании ﾠустанавливается, ﾠкак ﾠправило, ﾠв ﾠпроцентах ﾠк ﾠсумме ﾠоткрываемого ﾠклиенту ﾠкредита. ﾠОднако ﾠследует ﾠиметь ﾠв ﾠвиду, ﾠчто ﾠкомиссионные ﾠплатежи, ﾠнесмотря ﾠна ﾠустановление ﾠих ﾠв ﾠпроцентах, ﾠявляются ﾠпо ﾠсвоей ﾠприроде ﾠплатой ﾠза ﾠуслуги, ﾠа ﾠне ﾠплатой ﾠза ﾠпользование ﾠденежными ﾠсредствами.

Наиболее ﾠраспространенные ﾠвиды ﾠдополнительных ﾠуслуг, ﾠоказываемых ﾠбанками ﾠпри ﾠисполнении ﾠкредитного ﾠдоговора, ﾠсводятся ﾠк ﾠследующим.

Плата ﾠза ﾠоткрытие ﾠкредитной ﾠлинии. ﾠ(Следует ﾠиметь ﾠв ﾠвиду, ﾠчто ﾠоткрытие ﾠкредитной ﾠлинии ﾠпредполагает ﾠналичие ﾠдополнительных ﾠусилий ﾠсо ﾠстороны ﾠкредитора.)

Плата ﾠза ﾠрезервирование ﾠденежных ﾠсредств ﾠ(неиспользованный ﾠлимит ﾠкредитной ﾠлинии).

Взимание ﾠданной ﾠплаты ﾠобусловлено ﾠтакже ﾠтем, ﾠчто ﾠв ﾠотношении ﾠобязательства ﾠпредоставить ﾠденежные ﾠсредства ﾠв ﾠрамках ﾠкредитной ﾠлинии ﾠбанк ﾠв ﾠсоответствии ﾠс ﾠПоложением ﾠЦБ ﾠРФ ﾠот ﾠ20 ﾠмарта ﾠ2006 ﾠгода ﾠ№ ﾠ283-П ﾠ"О ﾠпорядке ﾠформирования ﾠкредитными ﾠорганизациями ﾠрезервов ﾠна ﾠвозможные ﾠпотери" ﾠформирует ﾠрезерв ﾠна ﾠвозможные ﾠпотери.

Плата ﾠза ﾠорганизацию ﾠкредитования.

В ﾠданном ﾠслучае ﾠречь ﾠидет ﾠо ﾠтом, ﾠчто ﾠв ﾠопределенных ﾠслучаях ﾠзаемщику ﾠвыгодно ﾠполучение ﾠкредита, ﾠпредоставленного ﾠбанком-кредитором, ﾠза ﾠсчет ﾠсредств, ﾠполученных ﾠот ﾠиностранного ﾠбанка-кредитора, ﾠв ﾠсилу ﾠболее ﾠнизкого ﾠразмера ﾠпроцентной ﾠставки ﾠпо ﾠтаким ﾠкредитам. ﾠВ ﾠэтой ﾠситуации ﾠможет ﾠвзиматься ﾠплата ﾠза ﾠорганизацию ﾠкредитования, ﾠто ﾠесть ﾠза ﾠорганизацию ﾠпредоставления ﾠденежных ﾠсредств ﾠс ﾠиспользованием ﾠв ﾠкачестве ﾠисточника ﾠтаких ﾠсредств ﾠиностранного ﾠбанка.

Плата ﾠза ﾠоткрытие ﾠи/или ﾠведение ﾠссудного ﾠсчета, ﾠза ﾠпроведение ﾠопераций ﾠпо ﾠссудному ﾠсчету.

Сам ﾠтермин ﾠявляется ﾠспецифическим ﾠбанковским ﾠтермином. ﾠПод ﾠним ﾠпонимается ﾠсчет, ﾠна ﾠкотором ﾠбанки ﾠучитывают ﾠпредоставление ﾠи ﾠвозврат ﾠкредитов. ﾠПри ﾠэтом ﾠследует ﾠучитывать ﾠто ﾠобстоятельство, ﾠчто ﾠкредит ﾠможет ﾠзачисляться ﾠне ﾠтолько ﾠна ﾠссудный, ﾠно ﾠи ﾠна ﾠрасчетный ﾠсчет.

Следует ﾠиметь ﾠв ﾠвиду, ﾠчто ﾠнеобходимость ﾠвзимания ﾠэтой ﾠплаты ﾠс ﾠзаемщика ﾠвызывает ﾠсомнения. ﾠЭто ﾠобусловлено ﾠтем, ﾠчто ﾠкредитная ﾠорганизация, ﾠкак ﾠи ﾠлюбая ﾠдругая ﾠкоммерческая ﾠорганизация, ﾠобязана ﾠвести ﾠбухгалтерский ﾠучет ﾠсвоего ﾠимущества ﾠи ﾠобязательств ﾠпо ﾠсоответствующим ﾠсчетам ﾠ(публично-правовая ﾠобязанность ﾠпо ﾠформированию ﾠполной ﾠи ﾠдостоверной ﾠинформации ﾠо ﾠдеятельности ﾠорганизации, ﾠее ﾠимущественном ﾠположении ﾠпредусмотрена ﾠп. ﾠ3 ﾠст. ﾠ1 ﾠФедерального ﾠзакона ﾠ"О ﾠбухгалтерском ﾠучете").

Таким ﾠобразом, ﾠпоскольку ﾠоткрытие ﾠи ﾠведение ﾠссудного ﾠсчета ﾠв ﾠсвязи ﾠс ﾠпредоставлением ﾠкредита ﾠотвечает ﾠэкономическим ﾠпотребностям ﾠи ﾠпублично-правовым ﾠобязанностям ﾠсамой ﾠкредитной ﾠорганизации, ﾠданные ﾠдействия ﾠникоим ﾠобразом ﾠне ﾠмогут ﾠрассматриваться ﾠкак ﾠуслуги, ﾠоказываемые ﾠклиенту-заемщику.

Следует ﾠиметь ﾠв ﾠвиду, ﾠчто ﾠнекоторые ﾠбанки ﾠвзимают ﾠплату ﾠза ﾠвыдачу ﾠкредита, ﾠчто ﾠпредставляется ﾠабсурдным, ﾠпоскольку ﾠвыдача ﾠкредита ﾠзаемщику ﾠявляется ﾠгражданско-правовой ﾠобязанностью ﾠкредитора, ﾠвытекающей ﾠиз ﾠзаключенного ﾠдоговора.

Целевое ﾠиспользование ﾠкредита ﾠкак ﾠусловие ﾠкредитного ﾠдоговора.

В ﾠкредитном ﾠдоговоре ﾠочень ﾠчасто ﾠв ﾠкачестве ﾠусловия ﾠпредусматривается ﾠцелевое ﾠиспользование ﾠкредита. ﾠОднако ﾠтакое ﾠусловие ﾠне ﾠявляется ﾠсущественным.

Поскольку ﾠкредитный ﾠдоговор ﾠрассматривается ﾠв ﾠкачестве ﾠразновидности ﾠдоговора ﾠзайма, ﾠк ﾠнему ﾠмогут ﾠприменяться ﾠправила ﾠо ﾠцелевом ﾠхарактере ﾠпредоставляемых ﾠденежных ﾠсредств. ﾠПоследствием ﾠнарушения ﾠпредусмотренной ﾠдоговором ﾠобязанности ﾠцелевого ﾠиспользования ﾠкредита ﾠв ﾠтех ﾠслучаях, ﾠкогда ﾠкредит ﾠпредоставляется ﾠчастями, ﾠявляется ﾠправо ﾠотказаться ﾠот ﾠдальнейшего ﾠкредитования ﾠзаемщика ﾠпо ﾠсчету. ﾠПодобный ﾠотказ ﾠследует ﾠрассматривать ﾠкак ﾠрасторжение ﾠкредитного ﾠдоговора ﾠ(п. ﾠ3 ﾠст. ﾠ450 ﾠГК ﾠРФ).

Это ﾠобусловлено ﾠтем, ﾠчто, ﾠвыдавая ﾠкредит, ﾠбанк ﾠоценивает ﾠриск ﾠсвоих ﾠвложений ﾠв ﾠзависимости ﾠот ﾠхарактера ﾠобъекта ﾠкредитования. ﾠОбъектом ﾠкредитования ﾠне ﾠможет ﾠбыть ﾠлюбая ﾠпотребность ﾠзаемщика, ﾠа ﾠтолько ﾠта, ﾠкоторая ﾠсвязана ﾠс ﾠего ﾠвременными ﾠплатежными ﾠзатруднениями, ﾠвызвана ﾠнеобходимостью ﾠразвития ﾠпроизводства. ﾠЗаемщик ﾠобязан ﾠиспользовать ﾠфинансовые ﾠсредства ﾠна ﾠцель, ﾠуказанную ﾠв ﾠкредитном ﾠдоговоре. ﾠЗаемщик ﾠобязан ﾠобеспечить ﾠвозможность ﾠосуществления ﾠкредитором ﾠ(заимодавцем) ﾠконтроля ﾠза ﾠцелевым ﾠиспользованием ﾠзайма ﾠ(кредита). ﾠПри ﾠэтом ﾠследует ﾠучитывать, ﾠчто ﾠсогласно ﾠп. ﾠ3 ﾠст. ﾠ845 ﾠГК ﾠРФ ﾠбанк ﾠне ﾠвправе ﾠопределять ﾠи ﾠконтролировать ﾠнаправления ﾠиспользования ﾠсредств ﾠклиента ﾠи ﾠустанавливать ﾠдругие, ﾠне ﾠпредусмотренные ﾠзаконом ﾠлибо ﾠдоговором ﾠбанковского ﾠсчета ﾠограничения ﾠего ﾠправ ﾠраспоряжаться ﾠденежными ﾠсредствами ﾠпо ﾠсвоему ﾠусмотрению.

Дата добавления: 2015-10-16