Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Форма и порядок заключения кредитного договора

Читайте также:
  1. Access укажите тип, устанавливаемый в том случае, если одной записи информационного объекта А
  2. I. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ОТ ТЕХНОЛОГИЙ К ИНФОРМАЦИИ
  3. I. Триада А. А. Богданова и философско-эстетическая платформа Пролеткульта.
  4. I. Форма на -ıp
  5. II. КАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НУЖНА ПРЕДПРИЯТИЮ
  6. II. Порядок заполнения декларации.
  7. II. Порядок проведения

 

Форма договора - это внешнее выражение взаимного волеизъявления сторон, поэтому, определяя форму, необходимую для различных видов договоров, законодатель, по сути, выражает степень своего доверия к уровню компетентности, самостоятельности сторон договора, пониманию ими своих целей и возможных рисков при заключении и исполнении договора.

"Во всех современных правопорядках исходят из того, что некоторые виды сделок будут признаны юридически значимыми, если они заключены в определенной форме. Правда, требование соблюдать определенную форму стало повсеместно исключением из общего принципа свободной формы", - пишут немецкие ученые-компаративисты К. Цвайгерт и Х. Кетц[10].

Главными целями применения формальных требований они называют "облегчение доказательств", т.е. закрепление самого факта заключения договора и его существенных элементов, и "подтверждение серьезности намерений" для защиты неопытных деловых людей и потребителей от принятия поспешных решений, мотивации их к консультациям с опытным юристом, нотариусом или регистратором[11].

Во Франции считаются действительными даже устные сделки с недвижимостью, а "кредитор, обратившийся в суд с иском о возврате кредита, может опираться на свидетельские показания для доказательства существования устного кредитного договора между ним и ответчиком, если будет в состоянии представить письмо последнего с "благодарностью за оказанную услугу": если, судя по обстоятельствам данного дела, данное письмо дает основание предположить, что кредит действительно был предоставлен, то истец... наделяется правом использовать все средства, и особенно свидетельские показания, чтобы убедить судью в том, что факт предоставления кредита действительно имеет место"[12]. Швейцарская судебная практика признает, что заявление претензий по поводу пороков формы после того, как обе стороны полностью выполнили договор, может рассматриваться как "явное злоупотребление правом"[13]. Таким образом, в зарубежной правоприменительной практике все явственнее заявляет о себе принцип добросовестности, т.е. выявление судами соответствия или несоответствия этому принципу поведения сторон, - и в зависимости от этого решения вопроса о последствиях нарушения формы договора.

В российском праве требования к процедуре предоставления кредита и к форме кредитного договора достаточно жесткие и детальные. Так, в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утверждено Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П) в п. 2.3 подробно описаны процедуры предоставления денежных средств клиенту, виды заполняемых при этом документов и требования к их оформлению. В Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"[14] от 31 августа 1998 г. № 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств. "Приведенные правила делают невозможной ситуацию, при которой были бы соблюдены все формальности вплоть до получения расписки клиента-заемщика на расчетном документе при получении кредита в наличном порядке без действительного предоставления кредита"[15]. Действительно, детализация требований к договорной документации позволяет судам выявить, а был ли спорный кредитный договор заключен вообще либо стороны спора ведут речь о разных договорах[16].

Защиту публичных интересов государства обеспечивают также требования, установленные законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: требования об идентификации клиента, его представителя и выгодоприобретателя, заполнении соответствующих анкет и иных необходимых документов при приеме заявителей, выдаче кредита и в дальнейшем при исполнении кредитного договора.

Стабилизацию договорных отношений, сглаживание возможных последствий социального антагонизма отмечает как цели установления формальных требований к договору Е.В. Богданов[17]. Однако, признавая, что именно в связи с этим в императивном порядке сконструированы модели договоров, определены их существенные условия, разработан порядок заключения, изменения и расторжения, исследователь справедливо отмечает, что в отличие от Венской конвенции, Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП российское законодательство, в частности ст. 450 ГК РФ[18], ориентирует не на сохранение и "продолжение", а на "ликвидацию договора", что дестабилизирует гражданский оборот, поэтому необходимо "формирование принципа сохранения однажды заключенного договора". И важную роль в решении этих вопросов будет играть суд, анализируя поведение сторон договора с позиции их добросовестности.

Эти тенденции действительно становятся очевидными при анализе судебной практики применения ст. 820 Гражданского кодекса РФ: суды демонстрируют гибкий и взвешенный подход к решению вопроса о последствиях "порока формы".

Условно эти дела можно разделить на несколько групп, исходя из тех оснований, которые положены в основу исковых требований.

В первой, самой многочисленной категории дел истцы заявляют требования о применении последствий ничтожности кредитного договора в связи с отсутствием, с их точки зрения, необходимых реквизитов договора (отсутствие подписи или наличие фальсифицированной подписи стороны по договору, отсутствие необходимых приложений и т.п.). При этом часто рассматривают вопрос о форме договора через призму процедуры его заключения[19].

Если в кредитном договоре есть только отсылочные к договору ипотеки нормы, без конкретизации предмета залога, его оценки и других данных, указанных в ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"[20], то нельзя требовать от такого договора формы, установленной для договоров ипотеки[21]. Суды правильно указывают на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"[22], предусматривающих обязательное подписание кредитных обязательств главным бухгалтером, поскольку договор ипотеки не относится к указанной категории сделок и соблюдение этого правила не предусмотрено ни положениями ГК РФ, ни Законом об ипотеке. Кстати, в Федеральном законе от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", требований об обязательном подписании кредитных обязательств главбухом нет.

Суды нередко делают вывод о ничтожности кредитного договора там, где правильно говорить о незаключенности кредитного договора[23]. Если договор не заключен (например, не подписан сторонами), передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, т.е. возникают обязательства не по ст. 820 из ничтожной сделки (что невозможно, поскольку договор не заключен), а из неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В Постановлении ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12664-10 по делу № А40-144272/09-44-736 подчеркивается: правовая норма ст. 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, "не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами"[24].

В связи со сложностью документального оформления кредитного договора суды часто указывают в решениях, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала единого кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой[25].

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[26] разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса). "Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок".

Эта мысль получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10473/11 по делу № А07-16356/2009: "В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права". Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ[27], если для этого нет других препятствий[28].

Эти тенденции практики получили свое отражение и в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ (проект № 47538-6): в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции проекта закреплен принцип, именуемый в международном частном праве estoppel. Это означает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Не случайно в абз. 2 ст. 820 ГК РФ в редакции проекта предлагается исключить предложение "Такой договор считается ничтожным". Указанное изменение представляется своевременным и соответствующим общей логике развития рыночных отношений.

Однако следует пойти дальше: необходимо, чтобы из формулировки ст. 820 ГК РФ явствовал оспоримый, а не ничтожный характер кредитного договора с пороком формы. Представляется, что для этого вместо слов: "Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора" - следует написать: "Кредитный договор, заключенный с нарушениями письменной формы, может быть признан недействительным в судебном порядке по иску стороны в договоре, а в кредитных договорах с участием граждан-потребителей - также по искам органов и объединений, указанных в статье 46 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Целесообразность такого подхода явствует из правоприменительной практики: все большее число судебных дел в сфере финансово-кредитных отношений инициируется Роспотребнадзором и его территориальными подразделениями, а также самими потребителями или общественными организациями в защиту их прав. При этом делается акцент на то, что в типовых документах банков, на основании которых составляются кредитные договоры с гражданами-потребителями, есть нормы, ущемляющие их законные права, в частности, указания на право банка менять условия договора в одностороннем порядке[29].

Правовая позиция Роспотребнадзора поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ[30]. Правильность ее также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П[31]: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (недопустимо одностороннее изменение ими условий договора).

В связи с этим нормы ГК о форме кредитного договора должны содержать разумные средства защиты прав потребителя. Однако недействительность договора при пороке формы не должна, на наш взгляд, презюмироваться даже в этом случае.

В целом, учитывая, с одной стороны, мировые тенденции к свободе договора и форм его заключения, а с другой стороны, к усилению роли формальных требований в кредитных отношениях с участием потребителей (в частности, формулировки в проекте изменений ГК норм о потребительском кредите (ст. 821 ГК в редакции проекта), разработку законопроекта "О потребительском кредитовании" и т.п.), следует, на наш взгляд, также дифференцированно подходить к регулированию вопросов о форме кредитного договора - чем больше сумма кредита и чем слабее экономически как сторона в договоре заемщик, тем строже должны соблюдаться требования к форме договора.

Интересно в связи с этим посмотреть по аналогии, как менялись формулировки ст. 8.1 ГК РФ в редакции проекта изменений в ГК РФ: если в первом чтении были требования нотариального удостоверения и государственной регистрации всех сделок с недвижимостью, то в подготовленной ко второму чтению редакции нотариальное удостоверение перед государственной регистрацией оставили обязательным только в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон сделки является гражданин[32].

Следует гармонизировать требования к форме и порядку заключения кредитного договора и с другой стороны: для эффективного сочетания интересов банка как стороны в договоре с его публично-правовыми функциями.

Так, гражданское законодательство позволяет заключать кредитный договор "между отсутствующими сторонами", т.е. без личного совместного их присутствия при подписании договора, например путем обмена документами, в том числе электронными. Ожидаемые изменения п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции проекта о внесении изменений в ГК РФ существенно расширят использование электронного документооборота, в том числе в кредитных отношениях. Как указывает И. Киселева, бухгалтерское и налоговое законодательство также не запрещает использование электронных первичных документов. При этом Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи"[33] устанавливает три вида электронной подписи (ст. 5): простая электронная подпись (логины, пароли, коды подтверждения и прочие средства идентификации, например в электронном кошельке); неквалифицированная электронная подпись (создается с помощью средств криптошифрования и используется в тех случаях, когда наличие на документе печати необязательно; должна обеспечивать обнаружение изменений, внесенных в электронный документ после момента его подписания); квалифицированная электронная подпись (позволяет приравнять документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, к документу, на котором имеются собственноручная подпись и печать; используется при отправке отчетности в налоговые органы через Интернет и работе через клиент-банк).

Кстати, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, т.е. здесь, как и в традиционной собственноручной подписи, добросовестность стороны презюмируется[34].

И одной из причин этого является "нестыковка" между "лояльностью" гражданского законодательства и строгими, по сути своей публичными, требованиями законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, обязывающего банки и иные кредитные организации идентифицировать клиентов, их представителей и выгодоприобретателей. Важно гибко увязать требования ФАТФ по риск-ориентированному подходу при оценке клиента с новыми формами договорной работы, в том числе дистанционными, особо актуальными для удаленных и труднодоступных регионов, где количество банковских офисов крайне мало.

Так, например, целесообразно предусмотреть возможность открытия специальных счетов, имеющих определенный лимит по объему операций, при условии (дистанционного) упрощенного порядка открытия такого счета через агента. Требует уточнения понятие "личное присутствие" клиента при открытии ему банковского счета. Для этого следует указать допустимый порядок установления личности клиента, включая место и перечень лиц, проводящих эту процедуру. Возможно также ввести разные уровни мер по изучению клиента: помимо обычных также упрощенную (когда кредитная организация может доказать низкий уровень риска совершения клиентом операций, направленных на отмывание преступных доходов и финансирование терроризма) и усиленную (когда, напротив, такой риск высок), уточнить понятия и процедуры идентификации, верификации, аутентификации, авторизации, обеспечить их логическую связь.

В целом представляется, что кредитование гражданина-потребителя и кредитование бизнеса должны регулироваться по-разному: если в первом случае речь может идти о форме кредитного договора как способе защиты экономически слабой стороны, то во втором случае при соблюдении необходимых требований к безопасности кредитования акцент все же должен быть сделан на повышение доступности финансовых ресурсов и ускорение денежного и, как следствие, экономического оборота. Необходимо разделить сферы, где патернализм государства приемлем, а где правильнее руководствоваться оценкой добросовестности сторон и предоставлять им определенный уровень доверия и свободы договора.

 

Содержание кредитного договора

 

Любой договор (в том числе и кредитный) состоит из определенной совокупности условий, в которой закреплены права и обязанности сторон. Совокупность этих условий называется содержанием договора. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа.

Условия любого договора делятся на три группы: существенные, обычные и случайные. К существенным относят условия, которые необходимы для того, чтобы договор считался заключенным. Существенные условия также можно классифицировать на три группы: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение[35].

Гражданский кодекс РФ прямо не закрепляет перечень существенных условий для кредитного договора. Поэтому, раскрывая данные условия любого гражданско-правового договора, следует исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, среди которых в первую очередь нас будут интересовать предмет договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями кредитного договора (как и любого другого договора) являются условия о предмете (ст. 819 ГК РФ). Предметом кредитного договора являются денежные средства (национальная и иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. Таким образом, предметом кредитного договора являются только денежные средства.

При этом следует учитывать, что только банкноты и монеты ЦБ РФ можно безоговорочно отнести к вещам. Что касается так называемых безналичных денег, то считать их вещами в традиционном гражданско-правовом смысле вряд ли целесообразно. Поэтому возникает вопрос о юридической природе денег, числящихся на банковских счетах, или, другими словами, безналичных денежных средств.

Исторически безналичные деньги возникли вместе с безналичными расчетами. По разным данным, первенство в использовании безналичных платежей оспаривают итальянская Венеция и голландский Амстердам. В частности, в Амстердаме в 1609 году был основан банк, который принимал иностранные и национальные монеты, а также серебряные и золотые слитки и на основе их чистого веса производил записи в своих банковских книгах. Банк трансформировал металлические деньги в безналичные деньги, в так называемые банковские гульдены. Клиентам банка, в основном коммерсантам, это было удобно, поскольку облегчался зачастую очень сложный оборот разнообразных металлических денег. Эта идея нашла последователей в разных странах. В 1919 году в Гамбурге учреждается банк, который впервые в Германии начал осуществлять платежи путем простого перевода со счета на счет. До середины XIX века безналичные расчеты использовались в основном на замкнутом региональном уровне. К концу прошлого века с развитием филиальной сети банков и созданием национальных банковских систем безналичные платежи утверждаются в масштабах отдельных европейских стран.

Безналичные деньги в историческом контексте являются трансформацией наличных денег, которые после их передачи банку изменяют по отношению к собственнику этих денег форму своего существования и становятся безналичными. Безналичные расчеты осуществляются всегда через банки.

Безналичные деньги лишены материальной оболочки. Они "находятся", а точнее, учитываются на счетах в банках. Бухгалтерским носителем безналичных денег является банковский счет. Вне счета безналичные деньги не существуют; конкретную безналичную сумму невозможно представить себе в отрыве от какого-либо счета. Каждый счет, используемый для осуществления расчетов, ведется банком от имени клиента - участника расчетных отношений.

Общепринятой точкой зрения является та, что основополагающим признаком вещей является их телесность. Так, Д. Степанов утверждает, что действующее право России не допускает бестелесных вещей[36]. Однако подтверждения этому в праве отыскать не удается. Можно утверждать, что российский законодатель умалчивает о таком признаке вещей, как телесность. Представляется, что в настоящее время для определения вещной природы блага имеет значение не телесность, а дискретность объекта. В.А. Лапач определяет дискретность объекта как его качественную характеристику, а также физическую и/или учетную определенность и обособленность от всех других объектов. При этом автор отмечает, что банковский счет является специальным способом учета, а следовательно, установления дискретности в отношении денежных средств[37]. В отношении безналичных денежных средств вполне можно говорить об их обособленности от других объектов.

Таким ᅠобразом, ᅠсоздание ᅠсистемы ᅠэлектронных ᅠрасчетов ᅠпривело ᅠк ᅠвозникновению ᅠособого ᅠблага, ᅠявляющегося ᅠпредметом ᅠправоотношений ᅠпо ᅠдоговору ᅠбанковского ᅠсчета ᅠ(вклада) ᅠи, ᅠследовательно, ᅠявляющегося ᅠобъектом ᅠгражданских ᅠправ, ᅠа ᅠименно ᅠбезналичных ᅠденежных ᅠсредств. ᅠЦивилисты ᅠXIX ᅠ- ᅠначала ᅠXX ᅠвека ᅠне ᅠмогли ᅠанализировать ᅠте ᅠотношения ᅠпо ᅠповоду ᅠвещей, ᅠкоторые ᅠскладываются ᅠпри ᅠсовременных ᅠплатежах ᅠс ᅠиспользованием ᅠкомпьютерных ᅠзаписей ᅠбанков. ᅠВ ᅠэтом ᅠсмысле ᅠможно ᅠговорить ᅠоб ᅠособой ᅠкатегории ᅠбестелесных ᅠвещей, ᅠв ᅠкачестве ᅠкоторых ᅠвыступают ᅠбезналичные ᅠденежные ᅠсредства[38].

Денежные ᅠсредства ᅠмогут ᅠвыдаваться ᅠкредитором ᅠзаемщику ᅠпри ᅠисполнении ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠв ᅠналичном ᅠили ᅠбезналичном ᅠвиде, ᅠв ᅠнациональной ᅠили ᅠиностранной ᅠвалюте. ᅠП. ᅠ2 ᅠст. ᅠ807 ᅠГК ᅠРФ ᅠзакрепляет ᅠвозможность ᅠиностранной ᅠвалюты ᅠи ᅠвалютных ᅠценностей ᅠбыть ᅠпредметом ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠна ᅠтерритории ᅠРоссийской ᅠФедерации ᅠс ᅠсоблюдением ᅠусловий ᅠст. ᅠ140, ᅠ141, ᅠ317 ᅠГК ᅠРФ.

Так, ᅠсогласно ᅠст. ᅠ140 ᅠГК ᅠпо ᅠобщему ᅠправилу ᅠрасчеты ᅠв ᅠиностранной ᅠвалюте ᅠна ᅠтерритории ᅠРФ ᅠне ᅠдопускаются. ᅠИсключение ᅠсоставляют ᅠслучаи, ᅠпрямо ᅠпредусмотренные ᅠзаконодательством. ᅠВместе ᅠс ᅠтем ᅠдопускается ᅠиспользование ᅠтак ᅠназываемых ᅠусловных ᅠединиц. ᅠВ ᅠнастоящее ᅠвремя ᅠп. ᅠ2 ᅠст. ᅠ317 ᅠГК ᅠРФ ᅠпредусматривает ᅠвозможность ᅠиспользования ᅠтак ᅠназываемой ᅠвалютной ᅠоговорки. ᅠГК ᅠдопускает ᅠвыражение ᅠденежного ᅠобязательства ᅠне ᅠтолько ᅠв ᅠрублях, ᅠно ᅠи ᅠв ᅠсумме, ᅠэквивалентной ᅠопределенной ᅠсумме ᅠиностранной ᅠвалюте, ᅠлибо ᅠв ᅠусловных ᅠденежных ᅠединицах. ᅠСмысл ᅠвалютной ᅠоговорки ᅠсостоит ᅠв ᅠтом, ᅠчто, ᅠхотя ᅠсумма ᅠдолга ᅠ(цена ᅠв ᅠкредитном ᅠдоговоре) ᅠвыражена ᅠне ᅠв ᅠрублях, ᅠа ᅠв ᅠиностранной ᅠвалюте ᅠ(условных ᅠединицах), ᅠрасчеты ᅠбудут ᅠпроизводиться ᅠв ᅠрублях ᅠпо ᅠих ᅠкурсу ᅠна ᅠдень ᅠплатежа ᅠили ᅠна ᅠиной ᅠустановленный ᅠзаконом ᅠили ᅠсоглашением ᅠдень.

Об ᅠэтом ᅠже ᅠговорит ᅠи ᅠарбитражная ᅠпрактика. ᅠВ ᅠп. ᅠ3 ᅠинформационного ᅠписьма ᅠПрезидиума ᅠВАС ᅠРФ ᅠот ᅠ4 ᅠноября ᅠ2002 ᅠг. ᅠ№ ᅠ70 ᅠбыло ᅠотмечено ᅠследующее:

"В ᅠсоответствии ᅠс ᅠп. ᅠ2 ᅠст. ᅠ317 ᅠГК ᅠРФ ᅠв ᅠденежном ᅠобязательстве ᅠможет ᅠбыть ᅠпредусмотрено, ᅠчто ᅠоно ᅠподлежит ᅠоплате ᅠв ᅠрублях ᅠв ᅠсумме, ᅠэквивалентной ᅠопределенной ᅠсумме ᅠв ᅠиностранной ᅠвалюте ᅠили ᅠв ᅠусловных ᅠденежных ᅠединицах ᅠ(экю, ᅠ"специальных ᅠправах ᅠзаимствования" ᅠи ᅠт.д.).

В ᅠслучае, ᅠкогда ᅠв ᅠдоговоре ᅠденежное ᅠобязательство ᅠвыражено ᅠв ᅠиностранной ᅠвалюте ᅠбез ᅠуказания ᅠо ᅠего ᅠоплате ᅠв ᅠрублях, ᅠсуду ᅠследует ᅠрассматривать ᅠтакое ᅠдоговорное ᅠусловие ᅠкак ᅠпредусмотренное ᅠп. ᅠ2 ᅠст. ᅠ317 ᅠГК ᅠРФ, ᅠесли ᅠтолько ᅠпри ᅠтолковании ᅠдоговора ᅠв ᅠсоответствии ᅠс ᅠправилами ᅠст. ᅠ431 ᅠГК ᅠРФ ᅠсуд ᅠне ᅠпридет ᅠк ᅠиному ᅠвыводу".

Законодательством ᅠустановлены ᅠспециальные ᅠправила ᅠосуществления ᅠуполномоченными ᅠбанками ᅠкредитных ᅠопераций ᅠв ᅠиностранной ᅠвалюте. ᅠТак, ᅠсогласно ᅠп. ᅠ3 ᅠст. ᅠ9 ᅠЗакона ᅠо ᅠвалютном ᅠрегулировании ᅠи ᅠвалютном ᅠконтроле ᅠбез ᅠограничений ᅠосуществляются ᅠвалютные ᅠоперации ᅠмежду ᅠрезидентами ᅠи ᅠуполномоченными ᅠбанками, ᅠсвязанные ᅠс ᅠполучением ᅠи ᅠвозвратом ᅠкредитов ᅠи ᅠзаймов, ᅠуплатой ᅠсумм ᅠпроцентов ᅠи ᅠштрафных ᅠсанкций ᅠпо ᅠсоответствующим ᅠдоговорам.

Однако ᅠв ᅠкредитном ᅠдоговоре ᅠнедостаточно ᅠпросто ᅠуказать, ᅠчто ᅠпредметом ᅠявляются ᅠденежные ᅠсредства. ᅠДолжно ᅠбыть ᅠтакже ᅠуказано ᅠколичество ᅠденежных ᅠсредств. ᅠНеобходимость ᅠвключения ᅠв ᅠдоговор ᅠусловия ᅠо ᅠколичестве ᅠобосновывается ᅠпрактическими ᅠсоображениями: ᅠбез ᅠэтого ᅠусловия ᅠдоговор ᅠтеряет ᅠсвою ᅠцелесообразность. ᅠТак, ᅠпри ᅠзаключении ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠнельзя ᅠсказать, ᅠчто ᅠкредит ᅠпредоставляется ᅠв ᅠразмере, ᅠнеобходимом ᅠдля ᅠзакупки ᅠнового ᅠоборудования; ᅠнужно ᅠуказать ᅠконкретную ᅠсумму.

Однако ᅠследует ᅠотметить, ᅠчто ᅠутверждение ᅠо ᅠтом, ᅠчто ᅠусловие ᅠо ᅠразмере ᅠвыдаваемого ᅠкредита ᅠявляется ᅠсущественным ᅠусловием ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠне ᅠвсегда ᅠвоспринимается ᅠсудебной ᅠпрактикой. ᅠТак, ᅠв ᅠПостановлении ᅠФАС ᅠСеверо-Западного ᅠокруга ᅠот ᅠ11 ᅠиюля ᅠ2008 ᅠг. ᅠпо ᅠделу ᅠ№ ᅠА05-8334/2007 ᅠбыло ᅠотмечено, ᅠчто ᅠдовод ᅠподателя ᅠжалобы, ᅠчто ᅠусловия ᅠо ᅠразмере ᅠвыдаваемого ᅠкредита ᅠи ᅠо ᅠразмере ᅠденежной ᅠсуммы, ᅠвозврат ᅠкоторой ᅠобеспечивается ᅠпоручительством, ᅠявляются ᅠсущественными ᅠусловиями ᅠсоответственно ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠи ᅠдоговора ᅠпоручительства, ᅠне ᅠсоответствует ᅠположениям, ᅠпредусмотренным ᅠстатьями ᅠ819, ᅠ361, ᅠ363 ᅠГК ᅠРФ.

В ᅠто ᅠже ᅠвремя ᅠв ᅠОпределении ᅠВАС ᅠРФ ᅠот ᅠ26 ᅠноября ᅠ2007 ᅠг. ᅠ№ ᅠ11542/07 ᅠпо ᅠделу ᅠ№ ᅠА40-48303/06-142-294 ᅠбыло ᅠотмечено, ᅠчто ᅠсовокупность ᅠусловий, ᅠсодержащихся ᅠв ᅠоформленных ᅠв ᅠписьменной ᅠформе ᅠдокументах ᅠ(в ᅠдоговоре ᅠот ᅠ08.06.1998 ᅠи ᅠуведомлениях), ᅠпривела ᅠсуд ᅠпервой ᅠинстанции ᅠк ᅠвыводу ᅠо ᅠдостижении ᅠсторонами ᅠвсех ᅠсущественных ᅠусловий ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠв ᅠтом ᅠчисле ᅠо ᅠразмере ᅠконкретных ᅠсумм ᅠкредитов ᅠи ᅠпроцентов.

Весьма ᅠстранно, ᅠчто ᅠрешение ᅠнижестоящего ᅠарбитражного ᅠсуда ᅠпротиворечит ᅠопределению ᅠвышестоящего, ᅠвынесенного ᅠраньше.

Вопрос ᅠо ᅠтом, ᅠкакие ᅠусловия, ᅠпомимо ᅠусловия ᅠо ᅠпредмете ᅠдоговора, ᅠвыступают ᅠсущественными ᅠусловиями ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠне ᅠнашел ᅠоднозначного ᅠразрешения. ᅠСогласно ᅠже ᅠп. ᅠ1 ᅠст. ᅠ432 ᅠчасти ᅠпервой ᅠГК ᅠРФ ᅠсущественными ᅠявляются ᅠусловия ᅠо ᅠпредмете ᅠдоговора, ᅠусловия, ᅠкоторые ᅠназваны ᅠв ᅠзаконе ᅠили ᅠиных ᅠправовых ᅠактах ᅠкак ᅠсущественные ᅠили ᅠнеобходимые ᅠдля ᅠдоговоров ᅠданного ᅠвида, ᅠа ᅠтакже ᅠвсе ᅠте ᅠусловия, ᅠотносительно ᅠкоторых ᅠпо ᅠзаявлению ᅠодной ᅠиз ᅠсторон ᅠдолжно ᅠбыть ᅠдостигнуто ᅠсоглашение[39].

Следует ᅠучитывать, ᅠчто ᅠв ᅠст. ᅠ30 ᅠЗакона ᅠо ᅠбанках ᅠи ᅠбанковской ᅠдеятельности[40] ᅠопределен ᅠперечень ᅠусловий, ᅠкоторые ᅠдолжны ᅠуказываться ᅠв ᅠдоговоре. ᅠСогласно ᅠуказанной ᅠстатье ᅠв ᅠдоговоре ᅠдолжны ᅠбыть ᅠуказаны ᅠпроцентные ᅠставки ᅠпо ᅠкредитам ᅠи ᅠвкладам ᅠ(депозитам), ᅠстоимость ᅠбанковских ᅠуслуг ᅠи ᅠсроки ᅠих ᅠвыполнения, ᅠв ᅠтом ᅠчисле ᅠсроки ᅠобработки ᅠплатежных ᅠдокументов, ᅠимущественная ᅠответственность ᅠсторон ᅠза ᅠнарушения ᅠдоговора, ᅠвключая ᅠответственность ᅠза ᅠнарушение ᅠобязательств ᅠпо ᅠсрокам ᅠосуществления ᅠплатежей, ᅠа ᅠтакже ᅠпорядок ᅠего ᅠрасторжения ᅠи ᅠдругие ᅠсущественные ᅠусловия ᅠдоговора. ᅠДанные ᅠусловия ᅠявляются ᅠсущественными ᅠне ᅠтолько ᅠдля ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠно ᅠи ᅠдля ᅠдругих ᅠдоговоров, ᅠзаключаемых ᅠмежду ᅠБанком ᅠРоссии, ᅠкредитными ᅠорганизациями ᅠи ᅠих ᅠклиентами ᅠ(например, ᅠдля ᅠдоговора ᅠбанковского ᅠсчета).

К ᅠдоговору ᅠбанковского ᅠкредита ᅠиз ᅠданного ᅠперечня ᅠприменимы ᅠлишь ᅠтри ᅠусловия, ᅠкоторые ᅠмогут ᅠрассматриваться ᅠкак ᅠсущественные:

-процентные ᅠставки ᅠпо ᅠкредитам;

-имущественная ᅠответственность ᅠсторон ᅠза ᅠнарушения ᅠдоговора, ᅠвключая ᅠответственность ᅠза ᅠнарушение ᅠобязательств ᅠпо ᅠсрокам ᅠосуществления ᅠплатежей;

-порядок ᅠрасторжения ᅠдоговора.

Имущественная ᅠответственность ᅠсторон ᅠза ᅠнарушения ᅠдоговора ᅠи ᅠпорядок ᅠрасторжения ᅠдоговора ᅠдостаточно ᅠподробно ᅠурегулированы ᅠнормами ᅠГК, ᅠкоторые ᅠимеют ᅠпреимущество ᅠперед ᅠнормами ᅠуказанного ᅠЗакона. ᅠПоэтому ᅠдаже ᅠв ᅠслучае ᅠотсутствия ᅠэтих ᅠусловий ᅠв ᅠконкретном ᅠкредитном ᅠдоговоре ᅠон ᅠвсе ᅠравно ᅠбудет ᅠсчитаться ᅠзаключенным, ᅠпоскольку ᅠбудут ᅠдействовать ᅠсоответствующие ᅠположения ᅠГК.

Сложнее ᅠобстоит ᅠдело ᅠс ᅠпроцентными ᅠставками, ᅠхотя ᅠи ᅠк ᅠним ᅠмогут ᅠбыть ᅠприменены ᅠобщие ᅠположения ᅠГК. ᅠСогласно ᅠп. ᅠ1 ᅠст. ᅠ809 ᅠГК, ᅠесли ᅠиное ᅠне ᅠпредусмотрено ᅠзаконом ᅠили ᅠдоговором ᅠзайма, ᅠзаимодавец ᅠимеет ᅠправо ᅠна ᅠполучение ᅠс ᅠзаемщика ᅠпроцентов ᅠна ᅠсумму ᅠзайма ᅠв ᅠразмерах ᅠи ᅠв ᅠпорядке, ᅠкоторые ᅠопределены ᅠдоговором. ᅠПри ᅠотсутствии ᅠв ᅠдоговоре ᅠусловия ᅠо ᅠразмере ᅠпроцентов ᅠих ᅠразмер ᅠопределяется ᅠсуществующей ᅠв ᅠместе ᅠжительства ᅠзаимодавца, ᅠа ᅠесли ᅠзаимодавцем ᅠявляется ᅠюридическое ᅠлицо ᅠ- ᅠв ᅠместе ᅠего ᅠнахождения ᅠставкой ᅠбанковского ᅠпроцента ᅠ(ставкой ᅠрефинансирования) ᅠна ᅠдень ᅠуплаты ᅠзаемщиком ᅠсуммы ᅠдолга ᅠили ᅠего ᅠсоответствующей ᅠчасти. ᅠСоответствующие ᅠправила ᅠраспространяются ᅠи ᅠна ᅠкредитный ᅠдоговор.

При ᅠэтом ᅠесли ᅠимущественная ᅠответственность ᅠсторон ᅠза ᅠнарушения ᅠдоговора ᅠи ᅠпорядок ᅠрасторжения ᅠдоговора ᅠмогут ᅠи ᅠнамеренно ᅠотсутствовать ᅠв ᅠконкретном ᅠкредитном ᅠдоговоре, ᅠто ᅠотсутствие ᅠв ᅠконкретном ᅠкредитном ᅠдоговоре ᅠпроцентной ᅠставки ᅠможет ᅠбыть ᅠвызвано ᅠскорее ᅠтехнической ᅠошибкой, ᅠчем ᅠрезультатом ᅠнамеренных ᅠдействий.

Что ᅠже ᅠпонимается ᅠпод ᅠпроцентной ᅠставкой? ᅠПроцентная ᅠставка ᅠ- ᅠразмер ᅠпроцента ᅠза ᅠкредит; ᅠотносительная ᅠвеличина ᅠпроцентных ᅠплатежей, ᅠвыплачиваемых ᅠзаемщиком ᅠкредитору ᅠза ᅠопределенный ᅠпериод ᅠвремени ᅠ(месяц, ᅠгод).

Как ᅠправило, ᅠэти ᅠпроценты ᅠвключают ᅠв ᅠсебя ᅠставку ᅠрефинансирования ᅠЦБ ᅠРФ ᅠи ᅠвознаграждение ᅠсамого ᅠкредитора ᅠ(банковскую ᅠмаржу). ᅠВ ᅠсилу ᅠст. ᅠ29 ᅠЗакона ᅠо ᅠбанках ᅠи ᅠбанковской ᅠдеятельности ᅠпроцентные ᅠставки ᅠпо ᅠкредитам, ᅠвкладам ᅠ(депозитам) ᅠустанавливаются ᅠкредитной ᅠорганизацией ᅠпо ᅠсоглашению ᅠс ᅠклиентами, ᅠесли ᅠиное ᅠне ᅠпредусмотрено ᅠфедеральным ᅠзаконом. ᅠВ ᅠнекоторых ᅠслучаях ᅠпроценты ᅠвключают ᅠтакже ᅠкомиссионное ᅠвознаграждение ᅠза ᅠоказание ᅠбанком ᅠдополнительных ᅠуслуг ᅠ(например, ᅠза ᅠведение ᅠссудного ᅠсчета). ᅠВ ᅠдругих ᅠони ᅠоговариваются ᅠотдельно.

Под ᅠставкой ᅠрефинансирования ᅠбанковского ᅠпроцента ᅠпонимается ᅠединая ᅠучетная ᅠставка ᅠЦБ ᅠРФ ᅠпо ᅠкредитным ᅠресурсам, ᅠпредоставляемым ᅠкоммерческим ᅠбанкам.

Если ᅠв ᅠкредитном ᅠдоговоре ᅠо ᅠпредоставлении ᅠиностранной ᅠвалюты ᅠне ᅠуказаны ᅠпроценты ᅠза ᅠпользование ᅠкредитными ᅠсредствами, ᅠположения ᅠо ᅠначислении ᅠпроцентов ᅠна ᅠсумму ᅠкредита ᅠв ᅠразмере ᅠучетной ᅠставки ᅠбанковского ᅠпроцента ᅠ(ставки ᅠрефинансирования) ᅠв ᅠрублях ᅠне ᅠприменяются. ᅠКредитор ᅠвправе ᅠтребовать ᅠот ᅠзаемщика ᅠпроцентов ᅠв ᅠразмере, ᅠопределяемом ᅠна ᅠосновании ᅠпубликаций ᅠв ᅠофициальных ᅠисточниках ᅠинформации ᅠо ᅠсредних ᅠставках ᅠбанковского ᅠпроцента ᅠпо ᅠкраткосрочным ᅠвалютным ᅠкредитам, ᅠпредоставляемым ᅠв ᅠместе ᅠнахождения ᅠкредитора. ᅠПри ᅠотсутствии ᅠтаких ᅠпубликаций ᅠразмер ᅠпроцентов ᅠопределяется ᅠна ᅠосновании ᅠставки ᅠодного ᅠиз ᅠведущих ᅠбанков ᅠв ᅠместе ᅠнахождения ᅠкредитора, ᅠподтверждающей ᅠприменяемую ᅠим ᅠставку ᅠпо ᅠкраткосрочным ᅠвалютным ᅠкредитам.

По ᅠюридической ᅠприроде ᅠпроценты ᅠгодовых ᅠв ᅠзаемных ᅠотношениях ᅠаналогичны ᅠарендной ᅠплате ᅠ(плате ᅠза ᅠпользование ᅠимуществом ᅠ- ᅠсм. ᅠп. ᅠ1 ᅠст. ᅠ614 ᅠГК ᅠРФ). ᅠОднако ᅠесли ᅠпри ᅠаренде ᅠоплачивается ᅠпользование ᅠконкретной ᅠвещью, ᅠто ᅠв ᅠданном ᅠслучае ᅠречь ᅠидет ᅠо ᅠпользовании ᅠденежными ᅠсредствами.

Порядок ᅠуплаты ᅠпроцентов ᅠ(годовые, ᅠежемесячные ᅠи ᅠпр.) ᅠзависит ᅠот ᅠсрока ᅠдоговора ᅠи ᅠфиксируется ᅠв ᅠнем. ᅠОбычно ᅠв ᅠкредитные ᅠдоговоры ᅠбанки ᅠвключают ᅠусловие ᅠо ᅠправомерности ᅠодностороннего ᅠизменения ᅠкредитных ᅠпроцентов ᅠв ᅠслучае ᅠизменения ᅠставки ᅠрефинансирования ᅠЦентрального ᅠбанка ᅠРФ ᅠили ᅠв ᅠиных ᅠситуациях ᅠ(в ᅠотношении ᅠкредитов, ᅠпредоставляемых ᅠгражданам-потребителям ᅠэтого ᅠделать ᅠнельзя).

Так, ᅠФедеральным ᅠзаконом ᅠот ᅠ15 ᅠфевраля ᅠ2010 ᅠгода ᅠ№ ᅠ11-ФЗ ᅠ"О ᅠвнесении ᅠизменений ᅠв ᅠстатью ᅠ29 ᅠФедерального ᅠзакона ᅠ"О ᅠбанках ᅠи ᅠбанковской ᅠдеятельности" ᅠпредусмотрена ᅠновая ᅠредакция ᅠч. ᅠ1 ᅠи ᅠ2 ᅠст. ᅠ29 ᅠЗакона ᅠо ᅠбанках, ᅠа ᅠтакже ᅠдополнение ᅠэтой ᅠстатьи ᅠч. ᅠ4. ᅠДополнение ᅠпредставляет ᅠинтерес ᅠс ᅠточки ᅠзрения ᅠрешения ᅠвопроса ᅠо ᅠправе ᅠбанков ᅠна ᅠодностороннее ᅠизменение ᅠразмера ᅠпроцентов ᅠпо ᅠпотребительским ᅠкредитам. ᅠЧастью ᅠ4 ᅠст. ᅠ29 ᅠЗакона ᅠо ᅠбанках ᅠи ᅠбанковской ᅠдеятельности ᅠпредусмотрено, ᅠчто ᅠ"по ᅠкредитному ᅠдоговору, ᅠзаключенному ᅠс ᅠзаемщиком-гражданином, ᅠкредитная ᅠорганизация ᅠне ᅠможет ᅠв ᅠодностороннем ᅠпорядке ᅠсократить ᅠсрок ᅠдействия ᅠэтого ᅠдоговора, ᅠувеличить ᅠразмер ᅠпроцентов ᅠи ᅠ(или) ᅠизменить ᅠпорядок ᅠих ᅠопределения, ᅠувеличить ᅠили ᅠустановить ᅠкомиссионное ᅠвознаграждение ᅠпо ᅠоперациям, ᅠза ᅠисключением ᅠслучаев, ᅠпредусмотренных ᅠфедеральным ᅠзаконом"[41].

Таким ᅠобразом, ᅠбанки ᅠлишились ᅠправа ᅠвключать ᅠв ᅠдоговоры ᅠпотребительского ᅠкредита ᅠусловие ᅠо ᅠправе ᅠна ᅠодностороннее ᅠувеличение ᅠразмера ᅠпроцентов ᅠза ᅠпользование ᅠкредитом. ᅠНаличие ᅠподобного ᅠправила ᅠобусловлено ᅠмногочисленными ᅠжалобами ᅠна ᅠпроизвольное ᅠизменение ᅠпроцентных ᅠставок ᅠбанками.

По ᅠмнению ᅠЛ.Г. ᅠЕфимовой, ᅠнезависимо ᅠот ᅠтого, ᅠзаконом ᅠили ᅠдоговором ᅠустановлено ᅠправо ᅠбанков ᅠна ᅠодностороннее ᅠувеличение ᅠпроцентных ᅠставок ᅠза ᅠпользование ᅠкредитом, ᅠбанки ᅠвправе ᅠреализовать ᅠего ᅠтолько ᅠв ᅠсудебном ᅠпорядке, ᅠесли ᅠзаемщик ᅠне ᅠпредоставил ᅠсвоего ᅠясно ᅠвыраженного ᅠсогласия. ᅠОднако ᅠособенность ᅠрассматриваемой ᅠситуации ᅠсостоит ᅠв ᅠтом, ᅠчто ᅠбанки ᅠникогда ᅠне ᅠобращались ᅠв ᅠсуд, ᅠчтобы ᅠувеличить ᅠпроценты ᅠза ᅠпользование ᅠкредитом. ᅠОбычно ᅠони ᅠнаправляли ᅠзаемщику ᅠсоответствующее ᅠписьмо ᅠи ᅠсчитали ᅠдоговор ᅠизмененным. ᅠАрбитражные ᅠсуды ᅠполагают ᅠтакую ᅠпрактику ᅠоснованной ᅠна ᅠзаконе, ᅠно ᅠпредставляется, ᅠчто ᅠона ᅠпротиворечит ᅠст. ᅠ450 ᅠГК ᅠРФ[42].

Следует ᅠотметить, ᅠчто ᅠречь ᅠидет ᅠтолько ᅠо ᅠпотребительских ᅠкредитах. ᅠВ ᅠотношении ᅠостальных ᅠвидов ᅠкредитных ᅠдоговоров ᅠбанки ᅠсохранили ᅠсвое ᅠправо ᅠувеличивать ᅠпроцентную ᅠставку ᅠв ᅠодностороннем ᅠпорядке, ᅠесли ᅠтакое ᅠправо ᅠпредусмотрено ᅠдоговором. ᅠТакая ᅠпозиция ᅠбыла ᅠподдержана ᅠи ᅠКонституционным ᅠСудом ᅠРФ. ᅠВ ᅠОпределении ᅠКонституционного ᅠСуда ᅠРФ ᅠот ᅠ29 ᅠянваря ᅠ2009 ᅠг. ᅠ№ ᅠ190-О-О ᅠпри ᅠрассмотрении ᅠконкретного ᅠдела ᅠбыло ᅠотмечено, ᅠчто ᅠ"правоотношения ᅠмежду ᅠзаявителем ᅠ- ᅠиндивидуальным ᅠпредпринимателем, ᅠосуществляющим ᅠпредпринимательскую ᅠдеятельность ᅠна ᅠначалах ᅠриска, ᅠи ᅠбанком ᅠоснованы ᅠна ᅠкредитном ᅠдоговоре, ᅠв ᅠкотором ᅠзаявитель ᅠвыступает ᅠне ᅠв ᅠкачестве ᅠкредитора, ᅠа ᅠв ᅠкачестве ᅠдолжника ᅠбанка. ᅠВ ᅠтаких ᅠусловиях ᅠсама ᅠпо ᅠсебе ᅠчасть ᅠвторая ᅠстатьи ᅠ29 ᅠФедерального ᅠзакона ᅠ"О ᅠбанках ᅠи ᅠбанковской ᅠдеятельности", ᅠсогласно ᅠкоторой ᅠкредитная ᅠорганизация ᅠне ᅠимеет ᅠправа ᅠв ᅠодностороннем ᅠпорядке ᅠизменять ᅠпроцентные ᅠставки ᅠпо ᅠкредитам, ᅠвкладам ᅠ(депозитам), ᅠкомиссионное ᅠвознаграждение ᅠи ᅠсроки ᅠдействия ᅠэтих ᅠдоговоров ᅠс ᅠклиентами, ᅠза ᅠисключением ᅠслучаев, ᅠпредусмотренных ᅠфедеральным ᅠзаконом ᅠили ᅠдоговором ᅠс ᅠклиентом, ᅠнаправленная ᅠна ᅠобеспечение ᅠдействия ᅠобщеправового ᅠпринципа ᅠсправедливости, ᅠдостижения ᅠбаланса ᅠмежду ᅠправами ᅠи ᅠобязанностями ᅠсторон ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠво ᅠвзаимосвязи ᅠс ᅠиными ᅠположениями ᅠгражданского ᅠзаконодательства ᅠне ᅠможет ᅠрасцениваться ᅠкак ᅠнарушающая ᅠкакие-либо ᅠконституционные ᅠправа ᅠи ᅠсвободы ᅠзаявителя".

Размер ᅠпроцентной ᅠставки ᅠопределяется ᅠсторонами ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠсамостоятельно. ᅠЕсли ᅠв ᅠдоговоре ᅠотсутствует ᅠданное ᅠусловие, ᅠто ᅠзаемщик ᅠобязан ᅠуплатить ᅠкредитору ᅠпроценты ᅠна ᅠсумму ᅠкредита ᅠиз ᅠрасчета ᅠставки ᅠрефинансирования, ᅠустановленной ᅠБанком ᅠРоссии ᅠ(п. ᅠ1 ᅠст. ᅠ809 ᅠГК ᅠРФ). ᅠПри ᅠотсутствии ᅠв ᅠдоговоре ᅠусловия ᅠо ᅠразмере ᅠпроцентов ᅠпоследний ᅠопределяется ᅠсуществующей ᅠв ᅠместе ᅠжительства ᅠзаимодавца, ᅠа ᅠесли ᅠзаимодавец ᅠюридическое ᅠлицо ᅠ- ᅠв ᅠместе ᅠего ᅠнахождения ᅠставкой ᅠбанковского ᅠпроцента ᅠ(ставкой ᅠрефинансирования) ᅠна ᅠдень ᅠуплаты ᅠзаемщиком ᅠсуммы ᅠдолга ᅠили ᅠего ᅠсоответствующей ᅠчасти.

Таким ᅠобразом, ᅠпроценты ᅠ- ᅠобщепринятая ᅠформа ᅠвознаграждения ᅠза ᅠпредоставленные ᅠзаемщику ᅠкредитных ᅠресурсов ᅠ(ст. ᅠ809 ᅠГК ᅠРФ). ᅠОднако ᅠпомимо ᅠпроцентов ᅠв ᅠкредитном ᅠдоговоре ᅠмогут ᅠбыть ᅠпредусмотрены ᅠи ᅠиные ᅠвыплаты ᅠбанку ᅠили ᅠнебанковской ᅠкредитной ᅠорганизации. ᅠХотя ᅠположения ᅠуказанной ᅠстатьи ᅠГК ᅠРФ ᅠпрямо ᅠне ᅠпредполагают ᅠвнесение ᅠв ᅠрамках ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠкаких-либо ᅠиных ᅠплатежей ᅠпомимо ᅠпроцентов ᅠна ᅠсумму ᅠкредита, ᅠоднако ᅠзаконодательство ᅠне ᅠзапрещает ᅠиспользования ᅠиных ᅠформ ᅠоплаты ᅠуслуг ᅠбанка ᅠпо ᅠкредитованию ᅠзаемщика. ᅠТак, ᅠсогласно ᅠст. ᅠ29 ᅠЗакона ᅠо ᅠбанках ᅠи ᅠбанковской ᅠдеятельности ᅠкомиссионное ᅠвознаграждение ᅠпо ᅠоперациям ᅠустанавливается ᅠкредитной ᅠорганизацией ᅠпо ᅠсоглашению ᅠс ᅠклиентами, ᅠесли ᅠиное ᅠне ᅠпредусмотрено ᅠфедеральным ᅠзаконом. ᅠСама ᅠформулировка ᅠ"комиссионное ᅠвознаграждение ᅠпо ᅠоперациям" ᅠпозволяет ᅠпонимать ᅠпод ᅠданным ᅠвознаграждением ᅠплатеж ᅠза ᅠсовершение ᅠкредитной ᅠорганизацией ᅠлюбых ᅠопераций ᅠпо ᅠлюбому ᅠдоговору, ᅠв ᅠтом ᅠчисле ᅠкредитному.

Например, ᅠв ᅠдоговорах ᅠо ᅠпредоставлении ᅠкредитной ᅠлинии ᅠстороны ᅠнередко ᅠсогласовывают ᅠне ᅠтолько ᅠусловие ᅠо ᅠпроцентах, ᅠуплачиваемых ᅠобычным ᅠпорядком ᅠза ᅠфактически ᅠпредоставленный ᅠкредит, ᅠно ᅠи ᅠусловие ᅠоб ᅠуплате ᅠзаемщиком ᅠособого ᅠвознаграждения ᅠбанку ᅠза ᅠкредитование ᅠна ᅠусловиях ᅠкредитной ᅠлинии. ᅠКак ᅠправило, ᅠтакое ᅠусловие ᅠсодержится ᅠв ᅠдоговорах, ᅠпредусматривающих ᅠобщий ᅠлимит ᅠвыдачи ᅠкредита, ᅠи ᅠего ᅠразмер ᅠисчисляется ᅠв ᅠпроцентах ᅠот ᅠэтой ᅠсуммы. ᅠУказанное ᅠвознаграждение ᅠпредставляет ᅠсобой ᅠплату ᅠне ᅠза ᅠпользование ᅠкредитом, ᅠкоторый ᅠпока ᅠне ᅠпредоставлен, ᅠа ᅠза ᅠобязательство ᅠбанка ᅠвыдать ᅠего ᅠпо ᅠпервому ᅠтребованию ᅠзаемщика.

Как ᅠбыло ᅠотмечено ᅠв ᅠлитературе, ᅠесли ᅠустановить ᅠв ᅠкачестве ᅠкритерия ᅠдля ᅠклассификации ᅠдействий ᅠбанка, ᅠза ᅠсовершение ᅠкоторых ᅠзаемщиком ᅠуплачивается ᅠвознаграждение, ᅠих ᅠвзаимосвязь ᅠс ᅠпредоставлением ᅠкредита, ᅠуказанные ᅠдействия ᅠможно ᅠразделить ᅠна ᅠдве ᅠгруппы[43]:

-действия, ᅠнепосредственно ᅠотносящиеся ᅠк ᅠпредмету ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠ(кредитные ᅠуслуги);

-действия, ᅠне ᅠотносящиеся ᅠк ᅠпредмету ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠно ᅠсвязанные ᅠс ᅠпредоставлением ᅠкредита ᅠ(иные ᅠуслуги).

Здесь ᅠнеобходимо ᅠоговориться, ᅠчто ᅠстороны ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠвправе ᅠприйти ᅠк ᅠсоглашению ᅠоб ᅠоказании ᅠбанком ᅠзаемщику ᅠлюбых ᅠуслуг ᅠи ᅠвключить ᅠего ᅠв ᅠтекст ᅠкредитного ᅠдоговора.

Разграничение ᅠкредитных ᅠуслуг ᅠи ᅠиных ᅠуслуг, ᅠоказываемых ᅠпри ᅠкредитовании, ᅠосуществляется ᅠпо ᅠпринципу ᅠхарактера ᅠих ᅠсвязи ᅠс ᅠпредоставлением ᅠкредита[44].

В ᅠсилу ᅠсложившихся ᅠбанковских ᅠобыкновений ᅠплата ᅠза ᅠоказание ᅠуслуг ᅠпри ᅠкредитовании ᅠустанавливается, ᅠкак ᅠправило, ᅠв ᅠпроцентах ᅠк ᅠсумме ᅠоткрываемого ᅠклиенту ᅠкредита. ᅠОднако ᅠследует ᅠиметь ᅠв ᅠвиду, ᅠчто ᅠкомиссионные ᅠплатежи, ᅠнесмотря ᅠна ᅠустановление ᅠих ᅠв ᅠпроцентах, ᅠявляются ᅠпо ᅠсвоей ᅠприроде ᅠплатой ᅠза ᅠуслуги, ᅠа ᅠне ᅠплатой ᅠза ᅠпользование ᅠденежными ᅠсредствами.

Наиболее ᅠраспространенные ᅠвиды ᅠдополнительных ᅠуслуг, ᅠоказываемых ᅠбанками ᅠпри ᅠисполнении ᅠкредитного ᅠдоговора, ᅠсводятся ᅠк ᅠследующим.

Плата ᅠза ᅠоткрытие ᅠкредитной ᅠлинии. ᅠ(Следует ᅠиметь ᅠв ᅠвиду, ᅠчто ᅠоткрытие ᅠкредитной ᅠлинии ᅠпредполагает ᅠналичие ᅠдополнительных ᅠусилий ᅠсо ᅠстороны ᅠкредитора.)

Плата ᅠза ᅠрезервирование ᅠденежных ᅠсредств ᅠ(неиспользованный ᅠлимит ᅠкредитной ᅠлинии).

Взимание ᅠданной ᅠплаты ᅠобусловлено ᅠтакже ᅠтем, ᅠчто ᅠв ᅠотношении ᅠобязательства ᅠпредоставить ᅠденежные ᅠсредства ᅠв ᅠрамках ᅠкредитной ᅠлинии ᅠбанк ᅠв ᅠсоответствии ᅠс ᅠПоложением ᅠЦБ ᅠРФ ᅠот ᅠ20 ᅠмарта ᅠ2006 ᅠгода ᅠ№ ᅠ283-П ᅠ"О ᅠпорядке ᅠформирования ᅠкредитными ᅠорганизациями ᅠрезервов ᅠна ᅠвозможные ᅠпотери" ᅠформирует ᅠрезерв ᅠна ᅠвозможные ᅠпотери.

Плата ᅠза ᅠорганизацию ᅠкредитования.

В ᅠданном ᅠслучае ᅠречь ᅠидет ᅠо ᅠтом, ᅠчто ᅠв ᅠопределенных ᅠслучаях ᅠзаемщику ᅠвыгодно ᅠполучение ᅠкредита, ᅠпредоставленного ᅠбанком-кредитором, ᅠза ᅠсчет ᅠсредств, ᅠполученных ᅠот ᅠиностранного ᅠбанка-кредитора, ᅠв ᅠсилу ᅠболее ᅠнизкого ᅠразмера ᅠпроцентной ᅠставки ᅠпо ᅠтаким ᅠкредитам. ᅠВ ᅠэтой ᅠситуации ᅠможет ᅠвзиматься ᅠплата ᅠза ᅠорганизацию ᅠкредитования, ᅠто ᅠесть ᅠза ᅠорганизацию ᅠпредоставления ᅠденежных ᅠсредств ᅠс ᅠиспользованием ᅠв ᅠкачестве ᅠисточника ᅠтаких ᅠсредств ᅠиностранного ᅠбанка.

Плата ᅠза ᅠоткрытие ᅠи/или ᅠведение ᅠссудного ᅠсчета, ᅠза ᅠпроведение ᅠопераций ᅠпо ᅠссудному ᅠсчету.

Сам ᅠтермин ᅠявляется ᅠспецифическим ᅠбанковским ᅠтермином. ᅠПод ᅠним ᅠпонимается ᅠсчет, ᅠна ᅠкотором ᅠбанки ᅠучитывают ᅠпредоставление ᅠи ᅠвозврат ᅠкредитов. ᅠПри ᅠэтом ᅠследует ᅠучитывать ᅠто ᅠобстоятельство, ᅠчто ᅠкредит ᅠможет ᅠзачисляться ᅠне ᅠтолько ᅠна ᅠссудный, ᅠно ᅠи ᅠна ᅠрасчетный ᅠсчет.

Следует ᅠиметь ᅠв ᅠвиду, ᅠчто ᅠнеобходимость ᅠвзимания ᅠэтой ᅠплаты ᅠс ᅠзаемщика ᅠвызывает ᅠсомнения. ᅠЭто ᅠобусловлено ᅠтем, ᅠчто ᅠкредитная ᅠорганизация, ᅠкак ᅠи ᅠлюбая ᅠдругая ᅠкоммерческая ᅠорганизация, ᅠобязана ᅠвести ᅠбухгалтерский ᅠучет ᅠсвоего ᅠимущества ᅠи ᅠобязательств ᅠпо ᅠсоответствующим ᅠсчетам ᅠ(публично-правовая ᅠобязанность ᅠпо ᅠформированию ᅠполной ᅠи ᅠдостоверной ᅠинформации ᅠо ᅠдеятельности ᅠорганизации, ᅠее ᅠимущественном ᅠположении ᅠпредусмотрена ᅠп. ᅠ3 ᅠст. ᅠ1 ᅠФедерального ᅠзакона ᅠ"О ᅠбухгалтерском ᅠучете").

Таким ᅠобразом, ᅠпоскольку ᅠоткрытие ᅠи ᅠведение ᅠссудного ᅠсчета ᅠв ᅠсвязи ᅠс ᅠпредоставлением ᅠкредита ᅠотвечает ᅠэкономическим ᅠпотребностям ᅠи ᅠпублично-правовым ᅠобязанностям ᅠсамой ᅠкредитной ᅠорганизации, ᅠданные ᅠдействия ᅠникоим ᅠобразом ᅠне ᅠмогут ᅠрассматриваться ᅠкак ᅠуслуги, ᅠоказываемые ᅠклиенту-заемщику.

Следует ᅠиметь ᅠв ᅠвиду, ᅠчто ᅠнекоторые ᅠбанки ᅠвзимают ᅠплату ᅠза ᅠвыдачу ᅠкредита, ᅠчто ᅠпредставляется ᅠабсурдным, ᅠпоскольку ᅠвыдача ᅠкредита ᅠзаемщику ᅠявляется ᅠгражданско-правовой ᅠобязанностью ᅠкредитора, ᅠвытекающей ᅠиз ᅠзаключенного ᅠдоговора.

Целевое ᅠиспользование ᅠкредита ᅠкак ᅠусловие ᅠкредитного ᅠдоговора.

В ᅠкредитном ᅠдоговоре ᅠочень ᅠчасто ᅠв ᅠкачестве ᅠусловия ᅠпредусматривается ᅠцелевое ᅠиспользование ᅠкредита. ᅠОднако ᅠтакое ᅠусловие ᅠне ᅠявляется ᅠсущественным.

Поскольку ᅠкредитный ᅠдоговор ᅠрассматривается ᅠв ᅠкачестве ᅠразновидности ᅠдоговора ᅠзайма, ᅠк ᅠнему ᅠмогут ᅠприменяться ᅠправила ᅠо ᅠцелевом ᅠхарактере ᅠпредоставляемых ᅠденежных ᅠсредств. ᅠПоследствием ᅠнарушения ᅠпредусмотренной ᅠдоговором ᅠобязанности ᅠцелевого ᅠиспользования ᅠкредита ᅠв ᅠтех ᅠслучаях, ᅠкогда ᅠкредит ᅠпредоставляется ᅠчастями, ᅠявляется ᅠправо ᅠотказаться ᅠот ᅠдальнейшего ᅠкредитования ᅠзаемщика ᅠпо ᅠсчету. ᅠПодобный ᅠотказ ᅠследует ᅠрассматривать ᅠкак ᅠрасторжение ᅠкредитного ᅠдоговора ᅠ(п. ᅠ3 ᅠст. ᅠ450 ᅠГК ᅠРФ).

Это ᅠобусловлено ᅠтем, ᅠчто, ᅠвыдавая ᅠкредит, ᅠбанк ᅠоценивает ᅠриск ᅠсвоих ᅠвложений ᅠв ᅠзависимости ᅠот ᅠхарактера ᅠобъекта ᅠкредитования. ᅠОбъектом ᅠкредитования ᅠне ᅠможет ᅠбыть ᅠлюбая ᅠпотребность ᅠзаемщика, ᅠа ᅠтолько ᅠта, ᅠкоторая ᅠсвязана ᅠс ᅠего ᅠвременными ᅠплатежными ᅠзатруднениями, ᅠвызвана ᅠнеобходимостью ᅠразвития ᅠпроизводства. ᅠЗаемщик ᅠобязан ᅠиспользовать ᅠфинансовые ᅠсредства ᅠна ᅠцель, ᅠуказанную ᅠв ᅠкредитном ᅠдоговоре. ᅠЗаемщик ᅠобязан ᅠобеспечить ᅠвозможность ᅠосуществления ᅠкредитором ᅠ(заимодавцем) ᅠконтроля ᅠза ᅠцелевым ᅠиспользованием ᅠзайма ᅠ(кредита). ᅠПри ᅠэтом ᅠследует ᅠучитывать, ᅠчто ᅠсогласно ᅠп. ᅠ3 ᅠст. ᅠ845 ᅠГК ᅠРФ ᅠбанк ᅠне ᅠвправе ᅠопределять ᅠи ᅠконтролировать ᅠнаправления ᅠиспользования ᅠсредств ᅠклиента ᅠи ᅠустанавливать ᅠдругие, ᅠне ᅠпредусмотренные ᅠзаконом ᅠлибо ᅠдоговором ᅠбанковского ᅠсчета ᅠограничения ᅠего ᅠправ ᅠраспоряжаться ᅠденежными ᅠсредствами ᅠпо ᅠсвоему ᅠусмотрению.


Дата добавления: 2015-10-16; просмотров: 928 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Потребительский ᅠкредит | При ᅠвыдаче ᅠипотечных ᅠкредитов | Товарный ᅠкредит | Коммерческое ᅠкредитование | В ᅠроссийском ᅠи ᅠзарубежном ᅠправе | Анализ ᅠсудебной ᅠпрактики | II. ᅠМатериалы ᅠсудебной ᅠпрактики |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
II. Материалы судебной практики| Кредиты, ᅠдоговор ᅠкредитования ᅠсчета, ᅠонкольный ᅠкредит

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.033 сек.)