Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда

Статья 90. Основания обеспечительных мер

Комментарий к статье 90

1. Предъявление иска становится известным ответчику, и он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, передать по каким-либо договорам другим лицам, чтобы исключить реальное исполнение судебного решения. Участники гражданского оборота могут использовать самые различные способы обеспечения исполнения обязательств, например залог, поручительство и т.д. Вслед за гражданским правом процессуальное законодательство также содержит меры, обеспечивающие требования кредитора в судебном процессе, которые носят по своей природе иной - публично-правовой и властный характер, поскольку их применение осуществляется не добровольно, как это имеет место в гражданском обороте, а на основании судебного акта.

В АПК в отличие от гл. 13 ГПК предусмотрены обеспечительные меры, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде (предварительные обеспечительные меры), и обеспечительные меры, применяемые для поданного в арбитражный суд иска.

Расширение сферы применения обеспечительных мер является позитивным, поскольку законодательство многих государств допускает как обеспечение требований, находящихся на рассмотрении суда, так и досудебное обеспечение требований кредитора. В этом плане АПК повышает уровень защиты субъектов предпринимательских отношений.

2. В соответствии с ч. 1 данной статьи обеспечительные меры могут применяться как по заявлению лица, участвующего в деле, так и иного лица в случаях, предусмотренных АПК. Здесь имеются в виду, например, лица, указанные в ч. 3 данной статьи, - сторона третейского разбирательства, в ст. 99 АПК - организации и граждане, ходатайствующие о предварительных обеспечительных мерах. Кроме того, заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска.

В ч. 1 комментируемой статьи определены присущие обеспечительным мерам признаки: срочность, временный характер, защита имущественных интересов заявителя. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 АПК есть и четвертый дополнительный признак как соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса.

Временный характер обеспечительных мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.

Защита имущественных или неимущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. Меры обеспечения иска применяются как в отношении частных лиц, так и государственных органов, например, в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков.

Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Поэтому обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику, в связи с чем АПК развернуто регламентирует процедуру встречного обеспечения.

Например, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не вправе принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Интересные соображения о соразмерности как условии применения мер обеспечения иска содержатся также в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер":

в ч. 1 комментируемой статьи делается акцент на целевую направленность обеспечительных мер - обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, что определяет необходимость для него доказывания соответствующих обстоятельств. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.

3. Меры обеспечения иска применяются как в отношении частных лиц, так и государственных органов, например в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

4. В ч. 2 ст. 90 АПК установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии судебного процесса, т.е. от первой инстанции до исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Наиболее важным в ч. 2 является определение условий удовлетворения заявления об обеспечении иска. На наш взгляд, вполне правомерно говорить о том, что при совершении определенных процессуальных действий арбитражному суду необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу. В частности, указанные юридические факты, устанавливаемые судом при разрешении ходатайства об обеспечительных мерах, образуют так называемый локальный предмет доказывания. В отличие от общего предмета доказывания, локальный предмет доказывания образуют факты, необходимые для совершения определенного процессуального действия <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее о локальном предмете доказывания: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 74, 75; Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 16, 17.

На данное положение в настоящее время обращается внимание в судебной практике.

Какие факты входят в данный локальный предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Наши рекомендации могут быть сведены к следующим. Согласно ч. 2 комментируемой статьи заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 91 АПК заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Указанные вопросы достаточно обстоятельно разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. п. 9 - 11).

Таким образом, употребление в гипотезе нормы ч. 2 комментируемой статьи слов "может затруднить" и "сделать невозможным" говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов или наличие "реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт", говоря языком Постановления Пленума ВАС РФ.

Какие доказательства могут использоваться для доказывания указанных фактов? АПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 64 АПК доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки и т.д., принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д. Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, включая различные аналитические издания, поскольку АПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК), об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения. Проведение заседания предусмотрено также при применении обеспечительных мер по корпоративным спорам (ст. 225.6 АПК).

5. В ч. 3 ст. 90 содержится правило, согласно которому государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Оно взаимосвязано с аналогичным положением ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ст. 9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Отметим, что до АПК 2002 г. ст. 9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и регламенты многих третейских судов и международных коммерческих арбитражей предусматривали возможность обращения стороны арбитражного или третейского разбирательства в суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.

При понимании правил ч. 3 ст. 90 важно отметить следующее.

Во-первых, параллельно с обеспечительными мерами, применяемыми государственными судами (императивный способ), сохраняется возможность использования диспозитивного способа обеспечения исковых требований, применяемого самим третейским судом. Данный способ предусмотрен в п. п. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 17 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Здесь имеется в виду добровольное обеспечение, которое производится без применения мер принуждения. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

По порядку принятия решений об обеспечении иска диспозитивным способом можно различать разрешение вопросов путем принятия определения, арбитражного решения, приказа или решения. В частности, положениями и регламентами ряда арбитражей предусмотрено такое право председателей соответствующих судов (п. 6 Положения о МКАС, п. 4 Положения о МАК. При рассмотрении дела арбитражем обеспечительные меры осуществляются путем принятия промежуточного решения или определения. Исходя из частноправовой природы арбитража стороны арбитражного разбирательства вправе исполнить добровольно решение арбитража об обеспечении иска, т.е. воздержаться с этой целью от определенных действий (отчуждение ценных бумаг, резервирование денежных средств на счете), которые необходимы для обеспечения иска. При этом другая сторона также может обеспечить возможные убытки другой стороны путем, например, резервирования средств.

Юридическую силу промежуточное решение третейского суда либо постановление председателей МКАС или МАК об обеспечении иска приобретало только после выдачи по нему исполнительного листа на основании определения государственного суда. Если в отношении обеспечительных мер председателей МКАС и МАК таких проблем, судя по известной практике, не было, то промежуточные решения третейских судов вызывали разное отношение в судебной практике.

Во-вторых, обеспечительные меры для содействия третейскому разбирательству применяются как в отношении иска, который уже принят к рассмотрению третейским судом, так и в отношении иска, который будет подан в будущем. Таким образом, в отношении третейского разбирательства могут применяться предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК) до возбуждения дела в третейском суде (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В-третьих, возникает вопрос о том, в отношении каких третейских судов возможно применение таких обеспечительных мер. На наш взгляд, бесспорна возможность обращения за мерами обеспечения иска от стороны третейского разбирательства в том случае, когда третейский суд образован в соответствии с ФЗ "О третейских судах в РФ". Кроме того, такое обращение возможно и от стороны арбитражного разбирательства международного коммерческого арбитража, образованного на территории РФ в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Кроме того, обратиться за обеспечительными мерами вправе и сторона арбитражного разбирательства, происходящего за рубежом, в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории РФ.

В-четвертых, обеспечительные меры могут применяться не только в период собственно третейского разбирательства, но и во время рассмотрения заявления о признании и принудительном исполнении решения третейского суда и международного коммерческого арбитража, в период отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Данное правило следует из ч. 5 ст. 238 АПК, п. 2 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В-пятых, гл. 8 помещена в разделе I "Общие положения", который относится ко всем видам производств арбитражного процесса. Соответственно, правила гл. 8 могут применяться и в производствах, предусмотренных § 2 гл. 30 АПК и гл. 31 АПК. Такой подход логичен и объясняется необходимостью гарантировать возможность исполнения будущего судебного акта арбитражного суда о приведении в исполнение решений третейского суда, международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Кроме того, в отношении производств с участием иностранных лиц ст. 250 АПК прямо предусматривает возможность применения обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК.

6. В ст. 225.6 применительно к корпоративным спорам расширен круг фактов локального предмета доказывания, по установлении которого арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры. Наряду с указанными в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 обстоятельствами в предмет доказывания по обеспечительным мерам в корпоративных спорах дополнительно введены такие, как фактическая возможность осуществления юридическим лицом своей деятельности или отсутствие последствий в виде существенного затруднения осуществления его деятельности, а также отсутствие возможных нарушений в результате применения обеспечительных мер этим юридическим лицом законодательства РФ.

7. Размер государственной пошлины согласно ч. 4 комментируемой статьи составляет 2000 рублей (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК).

Статья 91. Обеспечительные меры

Комментарий к статье 91

1. Круг обеспечительных мер, указанных в части первой комментируемой статьи, не является закрытым. Например, в ряде ФЗ содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности.

В частности, по корпоративным спорам могут применяться помимо указанных в ст. 91 АПК и другие меры, указанные в ст. 225.6 АПК.

В ряде законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст. ст. 1302 и 1312 ГК по делам о нарушении авторских и смежных прав суд может применить перечисленные там меры обеспечения иска.

Перечень обеспечительных мер дополнен также ФЗ о несостоятельности (банкротстве). В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного Закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, наблюдение, хотя и называется процедурой банкротства, в процессуальном смысле является не чем иным, как мерой по обеспечению заявления и исполнения решения <1>. Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью обеспечения сохранности имущества должника и определения дальнейшей тактики поведения кредиторов по отношению к должнику в зависимости от его финансово-экономического положения.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2010. С. 439 (автор гл. - М.Л. Скуратовский).

2. Новеллой комментируемой статьи является возможность применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста не только на имеющиеся денежные средства, но и на те средства, которые будут поступать на банковский счет. Ранее такая мера обеспечения иска была предусмотрена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". После внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК данная мера закреплена АПК.

3. Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.

4. О соразмерности обеспечительных мер см. комментарий к ст. 90.

Статья 92. Заявление об обеспечении иска

Комментарий к статье 92

1. В данной статье раскрыта процедура обращения за обеспечительными мерами. Соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства. Заявление может быть подано в виде отдельного документа, или его доводы могут быть включены в текст искового заявления.

2. В ч. 5 данной статьи раскрыты положения, связанные с кругом документов, которые прилагаются к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска, поданного в третейский суд. Следует иметь в виду, что в п. 4 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрено дополнительно помимо документов, перечисленных в ч. ч. 5 и 6 ст. 92, также представление определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

На наш взгляд, оно вряд ли необходимо при императивном способе обеспечения иска, каковым является обращение стороны третейского разбирательства в арбитражный суд. Как было показано ранее (см. комментарий к ст. 90), определение об обеспечении иска выносится третейским судом в рамках диспозитивного способа обеспечения иска, когда такое определение исполняется добровольно сторонами. Ведь само определение третейского суда об обеспечении иска не может быть исполнено, поскольку в гл. VIII ФЗ "О третейских судах в РФ" речь идет о принудительном исполнении решения, а не определения третейского суда.

Кроме того, включение в перечень документов для подачи заявления стороной третейского разбирательства об обеспечении иска в арбитражный суд такого определения третейского суда усложняет и удлиняет процедуру разрешения ходатайства о применении обеспечительных мер, лишает его столь необходимого эффекта неожиданности для ответчика. Поэтому, на наш взгляд, вряд ли необходимо обязательное предварительное обращение заинтересованной стороны третейского разбирательства вначале с заявлением в третейский суд, а только затем - после вынесения определения третейского суда об обеспечении иска - обращение в государственный суд за обеспечительными мерами.

Согласно п. 5 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в РФ" рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, осуществляется в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством РФ. Поэтому, на наш взгляд, при подаче заявления стороной третейского разбирательства об обеспечении иска в арбитражный суд правильнее исходить из перечня документов, указанных в ч. ч. 5 и 6 комментируемой статьи.

Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

Комментарий к статье 93

1. В ч. 1 ст. 93 АПК были внесены изменения, определяющие арбитражный суд, компетентный на рассмотрение заявления об обеспечении иска. В частности, согласно ч. 1.1 комментируемой статьи по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время при подаче жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска компетентным будет соответствующий арбитражный суд, в частности, арбитражный апелляционный суд, который одновременно с рассмотрением такой жалобы рассматривает и заявление об обеспечении иска. При наличии к тому законных предпосылок, по результатам рассмотрения жалобы, указанный арбитражный суд вправе применить меры обеспечения иска.

2. При рассмотрении заявления об обеспечении иска основным является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому по общему правилу заявление рассматривается судьей единолично, не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд. Однако, как уже отмечалось в комментарии к ст. 90, заявитель и в этом случае должен доказать условия, предусмотренные гипотезами ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК.

Правило об оперативности рассмотрения заявления об обеспечении иска не применяется по корпоративным спорам. В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 255.6 АПК, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Проведение заседания в состязательной форме изменяет правила доказывания, поскольку не только заявитель должен привести доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, но и другая сторона вправе привести доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Кроме того, в судебном заседании с участием обеих сторон рассматривается вопрос о применении мер обеспечения иска в случае, предусмотренном в ч. 1.2 данной статьи, т.е. при рассмотрении жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

3. В качестве мер защиты от заявления об обеспечении иска другая сторона может заявить возражения по существу в судебном заседании, когда указанное ходатайство рассматривается с вызовом обеих сторон. В остальных случаях, в том числе и при рассмотрении заявления в судебном заседании с участием обеих сторон, заинтересованное лицо вправе защищаться от обеспечительных мер следующими способами:

- путем использования правил встречного обеспечения (см. комментарий к ст. 94 АПК);

- путем подачи заявления об отмене мер обеспечения иска (см. комментарий к ст. 97 АПК);

- путем подачи заявления о замене одной обеспечительной меры другой (см. комментарий к ст. 95 АПК);

- путем предъявления иска о возмещении убытков или выплаты компенсации, причиненных обеспечением иска (см. комментарий к ст. 98 АПК).

4. В том случае, если по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94) арбитражный суд потребовал встречного обеспечения от истца с целью гарантий возможных для ответчика убытков путем вынесения определения о встречном обеспечении, то на период до его предоставления, максимально - до 15 дней, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска (ч. ч. 3 и 4 ст. 94). В АПК данное процессуальное действие никак не названо, хотя такое отложение рассмотрения ходатайства схоже с отложением разбирательства дела, так как имеет целью совершение процессуального действия истцом путем внесения встречного обеспечения.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано при отсутствии указанных в ст. 90 АПК оснований для принятия мер обеспечения иска. Термин "может быть" не означает, на наш взгляд, возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска при отсутствии оснований к этому. Здесь нет судебного усмотрения.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.11.2008 N Ф09-8183/08-С6 по делу N А50-6037/2008 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства. Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом требования и не является той мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

6. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК не может быть отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска при представлении заявителем встречного обеспечения. Однако при этом следует иметь в виду разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "Применяя нормы статьи 94 АПК "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер".

7. Согласно ч. 5 ст. 93 АПК в результате рассмотрения заявления судья вправе вынести определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. В частности, судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию. Понятно, что все указанные положения носят достаточно оценочный характер, в связи с чем заявитель должен представить убедительные доказательства невозможности либо затруднительности при исполнении судебного акта, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе.

8. Согласно ч. 6 данной статьи копии определения об обеспечении иска направляются лицам и органам, на которые возлагаются обязанности по исполнению обеспечительных мер. В ч. 6 говорится о государственных и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества и прав на него. На наш взгляд, данное положение следует понимать достаточно широко, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, какой вкладывается в отношении недвижимого имущества и прав на него, но тем не менее в зависимости от того, какие обеспечительные меры избрал арбитражный суд и в отношении какого его вида (видов), круг таких органов может быть достаточно большим. Речь может идти об органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, регистраторах и депозитариях, банках, где находятся средства должника, и т.д.

Статья 94. Встречное обеспечение

Комментарий к статье 94

1. В данной статье содержится подробная характеристика правил применения норм о встречном обеспечении. Встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер, что соответствует принципу равноправия сторон, а также согласно ч. 2 комментируемой статьи в качестве меры, альтернативной применению обеспечения иска.

Встречное обеспечение по смыслу ч. 1 ст. 94 имеет денежный характер, поскольку должно быть финансовым, т.е. с использованием его инструментов, например векселем.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 94 АПК в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

2. О встречном обеспечении арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. В то же время непредоставление встречного обеспечения согласно ч. 6 комментируемой статьи может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Использование в гипотезе нормы слов "может быть" означает, что в определенных случаях и при непредоставлении встречного обеспечения заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом и его решение зависит от конкретных обстоятельств дела.

В то же время при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства. Здесь встречное обеспечение является обязательным.

3. В данной статье не определен порядок отмены определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Очевидно, что будет применяться общий порядок, установленный в ч. 5 ст. 96 и ст. 97 АПК. Момент отмены встречного обеспечения, которое было внесено истцом, может быть важен в том случае, если ответчик предъявляет иск к истцу в порядке ст. 98 АПК о возмещении убытков или выплате компенсации, причиненных обеспечением иска.

Статья 95. Замена одной обеспечительной меры другой

Комментарий к статье 95

1. Замена одной обеспечительной меры на другую производится на основании заявления заинтересованной стороны. При этом выбор обеспечительных мер производится из числа тех, которые предусмотрены ст. 91 АПК и иными ФЗ (см. также соображения, высказанные в комментарии к ст. 91). Например, наложение ареста на имущество может быть заменено наложением ареста на денежные средства, и наоборот.

2. В отличие от применения обеспечительных мер вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании, с вызовом сторон по правилам АПК.

Статья 96. Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

Комментарий к статье 96

1. Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, по нему арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист, который направляется лицам, указанным в ч. 6 ст. 93, для исполнения. Принудительное исполнение определения об обеспечении иска производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. В ч. ч. 4 и 5 данной статьи определены временные пределы действия мер обеспечения иска. Поскольку они сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены, то, соответственно, приостановление производства по делу не влечет за собой приостановления действия мер обеспечения иска. Необходимо для этого вынесение определения арбитражного суда об отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 97 АПК.

3. В ч. 6 оговорена особая подсудность дел о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска. Такие споры рассматриваются тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска. При этом иск может быть предъявлен к разным субъектам.

Во-первых, он может быть предъявлен к другой стороне процесса, не исполнившей такое определение.

Во-вторых, иск может быть предъявлен к организации либо лицу, по вине которых не было исполнено определение об обеспечении иска. Например, по вине регистратора не было своевременно исполнено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, в связи с чем впоследствии не было исполнено полностью решение арбитражного суда.

Статья 97. Отмена обеспечения иска арбитражным судом

Комментарий к статье 97

1. В данной статье раскрыт порядок отмены мер обеспечения иска, который производится в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК в ходе судебного разбирательства. При этом согласно ч. 1.2 ст. 93 АПК рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

2. В комментируемой статье речь идет об отмене обеспечения иска арбитражным судом в ходе судебного разбирательства. Другие основания для отмены обеспечения иска, связанные с окончанием рассмотрения дела, установлены в ч. 5 ст. 96 АПК.

3. Хотя данная статья говорит только об отмене мер обеспечения иска, следует различать как полную, так и частичную их отмену. Например, ответчик может ходатайствовать о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска

Комментарий к статье 98

1. Данная статья подверглась существенным изменениям в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Важным изменением стало введение правил в данную статью, а также в ст. 99 АПК, которые позволяют упростить взыскание убытков в связи с применением обеспечительных мер ответчику. Теперь у ответчика и других лиц появилась альтернатива: они вправе либо предъявить иск о возмещении убытков по правилам гражданского законодательства, либо потребовать выплаты компенсации, которая исчисляется судом в размерах от одной тысячи до миллиона рублей (по корпоративным спорам - нижняя планка - от десяти тысяч рублей).

Новый порядок позволит облегчить исчисление компенсации ответчику, не снимая с него, однако, обязанности доказывания перед арбитражным судом обоснованности размера избранной компенсации. Ведь ее размер будет определяться судом, как отмечено в части 2 ст. 98 АПК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

2. В ч. 3 данной статьи определена подсудность дел о возмещении убытков или выплате компенсации. Такие иски должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

3. Расчет и взыскание убытков, причиненных мерами обеспечения иска, осуществляются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (п. 2 ст. 15 ГК).

Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков (см. Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-6744/06-С4 по делу N А76-46018/05).

Требование в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате применения обеспечительных мер, удовлетворено с учетом перерасчета правомерно, поскольку с момента завершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указанного в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, в случае отсутствия обеспечительной меры предприниматель имел реальную возможность как новый собственник имущества получать арендную плату (Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-7915/09-С6 по делу N А71-2377/2009-Г29).

4. Критерии расчета компенсации в связи с обеспечением иска определены также в достаточно оценочном плане. Как сказано в ч. 2 комментируемой статьи, их размер зависит от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому заинтересованное лицо вправе приводить доказательства такого же характера, как и при доказывании убытков, возможно, не в столь строгой форме, как это необходимо при доказывании убытков, поскольку при установленном в АПК диапазоне компенсации - от 1000 или 10000 до одного миллиона рублей необходимо обосновать размеры имущественных потерь, которые понесла сторона процесса в связи с обеспечительными мерами.

Статья 99. Предварительные обеспечительные меры

Комментарий к статье 99

1. Данная статья предусматривает новые правила для цивилистического процесса России, вводя институт предварительных обеспечительных мер, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде. Таких правовых возможностей у кредиторов в гражданском обороте не установлено в ГПК. Подробно вопросы применения ст. 99 АПК рассмотрены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Цель предварительных обеспечительных мер заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания. Напротив, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер - неожиданности для ответчика с тем, чтобы гарантировать исполнение будущего иска.

Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в досудебном порядке.

2. Предварительные обеспечительные меры принимаются по правилам гл. 8 АПК, в частности, без вызова другой стороны, судьей арбитражного суда единолично.

3. В ч. 3 данной статьи определена подсудность разрешения требований об обеспечении имущественных требований, которая согласно ч. 7 комментируемой статьи не обязательно может совпадать с местом подачи искового заявления.

При применении указанной нормы следует иметь в виду разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

Поэтому в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК. Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК более эффективно (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

4. Более строго правила подсудности определены в ч. 3.1 применительно к корпоративным спорам - по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК, и по спорам, вытекающим из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, - по месту нахождения эмитента ценных бумаг.

5. В ч. ч. 3 и 4 сформулированы условия удовлетворения заявления об обеспечении имущественных интересов. К ним можно отнести с учетом других положений АПК:

- подведомственность требования, обеспечить которое просит заявитель, арбитражному суду;

- целью предварительных обеспечительных мер является обеспечение исполнения будущего решения российского арбитражного суда, иностранного государственного суда, третейского суда и международного коммерческого арбитража, в том числе находящегося и за рубежом;

- подача заявления по надлежащей подсудности;

- внесение встречного обеспечения со стороны заявителя;

- имущественный характер требований заявителя;

- приведение доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт арбитражного суда после возбуждения арбитражного процесса, о необходимости предотвратить значительный ущерб заявителю (см. комментарий к ст. 90);

- соразмерность обеспечительной меры требованию заявителя.

6. В ч. 5 устанавливается срок, который не может превышать 15-и дней, для предъявления иска. При этом арбитражный суд, согласно ч. 8, обязан отменить по собственной инициативе обеспечение, если иск в указанные сроки не был предъявлен. Вряд ли целесообразна активность арбитражного суда в данном вопросе, поскольку в данном случае задача предварительного обеспечения - принудить ответчика к разрешению требования истца.

Кроме того, 15-дневный срок на предъявление иска не увязан со сроками обязательного претензионного порядка урегулирования спора, равного, как правило, одному месяцу. Поэтому в этом случае заявитель претензии не может одновременно просить и о предварительных обеспечительных мерах, поскольку сроки действия таких мер и рассмотрения претензии различны.

7. Меры предварительного обеспечения требований в случае предъявления иска в арбитражный суд приобретают качество мер обеспечения иска, и в дальнейшем к условиям их оспаривания и отмены применяются все общие правила гл. 8 АПК.

Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов

Комментарий к статье 100

1. Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, поэтому перечисленные в ст. 91 АПК обеспечительные меры сохраняют свою силу до приведения решения в исполнение после его вступления в законную силу. Если истец не заявлял ходатайства о применении обеспечительных мер в процессе судебного разбирательства, он может заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения, которое будет разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражным судом. В этом случае обеспечение исполнения решения будет происходить по правилам гл. 8 АПК.

2. Если истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, то в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются меры обеспечения принудительного исполнения, практически схожие с обеспечительными мерами по АПК, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем. Однако правила обеспечения иска не могут применяться в исполнительном производстве, поскольку здесь уже идет речь не об обеспечении иска, а вступившего в законную силу решения в соответствии с регламентом другого ФЗ - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дата добавления: 2015-09-06