Глава 7. Доказательства и доказывание 2 страница

2. При рассмотрении дел не всегда легко распределить обязанность по доказыванию между лицами, участвующими в деле.

Нормативные акты, постановления Пленума ВАС РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 205 АПК содержат подобное указание. Во всех приведенных случаях речь идет об административных делах, где обязанность доказывания в силу закона сдвинута в сторону административных органов.

Пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" предусматривает распределение обязанности по доказыванию по делам с участием казенных предприятий.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела отметил, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 по делу N 6391/07.

3. ФЗ могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Эти презумпции установлены ФЗ.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК). Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.

Или другой пример правовой презумпции. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Здесь презюмируется вина лица, не исполнившего обязательство, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК).

В частности, по конкретному делу Президиум ВАС РФ указал, что суд, возложив на истца бремя доказывания противоправных действий ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допустил нарушение п. 3 ст. 401 ГК и ч. 1 ст. 65 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 6194/07.

Так, правовые презумпции сдвигают обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась.

Здесь же следует сказать, что правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении <1>. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

--------------------------------

<1> Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. С. 143.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, могут быть предусмотрены ФЗ иные случаи освобождения от доказывания. К таким случаям можно отнести ст. ст. 69, 70 АПК (см. комментарий к ним).

4. Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. "Сторона, представив суду имеющиеся у нее доказательства, считает, что она убедила суд" <1>.

--------------------------------

<1> Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 60 - 61.

Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления доказательств, опровергающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Однако здесь имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности по доказыванию. Иными словами, обязанность доказывания может отличаться от представления лицами, участвующими в деле, тех или иных доказательств. Представление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование же относительно определенных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказывания носят дискуссионный характер.

Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в арбитражном суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.

5. Часть 2 ст. 65 АПК содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу, а также на источники определения этого предмета. Законодательная формула "обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела" - это фактически определения предмета доказывания, хотя эти обстоятельства так в АПК и не названы. Данная норма созвучна ч. 1 ст. 64 АПК, где также сделана попытка определить предмет доказывания. Различие в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, ч. 1 ст. 64 АПК, в отличие от рассматриваемой статьи, подразделяет подлежащие установлению обстоятельства на две группы: 1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, 2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Во-вторых, ч. 2 ст. 65 АПК ограничивает подлежащие доказыванию обстоятельства нормами материального права.

АПК подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на арбитражном суде. В случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются 1) основания требований и возражений сторон, 2) подлежащие применению нормы материального права. При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

6. Части 3, 4 ст. 65 АПК стали новеллой в АПК 2002 г. В свое время АПК впервые ввел обмен состязательными бумагами (имеется в виду предъявление иска и представление ответной стороной отзыва на него). Теперь АПК пошел дальше по пути состязательного процесса, вводя раскрытие доказательств.

Первоначальное раскрытие доказательств имеет место при обмене состязательными бумагами. Истец в исковом заявлении указывает доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик после получения искового заявления должен составить и направить истцу отзыв на исковое заявление. К отзыву должны быть приложены документы, которые подтверждают возражения относительно иска. При этом исковое заявление и отзыв со всеми приложенными документами направляются не только противоположной стороне, а всем лицам, участвующим в деле. Таким образом, уже при обмене состязательными бумагами все лица, участвующие в деле, имеют представление об основаниях требований и возражений и об имеющихся доказательствах по делу.

Часть 3 ст. 65 АПК указывает на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного законодательства или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены дополнения в ч. 3 ст. 65 АПК, которыми предусмотрено в качестве альтернативы определение судом срока раскрытия доказательств. Так, суд в определении о подготовке дела может определить необходимость раскрытия доказательств к предварительному судебному заседанию.

7. Как последствие невыполнения требования, предусмотренного ч. 3 ст. 65 АПК, является запрет лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). Законодатель избрал термин "заблаговременно". Очевидно, что заблаговременность означает раскрытие доказательств до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК. Судья должен разъяснить сторонам сущность раскрытия доказательств и правовые последствия неисполнения этой обязанности. Для этого крайне важно понимать, что закон понимает под раскрытием доказательств.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК. Изменение АПК отразило уже существующую судебную практику по применению названного вида ответственности.

Невыполнение требования закона о раскрытии доказательств влечет за собой запрет лицу, участвующему в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК). АПК пошел по пути введения процессуальной санкции, влияющей на окончательный результат разрешения дела: поскольку сторона не выполняет свою обязанность по доказыванию в виде представления доказательств по делу, то суд не допускает нераскрытые доказательства. Практически запрет, приведенный в ч. 4 ст. 65 АПК, означает, что исследование в судебном заседании нераскрытых доказательств - это использование недопустимых доказательств, так как в ч. 3 ст. 64 АПК указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ. Запрет же на недопустимость нераскрытых доказательств установлен именно в ФЗ. Однако судьи оказались перед дилеммой: если не допустить нераскрытое доказательство, то решение может быть отменено вышестоящими инстанциями. Поэтому, к сожалению, судьи повсеместно не соблюдают запрет ст. 65 АПК. Так, практика отмены судебных решений оказала негативное влияние, в результате чего происходит игнорирование судами первой инстанции нормативного запрета.

Каковы мотивы нераскрытия доказательств сторонами? Прежде всего это связано с нежеланием "раскрывать свои карты" до начала судебного разбирательства, чтобы застичь противоположную сторону врасплох. По этой же причине не представляется отзыв на иск. Зато если нераскрытые доказательства вдруг предъявляются в судебном заседании, противоположная сторона чаще всего заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Другой вариант - неожиданное предъявление нераскрытого доказательства в апелляции с целью отмены судебного решения. Иными словами, сторона, не раскрывая доказательства, часто стремится к затягиванию процесса. Как раскрытие доказательств, так и обмен состязательными документами введены с целью своевременного и правильного рассмотрения дела. Но есть и еще одна крайне важная цель - создание условий для примирения сторон. Только тогда, когда стороны осведомлены о правовых позициях друг друга (на основе состязательных документов), знакомы с доказательственной базой, только тогда они могут смотреть на дело, реально взвешивая шансы на победу, - это и есть основа для примирения или даже отказа от иска, его признания.

В современном процессе суд апелляционной инстанции должен установить, выяснил ли суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Если суд не может установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, то требования истца не могут быть удовлетворены (см. комментарий к ч. 2 ст. 66 АПК).

Статья 66. Представление и истребование доказательств

Комментарий к статье 66

1. Представление доказательств является проявлением обязанности по доказыванию, которая лежит на лицах, участвующих в деле. Истребование доказательств - действия, совершаемые судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по собственной инициативе в случаях, установленных АПК.

Арбитражный суд при определенных обстоятельствах оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств, в том числе путем истребования доказательств. Статья 66 АПК детально регламентирует представление и истребование доказательств по делу.

Часть 1 ст. 66 АПК обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в суд. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (см. комментарий к ст. 65 АПК). В соответствии с процедурой обмена состязательными бумагами и раскрытием доказательств, установленной АПК, лица, участвующие в деле, направляют другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд, если у них отсутствуют данные документы. Это призвано обеспечить лучшую подготовку к судебному разбирательству, позволяет участникам процесса ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, сформировать правовую позицию по делу.

2. Часть 2 ст. 66 АПК отражает специфику собирания доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Несмотря на то что обязанность доказывания основывается на предмете доказывания, тем не менее нередки случаи, когда стороны не ссылаются в своих требованиях и возражениях на юридические факты, которые в обязательном порядке должны быть установлены для правильного разрешения дела. Поскольку арбитражный суд определяет предмет доказывания, то он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В данной норме важно обратить внимание на несколько положений.

Во-первых, арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Вместе с тем арбитражный суд должен это сделать, так как в противном случае не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу.

Во-вторых, арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции, будучи ответственным за определение предмета доказывания, должен проверить, все ли обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены. При отсутствии или недостаточности доказательств суд предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Если стороны решили их представить, то суд, оценивая доказательства по делу, разрешает спор по существу. В том же случае, если стороны (либо сторона) не представляют обозначенные судом дополнительные доказательства, ввиду чего остаются неустановленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд решает дело в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания. При невыполнении обеими сторонами обязанности по доказыванию суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Процессуально важным является фиксация предложения суда по представлению сторонами дополнительных доказательств в определении или протоколе судебного заседания, а также указания на непредставление сторонами или стороной дополнительных доказательств. Такая фиксация свидетельствует о том, что суд верно определил предмет доказывания, предложил сторонам представить доказательства обстоятельств. Однако стороны не представили доказательства, чем сделали невозможным установление обстоятельств дела. Важно также фиксировать ходатайства стороны об истребовании доказательств и их разрешение судом. В этом случае у суда апелляционной инстанции не будет основания для отмены судебного решения ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК).

В-третьих, речь идет только о доказательствах, необходимых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Иными словами, это доказательства обстоятельств, включенных в предмет доказывания по делу.

В-четвертых, право арбитражного суда предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства ограничено временными рамками - до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного законом.

На практике суды предлагают сторонам представить дополнительные доказательства и в случае отложения судебного разбирательства. Чаще всего это связано с совершением таких распорядительных действий, как изменение истцом оснований или предмета иска, а также предъявлением ответчиком встречного иска. В результате совершения этих действий сторонами меняется совокупность обстоятельств дела, которые надо установить, т.е. изменяется предмет доказывания. По этой причине может быть недостаточно для разрешения спора представленных ранее сторонами доказательств. В связи с этим арбитражный суд вправе (но не обязан) установить срок сторонам для представления дополнительных доказательств (ч. 3 ст. 66 АПК).

Ранее арбитражная практика содержала много примеров, когда вышестоящие инстанции, отменяя решения арбитражных судов, указывали на то, что были истребованы не все доказательства по делу <1>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 29.

В настоящее время практика судов меняется. Кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанное нарушение процессуальных норм привело к отмене судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Дело N А60-24790/02-С2. См. также дело N А60-7931/03-С1 и пр.

3. Остальные части ст. 66 АПК посвящены истребованию доказательств арбитражным судом.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК). Невозможность получения доказательства может быть обусловлена разными причинами: отказ владельца доказательства представить его стороне, законодательный или иной запрет сообщать информацию частным лицам и т.д.

Закон предъявляет требования к ходатайству об истребовании доказательства. В ходатайстве должно быть:

1) обозначено доказательство (например, оригинал договора, хранящийся в нотариальном деле, и т.п.);

2) указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать);

3) причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.);

4) место его нахождения.

На стадии подготовки судебного заседания (до проведения предварительного судебного заседания) стороной по делу направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ. Необходимо ли назначать отдельное заседание для разрешения данного ходатайства с вызовом сторон по делу либо данное ходатайство можно разрешить в предварительном судебном заседании (которое, например, состоится только через месяц), либо возможно вынесение определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства без проведения заседания и вызова сторон по делу? Такой вопрос нередко возникает на практике. Судей смущает то, что во время предварительного судебного заседания рассматриваются ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее с исковым заявлением, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон, аналогично рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица, и удовлетворение его либо отказ в этом отражается в определении о принятии к производству заявления и подготовке дела либо в отдельном определении об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или об отказе в этом, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от других лиц <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации НКС при Арбитражном суде Свердловской области от 11.04.2008 // Арбитражный суд Свердловской области в 2009 г. С. 28 - 29.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. При удовлетворении ходатайства суд выносит определение и истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При отклонении ходатайства об истребовании доказательства арбитражный суд исходит из того, что доказательство не относится к делу или недопустимо. Возможен отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства и тогда, когда уже представлено достаточно доказательств для подтверждения именно этого обстоятельства. При отклонении ходатайства об истребовании доказательств возможно повторное обращение к арбитражному суду, если рассмотрение дела привело к тому, что данное доказательство стало относимым.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако нередки случаи, когда названные субъекты не представляют необходимые доказательства как по названной категории дел, так и по другим делам. В связи с этим на арбитражный суд возложена обязанность по истребованию таких доказательств по собственной инициативе: в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК).

При истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицу, у которого истребуется доказательство, а также лицам, участвующим в деле (ч. 6 ст. 66 АПК).

АПК предусматривает два пути получения истребуемого доказательства. Во-первых, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, после получения определения арбитражного суда должно направить доказательство непосредственно в арбитражный суд. Это основной порядок получения истребуемого доказательства. Во-вторых, при необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК). Как правило, таким лицом выступает лицо, участвующее в деле, обратившееся к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Для обеспечения состязательности процесса и соблюдения равенства сторон в процессе копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Таким образом, суд оказывается вовлеченным в процесс раскрытия доказательств как довольно активный участник этого процесса.

5. Возможны такие ситуации, когда лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок. В этом случае на данном лице лежит обязанность известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК). АПК предусматривает санкцию за неисполнение названной обязанности. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК (ч. 9 ст. 66 АПК). Данная ответственность не применяется, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", абз. 5 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству"). Однако согласно абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дел к судебному разбирательству" возможно наложение штрафа в случае неисполнения без уважительных причин требования о представлении истребуемых судом доказательств как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 66 АПК. При этом наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления арбитражному суду. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. В силу действующего законодательства возможно также привлечение к ответственности за неуважение к суду. Однако не всегда такие меры поддерживаются вышестоящими инстанциями.

Дата добавления: 2015-09-06