Участники арбитражного процесса 7 страница

3. Часть 3 ст. 51 АПК устанавливает обязанность арбитражного суда вынести определение как при вступлении (привлечении) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и при отказе в совершении указанных действий. Обратим внимание на терминологическое отличие в наименовании соответствующих определений: по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве третьего лица, выносится определение о вступлении (об отказе во вступлении), а по результатам рассмотрения ходатайства истца или ответчика о привлечении третьего лица - определение о привлечении (об отказе в привлечении).

Определение о вступлении (привлечении) в дело третьего лица не может быть объектом самостоятельного обжалования: непосредственно в ст. 51 АПК возможность обжалования не предусмотрена, и в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ ст. 51 АПК дополнена ч. 3.1, которая установила возможность самостоятельного обжалования определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

Полагаем, что законодатель принял принципиально верное решение. Однако следует обратить внимание, что по буквальному толкованию ч. 3.1 ст. 51 АПК обжалование определений об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле невозможно. Тем более что на настоящий момент сохраняет свою силу рекомендация ВАС РФ о недопустимости апелляционного обжалования определений "об отказе в привлечении... третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" <1>. Есть ли разумные доводы в пользу того, что сторона, заявившая ходатайство о привлечении третьего лица, при отказе в его удовлетворении лишена возможности обжаловать соответствующее судебное определение? На наш взгляд, для ответа на данный вопрос прежде всего необходимо обратиться к материальному законодательству: насколько существенна процессуальная ошибка, выразившаяся в непривлечении третьего лица, для защиты материального права?

--------------------------------

<1> Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Например, может сложиться следующая ситуация. Истец предъявляет к ответчику иск о виндикации вещи. При этом ответчик ранее купил данную вещь у другого лица (продавца). По смыслу ч. 1 ст. 462 ГК ответчик в подобной ситуации обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако что произойдет, если арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении продавца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворит материальные требования истца? В этом случае наступают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 462 ГК: "Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя". В итоге в ситуации, когда продавец уже в рамках нового дела по спору с покупателем докажет, что, приняв участие в первом деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя, все неблагоприятные последствия, связанные с виндикацией товара, ложатся исключительно на покупателя. В то же время этого бы не произошло, если бы арбитражный суд удовлетворил ходатайство о привлечении продавца в качестве третьего лица. Поэтому в рассмотренном случае право на обжалование определения о привлечении в дело третьего лица имеет непосредственное отношение к материально-правовому разрешению спора. Ограничение такого права может в итоге привести к нарушению конституционного права на судебную защиту.

Полагаем, что действующая редакция ч. 3.1 ст. 51 АПК в той части, в какой она исключает обжалование определений об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, требует законодательной корректировки. В то же время, учитывая возможные негативные материально-правовые последствия для стороны, которой отказано в привлечении третьего лица, впредь до внесения соответствующих изменений в указанную норму, считаем вполне оправданным отступление от ее буквального толкования.

4. Часть 4 ст. 51 АПК определяет правовые последствия вступления третьего лица в дело уже после начала судебного разбирательства. В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала - см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК.

В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

5. ВАС РФ указал, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

6. В случае если арбитражный суд, принявший заявление к своему производству, в дальнейшем будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, такое дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, определяемого по правилам ч. 3.1 ст. 38 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 "О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ".

7. Разные подходы сформулированы в судебной практике применительно к вопросу о допустимости прекращения у конкретного субъекта статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Некоторые арбитражные суды указывали, что третье лицо "не лишено права ходатайствовать об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно. Суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле третье лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 Рекомендаций НКС при ФАС Уральского округа N 1/2006 по итогам заседания, состоявшегося 07 - 08.12.2005 в г. Екатеринбурге.

Другие арбитражные суды давали рекомендации прямо противоположные:

"Может ли арбитражный суд исключить из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, если, по мнению суда, оно необоснованно указано в исковом заявлении в этом процессуальном качестве?

Рекомендации:

Такие полномочия арбитражному суду процессуальным законом не предоставлены" <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ; разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам расширенного заседания Совета от 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде // http://www.fasvvo.ru/nks/raso_pn.htm.

"Вправе ли арбитражный суд исключить из состава лиц, участвующих в деле, третье лицо, если в ходе судебного разбирательства установит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ошибочно привлечено к участию в споре?

Рекомендации Научно-консультативного совета:

Не вправе. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц...

В случае если при рассмотрении дела по существу судья придет к выводу, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле" <1>.

--------------------------------

<1> См.: вопрос 19 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

Полагаем, что при разрешении данного процессуального вопроса необходимо учитывать следующее. Применительно к деятельности арбитражного суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что арбитражный суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), возможность которых прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в АПК норм, наделяющих арбитражный суд полномочием разрешать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.

В то же время считаем, что необходимость в наделении арбитражного суда такими полномочиями очевидна. Во-первых, не исключена ситуация, когда в момент привлечения третьего лица арбитражный суд не мог достоверно предполагать о характере спорного правоотношения, в связи с чем в последующем стало очевидным отсутствие правовой связи между стороной и третьим лицом, на которую бы могло повлиять решение. Во-вторых, указанная связь может быть утрачена вследствие реализации истцом такого распорядительного полномочия, как изменение основания иска. Наконец, нельзя не учитывать сложившуюся практику, по сути, "автоматического" привлечения в качестве третьих лиц субъектов, указанных в качестве таковых в исковом заявлении.

8. Отдельного рассмотрения требует вопрос о допустимости отказа самого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от имеющегося у него процессуального статуса.

В практике арбитражных судов такое право за третьим лицом не признается <1>.

--------------------------------

<1> Рекомендации по применению норм и положений АПК РФ; разработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа 24.01.2003 в г. Нижнем Новгороде.

Полагаем, что это принципиально верный подход. Формально-юридически лица, участвующие в деле, обладают лишь теми процессуальными правами, которые прямо предусмотрены АПК. Кроме того, нельзя не учитывать, что одной из целей привлечения третьих лиц является исключение вынесения противоречивых судебных актов (см. комментарий к ч. 1 настоящей статьи). Поэтому сама возможность односторонним волеизъявлением прекратить свой статус третьего лица вступала бы в противоречие с этой целью.

9. К сожалению, в практике ВАС РФ выработана рекомендация, которая при буквальном прочтении вызывает определенные возражения:

"Вопрос. Как следует поступить суду апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица?

Ответ. Такая необходимость может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса)" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 42 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Действительно, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан такое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК). Однако означает ли это, что под таким лицом следует понимать в том числе и необоснованно непривлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора? Конечно же, нет. Речь идет лишь о лицах, чьи права и обязанности непосредственно затронуты судебным актом (т.е. о субъектах, которых надлежало привлечь в дело в качестве ответчиков или соответчиков).

Привлечение к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, безусловно, желательно с точки зрения достижения целей такого участия. Однако если по каким-то причинам арбитражный суд либо отказал в таком привлечении, либо вообще не рассматривал указанный вопрос, это не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуального закона (и уж тем более как нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК). Субъект, не привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отнюдь не лишен в новом деле права отстаивать свои субъективные права и охраняемые законом интересы. А уже вынесенное судебное решение в принципе не может непосредственно затронуть его права по отношению к одной из сторон. Даже если в мотивировочной части решения были сделаны какие-то выводы, к примеру, о сделках с участием этого субъекта, это не будет иметь преюдициального значения при разрешении нового дела.

Статья 52. Участие в деле прокурора

Комментарий к статье 52

1. Полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды с заявлениями и исками существенно сужены действующим АПК по сравнению с ранее действовавшими. Бывшая повсеместной практика, в соответствии с которой прокуроры могли обращаться в арбитражный суд с любыми требованиями им подведомственными, с принятием новой редакции АПК стала невозможной. Судебная практика исходила из того, что вопрос о том, что именно следует считать государственным и общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решался прокурором. Несогласие с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов не являлось препятствием к возникновению арбитражного процесса и не освобождает суд от обязанности возбудить производство по делу и рассмотреть спор по существу заявленных требований. Сам по себе факт совпадения публичных интересов с коммерческими интересами конкретных субъектов не лишал прокурора возможности предъявить иск <1>. В соответствии же с комментируемой статьей прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.1996 N 2093/96.

Само по себе установление перечня дел, по которым вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов <1>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ"; Определение КС РФ от 21.12.2004 N 409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52, частью 3 статьи 292 и статьей 304 АПК РФ".

Заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 23 АПК. Рассмотрение заявлений прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производится в порядке, установленном гл. 24 АПК.

Применительно к настоящей статье нормативным правовым актом является документ, принимаемый органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, содержащий нормы права, рассчитанный на неоднократное применение и регулирующий общественные отношения. Принятие акта неуполномоченным (некомпетентным) органом не исключает возможности обращения прокурора с заявлением о его оспаривании в соответствии с комментируемой статьей. Ненормативным правовым актом является официальный документ, не содержащий нормы права, т.е. акт индивидуального правоприменения.

Оспаривание прокурором нормативных и ненормативных актов должно происходить с соблюдением требований о подведомственности, а также порядка такого оспаривания. В частности, оспаривание ряда правовых актов возможно только в КС РФ или в ВС РФ; оспаривание (обжалование) решений, приговоров, определений, постановлений судов производится в порядке, предусмотренном процессуальным законом для пересмотра судебных актов.

Органами государственной власти РФ являются Президент РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, иные федеральные государственные органы, предусмотренные Конституцией. В соответствии со ст. 11 Конституции государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.

Органами государственной власти субъектов РФ являются законодательные (представительные) органы государственной власти и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ (ст. ст. 1, 2 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ").

Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Оспаривая нормативный правовой акт, прокурор должен предъявить требование о признании этого акта недействующим, если он полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 192 АПК).

Прокурор имеет право обратиться с иском о признании недействительными сделок как в силу их ничтожности, так и в силу их оспоримости. Однако прокурор не вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК, в том числе и путем изменения первоначально заявленных требований <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14364/07.

Исходя из текста абз. 3 и 4 ч. 1 комментируемой статьи прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена указанными субъектами. Если же оспариваемая сделка совершена иными лицами, но ее последствия затрагивают права и обязанности перечисленных лиц, то прокурор не полномочен обращаться в суд с требованием о признании этой сделки недействительной. С таким требованием в арбитражный суд может обратиться заинтересованный компетентный орган или юридическое лицо.

В арбитражной судебной практике возник вопрос о возможности обращения прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным образованием. Несмотря на отсутствие указания на возможность обращения с таким иском, судебная практика высшей судебной инстанции признает, что поскольку ст. 120 ГК и ст. 6 БК установили одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением <1>. Такое расширительное толкование нормы абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК нельзя признать правильным прежде всего потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией, ФКЗ о судебной системе РФ и ФКЗ об арбитражных судах в РФ, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими ФЗ. ГК, равно как и БК, не определяют порядок судопроизводства в арбитражных судах, поэтому не могут использоваться для определения полномочий прокурора по обращению с исками в арбитражные суды.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10627/08.

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 комментируемой статьи прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, которая также является недействительной (ст. 166 ГК).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено прокурором как совместно с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, так и отдельно от него.

Общие положения о последствиях недействительности сделок указаны в ст. 167 ГК.

По предъявленному прокурором иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной перечисленными в ч. 1 субъектами, истцом будет являться соответствующий орган или юридическое лицо. Так, по иску в защиту права государственной собственности, заявленному прокурором в интересах государственного органа, этот орган является истцом по делу <1>. Иск может быть предъявлен и без указания конкретного истца, поскольку соответствующие субъекты, которые могли бы обратиться в арбитражный суд с иском по делу, были привлечены по нему в качестве ответчиков, нарушивших законодательство <2>. Такая возможность, в частности, сохраняется при подаче прокурором исков в соответствии с абз. 3 и 4 ч. 1 комментируемой статьи.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 4016/98.

<2> Письмо ВАС РФ от 25.06.1993 N С-13/ОП-203 "Обзор практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров". См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.1997 N 5920/96.

Прокурор вправе обратиться с исками, связанными с недействительностью сделок должника по делу о банкротстве, только по основаниям недействительности, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства. По специальным основаниям, предусмотренным ФЗ о несостоятельности (банкротстве), прокурор не вправе обращаться с исками, связанными с недействительностью сделок должника, поскольку прямо не назван в качестве уполномоченного лица в указанном ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормой, расширяющей полномочия прокуроров по обращению в арбитражный суд, является норма ч. 2 ст. 198 АПК. Указанной нормой прокурор также наделяется правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 17.10.2007 N 12454/07. См. также: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ".

В связи с принятием КоАП ВАС РФ разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 ФЗ о прокуратуре РФ, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Однако полномочия прокуроров городов и районов по участию в арбитражном процессе не всегда подтверждаются судебной практикой. Так, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности высшая судебная инстанция указала, что в соответствии со ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица. Кроме того, следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд ст. 52 АПК не предусмотрена <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 45/07.

2. В заседании арбитражного суда субъекта РФ (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта РФ или заместитель прокурора субъекта РФ, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела. Если прокурором предъявлен иск в арбитражный суд другого субъекта РФ, то указанный прокурор извещает соответствующего прокурора и уведомляет об этом арбитражный суд. На основании такого извещения и служебного удостоверения указанные выше прокуроры участвуют в заседании. В заседании федерального арбитражного суда округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по иску, предъявленному прокурором, участвуют прокурор, предъявивший иск, или прокурор субъекта РФ по месту нахождения федерального арбитражного суда округа, либо вышеуказанные работники этих прокуратур <1>.

Дата добавления: 2015-09-06