Глава 4. Компетенция арбитражных судов 4 страница

10. В соответствии с ч. 8 ст. 38 АПК заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно ст. ст. 31, 230, 236 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений любых третейских судов, в том числе и действующих как международные коммерческие арбитражи, при условии принятия таких решений на территории РФ.

Дела данной категории подсудны арбитражным судам субъектов РФ, на территории которых было принято решение третейского суда.

Особо следует обратить внимание на то, что место подсудности определяется местом принятия решения, а не местом нахождения третейского суда. Это необходимо учитывать, поскольку не всегда место принятия решения (место судебного разбирательства) совпадает с местом нахождения третейского суда. Так, например, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О третейских судах в РФ" в третейском суде типа ad hoc стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража. В отсутствие такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Несмотря на вышеназванные положения, третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в ином месте, которое он считает надлежащим для проведения консультаций между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов.

Таким образом, например, если Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты, находящийся в г. Екатеринбурге, рассматривал дело и выносил решение на территории Челябинской области, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения следует подавать в Арбитражный суд Челябинской области, а не в Арбитражный суд Свердловской области, где территориально находится данный третейский суд.

При применении комментируемой нормы следует учитывать следующее обстоятельство. В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Таким образом, на первый взгляд, между нормами ч. 8 ст. 38 АПК и ч. 3 ст. 236 АПК имеется коллизия. Однако, как указал ВАС РФ в п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо от 22.12.2005 N 96), согласно ч. 8 ст. 38 АПК к подсудности арбитражного суда субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. В связи с этим при отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно ч. 3 ст. 236 АПК подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

11. В соответствии с ч. 9 ст. 38 АПК заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. ст. 32 и 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и ФЗ.

Таким образом, применение положений комментируемой нормы возможно при наличии следующих условий:

1) решения должны быть приняты судами иностранных государств. Если это решение третейского суда, в том числе действовавшего как международный коммерческий арбитраж, то такое решение должно быть принято на территории иностранного государства. Подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений, принятых третейскими судами на территории РФ, определяется в соответствии с правилами ч. 8 ст. 38 АПК;

2) признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и ФЗ.

Вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей регулирует Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 29.12.1958).

В РФ вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей регламентируются также нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.12.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 3 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" впредь до приведения в соответствие с АПК РФ положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" применяются в части, не противоречащей АПК РФ.

Заявление о признании и приведении в исполнение вышеназванных решений по общему правилу подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или жительства должника. По вопросу определения места нахождения организации или места жительства гражданина см. комментарий к ст. 35 АПК.

В случае если место жительства или место нахождения должника неизвестно, заявление можно подать в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения имущества должника. К имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то заявление может быть подано по месту нахождения этого банка. Если ответчик имеет на праве собственности, например, земельный участок, то заявление может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения этого участка.

12. Часть 10 ст. 38 АПК устанавливает правило так называемой подсудности по связи дел: встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Это правило обусловлено целью встречного иска и его связью с первоначальным иском (см. комментарий к ст. 132 АПК).

В комментируемой норме не указан еще один случай исключительной подсудности по связи дел. Так, в соответствии с п. 6 ст. 96 АПК спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. Это правило основано на том, что взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. Поэтому требования о взыскании убытков, предусмотренных ст. 96 АПК, рассматриваются исключительно тем же арбитражным судом, которым вынесено решение по основному делу, где были приняты меры по обеспечению иска.

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

Комментарий к статье 39

1. В ч. 1 ст. 39 АПК сформулировано правило, обязывающее арбитражный суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому арбитражному суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), арбитражный суд, принявший дело с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, необходимо применять положения ч. 2 ст. 39.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима (см. по этому поводу Постановление КС РФ от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан").

2. По общему правилу арбитражный суд не может передавать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, названные в ч. 2 ст. 39 АПК:

1) норма п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, а также в ситуациях, указанных в ч. 9 ст. 38 АПК. В остальных случаях, когда дело обладает исключительной подсудностью, правило комментируемой нормы не может быть применено;

2) норма п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в арбитражном суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если обе стороны выберут арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.

При применении комментируемой нормы необходимо учитывать, что в данном случае не может быть изменена родовая подсудность, установленная ч. 2 ст. 34 АПК, и исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 38 АПК;

3) процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК). В АПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключительной подсудности, чего АПК не допускает, а арбитражный суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.

Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу;

4) примером применения нормы п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК может быть спор по договору подряда на ремонт помещений, где располагается арбитражный суд, лицами, участвующими в деле по которому будут соответствующая подрядная организация и арбитражный суд как юридическое лицо. В таких случаях арбитражный суд как участник материально-правового отношения по своему процессуальному статусу является лицом, участвующим в деле, в судебном споре и не должен выступать по нему в качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям Конституции и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 02.03.2006 N 22-О "По жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ".

Согласно ч. 2.1 ст. 39 АПК в предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 АПК арбитражного суда (см. комментарий к ст. 38 АПК);

Необходимо отметить, что, если арбитражный суд, принявший заявление к своему производству, в дальнейшем будет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, такое дело также подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, определяемого по правилам ч. 3.1 ст. 38 АПК; п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34 "О применении арбитражными судами ч. 3.1 ст. 38 и п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ";

5) норма п. 5 ч. 1 ст. 39 АПК. По этому поводу в ч. 3 ст. 26 АПК предусмотрено, что если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде с учетом правил о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, установленных ст. 22 АПК, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня. Такие ситуации возможны в арбитражных судах с небольшой численностью судей.

Пункт 5 ч. 2 ст. 39 АПК допускает и другие случаи, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В частности, примером невозможности рассмотреть дело в данном суде является случай, когда тот или иной арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.

Необходимо иметь в виду, что передача дела в другой арбитражный суд в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК, должна производиться вышестоящим арбитражным судом по аналогии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК и в соответствии с правовой позицией КС РФ, отраженной в Определении от 02.03.2006 N 22-О.

Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 39 АПК, является исчерпывающим. Передача дела в другой арбитражный суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 39 АПК передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда должна быть произведена в арбитражный суд того же уровня. Формальная трактовка данного положения означает, что арбитражный суд субъекта РФ не может передать дело при наличии названных в ч. 2 ст. 39 АПК обстоятельств в ВАС РФ и наоборот. Речь идет только о возможности передачи дела в арбитражный суд одного уровня тем судом, который принял дело к своему производству.

В отношении случаев, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 39 АПК, необходимость применения правила о передаче дела только в арбитражный суд того же уровня не вызывает сомнения. Однако возникают вопросы применения указанного правила в том случае, когда в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело было принято данным арбитражным судом к своему производству с нарушением правил родовой подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК).

Так, например, понятно, что если дело, подсудное на основании ст. 38 АПК Арбитражному суду г. Москвы, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, то передача такого дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы правомерна на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК. Однако если Арбитражный суд Свердловской области ошибочно принял к своему производству дело, подсудное на основании ч. 2 ст. 34 АПК ВАС РФ, может ли он передать это дело по подсудности в ВАС РФ? Исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 39 АПК не может. Таким образом, возникает ситуация, когда фактически нет механизма реализации правил родовой подсудности: с одной стороны - дело, отнесенное к подсудности ВАС РФ, не может быть рассмотрено арбитражным судом субъекта РФ, а с другой - поскольку арбитражный суд субъекта РФ не может передать такое дело на рассмотрение ВАС РФ, то решение, вынесенное по делу, принятому арбитражным судом субъекта РФ к своему производству с нарушением правил родовой подсудности, не может быть отменено лишь по мотивам несоблюдения правил подсудности, если по сути оно правильное.

Следует отметить, что по АПК 1995 г. при обнаружении в ходе судебного разбирательства нарушений правил родовой подсудности суд субъекта РФ вправе был передать дело на рассмотрение ВАС РФ, что, в частности, подтверждалось и судебной практикой <1>. Кроме того, положения ГПК (ст. 33) также допускают передачу дела в вышестоящий суд, если оно было принято с нарушением правил родовой подсудности.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 3008/01.

На наш взгляд, норму п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК следует применять исходя из возможности передачи дела в вышестоящий суд из нижестоящего и наоборот, если дело было принято с нарушением правил родовой подсудности. Данный довод подтверждается и разъяснениями Пленума ВАС РФ (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

3. В тех случаях, когда у арбитражного суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Арбитражный суд сам направляет дело в другой арбитражный суд.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 39 АПК). Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен согласно ст. 117 АПК. Жалоба на указанное определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются по подсудности в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Часть 4 ст. 39 АПК устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между арбитражными судами. Арбитражный суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла данной статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке ст. 39 АПК одним арбитражным судом в другой суд только один раз.

Дата добавления: 2015-09-06