Глава 7. Доказательства и доказывание 3 страница

Определением суда на налоговую инспекцию была возложена обязанность по представлению письменных пояснений с указанием доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО.

В судебное заседание налоговая инспекция истребованные судом документы не представила. Определением суд повторно обязал налоговую инспекцию представить соответствующие доказательства, предупредил налоговый орган о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 АПК, в виде взыскания штрафа в установленном размере. Налоговая инспекция представила суду копии платежных поручений без приложения каких-либо сведений и пояснений об их соотносимости с рассматриваемым спором.

Суд отложил судебное разбирательство, указав, что налоговая инспекция трижды не исполнила определение суда - не представила письменные пояснения с доказательствами, подтверждающими оплату счетов-фактур общества. В связи с этим суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции.

Факт получения определений подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, содержащими отметки органа почтовой связи о вручении отправления адресату.

Частью 8 ст. 66 АПК предусмотрено: если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Суд сделал вывод о том, что данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, подлежащие раскрытию доказательства не раскрыла. Суд также установил, что обоснование уважительности причин непредставления пояснений и несвоевременного представления доказательств, подтверждающих оплату счетов-фактур ООО, налоговый орган не представил.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция дважды не исполняла возложенную на него арбитражным судом обязанность по представлению истребованных документов, доказательств, не обеспечивала явку представителей в судебные заседания. Представленные заявителем во исполнение одного из определений доказательства суд посчитал недостаточно раскрытыми и неполно свидетельствующими об их относимости к рассматриваемому спору.

Кассационная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях руководителя налоговой инспекции признаков такого действия, как неуважение к суду, основанным на неполно исследованных доказательствах.

Так, при наложении судебного штрафа на руководителя налоговой инспекции суд не учел, что определения о представлении суду имеющих значение для рассмотрения дела доказательств направлялись в налоговую инспекцию. Из пояснений руководителя налогового органа следует, что юристом заявителя в суд направлялись во исполнение определения доказательства. Определение о наложении судебного штрафа суд должным образом нормами процессуального законодательства, предусматривающими персональную ответственность руководителя юридического лица за неисполнение определения суда об истребовании доказательств, возлагающего обязанность на налоговый орган, не обосновал и не установил вину должностного лица в непредставлении запрошенных документов.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2005 по делу N ФО8-5848/2005-2313а.

Статья 67. Относимость доказательств

Комментарий к статье 67

1. Согласно ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Такие сведения называются относимыми доказательствами. Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, не допускаются.

Несмотря на то что в приведенной выше статье АПК указывается на то, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают вопрос об относимости доказательств. Однако окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. Именно арбитражный суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости при вынесении решения по делу и т.д.

Вопрос о представлении доказательств решается сторонами при их отборе для представления суду. Суд сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами или при рассмотрении ходатайства об их истребовании. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому применительно к одним доказательствам вопрос об их относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу. При этом лицо, участвующее в деле, вправе повторно обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Центральным моментом в определении относимости доказательств являются те критерии, на основании которых решается, относимо ли данное, конкретное доказательство.

При определении относимости доказательств можно воспользоваться высказанным в процессуальной науке предложением, а именно: относимость доказательств определяется тремя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами, например, фактами, влияющими на возникновение права на предъявление иска, приостановление производства по делу и пр. <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 27.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что процессуальные факты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, отличаются при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий. Относимые доказательства для разрешения дела определить значительно сложнее, чем для приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и пр., так как в последнем случае процессуальные факты чаще всего указаны в АПК.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первоначально следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания. На этой основе определяются относимые доказательства. В связи с этим в процессуальной науке говорится об относимости факта и о содержании доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт <1>. Рассмотрим в качестве примера дело о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 698 ГК). В соответствии с нормой гражданского права относимыми обстоятельствами являются следующие: недостаток вещи, нормальное использование вещи невозможно или обременительно, ссудодатель не знал и не мог знать об этих недостатках в момент заключения сделки. Отсюда относимыми доказательствами по спору о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования являются: документ, подтверждающий недостаток вещи (акты экспертизы или справки, пр.); доказательства непригодности вещи, невозможности или обременительности ее использования; доказательства того, что ссудодатель не знал и не мог знать о недостатках вещи. Таким образом, относимость доказательств зависит от правильного и полного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.

--------------------------------

<1> См., например: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 28; Ратинов А.Р. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 247.

Особую сложность в определении относимых доказательств приобретают те категории дел, где нормы материального права носят относительно-определенный характер.

Окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. При определении относимости доказательств особую помощь оказывает законодательство, а также постановления Пленума ВАС РФ. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах. Например, в ФЗ о несостоятельности (банкротстве) перечислены документы, прилагаемые к заявлению должника. Это документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности и т.д.

Таким образом, перечень необходимых доказательств по определенной категории дела - это относимые доказательства, определенные на основании закона.

2. Часть 2 ст. 67 АПК содержит норму о недопустимости неотносимых доказательств. При этом поступившие материалы подразделяются на две группы. В первую группу включены поступившие в арбитражный суд материалы, содержащие ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности. Речь идет о материалах, не относящихся к предмету доказывания. Тем более что ходатайства в поддержку лиц, участвующих в деле, содержащие оценку их деятельности, могут негативно отразиться на независимом судебном рассмотрении обстоятельств дела. Материалы, отнесенные в указанную группу, не имеют значения для установления обстоятельств дела, следовательно, являются неотносимыми.

В другую группу входят иные материалы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Последствия представления данных материалов едины: они не допускаются к рассмотрению арбитражным судом, не приобщаются к материалам дела. Об отказе в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Статья 68. Допустимость доказательств

Комментарий к статье 68

Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство в то же время недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел (ст. 162 ГК и т.д.).

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. ст. 166 - 179 ГК).

О недопустимых доказательствах можно говорить тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК <1>. При пересмотре судебных актов кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда недостаточно обоснованно в части размера взысканных убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости убытков не может быть признан допустимым доказательством по данному делу <2>.

--------------------------------

<1> См., например: дело N А60-7331/03.

<2> Дело N А60-16560/03-С1.

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Комментарий к статье 69

1. Статья 69 АПК посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК и является случаем, устанавливаемым ФЗ, в плане освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, признанных общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК), и преюдициальных фактов (ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК).

2. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении "Маяк" - общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении арбитражного суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить две группы. Одни факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.), они не подлежат доказыванию как бесспорный факт. АПК даже не упоминает о таких фактах. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность такого факта.

3. Части 2, 3, 4 ст. 69 АПК говорят о другом основании освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах. Часть 3 содержит правило о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов; ч. 4 - о преюдициальности приговоров судов общей юрисдикции для арбитражного суда.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Среди этих фактов могут быть и те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу <1>. Следовательно, в данном случае нет объективного предела преюдициальности - отсутствуют общие факты предмета доказывания в двух делах.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04.

При этом надо обратить внимание на то, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений. Так, согласно материалам дела гражданин просил признать недействительным решение общего собрания акционеров в связи с тем, что его как акционера должны были уведомить о проведении общего собрания акционеров. Однако доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие статус истца как акционера общества, являются преюдициально установленными, следует признать ошибочным. При принятии судебных актов по делам N А76-30841/04-24-650/75 и N А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В.И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием "одни и те же лица" имеются в виду те же юридические лица, предприниматели. Но они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Так, в первоначальном деле предприятие выступало ответчиком, а в следующем деле стало истцом, предъявив иск к тому, кто ранее выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица <1>.

--------------------------------

<1> Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС СКО. 2007. N 5. С. 118.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для рассмотрения других дел арбитражными судами. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК.

АПК говорит о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст. 15 АПК содержит понятие судебных актов. Если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеют место определения, содержащие установление фактов (определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). Ранее уже высказывалось предложение о возможности расширительного толкования преюдициальности фактов, установленных в названных актах <1>. Следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями арбитражного суда, поскольку они носят различный характер. Если признавать за ними преюдициальность, то выделяя те определения, которыми оканчивается производство по делу. Однако окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика.

--------------------------------

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. С. 140.

Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров судов общей юрисдикции.

Норма ч. 3 ст. 69 АПК во многом сходна с аналогичным правилом в ранее действовавшем АПК. В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются судебного акта. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции.

По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т.д.

4. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор суда должен вступить в законную силу, до этого не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

5. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных исполнением решения третейского суда. Арбитражный суд удовлетворил требования истца на том основании, что ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии абоненту истца. Прекращение подачи энергии повлекло причинение убытков данному абоненту. Размер убытков и их причина определены решением третейского суда. Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> Дело N Ф08-3100/2006 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 110.

6. Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В частности, суд при рассмотрении спора о неисполнении условий договора в мотивировочной части решения дал оценку договору, признав его незаключенным. Далее в суде возбуждается другое дело о признании договора недействительным. В этом случае суд, оперируя положением об общеобязательности судебного решения, использует вывод суда, сделанный в другом деле, где суд указал на незаключенность договора. Какова взаимосвязь между преюдициальностью и общеобязательностью судебного решения?

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В решении от 13.04.2005 и кассационном Постановлении от 30.11.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа ничтожна, собственником этого имущества является РФ и что ОАО обязано передать его государству. Между тем суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности права собственности РФ на указанное имущество, т.е. в нарушение ст. 16 АПК переоценили фактические и правовые выводы, сделанные по делу N А32-22928/2003-36/464. В результате появились вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами, что нарушает принцип определенности и обязательности судебного решения. Доводы и выводы о недоказанности права собственности государства на спорный причал, сделанные в судебных актах по настоящему делу, содержались также в апелляционном Постановлении от 26.08.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, были оценены в кассационном Постановлении от 30.11.2005 по тому же делу и признаны необоснованными <1>.

--------------------------------

<188> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по делу N Ф08-6346/07.

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-7684/2007, судебные акты по делу N А60-7684/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так, вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются) <1>.

Дата добавления: 2015-09-06