Глава 7. Доказательства и доказывание 4 страница

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-32179/2007.

Признавая договор цессии действительным, суд в мотивировочной части решения указал на то, что договор соответствует всем положениям гл. 24 ГК, посвященной перемене лиц в обязательстве (хотя истцом заявлялись требования и в ходе судебного заседания исследовались вопросы недействительности договора лишь по отдельным основаниям со ссылкой на конкретные статьи гл. 24 ГК). В данном случае обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, будет являться только факт действительности договора или еще и его оценка в качестве соответствующего положениям гл. 24 ГК? Является ли эта оценка преюдициальным фактом? Если является, то сторона, просившая признать договор недействительным, практически утрачивает возможность удовлетворения вновь заявленного иска по тому же предмету (о признании договора уступки права требования недействительным) даже по другим основаниям, если истец при этом ссылается на статьи гл. 24 ГК? У истца остается только возможность доказывать несоответствие договора положениям тех глав ГК, соответствие договора которым не было предметом исследования арбитражного суда по рассмотренному делу и на соответствие которым договор ранее не оценивался.

В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положений ч. 2 ст. 69 АПК о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Особые трудности возникают при рассмотрении дел по искам о признании договора недействительным.

Согласно первой точке зрения все юридические факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение, независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.

Вторая точка зрения заключается в том, что правовая оценка договора, данная в мотивировочной части решения, не может иметь преюдициального значения. Сторонники данной позиции полагают, что обстоятельства считаются установленными и получают преюдициальное значение только в случае их закрепления в конституирующей - резолютивной части судебного акта.

Существует еще одно мнение, согласно которому правовая оценка договора как действительного (или недействительного) будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, следует различать понятия "общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта" и "преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц". Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, даже на те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по данному делу. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассмотренному делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением.

Следует различать понятия "обстоятельства дела" и "выводы суда". Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2010.

Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами

Комментарий к статье 70

1. Если ст. 69 АПК предусматривает в качестве основания для освобождения от обязанности доказывания наличие общеизвестных и преюдициальных фактов, то ст. 70 АПК, будучи также посвященной освобождению от доказывания, регулирует еще одно основание - признание фактов.

Современный АПК ориентирован на предоставление сторонам возможности примирения, возможности, состязаясь, доказывать свои правовые позиции. В этом же духе определены задачи судов первой и апелляционной инстанций в вопросе признания фактов и заключения соглашения о признании фактов (ч. 1 ст. 70 АПК). Не случайно закон говорит только о судах первой и апелляционной инстанций, так как именно в этих инстанциях происходит установление обстоятельств дела, исследование доказательств, следовательно, возможно признание фактов. При этом нельзя сказать, что с точки зрения теории процесса верно сказано, что названные суды на всех стадиях процесса должны содействовать сторонам в признании фактов. Процессуальная неточность заключается в том, что и производство в суде первой инстанции, и апелляционное производство - это и есть стадии процесса. Очевидно, законодатель имел в виду, что на любом этапе рассмотрения дел в суде первой или апелляционной инстанции возможно признание факта (на стадии подготовки дела, во время проведения судебного заседания и пр.).

Закон не раскрывает механизмов того, как суд может содействовать сторонам в достижении соглашения, проявлять инициативу и использовать свои процессуальные полномочия для достижения названной цели. Скорее всего, суд должен при разъяснении сторонам их прав и обязанностей остановиться на возможности признания обстоятельств дела, показав процессуальные последствия такого действия и их преимущества.

Статья 70 АПК распространяет право признания обстоятельств дела только на стороны, хотя третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также обязаны доказывать обстоятельства согласно распределению обязанности доказывания. Возможно, было бы более верно распространить право признания фактов и на данный вид третьих лиц. Однако АПК не содержит ответа на данный вопрос.

2. Признание сторонами фактов существовало и раньше как разновидность объяснения сторон. Но АПК 2002 г. впервые так подробно закрепил процедуру принятия признания фактов арбитражным судом. Под признанием понимается согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения. Таким образом, признание факта надо отличать от признания иска. Признание факта основывается на распределении обязанности доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты. Признание же иска (полное или частичное) относится к распорядительным действиям сторон и означает согласие с требованиями истца. Однако ранее арбитражной практике не был знаком институт соглашения по оценке фактических обстоятельств дела.

Содержание такого соглашения - это признание сторон, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 70 АПК. Иными словами, соглашения стороны могут достигнуть вне суда или во время судебного разбирательства. Объектом соглашения выступают обстоятельства дела. Стороны могут договориться о признании отдельных фактов, всех фактов и т.д. Достигнутое соглашение удостоверяется сторонами в их совместном заявлении, которое составляется в письменной форме, представляется в арбитражный суд, рассматривающий дело по первой инстанции или в апелляционном порядке. Суд принимает соглашение сторон на любой стадии в первой и апелляционной инстанциях.

В своем соглашении стороны вправе признать любые факты, входящие в предмет доказывания по делу. Признание фактов, не имеющих значения для дела, не имеет юридической значимости. Признание фактов сторонами основывается на распределении между ними обязанности по доказыванию. В связи с этим сторона признает те факты, которые должна доказывать противоположная сторона.

3. Процессуальное последствие признания стороной фактов отражено в ч. 3 ст. 70 АПК: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела. При устной форме признания оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны. Факт признания сторонами конкретных обстоятельств дела заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями обеих сторон.

Нарушение требований закона о порядке фиксации признания фактов приводит к тому, что соответствующие обстоятельства не могут быть исключены из предмета доказывания.

Кассационная инстанция, пересматривая судебные акты нижестоящих судов, отметила следующее: "Поскольку факт признания ответчиком долга в сумме 1829048 руб. 40 коп. не удостоверен в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, а именно не внесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон, а также не приобщен к материалам дела в виде отдельного документа, что подтверждается материалами дела, у суда не было основания для признания данного обстоятельства не требующим доказывания. Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении проверял те обстоятельства, которые признаны ответчиком, и произвел пересчет суммы основного долга, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 по делу N КГ-А41/1960-05-П. Аналогичный вывод см. в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2005 по делу N А78-961/04-С1-5/8-Ф02-5655/04-С2.

4. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ внесены дополнения в ст. 70 АПК, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Данное нововведение отражает проблемы судебно-арбитражной практики, когда сторона, признав факты в суде первой инстанции, затем отказывается от такого признания в вышестоящих инстанциях. Кроме того, суд, принимая признание факта, должен проанализировать доказательства по делу, из которых может вытекать несогласие стороны с признанным фактом.

5. Однако признание фактов не носит абсолютного характера, так как арбитражный суд вправе не принять признание стороной фактов. Отказ в принятии признания возможен при наличии доказательств, дающих основание полагать, что признание такой стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. Здесь важно обратить внимание на фразу закона "если арбитражный суд располагает такими доказательствами", следовательно, нет обязанности по поиску подобного рода доказательств. На арбитражном суде лежит контрольная функция - проверить, нет ли таких доказательств. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Признание может быть вызвано "давлением" доказательств, когда лицо, участвующее в деле, вынуждено признать факт в силу непререкаемости доказательств. Это не является основанием для отказа в признании факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в акте сверки расчетов признал заявленную Инспекцией ФНС сумму штрафа, а в заявлении от 21.06.2004 - факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК. Это признание принято судом первой инстанции в установленном порядке, что следует из решения. В силу ч. 4 ст. 70 АПК арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. У суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия признания обществом заявленных налоговым органом требований, поскольку доказательствами порочности такого признания суд не располагал. С результатами выездной налоговой проверки налоговый агент ознакомлен своевременно, порядок привлечения его к ответственности инспекцией не нарушен, в связи с чем довод подателя жалобы о заблуждении является несостоятельным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2005 по делу N А56-18086/04.

Если арбитражный суд не принял признание стороной обстоятельств дела, то они подлежат доказыванию в общем порядке, т.е. в соответствии с существующим распределением обязанности по доказыванию.

Если арбитражный суд принял признание сторонами фактов и если это признание надлежаще удостоверено сторонами по правилам данной статьи, то такие обстоятельства не проверяются в ходе разбирательства дела (ч. 5 ст. 70 АПК).

О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Вправе ли сторона после подписания соглашения о признании обстоятельств и принятия их арбитражным судом отказаться от признания этих обстоятельств? Согласно ч. 2 ст. 70 АПК признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ".

Статья 71. Оценка доказательств

Комментарий к статье 71

1. Часть 1 ст. 71 АПК определяет критерии оценки доказательств. Такая оценка доказательств относится, прежде всего к окончательной оценке доказательств, и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например, предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Следовательно, критерии оценки доказательств, перечисленные в рассматриваемой статье АПК, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий (оценка доказательств для принятия мер обеспечения иска, удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и пр.). Однако ст. 71 АПК обращена прежде всего именно к оценке доказательств при разрешения правового спора.

Как сказано в ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы" (ч. 5 ст. 71 АПК), "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами" (ч. 4 ст. 71 АПК). Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Объективность исследования доказательств взаимосвязана с принципом независимости судей.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.

Полное исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречащим доказательствам, обоснование причин, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 по делу N 8190/99.

Часть 1 ст. 71 АПК впервые в критерии оценки доказательств включила непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Однако и ранее, в силу действовавшего принципа непосредственности, суд был обязан непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании. Из этого правила было и остается лишь несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. По общему правилу суд сам исследует доказательства, в редчайших случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

2. Часть 2 ст. 71 АПК впервые закрепила правило, согласно которому арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Практически АПК воспринял положение процессуальной науки, где давно говорится о необходимости оценки названных черт доказательств. И судебная практика следовала правилу всесторонней оценки собранных и исследованных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности. АПК посвящает отдельные статьи относимости и допустимости доказательств, в ст. 71 АПК дается характеристика достоверности доказательств.

О необходимости всесторонности в оценке доказательств свидетельствует и арбитражная практика.

Президиум ВАС РФ по одному из дел указал, что судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела <1>. В другом случае ВАС РФ отметил, что при рассмотрении дела не была дана оценка следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, последующему затем заключению кредитных договоров и их исполнению в том же банке, основаниям для заключения договоров, досрочной и излишней уплаты налога, проведению банком операций по кредитным договорам с одновременным направлением истцом в банк платежных поручений на досрочную уплату налога. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка. Судами также не оценивались доводы инспекции о том, что истец совместно с другими участниками сложившихся по настоящему делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка <2>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2002. N 1. С. 39. См. также с. 32, 57.

<2> ВВАС РФ. 2002. N 4. С. 42 - 43.

Арбитражный суд должен оценить относимость каждого доказательства по делу (см. комментарий к ст. 67 АПК).

О допустимости доказательств см. комментарий к ст. 68 АПК.

3. Далее арбитражный суд должен оценить достоверность каждого доказательства. Снова надо отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). В противном случае невозможно получить правильный вывод об обстоятельствах дела. Если ч. 2 ст. 71 АПК содержит лишь общее требование о необходимости оценки достоверности каждого доказательства, то ч. 3 ст. 71 АПК дает характеристику достоверности как соответствия доказательства действительности и определяет пути выявления достоверности доказательств: проведение проверки доказательства и его исследование. Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:

1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;

2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК;

3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;

4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;

5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 51 - 52.

Достоверность доказательств - это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника информации могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого оно исходит. Так, особо внимательно надо оценивать доказательства, составленные стороной, для которой этот документ важен.

Подчистки, нечеткость печати, подписи и т.п. могут свидетельствовать о недостоверности доказательств, а также об их подложности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое внимание должно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Так же как и прямые доказательства, косвенные оцениваются на их достоверность. В результате устанавливается достоверность побочных фактов - это так называемые доказательственные факты. Далее с их помощью устанавливается наличие или отсутствие фактов, включенных в предмет доказывания.

Иными словами, достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

4. Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Недаром закон говорит, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь - в совокупности. Часть 6 ст. 71 АПК является логическим продолжением такого критерия оценки доказательств, как их достаточность.

5. Часть 4 ст. 71 АПК устанавливает важное положение, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение по той причине, что при наличии в деле двух экспертных заключений разных экспертных организаций суд построил свои выводы только на основании одного из них, а другому не дал надлежащую оценку <1>.

--------------------------------

Дата добавления: 2015-09-06