Глава 7. Доказательства и доказывание 8 страница

В определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. В арбитражной практике иногда имеют случаи ходатайства сторон о приобщении к делу заключения эксперта при досудебном проведении экспертизы. Если досудебное проведение экспертизы было произведено по правилам обеспечения доказательств, то это допустимое доказательство. Если же лица, участвующие в деле, провели экспертизу по собственной инициативе, то такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как нарушена процедура назначения экспертизы - она назначена не по определению арбитражного суда. Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении ходатайства стороны о принятии данного доказательства вправе допустить его как письменное доказательство.

При рассмотрении дела арбитражный суд неправильно классифицировал доказательства, что повлекло за собой неверное исследование, поскольку каждый вид доказательства обладает определенной спецификой. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального закона <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 по делу N Ф04-9600/2004(7888-А700-26).

5. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также должно быть вынесено мотивированное определение арбитражного суда.

По одному из дел было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права" <1>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 1996. N 10. С. 121.

Определение о назначении экспертизы направляется либо конкретному специалисту, либо в адрес экспертного учреждения. К государственным экспертным учреждениям, в которых арбитражные суды проводят экспертизы, относятся экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Статья 83. Порядок проведения экспертизы

Комментарий к статье 83

1. Согласно ч. 1 ст. 83 АПК экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица, обладающие специальными познаниями. К государственным судебным экспертам относятся те лица, которые работают в государственных экспертных учреждениях, в том числе в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Кроме того, экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

До назначения экспертизы суд должен получить информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена. Обычно такая информация может быть получена по телефону или из имеющейся информации об услугах экспертных учреждений. Однако сегодня в некоторых судах существуют договоры между судами и государственными экспертными учреждениями об электронном обмене информацией, что позволяет оперативно получить необходимую информацию. Далее суд направляет экспертному учреждению, организации соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Чаще всего определение арбитражного суда о назначении экспертизы направляется в адрес экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения изучает поступившие документы (само определение арбитражного суда, а также иные материалы, поступившие на экспертизу). После этого руководитель экспертного учреждения назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу. Он же осуществляет предварительную проверку качества проведенной экспертизы. При необходимости оказывает научно-методическую помощь экспертам. Вместе с тем возможны ситуации, когда экспертное учреждение не обладает требующимися для проведения экспертизы специалистами или оборудованием, тогда руководитель учреждения может вернуть определение суда с объяснением причин, делающих невозможным проведение данной экспертизы.

При направлении определения суда в адрес конкретного эксперта он также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возможно проведение экспертизы несколькими экспертами. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.

Вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть уникальные экспертизы, когда методикой исследования владеют единицы специалистов.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ не согласился с доводом компании, согласно которому проведение общественной экологической экспертизы невозможно, если уже осуществлена государственная экологическая экспертиза <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 по делу N 4707/07.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, при этом различается два самостоятельных вида экспертизы: комиссионная и комплексная, которым современный АПК посвятил самостоятельные статьи (ст. ст. 84, 85 АПК).

Собственно проведение экспертизы можно разделить на несколько этапов. Во-первых, это подготовительная стадия, когда эксперт (или эксперты) знакомятся с определением о назначении экспертизы, с другими поступившими материалами, определяют достаточность представленных материалов для проведения экспертизы.

Во-вторых, проводится исследование объекта экспертизы.

В-третьих, формулируется вывод эксперта (экспертов), облеченный в форму заключения.

2. Часть 2 ст. 83 АПК устанавливает право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Это новелла процессуального законодательства. При этом АПК говорит об одном исключении, что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если это не мешает нормальной работе экспертов. Экспертное исследование может проводиться в зале суда или вне суда. Вне заседания суда экспертиза проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднительности доставки материала для исследования в заседание. Присутствующие при проведении экспертизы не вправе вмешиваться в ход исследования.

В любом случае заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме, поэтому если заключение давалось в зале суда, то эксперту должно быть предоставлено время для его оформления в письменном виде. При составлении экспертом заключения, на стадии совещания экспертов, формулировании выводов, если судебная экспертиза проводилась комиссионно, не допускается присутствие участников процесса. Это абсолютно закономерный подход, обеспечивающий объективность и независимость выводов эксперта (экспертов).

Статья 84. Комиссионная экспертиза

Комментарий к статье 84

1. Впервые АПК выделил в отдельную статью комиссионную экспертизу. Данный вид экспертизы давно существует на практике и является общепринятой практикой. Основополагающая черта комиссионной экспертизы заключается в том, что она проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специальности. Именно эти аспекты определяют суть комиссионной экспертизы: несколько экспертов, но все они специалисты в одной сфере. Комиссионный характер экспертизы определяет арбитражный суд (ч. 1 ст. 84 АПК). Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, при наличии сложностей в установлении обстоятельств, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Нередко стороны не могут прийти к общему мнению о кандидатуре эксперта. Разногласия между истцом и ответчиком в отношении кандидатуры эксперта могут быть устранены путем назначения комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС МО от 05.09.2003 по делу КГ-А40/6183-03.

Все эксперты, участвующие в проведении комиссионной экспертизы, обладают равными правами.

2. Идеальным является, когда мнения всех экспертов, вовлеченных в проведение комиссионной экспертизы, совпадут. В этом случае комиссия экспертов составляет единое заключение. Однако это не всегда так. В связи с этим ч. 2 ст. 84 АПК предусматривает вариант поведения, когда комиссия экспертов не пришла к единому мнению. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия. Если лишь один эксперт не согласен с мнением остальных, то он составляет отдельное заключение.

Статья 85. Комплексная экспертиза

Комментарий к статье 85

1. Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (ч. 1 ст. 85 АПК). Сходство с комиссионной экспертизой лишь в том, что экспертиза проводится несколькими (не менее чем двумя) экспертами. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний. Например, для определения способности человека понимать значение своих действий и руководить ими может быть назначена не только психиатрическая экспертиза, но и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Врач определяет наличие заболевания, его проявления. Психолог исследует личностные особенности человека, влияние заболевания на то, как человек воспринимает, воспроизводит события, осознает собственное поведение, ориентируется в отношениях с окружающими его людьми и пр.

Характерным примером комплексной экспертизы является экологическая, в которой могут принимать участие экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. Это может быть и оценочно-бухгалтерская экспертиза, необходимая, например, для определения чистых активов общества с целью установления действительной доли истца в имуществе общества.

2. Часть 2 ст. 85 АПК отражает специфику заключения комплексной экспертизы. Результаты комплексной экспертизы, как любой другой экспертизы, оформляются в виде заключения. Привлечение различных специалистов не должно приводить к арифметическому суммированию выводов. Заключение комплексной экспертизы - это синтез выводов, воплощенный в едином заключении.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ч. 2 ст. 85 АПК).

Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (ч. 3 ст. 85 АПК). В состав группы лиц, проводивших экспертизу, могут быть включены различные специалисты. Возможна ситуация, когда эксперты проводят соответствующий вид исследования, а к формированию общего вывода привлекаются те из них, кто компетентен в оценке совокупности полученных результатов для формирования заключения.

3. При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий среди экспертов. В этом случае применяется ч. 2 ст. 84 АПК, согласно которой "в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов".

Статья 86. Заключение эксперта

Комментарий к статье 86

1. Независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК заключение в обязательном порядке излагается в письменной форме от имени тех экспертов (эксперта), которые принимали участие в проведении экспертизы. Эти же лица подписывают заключение. Заключение составляется на основании проведенных исследований и с учетом результатов исследования.

2. Часть 2 ст. 86 АПК содержит подробную регламентацию содержания заключения эксперта.

Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. В вводной части заключения указывается: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка не точна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.

В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы.

Судом обоснованно исключено из числа доказательств по делу экспертное заключение, не имеющее исследовательской части, не содержащее ссылок на основания сделанных выводов, а также на критерии, на основании которых эксперт пришел к выводу по поставленным вопросам. Поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд рассмотрел спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А60-10016/2007-С1.

В соответствии с законом заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении арбитражного суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.

В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.

В соответствии со ст. 86 АПК в заключении эксперта могут содержаться иные сведения в соответствии с ФЗ.

В случае если по результатам проведенных комиссионных или комплексных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Заключение эксперта может содержать приложение, включающее материалы и документы, иллюстрирующие заключение. Такие приложения являются составной частью заключения. К подобного рода материалам относятся фотографии, таблицы, схемы и пр.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт не всегда вызывается в арбитражный суд для ответа на вопросы. Для этого необходимо ходатайство лиц, участвующих в деле, или инициатива суда.

Если эксперт присутствует в судебном заседании, то после оглашения его заключения ему могут быть заданы вопросы. Кроме того, эксперт вправе дать необходимые пояснения по оглашенному заключению. Если эксперту были заданы дополнительные вопросы в процессе рассмотрения дела, то ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Если эксперт отсутствует при судебном разбирательстве, то исследованию подвергается только его письменное заключение.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Комментарий к статье 87

1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Причинами тому могут разные обстоятельства. Порой сам уровень используемой методики исследования не позволяет получить необходимые результаты. Достаточно вспомнить проведение экспертизы крови по определениям судов общей юрисдикции по делам об установлении отцовства. Уровень развития медицины долгое время не позволял получить достоверный вывод об отцовстве конкретного лица. Вместе с тем иногда заключение эксперта нечеткое, либо в заключении содержатся противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, не смогли прийти к единому мнению и т.д. В этих случаях возможно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.

АПК предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертизы. При этом ст. 87 АПК дает исчерпывающе четкое разграничение между дополнительной (ч. 1 ст. 87 АПК) и повторной (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизой. Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная - тем же самым экспертом или другим экспертом.

Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку установил, что экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 84, 87 АПК, заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 86 АПК.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и подтвержденным материалами дела.

Нормы ст. 87 АПК регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия. В этих случаях суд самостоятельно назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Однако судом первой и апелляционной инстанций положения указанной нормы не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение требований АПК суд апелляционной инстанции самостоятельно установил обстоятельства авиационного происшествия и дал оценку действиям экипажа при совершении спорного авиационного происшествия. При этом вывод о влиянии непреодолимой силы мог сделать только эксперт с учетом его технических и специальных познаний <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2005 по делу N КГ-А40/4334-05.

При изучении судебно-арбитражной практики был обнаружен единственный пример, когда суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу без назначения и проведения экспертизы в названной инстанции.

Дополнительная и повторная экспертизы призваны помочь суду, назначившему проведение экспертизы, оценить заключение экспертов, что вытекает из содержания ст. 87 АПК. Суд первой инстанции при вынесении решения анализирует доказательства, дает им оценку, включая и заключение эксперта. Суд же апелляционной инстанции вправе назначить проведение экспертизы при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 268 АПК. И если выводы эксперта будут вызывать вопросы, то апелляционный суд воспользуется правом назначить дополнительную или повторную экспертизу.

2. АПК не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, следовательно, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако важно отметить, что вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 АПК об оценке доказательств, так и из судебно-арбитражной практики <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 по делу N А43-8887/2004-28-298; Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2003 по делу N Ф09-3641/03-ГК.

Доказывая значимые для дела обстоятельства, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указав, что предметом экспертизы был комплект чертежей КМД, переданный истцу ответчиком 25.01.2001. Дополнительная же экспертиза должна будет исследовать чертежи КМД, переданные истцу ответчиком по актам от 14.06.2001, 25.06.2001, 27.08.2001, в соответствии с которыми истец начал сборку конструкций и при изготовлении которых он понес основные убытки.

Для разрешения вопросов, предложенных истцом для дополнительной экспертизы, требуются специальные знания. Эти вопросы исключительно важны для истца, так как заменить заключение экспертизы другими доказательствами может оказаться невозможным.

Только после выяснения вопросов, поставленных перед дополнительной экспертизой, можно сделать вывод о том, связаны ли недостатки металлоконструкций с их некачественным исполнением истцом или же с недостатками проектов, разработанных ответчиком (подрядчиком).

Что касается вопроса о том, будут ли истцом представлены для дополнительной экспертизы проекты, разработанные на основании договора N 53, то суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 83 АПК лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, следовательно, этим правом может воспользоваться ответчик и заявить о неподлинности представленных истцом документов в случае обнаружения такого факта.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено без законных оснований. В связи с этим решение и постановление судов подлежат отмене, дело передается на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо назначить дополнительную экспертизу и, исследовав доказательства, представленные сторонами, сделать вывод о наличии убытков у истца, исследовав их состав, противоправности действий ответчика и только после этого - о наличии причинной связи между этими противоправными действиями и убытками <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 по делу Ф09-1863/03-ГК.

Статья 88. Свидетельские показания

Комментарий к статье 88

1. Свидетельские показания не часто имеют место в арбитражном суде, значительно реже, чем в суде общей юрисдикции.

АПК посвящает свидетелям две статьи. Одна статья определяет свидетеля как участника арбитражного процесса, другая посвящена непосредственно свидетельским показаниям как разновидности доказательств по делу.

Согласно ст. 56 АПК свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следовательно, свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных границ для свидетелей. Аналогичным образом поступает и ГПК.

2. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК). Иными словами, свидетель должен обладать личными знаниями об обстоятельствах, которые имеют отношение к делу.

Следовательно, можно сказать, что свидетелем в арбитражном суде может выступать любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

Часть 1 ст. 88 АПК определяет инициаторов вызова свидетелей в суд. Лица, участвующие в деле, при желании произвести допрос свидетеля обращаются к арбитражному суду с ходатайством о вызове свидетеля в суд. Арбитражный суд осуществляет такой вызов. Важно, что данное положение полностью соответствует состязательному процессу, когда не суд, а лица, участвующие в деле, инициируют вызов свидетелей. При этом ходатайство о вызове свидетеля должно соответствовать общим правилам, установленным для истребования доказательства:

- указываются обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить или опровергнуть данный свидетель,

- указываются данные о свидетеле (фамилия, имя, отчество, место жительства).

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Вместе с тем у арбитражного суда осталось право самостоятельного (по собственной инициативе) вызова лица в качестве свидетеля. Об этом говорится в ч. 2 ст. 88 АПК. Таким образом, вызов свидетелей по инициативе арбитражного суда строго целевой: для установления обстоятельств, связанных с составлением письменного доказательства или созданием или изменением предмета, который арбитражный суд исследует в качестве вещественного доказательства.

3. Часть 3 ст. 88 АПК дает краткую характеристику процедуре дачи показания свидетелем в арбитражном суде. В отличие от ГПК арбитражное процессуальное законодательство не содержит детальной регламентации процедуры дачи показаний свидетелем. Однако основные моменты законодательно очерчены. Свидетель обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и сообщить известные ему сведения по делу устно. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетеля состоят из свободного рассказа арбитражному суду о том, что ему известно по делу. Затем свидетелю могут быть заданы вопросы. Показания свидетель дает устно. Но законом предусмотрено правило, по которому арбитражный суд может предложить свидетелю изложить свои показания в письменной форме. Однако письменная форма дачи показаний не заменяет устные показания свидетеля. В письменной форме излагаются показания, как говорит закон, данные устно. Если показания свидетеля изложены в письменной форме, то они приобщаются к материалам дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель письменно ходатайствовал о вызове в суд для участия в качестве свидетелей лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Дата добавления: 2015-09-06