Врачи-философы Европы эпохи империализма

Юлиус Лотар Мейер (1830—1895) в 1854 г. окончил Цю­рихский университет, получив степень доктора медицины. Одна­ко он начал заниматься химией и уже в 1859 г. стал читать лекции по этому предмету в Бреславльском университете. Здесь он проработал до 1876 г., после чего перешел на должность профессора в Тюбинген, где и работал до последних дней своей жизни.

Его заслуга заключается в том, что он в 1869 г. независимо от Д. И. Менделеева установил периодическую зависимость свойств элементов от их атомного веса, один из основных за­конов естествознания. Им было графически доказано соотно­шение между атомным весом и атомным объемом. Сообщение об этом открытии было опубликовано в статье «Природа хими­ческих элементов как функции их атомных весов» в журнале «Анналы химии и фармации» в 1870 г.

Графическая кривая Л. Мейера была наглядной иллюстра­цией закона Д. И. Менделеева, но она отражала только внеш­ние его стороны. Д. И. Менделеев пошел дальше Л. Мейера. На основе открытого закона им было предсказано существова­ние и специфические свойства еще неизвестных в то время хи­мических элементов. Л. Мейер же не понимал глубокой сущ­ности периодического закона¹. Ф. Энгельс так отзывался о на­учных трудах Л. Мейера: «Химия, по-видимому, находится на верном пути к тому, чтобы из отношения атомных объемов к атомным весам объяснить целый ряд химических и физических свойств элементов. Но ни один химик не решится утверждать, что все свойства какого-нибудь элемента исчерпывающим обра­зом выражаются его положением на кривой Лотара Мейера... Всякое изменение она (кривая.— С: Ч.) объясняет перемеще­нием, все качественные различия — количественными, не заме­чая, что отношение между качеством и количеством взаимно, что качество так же переходит в количество, как и количество в качество, что здесь имеет место взаимодействие»².

То, что не было понято Л. Мейером, было понято Д.И.Мен­делеевым.

В 1882 г. Лондонское Королевское общество за выдающий­ся вклад в развитие естественных наук наградило обоих уче­ных золотой медалью им. Дэви.

Л. Мейер написал книгу «Новая теория химии», которая пе­реиздавалась 6 раз. Своим открытием он, как и Д. И. Менделе­ев, способствовал расшатыванию метафизических взглядов прежде всего в химии.

Эмиль Дюбуа-Реймон (1818—1896), немецкий физиолог и философ, один из основоположников электрофизиологии. Он считал, что в мышцах, нервах, коже, железах и других тканях животных и человека имеется электричество. Такое электриче­ство Э. Дюбуа Реймон называл «животным». Своими экспери­ментами он доказал, что поперек рассеченный нерв электроот­рицателен по отношению к неповрежденной его поверхности. Им установлена закономерность, говорящая о том, что отрица­тельное колебание тока покоя является выражением деятель­ного состояния ткани.

Э. Дюбуа-Реймон был одним из пионеров, распознавших механизм развития биоэлектрических потенциалов. Им же была сформулирована теория биопотенциалов. Все эти явления имеют большое значение в понимании зарождения живых существ и их эволюционного развития.

Его философское мировоззрение соответствовало механисти­ческому направлению. Он убежденно, несмотря на свои успехи, в познании многих новых явлений в физиологии, стоял на пози-

⁶ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. I. — С. 68.

¹ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 20. — С. 736.

² Там же, с. 568.

циях агностицизма в познании явлений, происходящих в жиз­ненных процессах. Свою категоричность в этом отношении Э. Дюбуа-Реймон сформулировал в крылатой фразе: «1'дпоге-гпиз е{ 1дпогаЫти5» («не знаем и никогда не узнаем»). Такой пессимизм отражал упадок в идеологии буржуазии в период начавшейся новой стадии капитализма — империализма. Этот тезис на десятилетия стал знаменем идеалистического и агно­стического направления в философии и науке.

Фридрих Карл Христиан Людвиг Бюхнер (1824—1899) был врачом, естествоиспытателем и философом. Он является одним из создателей вульгарного материализма. В начале научной деятельности находился под сильным влиянием своего сооте­чественника немецкого философа-материалиста и атеиста Люд­вига Фейербаха (1804—1872), хотя трактовал его учение не­сколько упрощенно. Главным в философии Фейербаха для него был его антропологизм и отрицательное отношение к диалекти­ке Гегеля. Л. Бюхнер опирался также на учение Кабаниса. Он признавал материальность мира, по материя им отождествля­лась с веществом, обладающим определенными свойствами, или силами, важнейшая из которых — движение. В работе «Сила и материя» (1855) он писал, что сознание (понимаемое как зеркало природы) есть продукт высокоорганизованной материи, т. е. мозга. Духовное в его понятии отражало совокупность функций мозга.

Это произведение получило широкое распространение, было переведено во многих странах, в том числе в дореволюционной России в 1860 и в 1907 гг. В нем он изложил свое мировоззре­ние и подвел итоги развитию естествознания.

Оценивая труды Л. Бюхнера в целом, можно сказать, что он был материалист, но его материализм был вульгарным и плос­ким. И по сути дела мышление отождествлялось с материей. Мысль у него, как у всех вульгарных материалистов, превра­щалась в осязаемую материю. С такой вульгаризацией не могли согласиться основатели диалектического материализма. В. И. Ле­нин, характеризуя его философские взгляды, писал: «От «вуль­гарных» материалистов Фогта, Бюхнера и Молешотта Энгельс отгораживался, между прочим, именно потому, что они сбива­лись на тот взгляд, будто мозг выделяет мысль так же, как пе­чень выделяет желчь»³. Правда, Л. Бюхнер считал, что мысль и материя «действительны», т. е. человек может обнаружить их, но тут же сбивался на то, что мысль материальна. В. И. Ленин, критикуя подобного рода высказывания, писал: «Что и мысль и материя «действительны», т. е. существуют, это верно. Но на­звать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом»⁴.

Бюхнер по своим политическим убеждениям был привержен­цем либеральной буржуазии. Это не могло не отразиться на его политических и философских взглядах. Он отвергал идеи на­учного социализма и вел против них борьбу. В области же фи­лософии он преувеличивал мальтузианские ошибки Дарвина, огрубляя и опошляя материализм, и пытался биологические законы перенести на общественное развитие. Иначе говоря, он стоял на позициях социального дарвинизма. Так, закон естест­венной борьбы за существование Бюхнер механически перено­сил на капиталистическое общество, объясняя процесс конку­ренции. Отсюда он шел дальше и объявлял, что для капитализ­ма характерен «естественный» порядок. Для него, как и для: остальных вульгарных материалистов, характерен механицизм. Вульгарный материализм сложился как реакция на идеалисти­ческую философию, которая особенно широко развивалась во второй половине XIX г.

Научные труды Бюхнера появились в печати, когда уже два великих мыслителя человечества К- Маркс и Ф. Энгельс созда­ли научное мировоззрение — диалектический и исторический-материализм. На этом фоне взгляды Бюхнера выглядели ре­грессивными. Подобного рода философов Ф. Энгельс называл «разносчиками дешевого материализма». Он считал Бюхнера «догматиком, принадлежащим к самым плоским последышам немецкого просветительства»⁵. Кроме того, Ф. Энгельс критико­вал его за то, что он переносит законы естествознания на об­щество, примыкая к «социальному дарвинизму». Ф. Энгельс отмечал, что ему свойственна «...претензия на применение ес­тественнонаучных теорий к обществу и на реформирование со­циализма»⁶.

Бюхнер не был последователен в своих взглядах. С одной стороны, он считал, что у науки имеются безграничные возмож­ности, в связи с чем он критиковал представителей агностициз­ма. С другой стороны, им высказывались мысли и разного рода-оговорки о непознаваемости материи самой по себе.

Бюхнер был врагом диалектики. Он считал, что ее нужно сделать чисто эмпирической наукой. В отношении закономер­ностей природы его философские воззрения носили крайне ме­ханистический характер, а законы развития общества он рас­сматривал с идеалистических позиций. Вместе с тем, как: и другие вульгарные материалисты, Л. Бюхнер был атеис­том.

Передовые ученые XIX в. не разделяли взглядов Бюхнера. За вульгарный материализм его критиковали русские револю­ционные демократы Н. Г. Чернышевский, М. А. Добролюбов., М. А. Добролюбов писал: «Нам кажутся смешны и жалки не­вежественные претензии грубого материализма, который уни-

* Ленин В. //.//Поли. собр. соч.— Т. 18.— С. 41—42. ⁴ Там же. — С. 257.

I

⁵ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —Т. 20.— С. 516. ⁸ Там же.

.жает высокое значение духовной стороны человека, стараясь доказать, будто душа человека состоит из какой-то тончайшей материи»⁷.

Некоторые в своей критике допускали искажения. Так, из­вестный философ-идеалист Фердинанд Лассаль (1825—1864) в своей книге пишет, что Бюхнер, высказав мысль о материаль­ности мышления, повторил Гераклита, который а рпоп сделал вывод, что «мысль есть движение материи». Такие же мысли, как утверждал Ф. Лассаль, высказывают и современные физио­логи. В. И. Ленин обратил внимание на эти слова Ф. Лассаля и в своих конспектах записал: «Явная натяжка. В цитатах о Гераклите говорится лишь, что душа есть тоже процесс превра­щения— движущееся познается движущимся»⁸.

Основными произведениями Бюхнера являются «Физиологи­ческие картины» (1861), «Психическая жизнь животных» (1880), «Дарвинизм и социализм» (1894), изданные на русском языке в разные годы в России.

Ф. Энгельс крайне отрицательно относился к научной дея­тельности Л. Бюхнера, называя его карикатурным персонажем⁹, представителем ученых, которые в 1850—1860 гг. глубочайшим образом унизили буржуазную Германию и официальные науки¹⁰.

Ф. Энгельс, ссылаясь на Гегеля, считал, что даже сапожно­му делу нужно учиться. Поэтому «...претензии Бюхнера судить о социализме и политической экономии на основании борьбы за существование...»¹¹ являются результатом незнания фило­софии.

Рудольф Вирхов (1821 — 1902) был не только крупным не­мецким ученым-медиком, но и активным политическим деятелем. В 40-летнем возрасте он стал одним из организаторов и лиде­ров прогрессистской партии, которая являлась левым крылом оппозиции по отношению к правительству Бисмарка. Вначале его партия защищала интересы той части буржуазии, которая противостояла агрессивной политике Бисмарка, ограничившей политические права мелкой буржуазии. Р. Вирхов не разделял позиции первого канцлера также и в вопросе тактики объединения разрозненных немецких земель в единую Герма­нию. Однако политические взгляды его не были застывшими. Постепенно он переходил на реакционные позиции и в 1884 г., реорганизовав свою прогрессистскую партию в партию «свобо­домыслящих», по сути дела стал на позиции правых, выражая интересы крайне правой буржуазии и представителей клерика-

^I Добролюбов Н.,А.//Избр. философ, произвел. — Т. I.—М.: Госполит-
шздат. — 1948.— С. 125.

⁸ Ленин В. Я.//Полн. собр. соч.— Т. 29. — С. 313.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф.ЦСоч. — 2-е изд. — Т. 20. С. 368.

¹⁰ Там же.— С. 516.

^II Там же. —С. 520.

лизма. В Парижской Коммуне Р. Вирхов видел разрушающую» Плагополучие силу и не воспринял ее, как и все буржуа. Это и понятно, потому что, будучи членом прусского ландтага (с 1862 г.) и позже германского рейхстага (1880—1893), он за­щищал интересы тех, представителем кого являлся. Его реак­ционные политические взгляды не могли не отразиться и на его-научных взглядах. Р. Вирхов не воспринял дарвинизм, считая, что его основная суть, эволюционная теория, отражает идеи социализма, и поэтому был одним из тех, кто выступал за за­прет преподавания дарвинизма в школах. Согласно его концеп­ции, животный индивид распадается на ткани, ткани — на кле­точные территории, клеточные территории — на отдельные клет­ки. Таким образом, в конечном счете, по его мнению, животный индивид представляет собой механическую сумму отдельных клеток.

Основной направленностью его научной деятельности было< изучение клеточной патологии. Смысл его целлюлярной теории заключался в том, что организм есть государство клеток, где каждая клетка обладает самостоятельностью. По его представ­лению, жизнедеятельность организма есть результат суммы жизнедеятельности отдельных клеток. Сложная взаимосвязь и взаимодеятельность отдельных органов и систем заменялась арифметическим сложением функций отдельных клеток. Это был механистический и метафизический подход к изучению-жизнедеятельности живых организмов. Возведя деятельность клетки в ранг «истинной деятельности», которая «деятельна до тех пор, пока является нам самостоятельным и цельным эле­ментом», он становится по своему существу на позиции вита­лизма и явного идеализма. Ведь у него истинность жизни за­ключалась в самостоятельности жизнедеятельности отдельно-взятой клетки. Деятельность клетки отделялась им от деятель­ности даже аналогичных клеток одного и того же органа. Вза­имосвязь и взаимозависимость им полностью отвергалась. По­этому целостность организма он объявил надуманной фан­тазией.

Отделяя клетку от клетки и окружающей среды, он изоли­ровал весь организм в целом. Именно эта позиция привела его«к отрицанию эволюционного учения Дарвина. Исходя из ложной посылки, Р. Вирхов становился на позиции церковников, смы­каясь с религиозно-мистическими выдумками. Он не мог по­стичь той истины, что каждая клетка, являясь составной частью-ткани или органа, имеет не только свои внутренние закономер­ности, но и подчиняется более крупным биологическим образо­ваниям, в которых она является лишь ничтожной частицей. Зная его отношение к богу, Ф. Энгельс писал, что «...г-ну Вирхову,. может быть, еще придется написать целлюлярную патологию» мира духов»¹².

¹² Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 20. — С. 381.

Разрывая связь организма с окружающим миром и абсолю­тизируя роль клетки в организме, Р. Вирхов создал ошибочную концепцию происхождения и сущности патологических процес­сов. Он считал, что патологический процесс есть выражение про­исходящих в клетках изменений. Изменения в клетках им как •бы складывались в некую арифметическую сумму, которая и вы­давалась за патологический процесс. Ход его рассуждений сво­дился к тому, что патогенный раздражитель воздействует на какие-то определенные клетки, и суммарные изменения в них определяли патологический процесс. Когда же ставился вопрос об общей реакции организма, выраженной, например, в повыше­нии его температуры, то и здесь он наивно предполагал, что возникший процесс, локализованный в группе клеток, может рас­пространяться к давать общий патологический процесс. Здесь у него развитие патологического процесса подменялось распро­странением его, что свидетельствует о его метафизическом мыш­лении, об отрыве части от целого, об изоляции органов друг от друга. Р. Вирхов своей теорией как бы лишал организм нервной системы и ее важнейшей функции — рефлекторного регулирова­ния всех систем и органов. Весь патологический процесс он сво­дил к воздействию патогенного возбудителя на сугубо локальный участок всего организма.

Несмотря на свои общетеоретические ошибочные взгляды, Р. Вирхов внес определенный вклад в изучение воспалительных процессов. Им были изучены процессы воспаления, различные их стадии во многих органах и системах. Им также нанесен серьезный удар по антинаучной теории развития патологическо­го процесса венского ученого Карла Рокитанского. Смысл ее за­ключался в том, что причиной патологических изменений в ор­ганизме он считал ненормальное смешение соков организма, а очевидные изменения в органах при вскрытиях объяснял как вторичные явления, возникшие в результате осаждения и отло­жения веществ из жидкостей организма, в которых произошли -отклонения от нормы.

Его теоретические взгляды стали причиной научно не обос­нованных трактовок такими крупными учеными, как Пастер, Кох, Эрлих. Еще при жизни Р. Вирхова против его ошибочных взглядов выступали К- Маркс и Ф. Энгельс. Ф. Энгельс, отмечая метафизический подход Р. Вирхова к пониманию строения ор­ганизма, писал: «Если уже много лет назад Вирхов вынужден •был вследствие открытия клетки разложить единство животно­го индивида на федерацию клеточных государств,— что имело скорее прогрессистский, чем естественнонаучный и диалектиче­ский характер,— то понятие животной (а следовательно, и че­ловеческой) индивидуальности становится еще гораздо более •сложным в результате открытия белых кровяных клеток, амебо-•образно передвигающихся в организме высших животных»¹³.

¹³ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. —2-е изд. —Т. 20. —С. 14.

Критикуя некоторых естествоиспытателей за то, что их уче­ние оторвано от диалектики в природе, Ф. Энгельс писал: «Срав­ни химиков... и «целлюлярную патологию» Вирхова, где общие фразы должны в конце концов прикрыть беспомощность автора (подчеркнуто мною.— С. Ч.). Освобожденная от мистицизма диалектика становится абсолютной необходимостью для естест­вознания, покинувшего ту область, где достаточны были непо­движные категории, представляющие собой как бы низшую ма­тематику логики, ее применение в условиях домашнего обихода. Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. А ведь естествоиспытатели могли бы убедиться уже на примере естественнонаучных успехов фи­лософии, что во всей этой философии имелось нечто такое, что превосходило их даже в их собственной области...»¹⁴ Из этих слов Ф. Энгельса видно, что он не признавал никакой научности в целлюлярной теории Р. Вирхова.

Научно не обоснованной целлюлярную теорию Р. Вирхова назвал и выдающийся русский физиолог И. М. Сеченов. В те­зисах своей докторской диссертации «Материалы для будущей физиологии алкогольного опьянения», опубликованных еще в 1860 г., он писал: «Клеточная патология, в основе которой лежит физиологическая самостоятельность клеточки или, по крайней мере, гегемония ее над окружающей средой, как принцип лож­на. Учение это не более как крайняя ступень развития анатоми­ческого направления в физиологии». В своей диссертации И. М. Сеченов в 7-м тезисе писал, что учение Вирхова есть не более как крайняя ступень анатомического направления.

Выступал против целлюлярной теории и И. П. Павлов, счи­тавший, что сущность болезни нельзя объяснить лишь одной патологической анатомией. Именно им и была создана подлинно научная теория нервизма, объясняющая с позиций рефлектор­ной теории происхождение и течение патологических процессов и организме.

Р. Вирхов занимался и антропологией, однако и здесь он стоял на метафизических позициях. Вместо того чтобы объяс­нить различие в строении черепа питекантропа, неандертальцев и представителей более поздних времен с позиции эволюции, он считал, что разница между ними объясняется результатом патологических явлений.

В конечном счете его антропологические изыскания привели к расизму. Он пытался доказать, что немцы принадлежат к «высшей» расе.

Французский врач Шарль Жан Мари Летурно (1831—1902). После окончания университета непродолжительное время рабо­тал физиологом, потом увлекся социологией и этнографией. Уже в зрелом возрасте написал книгу «Ьа 50С1о1о§{е й'аргез ГеШпо-

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т, 20. — С. 520.
17—129 257

&гарЫе». Однако, с точки зрения социологических обобщений» это был неглубокий труд, и он не соответствовал громкому на­званию книги. Спустя 7 лет, в 1887 г., отдельными книгами вы­шли в свет «Эволюция и мораль», «Эволюция семьи», «Эволю­ция религии» и др. Недостатком данной серии книг было то, что эволюция различных явлений изучалась изолированно друг от друга и от других сторон жизни. Подход к изучаемой проблеме носил метафизический характер. Анализ явлений был поверх­ностным, в основном это было изложение исторических фактов, перечисленных в хронологическом порядке.

Однако, несмотря на невысокую научную ценность, его кни­ги привлекали к разработке социологических проблем новые силы ученых, так как были написаны весьма занимательно.

Английский врач Джон Саймон (1816—1904) написал ряд работ, в которых показал всю жестокость эксплуатации капита­листами трудящихся. В «Капитале» К- Маркс не раз ссылается на его труды,иллюстрируя ими свои выводы.Так,когда К.Маркс писал о бесчеловечной эксплуатации производительниц челове­ческого рода — женщин, он в качестве примера приводит слова Д. Саймона"¹.

Анализируя, как капитализм расхищает здоровье трудящих­ся, Д. Саймон писал: «...Я показал, что практически невозможно для рабочих отстоять свое первое право — право на здоровье, настоять на том, чтобы, для каких бы работ ни собрал их хо­зяин, работа, поскольку это зависит от него, была освобождена от всех устранимых вредных для здоровья обстоятельств. Я до­казал, что и то время как рабочие практически не в состоянии добиться своими силами осуществления этого права на здоровье, они пс могут достигнуть действительной помощи и со стороны платных чинов санитарной полиции... Жизнь десятков тысяч работниц в настоящее время бессмысленно калечится и сокра­щается бесконечными физическими страданиями, которые по­рождаются тем простым фактом, что они работают»¹⁶.

Д. Саймон отмечал высокую смертность среди многих про­фессиональных групп, которая в полтора раза превышала смерт­ность среди сельского населения. Одной из причин этого было крайне плохое питание рабочих, потреблявших недостаточное количество белков и углеводов.

Д. Саймон считал, что плохое питание является лишь одной из многих причин тяжелого положения трудящихся, отражаю­щихся на здоровье человека. Подчеркивая, что недостаток пита­ния порождает или обостряет болезни, он обращал внимание на то, что ухудшению питания предшествуют другие лишения. За­долго до того, как врачи установят, что люди потребляют недо­статочное количество белков и углеводов, что уже является на-

чалом угрозы жизни, которая может оборваться смертью от голода, у человека исчезают многие другие материальные удоб­ства. Он не имеет и с'редств на одежду и отопление, нет достой­ной защиты от непогоды. Жилищная теснота доходит до такой степени, что она также становится причиной болезни. Местом жилища становятся самые загрязненные места, где нет элемен­тарных санитарно-технических условий для стоков канализаци­онных отходов, водопроводной воды, а иногда света и чистого воздуха. На основе всего этого Д. Саймон делает вывод: «Тако­вы опасности для здоровья, которым неминуемо подвергается беднота, если ее бедность сопряжена с недостаточным питанием. Если сумма этих зол имеет страшное значение для жизни, то одна недостаточность питания ужасна сама по себе. Это наводит на грустные размышления, особенно если вспомнить, что бед­ность... не является заслуженным результатом праздности. Это — бедность рабочих. Ведь труд, ценой которого городские рабочие покупают это скудное количество пищи, в большинстве случаев удлиняется свыше всякой меры, и, однако, лишь в очень условном смысле можно сказать, что труд этот дает рабочему возможность поддерживать свое существование»¹⁷.

Такое положение рабочих, по мнению Д. Саймона, оценива­лось как прямая дорога к пауперизму.

К- Маркс, давая оценку такому положению трудящихся, пи­сал: «Только понимание экономических законов раскрывает внутреннюю связь между муками голода наиболее трудолюби­вых слоев рабочих и грубой или утонченной расточительностью богатых, основанной на капиталистическом накоплении. Совер­шенно иначе с жилищными условиями. Здесь всякий бесприст­растный наблюдатель видит, что чем обширнее централизация средств производства, тем больше соответствующее скопление рабочих на одной и той же площади, и что, следовательно, чем (нлстрее капиталистическое накопление, тем хуже состояние жилищ рабочих»¹⁸.

Врач Д. Саймон, говоря об обеспечении трудящегося населе­ния жильем, отмечал, что он этот вопрос рассматривает не толь­ко с позиций врача. Отсутствие надлежащего жилья ведет к де-I радации физического и морального состояния человека. Д. Сай-юн писал по этому поводу: «Доведенная до высокой степени скученность почти неизбежно обусловливает такое отрицание всяких приличий, такое грязное смешение тел и физических отправлений, такую наготу полов, что все это напоминает ско­рое зверей, чем людей. Подвергаться таким влияниям — это унижение, которое тем глубже, чем дольше оно продолжается. Лля детей, родившихся под этим проклятием, оно служит кре-П1ГН11СМ к позору... И сверхбезнадежно было бы желание, чтобы./поди, поставленные в такие условия, в других отношениях стре-

¹⁵ Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — Т. 23. — С. 411.

¹⁶ РиЬНс НеаНЬ 6^№ КероП. — Ьопёоп, 1864.— Р. 31.

¹⁷ РиЬПс НеаНЬ б¹" Керог4 е1с.!ог 1863, — ЬопсЗоп, 1864. — Р 14—15 Маркс К., Энгельс Ф.//Соч. — 2-е изд. — Т. 23. — С. 671—672.

мились к той атмосфере цивилизации, сущность которой заклю­чается в физической и моральной чистоте»¹⁹.

Врач Д. Саймон приводит сведения, как в приходе Севенокс из-за крайне тяжелых жилищных условий среди жильцов нача­лись эпидемии заразных заболеваний, приводившие к высокой смертности трудового люда. Так, нерешенность жилищной про­блемы вела непосредственно к гибели людей, которые могли бы жить и трудиться при наличии благоустроенных, неперенаселен­ных квартир.

Эксплуататоры не хотели тратить лишних средств на строи­тельство жилья, к тому же они были уверены, по словам Д. Сай­мона, что рабочие «...слишком невежественны для того, чтобы знать свои права на здоровье, и что ни самые отвратительные жилища, ни самая гнилая вода никогда не послужат поводом для стачки»²⁰.

Д. Саймон привел ряд данных и о тяжелом положении сель­скохозяйственных рабочих, об их неудовлетворительных жилищ­ных условиях, ведущих к массовым заболеваниям и эпидемиям, разрушающим здоровье людей, а нередко посягающим и на их жизнь. Социологические выводы Д. Саймона были широко ис­пользованы К- Марксом в его основополагающем труде «Ка­питал».

Следует отметить, что Д. Саймон представлял не единичное явление, а был выдающимся представителем славной когорты (Леонард Хорнер, Эдвин Чедвиг, Саутвуд Смит и др.) «...компе­тентных, беспристрастных и решительных людей, как англий­ские фабричные инспектора, английские врачи, составляющие отчеты о «РиЬПс НеаНЬ» («Здоровье населения»), как писал о них К. Маркс в предисловии к «Капиталу»²¹.

Рудольф Кёлликер (1817—1905), немецкий ученый, зани­мавшийся анатомией, сравнительной анатомией, гистологией, эмбриологией. Им написано около 270 научных трудов. Длитель­ное время, более полувека, с 1847 по 1904 г., он работал про­фессором кафедры анатомии Нюрнбергского университета.

После открытия клетки Шванном он стал одним из активных защитников клеточной теории. Более того, в подтверждение ее им самим проводились эксперименты, связанные с дроблением оплодотворенной яйцеклетки у животных.

В процессе научных исследований им установлены некоторые неизвестные до этого анатомические образования (ядра мозжеч­ка и др.), а также наличие морфологических связей между цент­ральными зрительными и слуховыми нервами. Несмотря на про­грессивное отношение к пониманию клеточной теории и некото­рых научных открытий, Р. Кёлликер не принял учение Ч. Дар-

¹⁹ Маркс К., Энгельс Ф //Соч. — Т. 23. — С. 673.

²⁰ Там же. —С. 681.

Дата добавления: 2015-10-13