Явление групповой порчи эксперимента, или фактор клетки.

Эту чрезвычайно распространенную ошибку, которую допускаютмедики-исследователи, можно проиллюстрировать на следующем примере. Каждая из пяти групп животных подвергается различному воздействию, нотолько в одной из них в исследуемом органе - "мишени" - наблюдается заметноеизменение. Причем в этой группе данное изменение имеет место у каждогоотдельного животного, и не может быть никаких сомнений относительностатистической значимости различий между этой группой и всеми остальными.При таких обстоятельствах экспериментатор скорее всего заключит, чтопричиной изменения является именно то воздействие, которому подвергалась этаГруппа. ОДНАКО это серьезное заблуждение, ибо наблюдаемое изменение моглобыть вызвано другим фактором. Заблуждения такого типа чрезвычайно распространены, до их, как правило,трудно обнаружить. Например, при использовании в эксперименте небольшихподопытных животных (крыс, мышей) обычно вся группа, подвергающаяся одному итому же воздействию, содержится вместе; следовательно, вероятность влиянияна них "фактора клетки", то есть чего-то такого, что свойственно той клетке,в которую они помещены, довольно высока. Так, от одного животного ко всемдругим может передаться какая-либо инфекция. Одна особенно агрессивная особьможет передраться с соседями по клетке и помешать их хорошему самочувствию ипитанию. Может оказаться неисправной бутылочка с водой. Металлическаярешетка, которая служит полом в большинстве обычных клеток, может проржаветьи вызвать травматические повреждения животных, что будет ошибочноприписываться экспериментальному воздействию. Животным, содержащимся в однойклетке, по халатности могут сделать не ту инъекцию и т. д. Возможность подобной.ошибки настолько очевидна, что читатели, бытьможет, сочтут ее обсуждение излишним. И все же мне хотелось бы отметить (амолодые, исследователи могут извлечь из этого пользу для себя), что при всеммоем опыте редко выдается хотя бы месяц, когда я не был бы одурачен этойзловредной ловушкой в том или ином ее проявлении. По счастью, я прибегаю ксамым тщательным мерам предосторожности, дабы быть уверенным, что подобныеисточники ошибок удастся обнаружить еще до того, как полученные результатыбудут восприняты в качестве следствия проведенных экспериментов. Явныеразличия обладают достоверной значимостью, но они не обусловлены ни одним изфакторов, перечисленных в условиях эксперимента. Чтобы избежать такого рода ошибок, экспериментатору всегда необходимолично наблюдать за подопытными животными. Кроме того, каждый опыт по меревозможности должен повторяться несколько раз - хотя бы на маленькой группеживотных. С математической точки зрения группа из тридцати крыс,одновременно подвергавшаяся какому-либо воздействию,- это то же самое, что ишесть групп по пять крыс, на которых в разное время проводился такой жеэксперимент. Истинно же биологическая значимость второго вариантаэксперимента неизмеримо выше. Маловероятно, чтобы при одном и том жевоздействии, которому подвергались крысы, содержавшиеся в разных клетках инаблюдавшиеся в разное время, шесть раз подряд была совершена какая-либо извышеупомянутых случайных ошибок. Трудноуловимыми источниками ошибок могут оказаться не только клетки дляживотных, но и моральный климат в лаборатории, и привычки лаборантов. У менявыработалась такая боязнь "групповой порчи эксперимента", что я совершенноидентичным образом оборудовал два этажа нашего института с тем, чтобы каждыйэксперимент мог быть повторен с участием двух совершенно различных группсотрудников, работающих в разных местах. С тех пор как мы сделалиобязательным такое дублирование, мы с удивлением заметили, насколько часто вдвух экспериментах, выполненных совершенно аналогичным образом и свеличайшим тщанием, получаются тем не менее различные результаты. Разумеется, существует множество других причин, которые не дают намзабывать правило: подействовать может совсем не то, чем вы воздействовали. Кпримеру, введенное соединение в результате обменных процессов можетизмениться по своему составу, так что наблюдаемые эффекты в действительностивызываются уже другим веществом (эксперименты с МАД, описанные ранее).Инъекция какого-то препарата нередко вызывает значительное местноераздражение и подкожное воспаление, так что изменения в соответствующеморгане вполне могут возникать в результате этого местного повреждения, а неиз-за специфического фармакологического свойства введенного вами препарата. Тем, кто сомневается, что опытный экспериментатор может стать жертвойстоль очевидных ловушек, советую просмотреть обширную литературу запоследние несколько лет по изучению на крысах противовоспалительныхпрепаратов. Мы весьма тщательно проделали эту работу и повторили многие изопубликованных экспериментов, применяя различные популярные у исследователейпрепараты этого класса. Результаты получились совершенно неожиданные. В большинстве из опубликованных работ применялись три стандартныеметодики ("анафилактоидное воспаление", вызываемое яичным белком илидекстраном, "формалиновый артрит" и "гранулемная сумка"), разработанные внашем институте в качестве индикаторов воспаления. Испытываемые противовоспалительные препараты вводились подкожно. Весьмалюбопытно, что большие лозы этих препаратов чаще всего были токсичными илиоказывали сильное местное раздражающее действие на соединительную ткань,вызывая обширное местное повреждение с последующим системным стрессом.Правда, все эти испытания продолжались сравнительно недолго, поэтомунекротизированная ткань в образовавшихся абсцессах не выходила наружу. Вотпочему повреждение ткани легко может пройти незамеченным. Тем не менее,повреждение ткани бывает настолько обширным, что наступающий вследствиеэтого сильный стресс (шок) может подавить воспаление на определенномрасстоянии от места инъекции, причем даже у адреналэктомированных животных. Это не означает, конечно, что применявшиеся препараты не являютсяпротивовоспалительными - некоторые из них, без сомнения, обладают этимсвойством, однако из-за использованной методики проведения эксперимента егоне удалось выявить, так как противоположное свойство препарата маскировалоськуда более сильным эффектом системного стресса. Здесь опять-таки наблюдаемоеизменение вызывалось не данным исследуемым агентом, а вторичным побочнымдействием такого фактора, как конкретный способ осуществления подкожнойинъекции.

Дата добавления: 2015-08-21