Избирательная кампания, направленная на противодействие АР

Организация и проведение избирательных кампаний, направленных на противодействие АР, пока еще не очень разработанная тема в сфере политтехнологий. Это объясняется прежде всего тем, что до последнего времени АР не применялся на выборах с такой циничностью и с таким разнообразием моделей. На сегодняшний же день с уверенностью можно констатировать тот факт, что АР стал полноценным игроком современных избирательных кампаний в России. Соответственно, появилась и потребность не только в перехватывании или блокировании АР, но и в эффективных стратегиях противодействии.

Говоря о стратегии и тактике, мы исходим прежде всего из того, что кампания по противодействию АР может строиться на двух основных концепциях. Первую условно можно назвать электоральной концепцией. Вторую - концепцией организации революции. И первая и вторая концепции, на наш взгляд, могут стать эффективным средством не только противодействия, но и разрушения самого АР.

А) Электоральная концепция противодействия АР - ресурсные возможности позиции «против всех».

Электоральная концепция основывается на формальном участии населения в голосовании не за определенного кандидата, а против всех - обязательно существующая позиция в избирательном бюллетене. Осуществление данной концепции предполагает наличие у субъекта реализации политической воли вне зависимости от его участия или неучастия на выборах. Избирательная кампания, направленная на победу «против всех», ставит своей целью не только противодействие АР, но и обессмысливание его применения на выборах вообще. Во-первых, потому, что нет субъекта, против которого следовало бы применять АР, а во-вторых, потому, что всякое применение административных технологий будет только преумножать количество избирателей, желающих проголосовать «против всех». До недавнего времени считалось, что позиция «против всех» является проявлением либо электорального протеста, либо безразличия, абсентизма избирателей. Однако история избирательных кампаний, проведенных в последние год-два, доказывает, что позиция «против всех» далеко не исчерпывается этими основаниями. Ниже мы представим аргументы в пользу «против всех», могущие лечь в основу соответствующей избирательной кампании.

Избирательная кампания «против всех» может содержать не только негативно-рациональную, но и позитивную нагрузку. Так достаточно яркий пример позитивной нагрузки нам дает В. Лефевр (В. Лефевр. «Рефлексия», М., 2003, с. 196-198). Рассматривая историю референдумов, российско-американский ученый доказывает, что при переносе позитивного аспекта выбора на НЕТ в рамках альтернатив ДА и НЕТ, при яркой, «позитивной» агитационной кампании, голосование может привести к результату 62,5% голосов. В случае же, если ДА закреплено за «негативом», но проведена соразмерная агитационная кампания, то позитивный полюс НЕТ набирает менее 62,5%, но более 50% голосов. Таким образом, избирательная кампания «против всех» подразумевает осуществление агитационной и иной предвыборной деятельности не столько против конкретных кандидатов, сколько против всех зарегистрированных. Иными словами, «против всех» является идеальным кандидатом. Виртуальный кандидат «против всех», не имеющий грехов, компромата, не способный обмануть или ошибиться, объективно известнее, ближе и понятнее избирателю, чем любой из зарегистрированных. При перемещении позитивного полюса на эту позицию он автоматически становится фаворитом всей избирательной кампании. Кандидат «против всех» способен дать избирателям намного больше, чем любой из политиков. Выбор между плохими кандидатами и идеальным «против всех», по сути, сравним с выбором между некрасивой и уродливой женщиной при наличии виртуального образа сексуальной красавицы (фотографии). Несомненно, что большинство мужчин предпочтут именно сексуальную красавицу, несмотря на иллюзорность и виртуальность, т.к. ее образ близок к идеалу их выбора. Голосуя против всех, избиратель выбирает прежде всего самого себя, свое представление о том, каким должен быть предмет его выбора и, соответственно, он сам. Несмотря на предельный нарциссизм подобного выбора, избиратель, безусловно, самоутверждается в таком действии, делая сам выбор рациональным, прагматичным, осознанным.

В исследованиях того же В. Лефевра о структурах человеческого выбора можно найти основания для серьезной проработки позиции «против всех». Так, в случае победы позиция «против всех» предполагает некоторую «оттяжку* обычно очень неприятного, субъективного, далеко не лучшего и главное не очень достойного выбора избирателя. Такая отсрочка при принятии важного решения - заветное желание любого человека, укорененное в структуре выбора. Кроме того, утверждение выбора «Против всех» ставит самого избирателя в позицию конструктора или хозяина положения: избиратель неосознанно принимает образ капризного покупателя, требующего у продавца, т.е. власти, качественный, устраивающий его товар. Таким образом, кандидат «против всех» не только дает отсрочку, но и помогает гражданину рационально конструировать собственное будущее, реализуя при этом «волю к власти» даже у простого гражданина.

Кроме того, сам выбор между кандидатами, по сути, не лишен негативного психологического эффекта, т.к. всегда сопровождается (даже на подсознательном уровне) неуверенностью в правильном выборе. Эта неуверенность в правильности выбора, или так называемые «колебательные процессы» при выборе одной из альтернатив, может усиливаться во время кампании при продвижении месседжа о том, что, утвердившись в выборе, избиратель обязательно одновременно что-то теряет («потеря части ожидаемой полезности» - В.Лефевр. «Рефлексия», с. 219-221.). Нагрузка функции выбора большим количеством полезностей, перспектив и выгоды, а также общее колебание позитивных и негативных полюсов приводят к структурированию голосования по принципу комбинированной полезности - когда в расчет берутся сложные сравнения альтернатив. В этом случае кандидат «против всех» может, при «колебательном» рисунке выборов (с использованием спортивной модели или задания кандидатом кампании на сведение счетов - короче, при отсутствии ориентиров и программ кандидатов, способных апеллировать к поствыборным состояниям), стать единственно возможной позицией сохранения ожидаемой полезности и свободы выбора как такового.

Глядя на то, как весело и легко управляется с этим хаосом «игровик», кандидат проникается к субъектам АР величайшим уважением. Мы не раз были свидетелями, как менеджеры крупнейших корпораций смотрели на работу «игровика» буквально разинув рты

Наконец, можно сделать предположение о «включении» в позицию «против всех» фактора многовариантности выбора. Когда позиция «против всех» нагружается «виртуальными кандидатами», не включенными в бюллетень, но могущими стать участниками политического процесса, тогда она может оказаться доминирующей. Виртуальные кандидаты позволяют обрести дополнительные полезности, благодаря чему усиливается позитивная акцентуализация позиции «против всех» - введение большего количества факторов при выборе усиливает «нелинейность» выборной функции и вводит принцип «комбинированной полезности» выбора.

В работах Лефевра описана наиболее продуктивная теория формализации человеческого выбора и построение математической модели выбора. Сам В. Лефевр интересен еще и тем, что именно благодаря использованию своей модели он создал идеологический миф об СССР времен «холодной войны» как об «империи зла». Ю.Шрей-дер так описывает проведенные В.Лефевром исследования испытуемых из числа эмигрантов из СССР и типичных американских граждан:

«Лефевр полагал, что первая этическая структура (соединения и компромисса) доминирует в американской культуре, вторая (разъединения и конфронтации) - в СССР. Эта гипотеза в последствии подтвердилась многочисленными наблюдениями за поведением американцев и советских людей, а также анализом художественной и политической литературы. Кроме того, были проведены исследования двух групп испытуемых: американцев и эмигрантов, только что приехавших в США. В ходе первой части эксперимента проверялись метаустановки: отвечающих попросили выразить свое согласие или несогласие с каждой из четырех пар утверждений:

Должен ли врач скрыть от больного диагноз онкологического заболевания,
чтобы уменьшить его страдания?

Должен ли преступник быть наказан более строго, чем предусматривает
закон, дабы другим было неповадно?

Следует ли лжесвидетельствовать в суде ради спасения невиновного?

Следует ли подсказывать другу на экзамене?

Характерно, что эмигранты из СССР, отнюдь не считавшие себя подлинно советскими людьми, давали в отличие от настоящих американцев положительные ответы на эти вопросы. Это доказывает, что различия двух этических систем достаточно глубоко проникают в структуру личности. Большинство американцев негативно оценивали комбинацию добра и зла и позитивно - их разделение, в то время как большинство советских наоборот - позитивно оценивали соединение добра и зла и негативно - их разделение. Другим группам людей предложили анкету с целью исследования их оценки компромиссного и, наоборот, конфронтационного поведения. Предлагаемые вопросы были таковы:

Должен ли достойный человек в ситуации конфликта с наглецом стремиться к компромиссу?

Группа террористов захватила небольшой самолет. Есть возможность их уничтожить, не нанеся ущерба никому из пассажиров. Другая возможность состоит в том, чтобы сначала предложить террористам сдаться. Руководитель группы освобождения принял решение не вступать ни в какие переговоры с преступниками. Правильно ли он поступил?

Большинство американцев одобрило поведение тех личностей, которые шли на компромисс, а большинство советских хвалили бескомпромиссное поведение». (Ю. А. Ш рейде р. «Человеческая рефлексия и две системы этического сознания». Вопросы философии, №7,1990 год, стр. 38.)

Именно эти выводы позволили В. Лефевру построить модель двух различных этических систем - советской, как системы, позитивно оценивающей соединение добра и зла и предпочитающей личности с бескомпромиссным поведением (из чего при помощи математической модели Лефевра выводится парадигма «империи зла»), и американской этической системы, позитивно оценивающей разделение добра и зла и предпочитающей личности, стремящиеся к компромиссу.

Теперь рассмотрим подробнее модель Лефевра на примере выбора избирателем какого-нибудь кандидата. При этом допустим, что А - избиратель, 1 - голосует «за», 0 - голосует «против».

Голосование «за» или «против» включает также оценку избирателем своего выбора, которую также можно обозначить в рамках двоичной системы (0;1).

Оценка А(0) = 0 означает, что избиратель А будет голосовать «против», а оценка А(0) = 1 означает, что избиратель будет голосовать «за».

Оценка рефлексивной структуры 1(1) означает, что избиратель будет голосовать «за» и не сомневается в своем выборе. Тем самым он не реализует негативных действий и его поведение позитивно: 1(1) = 1.

Оценка 0(1) означает, что избиратель не сомневается в своем выборе и голосует «против»: 0(1) = 0. Оценка 0(0) = 1 означает, что избиратель сомневается и не голосует «против». Наконец, 1(0) = 1 означает, что избиратель сомневается, но голосует «за».

Рассмотрим теперь более сложное выражение А(0) = А(0) А(1) А{2).

В нем показатель А(1) = А(1) А(2) есть образ избирателя А в его представлении. Оценка А(1) = 0 означает, что избиратель оценивает свой выбор положительно. Показатель А(2) есть представление избирателя о том, как он оценивает себя. Оценка А(2) = 1 означает, что он видит себя как избирателя, положительно оценившего свой выбор. Оценка А(2) = 0 означает, что избиратель считает свою самооценку негативной.

Как считает Лефевр, человек раньше, чем действовать, рефлектирует по поводу имеющихся у него стимулов и соответственно оценивает их позитивно или негативно. Сами стимулы тоже могут носить позитивный или негативный характер. ВЛефевр полагает, что имеется два ранга рефлексии, и все изображается в виде следующей «степенной» функции: U= A(l) A(2) А(3), где каждый символ может принимать значение 0 или 1. Таким образом, Лефевр считает, что рефлексия действует по принципу импликации U=(A(3)A(2)A(D).

Составив таблицу значений этой функции, мы обнаруживаем, что U пять раз принимает значение 1 и в трех - 0. Получается «золотое сечение»: 5/8 = 0,625.

Очевидно, что расширение позиции «против всех» путем введения в нее многовариантности выбора не только отсрочивает сам выбор, сохраняет ожидаемую полезность и пролонгирует эти факторы еще дальше во времени («против всех» уже содержит в себе комбинированную полезность), но и избавляет «неустойчивых» избирателей от «угрызений совести» и негативных самооценок. Кроме того, в каком-то виде российский избиратель - преемник «советской этической системы», в рамках которой прийти на выборы и проголосовать против всех является достойным действием.

Один из последних примеров - выборы главы города-героя Новороссийска, март 2003 года, на которых реализовалась избирательная кампания «против всех», направленная на противодействие АР. Вариантом дополнительной ценностной нагрузки, помимо ставших общеизвестными вариантов «протеста» и «безразличия», стал «аргумент местного патриотизма», в котором «против всех» является индикатором любви к родному городу и протестом против нерегистрации новороссийского депутата Государственной Думы.

Дата добавления: 2015-08-13