Аналитическая оценка ситуации и информации

Слишком долго тосковал и смотрел в даль. Слишком долго предавался уединению: поэтому я разучился молчать. Я сделался всецело устами и шумом ручья, низвергающегося с высоких скал: вниз, в долины хочу я низвергнуть свою речь. И пусть мой поток низринется в непроходимое. Должен же поток найти, наконец, дорогу к морю. Да, во мне есть озеро,
отшельническое, самодовлеющее; но поток моей любви захватывает его собой вниз - к морю.

Ф. Ницше

Криминалист, накопивший информацию, должен выразить себя в аналитической оценке. Любую ситуацию можно анализировать (разделять на элементы, синтезировать, складывать элементы в систему), но в результате следует ее оценивать, используя при этом категории ситуалогии и т.д. Почему в данных ситуационных условиях человек выбирает данную, а не какую-то иную цель (активность) и некоторое время с определенной настойчивостью стремится ее достичь?

Перед следователями встает много вопросов. Например: по каким основаниям можно вычленять в потоке активности отдельные единицы и относить их к определенным классам? Как внутренне структивирована каждая единица? Какие процессы лежат в основе той или иной их организации? Исследования ситуации призваны обосновать расчленение потока активности
на единицы прежде всего с точки зрения вопроса «Зачем?».

Аналитическая оценка модуля носит структурно-компонентный характер. Это позволяет определить и в каких компонентах состоит оценка:

• кто оценивает;

• что оценивает;

• когда оценивает;

• зачем оценивает;

• как оценивает (с учетом мировоззрения);

• чем оценивает, какими методами, какими метками - критериями;

• на фоне чего оценивает (что является атрибутами фона ситуации оценки);

• какова внутрисистемная среда оценки (каждый элемент системы оценки уравновешивает всю систему, если этого нет система оценки разрушается
и начинает активно дисбалансировать...).

Аналитическая оценка, как система, должна содержать в себе две необходимые функции:

1. Функция сохранения. Если система оценки ситуации сформирована, то она должна защищаться, сохраняться и укрепляться. Оценка - это не только этап, - это роль части ситуалогии ко всей системе ситуалогии. Роль не может жить самостоятельно. Оно задается всей системой, всей ее предысторией, а также целью создания модуля аналитической оценки.

2. Функция совершенствования системы оценки. Это предполагает совершенствование механизма оценки, ее рабочих алгоритмов, ее критериев, перебора и переоценки стимула.

Совершенствование предполагает развитие каналов вертикальной и горизонтальной мобильности. Оценка должна проникать (как поисковый щуп) в
ситуалогическую среду, чтобы не опоздать в развитии ситуаций и в систематичном воздействии на личность взаимодействующих с криминалистом людей.

При формировании оценки следует быть критичным, вставать на позиции партнеров, но не следует злоупотреблять критикой. Легко, слишком легко отравляет самокритика изысканное добро наивности, тот дар, который так необходим каждому творческому человеку.

Чем глубже мы уходим в проблемы оценки, тем больше выявляется противоречий, двусмысленностей, скрытых метафор, альтернативных вариантов и решений...

Это расшатывает убеждение в правильности решений, но настораживает, зовет к скептическому контролю, отвлекает от самонадеянной непогрешимости...

Оценка тактическая - это выбор взвешенных возможностей, это понимание факта с апелляцией к системе аргументов, это внеположенный, беспристрастный взгляд и подход анализируемому явлению, это выход из субъективной позиции и погружение в чужие внесознательные интеллектуальные процессы и переживания по их поводу.

Идея криминалистической (интегративной) оценки - это объективное и конкретное всестороннее знание действительности, которая готова для своего
практического воплощения. Идеи оценки выполняют различную роль. Они не только подытоживают опыт предшествующего развития знания в той или иной
области, но служат основой, синтезирующие знания в некую целостную систему, выполняют роль активных эвристических принципов объяснений и явлений, поисков новых путей решения проблем.

Поскольку идея интегративной оценки носит широкопрофильный функциональный, генерирующий характер, то она может стать основанием для рождения любой новой частной криминалистической теории, концепции, методологии, стратегии, тактики или серией приемов. В связи с этим, возникает мысль объединяющая все эти категории в единую целостную интегративную
систему, которой может стать интегративно-модульная тактика. Именно модульная аналитическая интеграция усилит, умножит и родит новое направление в криминалистике.

Иллюстрированный, ситуалогический анализ ДТП обвинителем и адвокатом.

Ситуалогический анализ может производиться экспертом, адвокатом, обвинителем и даже самим водителем. Качество анализа, его процессуальное оформление и обусловленные им результаты зависят от степени обоснованности аргументов, которые заинтересованные лице (например, адвокат, обвинитель) предлагают составу суда, рассматривающему данное уголовное дело.

В качестве иллюстрации использования ситуалогического подхода предлагаются фрагменты анализа по делу о столкновении автомобиля МАЗ и
четырех велосипедистов на загородной трассе в условиях ограниченной обзорности (материал предлагается в качестве постановки проблемы о диапазонах использования ситуалогического подхода к анализу механизма ДТП).

Ситуалогический анализ механизма ДТП - заноса с разворотом МАЗа поперек дороги (и столкновением с группой велосипедистов из которых один погиб, а трое получили тяжкие телесные повреждения).

Эксперты-автотехники достаточно (прерывно) рассмотрели движение МАЗа перед столкновением с велосипедистами, указав: «Времени торможения
предшествует время реакции водителя) время срабатывания тормозов и время нарастания замедления следует заключить, что при заданных условиях технической возможности не имелось предотвратить наезд на велосипедистов, находящихся на полосе движения автомобиля при его торможении».

Таким образом, экстремальное торможение водителем МАЗа на полосе своего движения ничего бы не дало, учитывая скорости сближающихся МАЗа и велосипедистов.

Если учесть, что момент возникновения опасности возник при выезде МАЗа на правую обочину (как следствие объезда выбоин), водитель в этот момент заметил велосипедистов, осознал опасность, экстремально затормозил.
(Все действия водителя адекватны ситуации, но в этот момент машина имела касательный наезд правым передним колесом на выступающий из земли бетонированный погреб, что резко изменило динамику движения автомобиля (вызвали занос), а также разворот автомобиля.
Наступила аварийная ситуация, характеризуемся технической невозможностью управлять динамикой движения автомобиля. Автомобиль развернуло и занесло
вследствие вмешательства случайного элемента придорожной обстановки - бетонированного погреба - дота времен войны.

Поэтому необоснованным является утверждение, что «действия водителя, не отпускающего педаль тормоза при заносе не являются направленными на вывод автомобиля из заноса» (заключение автотехнической экспертизы). Анализ дела и выполненных автотехнических экспертиз
свидетельствует, что уже в начале заноса с разворотом МАЗа поперек дороги машина не подчинялась действиям водителя и наличие или отсутствие (ноги
на педали тормоза торможение ручкой ручного тормоза, поворот руля) не имели никакого воздействия на динамику движения МАЗа.

Занос при наезде правым передним колесом на препятствие (погреб) становится неизбежным.

Неизбежность заноса, установленная экспертами-автотехниками снимает необходимость анализа действии водителя МАЗа после начала заноса,
т.к. его действия не оказывали какого-либо значения на динамику движения автомобиля. Занос бьл сильнее всех действий водителя: торможение, повороты
руля, действие или бездействие тормозной системы с разорванными тормозными шлангами...

У водителя МАЗа не было пространства для исправления динамики заноса автомобиля, т.к. ширина полотна дороги 4,3 метра, что полностью перекрывалось длиной МАЗа.

Механизм заноса стал неизбежность для водителя и для велосипедистов?

Вместе с тем, если вернуться к моменту столкновения с погребом, то ретроспективно можно увидеть иной вероятностный результат. Возможность предотвращения ДТП у водителя имелось, если бы он не имел на пути своего
движения погреб. «Что же касается применения маневра, то можно заключить, что водитель применил его, отклоняясь вправо от встречной полосы движения вплоть до полного выезда на обочину» (из заключения автотехнической
экспертизы).

Продолжая движение по обочине и не совершая наезда на погреб к моменту разъезда велосипедистами: автомобиль МАЗ в этом случае полностью оставлял проезжую часть в распоряжении велосипедистов и рассматриваемый
наезд не имел бы места».

Эксперты-автотехники сделали главный ситуалогический вывод: торможение на полосе своего движения привело бы к неизбежному столкновению МАЗа с велосипедистами; занос стал неизбежным в следствии столкновения правого переднего колеса МАЗа с погребом, если бы не было
столкновения МАЗа с погребом, то МАЗ прошел бы по обочине, оставляя
велосипедистам освобожденную полосу своего движения.

Если последовательно исключать, все факторы, способствующие развитию механизма ДТП, то можно утверждать, что именно столкновение правых колес МАЗа с погребом (расположенным па правой обочине) имело
решающую роль в заносе (наряду с влиянием разрыва тормозных шлангов в момент торможения, по утверждению водителя, не опровергнутого техническими экспертизами):

· скорость на занос решающего значения не имела (экспертами предлагается, что скорость МАЗа в момент заноса была 45-46 км/час, то занос был бы и при 33 км/час и при 60 км/час, т.к. погреб в любом
случае выполняя роль удароотбойного устройства и менял бы динамику движения;

· суммарный люфт в рулевом управлении, превышающий 25°, не оказывает влияния на динамику управления после заноса, т.к. управ-
лять уже было негде, поскольку ширина дороги 4,3 м была полностью нанята по ширине занесенным поперек дороги автомобилям;

· разрушение герметичности пневматического тормозного привода могло повлиять на динамику заноса МАЗа, если тормозных шланги
разорвались в момент экстренного торможения перед столкновениям с погребом.

Блок-схема установления причинно-следственной связи между неисправностью и происшествием:

Установление наличия (или отсутствия) причинной связи между неисправностью ТС и аварийными последствиями не исчерпывает всего содержания исследования причинности в событии ДТП. Не менее важен также вопрос о том, находятся ли в причинной связи с неисправностью в неправильные (т.е. противоречащие требованиям безопасности движения и технической эксплуатации) действия водителя ТС.

Ситуалогический анализ процесса восприятия опасности ДТС водителя МАЗа происходил по следующей схеме:

• предшествующая опасности ситуация: подъезд к ямам на дороге со скоростью 60 км/час и маневрирование между ними с последующим выездом на правую обочину;

• момент возникновения опасности; восприятие четырех велосипедистов на встречной и своей полосах движения (по материалам допроса водителя: «Один из велосипедистов ехал в метре от обочины дальше, «косяком», занимая полотно дороги за осевой линией; в этот момент я осознал опасность. Появление велосипедистов на этой дороге было для меня неожиданным. Я не мог предполагать, что они могут появиться из-за поворота в этой
деревне. При их появлении я резко затормозил, но машину
развернуло. Свои ощущения в этот момент описать не могу. Все произошло так быстро, что автоматически отвернул руль в сторону от движения велосипедистов и нажал на тормоз».

Если объективно рассматривать сложившуюся ДТС, то ее можно признать аффектогенной с наличием четырех источников опасности для водителя. Водитель не может детально описать свои действия и переживания в момент восприятия опасности. Но он испытал иррадиацию
аффекта, т.е. его неосознанное распространение на все стороны человеческого поведения. В этот период произошло аффективное высвобождение вовне автоматизмом, т.е. непроизвольных водительских
стереотипов: поворот руля в сторону от опасности и экстренное торможение.

Оценка опасности и принятие решения для водителя совпали во времени, но решение по предотвращению ДТП вырвалось из него без рациональной оценки, на которую он не имел времени. Это характерно для аффектированной моторной реакции: решение проходит через водителя, а не
исходит из него, решение вырывается сложившимися моторными стереотипами, а не регулируется им. Решение водителя не имело характера избирательного акта, но объективно было правильным, т.к. водитель
освободил велосипедистам дорогу для проезда и, не случись столкновения с погребом, исключил бы аварийные последствия.

Моторная реализация решения по предотвращению ДТП произошла высвобождением вовне автоматизмов, которые вырвались раньше рациональной оценки.

Наличие четырех источников опасности изменяет время качество реакции, вызывая рефракторный период, который значительно удлиняет (удваивает) время реакции.

Аффектогенная ситуация, безусловно, влияла на качество и скорость выполнения действий по предотвращению ДТП.

Водитель мог находиться в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями велосипедистов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Уместно заметить, что в причинной связи с наступившими последствиями не находятся следующие элементы анализируемой дорожно-транспортной ситуации:

· суммарный люфт рулевого управления 45 градусов как не повлиявший на качество маневра;

· неработающий монометр;

· водитель не мог воспринимать дорожно-транспортную ситуацию как опасную при выезде машины на правую обочину (по материалам
дела за 3,5 сек.) до столкновения;

· водитель не мог предвидеть и своевременно (т.е. на расстоянии остановочного пути) обнаружить появление на полосе своего движения велосипедистов. Он не мог предвидеть появления
спортсменов на отдаленной загородной трассе, не мог предвидеть их скоростные параметры: 19 км/час (по материалам дела), не мог предвидеть их численность: четыре, а также их расположение на полотне дороги;

· водитель не имел психофизиологическую возможность предотвратить ДТП, т.к. аффектогенная ситуация с четырьмя источниками опасности и отсутствием пространственно-временных возможностей исключала развитие и реализацию нормальной сенсомоторной реакции (неаффектированной с рефракторным периодом).

Обстоятельства, которые предопределили психофизиологическую невозможность предотвращения ДТП:

Ø отсутствие пространства и времени для нормальной сенсомоторной реакции, включающей в себя восприятие опасности, ее оценка, принятие
решения и его реализация;

Ø аффектогенность ситуации: новизна, необычность, внезапность, численность источников опасности, скорость велосипедистов (19 км/час) и
их расположение на полотне дороги;

Ø совпадение момента возникновения опасности с перерастанием опасной ситуации в аварийную после столкновения с погребом, после чего водитель не имел психофизиологической возможности предотвратить ДТП.

Столкновение с погребом не было осознано водителем как опасность, т.к. его восприятие «завязло» на восприятии велосипедистов. С момента столкновения с погребом, изменившим направление движения МАЗа,
водитель утратил техническую и психофизиологическую возможности предотвратить ДТП вследствие отсутствия пространственно-временного диапазона.

Кульминационный период аварийной ситуации, сопряженный с травмообразованием велосипедистов, сложился в момент, когда МАЗ располагался поперек дороги, т.е. в период с отсутствием возможности
позитивного воздействия на процесс управления.

Алкоголь обычно негативно влияет на реакцию водителя, разрушая скорость и избирательность рациональности решения (безотносительно рассматриваемого ДТП). В анализируемой ситуации момент возникновения опасности практически совпал с моментом перерастания опасной ситуации в аварийную, т.к. после восприятия велосипедистов с правой обочины дороги водитель неосознанно-рационально выполнил маневр, уводя машину от встречного столкновения) пропуская велосипедистов по полосе движения, но наезд на погреб резко изменил динамику движения, образовав занос с разворотом машины поперек дороги.

Эксперты-автотехники, производящие расчеты по делу, установили отсутствие технической возможности предотвращения ДТП, т.к. водитель не имел пространства и времени для реагирования даже при заниженном времени реакции 0,8 сек. Если бы он был абсолютно трезв; то и в этом случае расстояние между водителем МАЗа и велосипедистами в момент возникновения опасности не увеличилось бы.

Анализируемая ситуация была аффектогенной по следующим основаниям: новизна и необычность ситуации: появление четырех спортсменов-велосипедистов на отдаленной от города дороге, выезд их из поворота с
ограниченной обзорностью со скоростью 19 км/час, внезапность и непрогнозируемость ситуации, т.к. водитель не мог предполагать появление спортсменов-велосипедистов на встречной полосе движения, а также
частично на полосе его движения (прим. ширина МАЗа - 2,5 м, а ширина дороги - 4,3 м). Водитель пояснил, что велосипедисты двигались «косяком», крайний велосипедист двигался в метре от обочины), а остальные на большем отдалении от обочины.

Ситуалогический анализ обоснованности маневра водителем при выполнении действий по предотвращению ДТП. [95]

Материалы дела свидетельствуют, что водитель заметил велосипедистов за 3,5 секунды до столкновения. По заключению экспертов, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедистов, находящихся на полосе его автомобиля при его
торможении. Таким образом, торможение гарантированно вызывало аварийные последствия. Поэтому маневр, избранный водителем для предотвращения ДТП, был единственным правильным вариантом предотвращения. Избранное водителем решение выехать на правую обочину,
пропуская велосипедистов по полотну освобожденной им дороги, гипотетически несло предотвращение ДТП.

«Применение маневра обоснованно в тех случаях, когда водитель не мог предвидеть, что объект (четыре велосипедиста) станет препятствием движению и возникнет опасность. Маневр в этих случаях является не только
оправданным, но и необходимым. Особенно при повороте дороги.

При критическом, внезапном возникновении препятствия водители проводят маневр на грани устойчивости и управляемости».[96]

Таким образом, в экстремально-критической ситуации у водителя в период сенсомоторной реакции была альтернатива для реализации трех вариантов:

q тормозить на полосе движения и гарантированно сбить всех четырех велосипедистов;

q маневрировать вправо по обочине на грани устойчивости и потери управляемости;

q маневрировать с торможением вдоль обочины с позитивным результатом предотвращения ДТП.

Следует заметить, что алгоритм действий по предотвращению ДТП был правильный (маневрирование на правой обочине, если бы не появление
в придорожном пространстве препятствия в виде погреба, изменившего динамику движения МАЗа).

Критические параметры маневра в экстремальных условиях зависят от двух возможностей: объективной (технической) и субъективной (психофизиологической). Объективная возможность предотвращения ДТП
было исследована достаточно подробно, хотя и в значительной степени противоречиво.

Ситуалогический анализ причинности в автотранспортной диагностике.

В судебной автотранспортной диагностике причинность исследуется при установлении:[97]

1) причины неисправности (отказа) детали, узла, агрегата ТС (локализация неисправности, относительного времени ее возникновения),

2) причинной связи между неисправность и ДТП;

3) причинной связи между действиями - отступлениями от правил безопасности движения и неисправностью (ее возникновением, аварийным проявлением);

4) причин и условий, способствующих возникновению неисправностей ТС, влекущих за собой ДТП.

Рассмотрим подробнее понятие причинности применительно к судебнойавтотранспортной диагностике.

Причинность включает в себя три структурных элемента: причину (активное, порождающее начало), следствие (то, что возникло в результате действия причины) и условие (условия) действия причины. Условие само по
себе не порождает следствие, но оно создает возможность проявиться причине, содействует ее реализации. Например, причиной неисправности гидравлических тормозов автомобилей часто служит недостаточный уровень тормозной жидкости в тормозной системе. Условием аварийного проявления этой причины является движение автомобиля с такой неисправностью. (При
отсутствии движения удлинения - против нормы - тормозного пути автомобиля как следствия неисправности, разумеется, не произойдет.)

Наряду с указанными структурными элементами причинность включает также два вида связи:

а) причинно-следственную (связь причины и следствия);

б) связь (отношение) обусловленности - связь причины и условия, от которого зависит реализация причини.

Таким образом, если в конкретных условиях У при воздействии объекта А на объект Б последний с необходимостью переходит в состояние Б', то А является причиной состояния объекта Б. Символически сказанное можно выразить следующим образом:

А Þ Б: Б х Б¹, то А = Б¹,

где У обозначает отношение обусловленности,
Þ - воздействие,

: - логическую связку «имеет место»,

х - необходимый, закономерный процесс перехода из одного состояния в другое.

В диагностических исследованиях эксперт-автотехник нередко решает и противоположную задачу, по характеру и природе причины определяя, какие могут наступить последствия от действия данной причины, а также
устанавливая условия реализации указанной причины. Последнее имеет важное значение при разработке рекомендаций и предложений по предупреждению
ДТП.

Техническая система становится неисправной (неработоспособной) в результате ухудшения иди исчезновения какого-либо свойства системы, от которого зависит выполнение ее рабочих функций. Следовательно, причина неисправности (отказа) - это первая потеря нужного свойства, следствие - утрата системой работоспособности.

Установление причины неисправности (отказа) детали, узла, механизма, как известно, представляет собой поэтапный процесс исследования структуры
функциональных связей элементов конструкции автотранспортного средства. Каковы же названные структурно-функциональные связи? (по Н.С. Романову).

Как техническая система автотранспортное средство состоит из элементов, которые включены в соответствующую систему связей и отношений, определяющих надлежащее функционирование ее. Анализ структурно-функциональных связей элементов конструкции автотранспортного средства является отправным в диагностическом исследовании. Дело в том, что
указанные связи формируются на основе причинности, т. е. появление одного из свойств непосредственно вызывает другое. Именно эта особенность структурно-функциональных связей делает изучение их эффективным
средством поиска причин неисправностей (отказов).

При исследовании тормозов эксперт обнаружил отсутствие воздуха в системе. Последующим осмотром ТС было установлено неработоспособное состояние компрессора, что, как установил эксперт, в свою очередь, было вызвано обрывом приводного ремня от двигателя к компрессору.

Нерабочее состояние компрессора

Нерабочее состояние тормозов

Отсутствие в системе воздуха

Блок-схема исследования причинно-следственной цепи неисправности на основе анализа структурно-функциональных связей

Видно, что деятельность, направленная на поиск причины отказа, была построена по принципу «от следствия к причине», т. е. от состояний и событий совершившихся к тому, что их вызвало.[98]

ПО делам об автотранспортных преступлениях следователей, судей интересует не только причина технической неисправности (отказа), но и время
ее возникновения относительно события происшествия (до, в момент, а в отдельных случаях - при фальсификации поломок или под воздействием происшествия - и после него).

Для установления относительного времени возникновения неисправности применяются различные способы и приемы диагностического исследования, но все они так или иначе основываются на учете закономерностей причинности. Как отмечалось, причинно-следственная связь
характеризуется временной асимметричностью: причина всегда предшествует следствию. Эта закономерность и составляет зачастую логический базис установления экспертом относительного времени возникновения
неисправности. Исходной посылкой при этом является положение, в соответствии с которым то или иное событие, состояние не существовало до появления другого события, состояния, оно не может быть причиной последнего.

По делам о нарушениях Правил дорожного движения (ПДД) и Правил технической эксплуатации автомобильного транспорта следователь, суд должны устанавливать не просто причины неисправности участвовавших в ДТП
автотранспортных средств, но также выяснить, находятся ли выявленные неисправности в причинной связи с происшествием.

Рассмотрим, как этот вопрос решается в судебной автотранспортной диагностике.

ДТП с участием неисправного ТС может быть представлено в вид следующего поэтапного процесса:

а) период потенциальной опасности, создаваемой наличием неисправности,

б) момент конкретной опасности, возникающей в результате самой неисправности (например, отсоединение правого переднего колеса в процессе движения автомобиля и тем самым изменения траектории его движения) или
внешних факторов (выход на проезжую часть пешехода и т.д.).

в) этап аварийной ситуации, в которой водитель уже лишён возможности изменить своими действиями аварийное течение событий происшествия (период неуправляемости). Этот этап может совпасть с моментом
возникновения конкретной опасности, но может наступить и позднее;

г) наступление аварийных последствий.

Основное значение при установлении причинной связи между неисправностью и происшествием имеет решение вопроса о том, мог ли водитель, начиная с момента возникновения конкретной опасности, предотвратить
аварийные последствия. Если водитель располагал такой возможностью (но не пользовался ею), значит неисправность не находится в причинно-следственной
связи с происшествием и причинно связаны с неправильными действиями водителя.

Если в процессе исследования будет установлено, что и при технически исправном ТС нельзя было избежать наступления аварийных последствий, значит, техническая неисправность не находится в причинной связи с
происшествием.

Блок-схема установления причинно-следственной связи между не исправностью и происшествием может быть представлена в следующем виде
(по Н. С. Романову):

Решение вопроса, мог ли водитель, двигаясь на неисправном ТС, предотвратить происшествие с момента возникновения конкретной опасности для движения

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:

Автор - Георгий Алексеевич Зорин - доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Академии образования республики Беларусь. Под его руководство защищено семь кандидатских диссертаций по инновационным проблемам криминалистики, опубликовано 140 научных работ, в том числе 35 монографий и пособий, среди которых наиболее известны:

Ø Зорин Г.А. Допрос в системе приемов и алгоритмов. - Юрлитинформ, 2001. – 400с.

Ø Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. - Мн.: Амалфея, 2000. - 416 (серия «Фундаментальная криминалистика XXI века»).

Ø Зорин Г.А. Криминалистическая методология // серия «Фундаментальная криминалистика XXI века». - Мн.: Амалфея, 2000. - 608 с.

Ø Зорин Г.А. Криминалистический риск. - Мн.: БГУ, 1991. - 125 с.

Ø Зорин Г.А., Танкевич О.В. Понятие и основные признаки транснациональной преступности. - Гродно, 1997.— в 3частях. - 252 с.

Ø Зорин Г.А., Ян Цзун Хуэй. Криминалистическая характеристика преступных инсценировок. - Гродно: ГрГУ, 1996. - 127с.

Ø Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. - Мн.: БГУ, 1989. - 90с.

Ø Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. - Гродно: ГОУТ, 1995.-2 ч.-174 с.

Ø Зорин Г.А., Левонец В.И. Психологическая защита в напряженных ситуациях. - Гродно: ГОУТ, 1995 - 95 с.

Ø Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика (в двух томах). - Гродно: ГОУТ, 1994. - 530с.

Ø Зорин Г.А. Эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной деятельности. - Гродно, 1991.- 88 с.

Ø Зорин Г.А. Методы эвристической интерпретации криминалистической информации - Гродно, 1991.- 89 с.

Ø Зорин Г.А. Попуцевич В.Ф. Введение в экспертно-креативные системы. - Гродно, 1995. - 164с.

Зорина Мария Георгиевна - помощник прокурора Октябрьского района г. Гродно (Беларусь), лауреат второй премии Фонда Президента Республики Беларусь по поддержке одаренных аспирантов (2000 года), автор более 25 работ по инновационным проблемам криминалистики обвинения, криминалистической эйдологии, конструированию интегративно - тактических модулей (синтезированных приемов расследования, обвинения и защиты).

Зорин Роман Георгиевич. Кандидат юридических наук, доцент. Автор более 30 работ по инновационным проблемам расследования и защиты по уголовным делам, и в том числе 3 пособй и одной монографии:

Ø Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Мн.: Амалфея, 2000. – 336 с. (Фундаментальная криминалистика XXI века).

Ø Зорин Г.А., Зорин Р.Г. - Типовые программы допросов участников очевидцев дорожно-транспортных происшествий. - Гродно, 1995. - 125 с.

Ø Зорин Р.Г. Тактика защиты по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях: Учебное пособие. – Гродно: ГрГУ, 1998. – 95с.

Ø Зорин Р.Г. Криминалистическая теория защиты по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях: Учебное пособие. – Гродно: ГрГУ, 1999. – 121с.

[1] Автор раздела 1.3. – М.Г. Зорина

[2] Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2. Частная криминалистика. - М.: Юристъ, 1997. – С.14.

[3] Дулов А.В. Методы криминалистического анализа// Криминалистика. Минск. Экоперспектива, 1997. - С.51.

[4] Прим. авторов: для придания рейтингового равенства видам анализа перечень приводится в алфавитном порядке. В тексте работы виды анализов будут предложены в рамках субъективной логики авторов.

[5] Автор раздела М.Г. Зорина.

[6] Автор раздела М.Г. Зорина.

[7] Автор раздела Г.А. Зорин.

[8] Автор раздела М.Г. Зорина.

[9] Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. -Т.2. - М, 1978. - С.52-53.

[10] Автор раздела М.Г. Зорина.

[11] Автор раздела М.Г. Зорина.

[12] Автор раздела М.Г. Зорина. (Интегративно-модульной тактике посвящена отдельная работа, которая подготовлена к публикации).

[13] Автор раздела М.Г. Зорина.

[14] Автор раздела М.Г. Зорина.

[15] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.,1975. -С.251.

[16] Зорин Г.А. Попуцевич В.Ф. Введение в экспертно-креативные системы. Гродно, 1995. - С. 108.

[17] Грановская Р.М. элементы практической психологии. С. 316

[18] Белкин Р.С. Курс криминалистики. В.З т. Т. 2; Частные криминапистические теории - М.; Юристъ, 1997. С.8

[19] Автор статьи Р.Г. Зорин.

[20] Автор раздела М.Г. Зорина.

[21] Ладенко И. С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985. С. 83—90.

[22] Декарт Р. Рассуждения о методе с приложениями (Диоптрика, Ме­теоры. Геометрика). М., 1953. - С. 9—66.

[23] Ладенко И, С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985. - С. 86—90.

[24] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. – с. 157.

[25] Инициатором и последовательным разработчиком темы криминалистической диагностики является профессор Ю.Г. Корухов. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М.: Норма – Инфра –М, 1998. - 281 с.

[26] Дулов А.В. Метод криминалистического анализа.//Криминалистика. - Мн.: НКФ «Экоперспектива», 1998. – С. 56.

[27] Дулов А.В. Метод криминалистического анализа. //Криминалистика. - Мн.: НКФ «Экоперспектива», 1998. – С. 58.

[28] Глазырин Ф.Б. Конспект лекций по судебной психологии. - Свердловск, 1991. С. 25.

[29] Перечень качеств личности цитируется по работе: Кочетов А. И., Коломинский Я. Л., Прокопьев И. И. Педагогическая диагностика в школе. Мн., 1987. - С. 192—213.

[30] Ратинов А. Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии / Сб. науч. тр. М., 1981. - С. 72—-73.

[31] Автор статьи Р.Г. Зорин.

[32] Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. - Мн.: Университетское, 1985. - С. 92-95.

[33] Автор раздела А.Е. Гучок

[34] Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1985. - С.385.

[35] Налчаджян А. А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. М., 1972.-С. 98.

[36] Ратинов А. Р. О следственной ситуации // Соц. законность. 1958, № 4. - С. 26.

[37] Пешак Я. Следственные версии. М., 1976. - С. 97.

[38] Пешак Я. Следственные версии. М., 1976. - С. 97.

[39] Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. - С. 135.

[40] Гурова Л. Л. Соотношение осознаваемых и неосознаваемых ориентиров поиска в интуитивных решениях. - С. 84, 90.

[41] Дружинин В. В., Конторов Ф. С. Идея, алгоритм, решение. М., 1972. -С. 44.

[42]Приводится по: Налчаджян А. А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. - С. 255—256.

[43] Краткий психологический словарь. - С. 93.

[44] Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979. - С. 93.

[45] Описание операций конденсации и смещения производится по; Грановская Р. М. Элементы практической психологии. - С. 322—323.

[46] Налчаджян А. А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. - С. 93—94.

[47] Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. М., 1989. - С. 135.

[48] Грановская Р. М. Элементы практической психологии. - С. 316.

[49] Цит. по: Шумилин А. Т. Проблемы теории творчества. - С. 116.

[50] Полонский В. Сознание и творчество, М.; Л., 1936. - С. 99.

[51] Роджерс К. Терапия, центрированная на клиенте. - Бостон - М., 1951, - С. 64.

[52] Зорин Г.А., Попуцевич В.В. Введение в экспортно-креативные системы. Гродно, 1995. - С. 140.

[53] Бернс Р. Развитие Я-.концепции и воспитание. - М., 1986. - С. 32,35.

[54] Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории М.,1987. С. 244.

[55] Ермолович В. Ф. Способы и механизмы преступления. – Мн.: ИСПИ., 2000. – С. 71

[56] Ермолович В. Ф. Способы и механизмы преступления. – Мн.: ИСПИ., 2000. – С. 78

[57] Ермолович В. Ф. Способы и механизмы преступления. – Мн.: ИСПИ., 2000. – С.75

[58] Кузьмин С.В. Расследование краж из помещений. - Санкт-Петербург, 1995. - С. 18.

[59] Автор алгоритма Зорин Р.Г.

[60] Замиховский М.И. О предмете и задачах транспортно-трассологической экспертизы // Совершенствование производства САТЭ //. - М.. 1989. - С.11.

[61] Система эвристик излагается по: Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика, Гродно, 1994, т. 1. С. 143-202.

[62] Принципы допустимости криминалистического риска и методика его оценки по работе: Зорин Г.А. Криминалистический риск. - Минск, 1990. - С. 88.

[63] Автор алгоритма Зорин Р.Г.

1 Хараш А.У. Личность в общении // Общение и
оптимизация совместной деятельности. М„ 1987. С.39.

2 Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и
преступное поведение // Теория и методология исследования. -
Красноярск, 1988. С. 230-231.

[64] Классификация приемов в раб. Ратинова А. Р., Ефремова Г. Х. Правовая психология и преступное поведение. – С. 205

1Классификация приемов в раб. Ратинова А.Р., Ефремова
Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. - С. 205

2 Грановская Р.М. Элементы практической психологии.- Л.:ЛГУ - 1980.- 560 с.

3 Автор Р.Г. Зорин

[65] Образцов В.А. Исследование алиби // Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. - М.: Юрист,1995 - С.380.

[66] Образцов В.А. Исследование алиби // Криминалистика. – М.: Юрист, 1999. – 389с.

[67] Томашевский Т. Алиби. Криминалистическая проблематика. Варшава. 1993 - С 11-12. (Тадеуш Томашевский - профессор, зав. кафедрой криминалистики Варшавского университета.)

[68] Краткий словарь системы психологических понятий. - М., 1984. - С. 13.

[69] Гранат Н.Л„ Ратинов А.Р. Решение психологических задач. - Волгоград, 1978. - С.80.

[70] Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. – Мн., 1989. - С. 55.

[71] Грановская Р.М. Элементы практической психологии. - Л., 1988. - С. 188.

[72] Лупьян А.Я. Барьеры общения, конфликты, стресс...- Мн., 1986. - С.20-130.

[73] Ефремова Г. X. Изучение ценностно-нормативной сферы преступников/ Личность преступника как объект психологического исследования. - М., 1979. - С.34.

[74] А.В. Дулов. Судебная психология. Мн., 1975. – С. 155.

[75] Перечень симптомов напряженности приводится со значительными сокращениями по работе: Немчин Т. А. Состояние нервно-психического напряжения. Л., 1983. - С. 27—31.

[76] Гримак Л. П. Общение с собой. - М., 1991. - С. 182—183.

[77] Эйсман А.А. О формах связи косвенных доказательств. - "Вопросы криминалистики". - №11. - М., 1964. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). - М., 1967.

[78] Столин В.В. Самосознание личности. М., 1983. - С. 363.

[79] Долгова А. И., Кригер В. И., Серебрякова В. А., Горбатовская Е. Г. Основы криминологии для практических работников. М., 1988. - С. 93—97.

[80] Побегайло Э. Ф. Типология лиц, совершающих тяжкие насильственные преступления и ее практическое использование // Преподавание юридиче­ской психологии и ее практическое применение. Тарту, 1986. - С. 64—66.

[81] Кассиль Г. Н. Наука о боли. - М., 1975. - С. 324.

[82] Руководство по психотерапии //под ред. В. Е. Рожнова. Ташкент, 1979. - С. 25.

[83] Руководство по психотерапии. С. 29.

[84] Указ. работа. С. 32.

[85] Словарь иностранных слов. М., 1985. - С. 199.

[86] Перечень чувств приводится по: Лук А. Н, Эмоции и личность. М., 1982. - С. 25.

[87] Платонов К. К. Психологический практикум. М., 1980. - С. 101.

[88] Примечание: Каждая из предложенных ситуаций может быть проверена - как версия.

[89] Корухов Ю.Г. Трассологическая диагностика. - М., 1986. - С. 25.

[90] Ратинов В., Скотникова Т. Самооговор. - М., 1976. - С. 58-59.

[91] См. об этом В. А. Лефевр, Г. Л. Смолян, Алгебра конфликта, М., 1968; А. Р. Ратинов Теория рефлексивных игр в приложении к след­ственной практике //Правовая кибернетика. - М., 1970.

[92] Лефевр В.А., Смолян Г.Л. Алгебра конфликта - М., 1968.

[93] Автор статьи – к.ю.н. Р.Г. Зорин.

[94] Половинкин А. И. Основы инженерного творчества. М., 1988.

[95] Автор раздела Р.Г. Зорин.

[96] Янин В Н. Экспертное исследование возможности предотвращения происшествия путем маневра. -М., ВНИИСЭ. -1983. - С.40.

[97] Романов Н.С. Причинная связь в судебной автотранспортной диагностике. М., 1965. - С. 11.

[98] Романов Н.С. Указ. работа.

Дата добавления: 2015-08-13