Предварительные замечания.

В эпоху Возрождения человек сначала понимает, что он способен творить, быть со-творцом, перетворять мир, созданный Богом, в более прекрасные формы. Далее приходит осознание, что перетворяя мир в более прекрасные формы, человек, вместе с тем, изменяется сам, он самосовершенствуется. И, наконец, Возрождение задается «роковым» вопросом для средневековья: способен ли самосовершенствоваться Бог? Ответ один - нет, и человек, таким образом, обнаруживает в себе способность, в которой «превосходит» Бога.

Возрождение «открывает» перспективу новой культурной эпохи – Нового времени, возникновение которой в философии ознаменовано появлением школ рационализма и эмпиризма.

Основная установка рационализма состоит в «ставке» на самодостаточность разума. Декарт, например, полагал, что в разуме наличествуют врожденные идеи, что и обуславливает независимость субъекта от любых явлений мира, находящихся вне него. Тем не менее, Декарт утверждал и то, что усомниться можно во всем, даже в идее Бога (т.н. картезианское сомнение). Невозможно усомниться только в одном – в факте самого сомнения (которое по сути своей есть мысль). Отсюда знаменитое Декартовское утверждение: «мыслю, следовательно существую» и, как следствие, вывод дедуктивного метода (от общего к частному) – метода постижения мира мыслящим Я.

Эмпиризм исходит из противоположного рационализму утверждения: основной источник знания о мире – опыт. Основатель эмпиризма – Ф. Бэкон – обосновал, что знание о мире обретается в процессе эмпирического (опытного) столкновения с действительностью. Опыт осуществляется не как попало, а на основе определенного метода – индукции (от частного к общему). Т. Гоббс (автор теории общественного договора), позднее – и в большей степени – Дж. Локк показали, что основным «инструментом» опыта являются чувства (сенсуализм). Через них формируется и разум (интеллект) – «ничего нет в разуме такого, что прежде не прошло бы через органы чувств», говорил Дж. Локк.

Сравнивая эмпиризм и рационализм, следует иметь в виду, что ни один здравомыслящий эмпирик не стал бы отрицать роль разума, как ни один здравомыслящий рационалист не стал бы отвергать роль опыта. Вопрос лишь в том, что поставить на «первое» место: опыт и способности чувственного восприятия, за которыми формируется разум (эмпиризм и сенсуализм), или самодостаточный разум, направляющий опыт и управляющий чувствами (рационализм).

И рационализм, и эмпиризм XVII века «указывают» нам на одного и того же человека Нового времени. Это человек, который впервые в истории решился произнести: «знание – сила» и поставить задачу планомерного переустройства природы в интересах личности. Это человек, который стал рассматривать себя в мире не наравне с другими его составляющими, а как особое и уникальное сущее, которому весь остальной мир предоставлен как объект мышления (сомнения) и управления.

В Новое время возникли различные теории субстанции – фундаментальной основы сущего. Монизм предполагает, что существует, одна субстанция, что выражено в пантеизме Спинозы. Представление о двух субстанциях - Боге и природе - было близко Декарту. А Лейбниц отстаивал плюралистический взгляд: субстанций - они же монады - бесконечно много.

Просвещение от слова «просвещать». Вопрос кого? Вольтер полагал, что просвещать нужно суверена – в смысле правителя государства, то есть монарха. Руссо же полагал, что сувереном является народ, и именно его и следует просвещать. В свою очередь просвещенный народ имеет право на бунт, за которым должно последовать справедливое переустройство общества. В целом, эпоха Просвещения базировалась на механистической картине мира: мир – это большая машина, к которой следует подобрать адекватные «ключи», и настроить ее на правильный, то есть разумный, лад.

Революция во Франции конца XVIII века стала своего рода внешней причиной кризиса рационалистической картины мира. Якобинская диктатура в Париже изобрела гильотину, а рационалистические надежды на разумное преобразование человека и общества обернулись социальной катастрофой. Неудивительно, что идеалы эпохи Просвещения подверглись радикальной критике и переосмыслению, а в образовавшемся интеллектуальном вакууме вызревает совершенно другой взгляд на мир и человека. В условиях кризиса механистической картины мира складываются условия возникновения романтической оппозиции рациональным взглядам на цивилизацию и ее «преемницы» – философии иррационализма. Однако рационализм имел своим продолжением немецкую классическую философию.

Если говорить о рассматриваемой эпохе в целом, можно сказать, что в период Возрождения и начала Нового времени сформировалась основа нового способа мышления человека о сам себе. Вслед за идеей человека – творца, человека – титана, человека – богоборца, в начале Нового времени внутренний мир человека становится предметом саморефлексии. Свидетельство тому философия Декарта, которая показала, что отныне мыслящее Я становится фигурой, а не фоном. Это еще не есть самораскрытие нравственного ядра, но открытие пути к нему.

Как только не мир, представляемый субъектом, а мышление представляющее мир, становится на первое место, так тут же открывается перспектива к постановке вопроса о «центре», который ответственен за этот «переворот» в мышлении о мире. Но структурное положение «центра» остается нераскрытым, потаенным началом в человеке. На первых этапах модерна для личности мир внезапно и бескомпромиссно перестал быть устроенной Творцом совокупностью сущего, среди которой человек отыскивает свое «предустановленное» место. Не ведая в полной мере своего внутреннего мира, взрослеющая личность начинает рассматривать внешний мир как то, что ей предоставлено, дано ей в управление. Человек вознамерился рассматривать мир и даже самого себя как машину, которая есть объект менеджмента, но из этой попытки сначала мало что получилось.

Как сказал М. Хайдеггер, для субъекта Нового времени традиционный вопрос: что есть сущее? превращается в вопрос о способе, которым самим человеком и для человека отыскивается абсолютно достоверная и надежная опора отыскания существа истины. «Это превращение и есть начало нового мышления, через которое эпоха становится новой, а последующее время – Новым временем». Это верно, но «новое мышление» изначально еще было не готово определить то, что именно «внутри» личности дает ей право на главенствующее положение в вопросе о смысле. Закрепилось лишь положение человека как средоточия сущего в целом, положение, изнутри которого он может устанавливать сущее в качестве значимого для него, то есть наделенным смыслом, образованным субъектом самопроизвольно. Мерилом всякой истины становится, следовательно, не уверование в «достоверную» традицию, а достоверность, в силу которой и внутри которой субъект сам удостоверяется в себе как в сущем, опирающимся таким путем на самого себя. В этом факте коренится предпосылка «новой свободы»: человек получает свободу не следовать предуготовленному закону, а самому устанавливать закон; не принимать установленное преданием необходимое и обязывающее, а самому полагать необходимое и обязывающее. Декарт, согласно Хайдеггеру, подводит основу под уверенное в самом себе самозаконодательство, и человеческое сознание предстает самосознанием.

Но одно дело распознать самосознание и его силу, другое – определить его внутреннюю структурную основу. Поставить вопрос о решающем значении самосознания не одно и тоже, что сформулировать вопрос о порождающих его внутриличностных структурах. Отдать себе отчет в том, что «я сам это сделал», изначально не предполагает осмысленной формулировки «почему я сам это сделал», что внутри меня позволило допустить это «почему»? Поставив мыслящее Я на первое место, личность начала Нового времени действительно рассматривает мир как объект приложения силы – взять хотя бы высказывание Ф. Бэкона «Знание – сила» – но еще не является субъектом духовной свободы в полном смысле слова.

Шаг к свободе лежал через осуществленную человеком Нового времени легитимацию права самосознания на самоудостоверение, что и привело к изменению структуры личности. В новоевропейской метафизике таковое изменение отражено Кантом, Ницше и философией экзистенциализма.

Проблемные вопросы.

1. В чем состоят основные мировоззренческие доминанты Возрождения? Как обосновывается свобода и достоинство человека? В чем суть ренессансного гуманизма?

2. Почему философию Р. Декарта называют рационалистической? Какой метод познания обосновывает Декарт? Что означает выражение Декарта «Мыслю, следовательно, существую»? Что означает понятие картезианского сомнения, в чем его философски-методологическое значение? Какие изменения в структуре личности Нового времени фиксирует философия Декарта?

3. Можно ли философию Б. Спинозы назвать рационалистической? Что такое пантеизм? Как обосновывается пантеизм в философии Спинозы?

4. Что такое субстанция? Что означают термины «монизм», «дуализм», «плюрализм»? Каковы взгляды Декарта, Спинозы, Лейбница на понятие субстанции?

5. В чем суть эмпирической философии? Как обосновывает эмпиризм Ф. Бэкон, какой метод познания он предлагает? Что из его философских взглядов остается актуальным до сих пор и как его философия свидетельствует об изменении структуры личности?

6. В чем состоит основное содержание теории «Общественного договора» Т. Гоббса? Почему эта теория «укладывается» в рамки философии эмпиризма? Чем она отличается от средневекового взгляда на общество?

7. Почему философскую систему Дж. Локка называют сенсуалистической? В чем отличие сенсуализма и эмпиризма?

8. Дайте сравнительную характеристику новоевропейского рационализма и эмпиризма. Как вы считаете, полностью ли они противоречат друг – другу, или лишь акцентируют разные познавательные способности субъекта?

9. Дайте общую характеристику философии эпохи Просвещения. В чем состояли главные цели просветителей? В каких странах Просвещение было выражено наиболее ярко?

10. В чем сходство филосфско-просветительских взглядов Вольтера и Руссо? В чем их отличие? Каким образом Руссо обосновывал «право на бунт»?

11. Каковы причины и следствия кризиса рационалистической картины мира? Что такое романтизм?

Специальная литература

1. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук// Соч., Т.1. – М., 1972.

2. Гоббс Т. О государстве// Соч., Т.1. – М., 1991.

3. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// Соч., Т.1. – М., 1985.

4. Декарт Р. Правила для руководства разума// Соч., Т.2. – М., 1984.

5. Спиноза Б. Этика. – М., 1998.

6. Вольтер Ф. Философские сочинения. – М., 1989.

7. Руссо Ж.Ж. Рассуждения о происхождении и причинах неравенства между людьми. – М., 1983.

Дата добавления: 2015-08-18