В международных коммерческих договорах. Теория и практика

Маркалова Н.Г., кандидат юридических наук, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийской академии внешней торговли, член Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Московского округа, член Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России, арбитр МКАС при ТПП РФ.

Понятие платы. В гражданском праве России используются различные термины для обозначения обязанности стороны договора по внесению платежей за предоставленную услугу, выполненную работу и т.п. Применяются термины "плата" или "вознаграждение". При употреблении термина "плата" в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) употребляются уточняющие определения: арендная плата (ст. 614 ГК РФ), провозная плата (ст. 790 РФ ГК РФ), плата за страхование (ст. 954 ГК РФ), плата за жилое помещение (ст. 683 ГК РФ), плата за услуги банка (ст. 851 ГК РФ). Термин "вознаграждение" используется в ГК РФ, например, как вознаграждение по договору транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), вознаграждение банку за открытие аккредитива (ст. 873 ГК РФ), вознаграждение за хранение вещей (ст. 896 ГК РФ), вознаграждение поверенного (ст. 972 ГК РФ), комиссионное вознаграждение (ст. 991 ГК РФ), вознаграждение за действие в чужом интересе (ст. 895 ГК РФ).

В Кодексе торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) употребляется специальный термин "фрахт" - плата за перевозку груза морем (ст. 115 КТМ РФ).

Зачастую законодатель не употребляет тот или иной термин из числа названных, а определяет действие обязанного лица - как оплатить работу или оплатить услугу. Например, по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар (ст. 486 ГК РФ), по договору подряда заказчик обязуется оплатить результат работы (ст. 702 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (ст. 779 ГК РФ) и др. Поскольку подавляющее число договоров носит возмездный характер, то в силу ст. 423 ГК РФ за исполнение своей обязанности управомоченная сторона договора вправе требовать не только плату в виде определенной денежной суммы, но и иное встречное предоставление. Иным встречным предоставлением в ГК РФ определен товар в обмен на другой товар по договору мены (ст. 567) или бартер - во внешней торговле <1>.

--------------------------------

<1> Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок".

Ни в ст. 424 ГК РФ, расположенной в разд. III - Общая часть обязательственного права, ни в разд. IV Кодекса - "Отдельные виды обязательств" не указаны другие виды встречного предоставления, кроме упомянутого "товара" в договоре мены. Однако ст. 423 ГК РФ распространяется на все виды договоров - как на договор, в котором предусмотрено иное (не денежное) встречное предоставление (договор мены), так и на договоры, в которых ГК не предусматривает подобной формы возмездности. Например, встречное предоставление можно обнаружить в договорах, содержащих элементы разных договоров. Предположим, юридическая фирма оказывает юридические услуги в обмен на предоставление фирме права аренды нежилого помещения со стороны заказчика юридических услуг - собственника нежилого помещения. В другом обязательстве сторона в обмен на передаваемый ей контрагентом в собственность товар обязуется оказать контрагенту услугу. Встречное предоставление, таким образом, выражается в товаре и услуге <1>.

--------------------------------

<1> По мнению Б.М. Гонгало, если в обмен на передаваемый в собственность товар субъект обязуется оказать услугу, то это уже не купля-продажа, а договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий (см.: Гонгало Б.М., Казанцев М.Ф., Крашенинников П.В. и др. Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010).

Цена. В гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ для обозначения обязанности по предоставлению встречного предоставления продавцу употребляется термин "цена". Так, согласно ст. 454 ГК РФ "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ".

Цена - категория экономическая. Экономическая наука определяет цену как денежное выражение стоимости. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги. Величину соотношений при обмене товаров определяет их стоимость. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости.

Цена и плата не являются синонимами. По этой причине формулировка в п. 1 ст. 485 ГК РФ - "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи..." является более правильной, чем выражение "покупатель обязуется уплатить цену " (ст. ст. 454 и 486 ГК РФ).

Казалось бы, различие, носящее редакционный характер, не меняет существа обязанности стороны (покупателя товара) по встречному предоставлению - внести плату за поставленный продавцом товар. Однако употребление термина "цена" вместо термина "плата", особенно в договоре купли-продажи, требует некого размышления и разъяснения, поскольку правовая составляющая понятия цены неоднозначно трактуется в правовой литературе и в судебной практике.

Прежде всего, такая неоднозначность проявляется в понимании определения цены как существенного или несущественного условия.

В ГК РФ определено, что цена не может безусловно обозначаться в качестве существенного условия договора.

Так, согласно ст. 485 ГК РФ если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, то покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Статья 424 ГК РФ относится к положениям ГК РФ об обязательствах, а именно к гл. 27 "Понятие и условия договора" ГК РФ, и, таким образом, имеет в своем содержании норму, носящую общий характер, согласно которой "в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

Появление такой нормы, по мнению некоторых правоведов, обусловлено влиянием Венской конвенции 1980 г. (далее - Венская конвенция, Конвенция), участником которой является Российская Федерация <1>.

--------------------------------

<1> См.: Завидов Б.Д. Основные идеи, недочеты и новации общих положений о договоре // СПС "КонсультантПлюс", 2007.

Многие ученые не соглашаются с правовой конструкцией, согласно которой цена по общему правилу ГК РФ не определяется существенным условием договора. Так, В.П. Мозолин обращает внимание на то, что изложенная позиция является неправильной и не соответствующей самому понятию возмездного договора. Ограничение предмета договора купли-продажи исключительно товаром, продаваемым в соответствии с данным договором, и невключение в содержание этого вида договора денег, уплачиваемых покупателем за приобретаемый товар, по существу, превращает договор купли-продажи в договор дарения. В.П. Мозолин отмечает, что незаконно и противоречит сущности договора противопоставление условий договора, составляющих его содержание, понятию обязательственного правоотношения, вытекающему из договора, в содержание которого входят лишь права и обязанности сторон, оторванные от условий договора <1>. Похожей точки зрения придерживается и В.В. Груздев, в частности, отмечая, что условие договора о цене является существенным пунктом всякого возмездного договора, логически следует также из того, что действие лица по уплате определенной денежной суммы (цены) всегда является предметом денежного обязательства, который, в свою очередь, выступает составной частью предмета договора в целом <2>.

--------------------------------

<1> Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М.: Юстицинформ, 2008.

<2> Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М.: Волтерс Клувер, 2010.

См. также: Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 34; Виниченко С.И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9; и др.

Проблема между тем возникла именно по причине некорректного употребления термина "цена" в договоре купли-продажи. По сути, в ГК РФ используются как синонимы термины "плата" и "цена". Это обстоятельство и привнесло неприятие анализируемой нормы о цене. Как уже отмечалось выше, встречным предоставлением в возмездном обязательстве является плата. Обязанность оплатить товар формирует плату за товар как существенное условие договора купли-продажи. Что касается цены, то цена не является платой, а представляет собой денежное выражение стоимости (мерило) товара, зависящее от многих экономических факторов.

Цена товара может включать в себя несколько составляющих. Это может быть собственно цена товара или работы, услуги, когда она определяет эквивалентно-возмездный обмен в обязательстве по купле-продаже. В определенных случаях составляющими цены являются не только ценообразующие факторы, связанные с производством товара, но и расходы, которые возникают у продавца в связи с доставкой товара от продавца к покупателю (расходы по оплате услуги, возникшей из другого договорного правоотношения). Например, если по условию контракта доставка товара осуществляется на условии СИФ (стоимость, страхование и фрахт), то по Правилам Инкотермс-2010 товар считается поставленным продавцом покупателю, если товар будет размещен на борт судна. Однако продавец обязан заключить договор морской перевозки, застраховать груз и оплачивать все расходы (включая расходы по страхованию) и фрахт до поименованного в контракте купли-продажи порта назначения. В результате цена товара будет включать в себя все те расходы, которые претерпел продавец до поставки товара в место его назначения. В цену товара могут включаться расходы по оплате хранения товара. Например, при разрешении спора по делу МКАС N 22/1995 (решение от 1 декабря 1995 г.) было установлено, что расходы по хранению товара в порту относятся на покупателя с 11-го дня после его извещения о готовности товара к погрузке. Соответственно, состав арбитража учел, что хранение товара в порту в течение 10 дней производится за счет продавца, т.е. эти расходы входят в цену товара <1>.

--------------------------------

<1> Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: МЦФЕР, 1997. С. 167 - 174.

Вызывает сомнение утверждение о том, что признание цены несущественным условием в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ) - результат влияния Венской конвенции 1980 г. Такое сомнение основывается прежде всего на том, что сама Венская конвенция 1980 г. не содержит норм, которые бы прямо и однозначно определяли, что цена не рассматривается как существенное условие.

В ст. 14 Конвенции, касающейся порядка заключения договора, содержится правило о том, что предложение о заключении договора (оферта) является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения. Согласно ст. 55 Конвенции "в тех случаях, когда договор был юридически действительным образом заключен, но в нем прямо или косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядка ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли" <1>.

--------------------------------

<1> Венская конвенция 1980 г. - Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).

Приведенные нормы Венской конвенции позволяют одним ученым сделать вывод, что "цена и количество могут быть определены исходя из правил Конвенции, и, следовательно, они не являются существенными" <1>. Другие ученые либо утверждают обратное, либо склоняются к тому, чтобы считать условие о цене существенным условием.

--------------------------------

<1> Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008. С. 36.

Так, М.Г. Розенберг, несмотря на явное признание условия о цене, сформулированное в Венской конвенции 1980 г., в качестве несущественного условия, все же соглашается с тем, "что предоставленное Венской конвенцией и российским законодательством право заключать контракты без указания в них цены отнюдь не означает, что такая практика заслуживает поддержки. Обычно во внешнеторговые контракты включается условие о цене; более того, правила о валютном контроле, действующие в России, исходят из необходимости указания в паспорте сделки стоимости товара" <1>.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010. С. 188.

Неоднозначное восприятие положений Венской конвенции 1980 г. показывает арбитражная практика. В одном из дел МКАС покупатель (германская фирма) утверждал, что между ним и продавцом (российской организацией) был заключен не контракт международной купли-продажи, а договор о намерениях, поскольку условие о цене подлежало дополнительному согласованию. По мнению же продавца, Конвенция (ст. 55) и ГК РФ (ст. ст. 424 и 485) допускают заключение контракта и без определения в нем условия о цене <1>.

--------------------------------

<1> Дело МКАС N 129/2003, решение от 9 апреля 2004 г. (Розенберг М.Г. Что признается существенными условиями договора в силу ГК РФ? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 42).

МКАС нашел, что ссылка продавца на то, что ст. 55 Венской конвенции допускает заключение договора купли-продажи при указанных в ней условиях без определения в нем цены товара и что в этом случае должна применяться цена, которая обычно взималась за такие товары в момент заключения договора, в данном случае не может быть учтена. МКАС указал, что ст. 6 Венской конвенции дает сторонам право отступить от любого ее положения (кроме ст. 12) или изменить ее действие. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на субсидиарной основе, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Включение сторонами в текст соглашения между ними условия о необходимости дополнительного согласования цены товара, подлежавшего поставке в последующие три месяца, означает, что стороны отнесли его к существенным, а отсутствие соглашения по нему (о цене на октябрь - декабрь месяцы) является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным на этот период.

Приведенное дело МКАС показывает, что нельзя однозначно (а тем более по аналогии российского гражданского законодательства) применять положения Венской конвенции 1980 г., касающиеся цены как условия договора.

Прежде всего, Венская конвенция 1980 г. не содержит такого термина, как "существенное условие" и, соответственно, не определяет им условие о цене. Более того, в Конвенции не воспринят российский понятийный аппарат гражданского права. Конвенция представляет собой унификацию, представившую соединение (своего рода компромисс) систем права и законодательства различных государств - участников Конвенции. Положения, касающиеся условий договора, которые по категориям российского гражданского права могут относиться к числу существенных, содержатся в ч. II Конвенции "Заключение договора". Однако положения названной части Конвенции непосредственно связаны с положениями других ее разделов. По предписанию ст. 14 Конвенции условием признания предложения о заключении договора офертой является (наряду с другими обозначениями) установление цены либо порядка ее определения. Вместе с тем ст. 55 (ч. III "Купля-продажа товаров") позволяет не определять в договоре цену товара, поскольку предполагается, что "стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли".

Такое двусмысленное изложение условия о цене показывает, с одной стороны, что нельзя однозначно утверждать, что цена определена в Венской конвенции 1980 г. в качестве несущественного условия (ст. 14 Конвенции показывает обратное), а с другой стороны, свидетельствует о том, что предписания Конвенции о цене нельзя определить тождественными положениям ГК РФ.

Некоторые страны, подписавшие Конвенцию, избежали необходимости "переваривания" такой двусмысленности правил о цене, поскольку при подписании Конвенции оговорили, что не будут связаны либо положениями ч. II, либо ч. III Конвенции. МКАС при рассмотрении споров, касающихся вопроса об оплате поставленного товара (условие контракта о цене), зачастую применяет ст. 6 Конвенции, позволяющую сторонам отступить от любого ее положения или изменить его действие, что и продемонстрировало приведенное выше дело МКАС.

Следует заметить, что в литературе высказывается мнение о том, что в ст. 55 Конвенции содержится указание на критерий "подразумеваемой цены", что, при отсутствии условия о цене в договоре, можно понимать как установление порядка ее определения <1>.

--------------------------------

<1> Лазарев А.А. Существенные условия в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров // Право и экономика. 2005. N 8. С. 3.

По мнению М.Г. Розенберга, если договор международной купли-продажи товаров был заключен юридически действительным образом (а юридическая действительность договора в силу подп. "a" ст. 4 Конвенции определяется национальным применимым правом), но в нем ни прямо, ни косвенно не устанавливается цена или не предусматривается порядок ее определения, действует, при отсутствии какого-либо упоминания об ином, презумпция о наличии соглашения сторон о цене. При этом М.Г. Розенберг дополняет: подразумевается, что стороны имели в виду ссылку на цену, которая в момент заключения договора обычно взималась за такие товары, которые продавались при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли <1>.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 187 - 188.

Таким образом, следует понимать не то, что ГК РФ воспринял предписания Венской конвенции 1980 г. о цене, а то, что предписания Конвенции о цене необходимо воспринимать через положения применимого национального права (в нашем случае - российского права).

Нельзя не упомянуть и ст. 90 Венской конвенции 1980 г., которая определяет, что Конвенция не затрагивает действий любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения. Это означает, что если стороны предусмотрели в контракте для регулирования своих отношений применение, например, ОУП СЭВ, то цена становится существенным условием контракта, поскольку об этом прямо сказано в § 1 гл. 1 ОУП СЭВ.

Взыскание долга. В современной литературе достаточно подробно освещается вопрос, связанный с взысканием платы (вознаграждения) за оказанную услугу или выполненную работу в условиях, когда плательщик не спешит исполнить обязанность, принятую им по договору. Неисполнение обязанности по внесению платы (вознаграждения) рассматривается в соотношении с такими категориями, как "долг", "убытки", "неустойка", "проценты за пользование чужими денежными средствами". В основном эти категории четко разделяют, и большинство авторов считают, что неуплаченное вознаграждение представляет собой именно долг, не связывая его с мерами ответственности за неисполнение обязательства. Нельзя, например, согласиться с такой практикой судов, когда требования о взыскании убытков отождествляются с требованиями обязать уплатить причитающуюся по договору плату.

Например, О.В. Савенкова обращает внимание на то, что основной долг возникает на основании правомерных действий, в частности договора, в то время как убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающего права другого. Первая сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об ответственности <1>. Поддерживая эту точку зрения, Д.В. Добрачев предлагает дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты права, как взыскание основного долга <2>.

--------------------------------

<1> Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей. М., 2006.

<2> Добрачев Д.В. Иски о взыскании основного долга и убытков // Юрист. 2007. N 11.

Следует заметить, что термин "долг" связан с термином "должник" - стороной в обязательстве, а любая обязанность в обязательстве именуется долгом <1>. Такая обязанность рассматривается в качестве эквивалента того, что должник получил в качестве имущественного блага в правоотношении. Именно поэтому в одном из рассмотренных дел МКАС исходил из того, что к требованиям об оплате стоимости товара, направленным на обеспечение эквивалентности в экономических отношениях, не применимы положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> Суханов Е.А. Понятие обязательства // Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. С. 39 - 40; Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 13 - 14.

<2> Решение МКАС при ТПП РФ от 23 января 1997 г. по делу N 424/1995 (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 153 - 157).

Определение платы в случае неисполнения обязательства по поставке товара или по оказанию услуги. В теории и практике возникает вопрос о праве плательщика (потребителя товара или услуг) требовать возврата платы или уменьшения ее размера в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом (продавцом, перевозчиком, подрядчиком, иным лицом, предоставляющим товар или услугу). В связи с этим возникают дискуссии относительно того, следует ли рассматривать указанные последствия неисправного поведения стороны договора в качестве меры ответственности или меры оперативного воздействия на нарушителя.

Например, существует мнение, что соразмерное уменьшение покупной цены, предусмотренное в ст. ст. 475 и 503 ГК РФ в связи с передачей товара ненадлежащего качества, не что иное, как мера правоохранительного порядка, имеющая своим назначением побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязанностей, принуждение к исполнению обязанности в натуре <1>. М.И. Брагинский рассматривал такое изменение цены товара как определенную санкцию, вызванную нарушением обязанностей контрагентом <2>.

--------------------------------

<1> Панова А.С. Меры гражданско-правовой защиты как средство правового обеспечения качества продукции // Российская юстиция. 2011. N 12; Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М.: Волтерс Клувер, 2011.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: 3-е изд. стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 443.

Между тем соразмерное уменьшение цены не является мерой ответственности в том ее понимании, которое господствует в отечественном праве сейчас. Результат уменьшения цены, как и требование о возврате платы, если контрагент не исполнил предусмотренной договором обязанности (например, не поставил товар в предусмотренном количестве и качестве), представляет собой определенную формулу определения стоимости товара или оказанной услуги, в основе применения которой лежит принцип эквивалентности экономических отношений. Особенно наглядно этот принцип просматривается в договоре морской перевозки груза. Наглядность эта проявляется именно в том, что в институте морской перевозки груза используются специальные термины "провозная плата" или "фрахт", что позволяет отделить фрахт от стоимости груза (цены товара).

В практике применения современного законодательства о морской перевозке груза возникает вопрос о том, должен ли перевозчик возвращать полученный фрахт, если груз не доставлен по назначению или доставлен в поврежденном виде.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" на решение от 25 июля 2005 г., Постановление от 28 ноября 2005 г. по делу N А24-897/05-10 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промфлот" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ трейд" о взыскании 1377324 руб. и постановил, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании фрахта по договору морской перевозки, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения истцом своих обязательств по перевозке груза и передаче его ответчику. Согласно ст. 165 КТМ РФ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 14 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 апреля 2002 г. по иску предпринимателя без образования юридического лица В.С. Ли к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство", постановив, что в соответствии с п. 1 ст. 169 КТМ РФ в случае утраты или повреждения принятого для перевозки груза перевозчик возвращает полученный фрахт, если он не входит в стоимость груза <1>.

--------------------------------

<1> Дело N Ф03-А51/02-1/1236 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, указанные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не преследуют цель понудить перевозчика к надлежащему исполнению обязательства, а позволяют сократить потери контрагента и восстановить баланс интересов сторон. Так как обязанности перевозчика перевезти груз соответствует обязанность отправителя уплатить фрахт, то неисполнение обязательства перевозчиком оказывает влияние и на его право получить фрахт <1>.

--------------------------------

<1> Маркалова Н.Г. Право перевозчика на фрахт в некоторых случаях неисполнения договора морской перевозки груза // Актуальные вопросы международного морского права и торгового мореплавания / Союзморниипроект. М., 1982. С. 65 - 75; Она же. Определение фрахта в зависимости от количества груза в правоотношениях между советскими организациями // Советский ежегодник морского права. М.: Мортехинформреклама, 1985. С. 61 - 73.

Применение положений Венской конвенции 1980 г. относительно взимания платы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке товара может происходить путем снижения цены товара в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору (ст. 50 Конвенции).

Так, на основании ст. 50 Венской конвенции 1980 г. МКАС признал подлежащим удовлетворению требование покупателя (австрийской фирмы) к продавцу (эстонской фирме) о снижении цены товара, учитывая, что недостатки товара были установлены экспертизой, проведенной по соглашению сторон <1>.

--------------------------------

<1> Дело МКАС N 5/2004, решение от 27 апреля 2005 г. // Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 171 - 178.

При существенном нарушении договора продавцом, выразившемся в том, что им не поставлен покупателю товар, МКАС, принимая решение о понуждении продавца возвратить покупателю уплаченную им денежную сумму, использует положения Конвенции о расторжении договора как средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом (разд. III Конвенции).

Так, при разрешении спора между российской (покупатель) и украинской (продавец) организациями МКАС установил, что предметом поставки являлась технологическая линия для производства определенного товара. Контракт сторон предусматривал, что технологическая линия должна быть введена в эксплуатацию не позднее шести месяцев с даты поставки оборудования. Поскольку фактически этот срок соблюден не был и по заключению экспертизы была необходима доработка линии, на что потребуется от полугода до полутора лет, а также крупные денежные затраты, сопоставимые с первоначальной стоимостью товара, составом арбитража было признано, что имеет место существенное нарушение контракта, подпадающее под предписания ст. 25 Венской конвенции 1980 г. и дающее право покупателю в силу п. 1a ст. 49 Конвенции заявить о расторжении контракта. Соответственно, МКАС обязал продавца вернуть покупателю полученные от него денежные средства, а покупателя - возвратить продавцу поставленный им товар в сроки, согласованные с продавцом <1>.

--------------------------------

<1> Дело МКАС N 120/2003, решение от 25 июня 2004 г. // Практика международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 245 - 252.

Как и в Венской конвенции 1980 г., в ГК РФ предусмотрены специальные правила о последствиях существенного нарушения контракта, когда передан товар ненадлежащего качества, в частности, предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При этом, как подчеркивает М.Г. Розенберг, имеются отличия в том, что служит основанием для применения таких последствий. Венская конвенция связывает их наступление с существенным нарушением договора (ст. 25), которое определяется достаточно широко. Гражданский кодекс РФ ограничивает это понимание только требованиями к качеству товара (существенности их нарушения), давая расшифровку этому понятию: обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков <1>.

--------------------------------

<1> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. С. 192.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик по договору подряда вправе требовать соразмерного уменьшения цены, если некачественно выполнены работы.

Несмотря на то что сама по себе ст. 723 ГК РФ называется "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", а в комментарии к данной статье право соразмерного уменьшения установленной за работу цены определяют как одну из мер оперативного воздействия, в судебной практике применение нормы об уменьшении установленной договором цены вызывает затруднения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шерстобитов А.Е. Постатейный комментарий к § 1 "Общие положения о подряде" гл. 37 "Подряд" (ст. ст. 702 - 729) ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 4.

Например, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., а также оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2012 г., исковое заявление ООО "ЭРКОН-технолоджи" (заказчик) о соразмерном уменьшении цены по договорам подряда в связи с ненадлежащим качеством работ со стороны ООО "Инжсистемстрой" (подрядчик), оставлено без рассмотрения. Оставляя требование истца без рассмотрения, суд указал, что требование по существу направлено на изменение договора в части изменения цены, что, по мнению суда, требует заявления о расторжении договора. Федеральный арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов, отменил указанные судебные акты и, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, указал, что спор между подрядчиком и заказчиком возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2012 г. по делу N А40-114714/11-52-976 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом деле, несмотря на то что Федеральный Арбитражный суд Московского округа посчитал, что между ООО "Монтаж-М" (истец) и ЗАО "Эко-Тепло" (ответчик) договор подряда не был заключен (в договоре не предусмотрено условие о сроках выполнения работ), суд кассационной инстанции удовлетворил встречное требование об уменьшении стоимости цены за работу ООО "Монтаж-М" на сумму 748440 руб., поскольку проведенной экспертизой подтверждается наличие дефектов.

Постановление ФАС МО основывалось на применении п. 1 ст. 723 ГК РФ, что при незаключенном договоре вызывает некоторые сомнения в использовании предписаний статьи как меры оперативного воздействия. Скорее, в основу решения суда должен был быть положен принцип эквивалентно-возмездных отношений сторон.

Если определять право на уменьшение цены через понятия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или одну из мер оперативного воздействия, то встает вопрос о применении условий гражданско-правовой ответственности, в частности принципа вины. Некоторые авторы отрицательно относятся к такой возможности. Так, А.Г. Карапетов отмечает, что "результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле. Следовательно, исключение применения правил о невиновности и форс-мажоре в отношении института уменьшения цены вполне оправданно" <1>.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

Отмечая неоднозначность и спорность некоторых выводов судебно-арбитражной практики, а также спорность суждений ученых, следует все же отметить, что проблема определения платы как встречного предоставления, равно как и проблема употребления терминов, используемых для обозначения данной категории в российском законодательстве, требуют дальнейшего осмысления.

Abstract

This article is devoted to the obligation of the party to a contract to pay for work that has been completed or a service which has been provided in the sphere of international trade. The term "price" is often used in the legislation instead of such terms as "payment" or "remuneration", which results in a discussion about whether the price is a condition or not. The article observes judicial practice of International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation on disputes about failure to perform an obligation to provide payment (remuneration) for goods that have been delivered or services that have been provided. In the author's opinion a claim of an authorized party to provide a payment must be based on the principle of quid pro quo. The application of quid pro quo principle in practice of arbitration raises the question about price reduction (decrease of cost of a service that has been provided), return of the payment that has been received or on the contrary about the right to claim the payment for the work that has not been completed.

Дата добавления: 2015-08-18