Исследовательская часть

В исследовательской части заключения указываются:

1. Содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты;

2. Сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

3. Цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов;

4. Оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов;

5. Выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы;

6. Причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем их описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.[9]

Если поступившие объекты не пригодны или недостаточны для соответствующего исследования, эксперт обязан отметить этот факт в своем заключении и затребовать дополнительные образцы. Пример фрагмента заключения дактилоскопической экспертизы: «В папиллярных узорах всех отпечатков пальцев рук на представленных дактилоскопических картах отобразились центральные, левые и правые латеральные и базисные зоны. Однако, учитывая то, что в следах пальцев рук, изъятых с места происшествия, отобразились дистальные зоны папиллярных узоров, представленные дактилоскопической карты для сравнительного исследования не пригодны».

Результат исследования в значительной части зависит от выбранной методики. Экспертная методика – это программа действий, предписывающая эксперту в категорической или рекомендательной форме использовать определенные методы исследования объектов, последовательность и процедуру этих методов. Экспертные методики делятся на родовые, типовые и конкретные (частные).

Одним из видов экспертного исследования объектов трасологической экспертизы является исследование следов подошв обуви. Один из основных этапов подготовки к проведению сравнительного исследования – это получение экспериментальных оттисков подошвы проверяемой обуви. В настоящее время существуют фиксированные методики получения оттисков:

1. С нанесением красящего вещества на ровную, гладкую поверхность и последующим контактом подошвы с окрашенной поверхностью, а затем с чистым листом белой бумаги;

2. С нанесением красящего вещества непосредственно на подошву и контактом подошвы с чистым листом белой бумаги;

3. С нанесением масла на ровную, гладкую поверхность и последующим контактом подошвы с покрытой маслом поверхностью, а затем с чистым листом белой бумаги. После этого поверхность листа бумаги с оставленным на нем следом обрабатывают темным порошком для окрашивания оттиска.

Каждая из методик имеет свои достоинства и недостатки. Так первые две методики позволяют получить более контрастное изображение подошвы, однако, при неоднократном её окрашивании мелкие особенности микрорельефа сложно различить в результате накопления в них красящего вещества. [10]

Пример фрагмента исследовательской части заключения эксперта, в котором описывается используемая методика: «Для проведения сравнительного исследования на подошвы представленной обуви наносился тампоном тонкий слой моторного масла, после чего данными подошвами на листах белой бумаги были получены экспериментальные оттиски, которые для усиления контрастности изображения были обработаны темным порошком. При сравнении одноименных экспериментальных оттисков между собой установлено, что большинство особенностей строения рельефных рисунков подошв в них отображаются устойчиво».[11]

Синтезирующая часть служит промежуточной частью между исследованием и выводом, является предварительным выводом. Часто экспертиза бывает довольно большой по объему. В таком случае очень сложно перейти от исследовательской части непосредственно к выводу. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, в исследовательской части эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или видах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

При оформлении иллюстративного материала допускается размещение иллюстраций по тексту заключения эксперта.

В исследовательской части заключения приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии - вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений.

Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта.

Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков либо ограничить в последующем использование объектов или образцов.

При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения обосновать это. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Вывод

Оценка уровня профессиональности эксперта дается в первую очередь исходя из его выводов. Выводы, т. е. ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, излагаются в последней части заключения. Не секрет, что заказчики (а это, как правило, судьи и следователи) начинают оценку заключения с выводов, и если они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, анализ самого текста заключения не проводится. Поэтому эксперт должен соблюдать ряд правил при формулировании выводов. Выводы должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Некоторые ученые выделяют два уровня формирования выводов:

1. По ходу исследования формируется определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;

2. После завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

Допускаются следующие формы выводов:

1. Категорические (отрицательный и положительный);

2. Вероятные (положительный и отрицательный);

3. Констатация невозможности ответить по существу заданного вопроса (НВП).

Категорический вывод – это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Например, категорическими положительными выводами являются выводы о том, что подпись в документе выполнена гражданином М. или след обуви на месте происшествия оставлен правым ботинком гражданина П. Категорически отрицательным может, например, быть вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают другого (противоположного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла – тлеющего табачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следа, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный категорический или вероятный вывод также может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен вопрос. Вероятный отрицательный вывод, однако, в экспертной практике применяется очень редко, потому что он практически не несет смысловой нагрузки и не имеет доказательственного значения.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным лицом или органом, например, из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно.[12]

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнявшим исследование.

Дата добавления: 2015-08-13