Вводная часть

Во вводной части указываются:

1. Сведения об экспертном учреждении или подразделении;

2. Дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид;

3. Сведения об эксперте - фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

4. Основания производства экспертизы - вид, дата вынесения постановления или определения суда, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено;

5. Сведения об органе или лице, назначившем экспертизу;

6. Предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

7. Данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

8. Обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных;

9. Объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки;

10. Сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения;

11. Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления или определения суда).[6]

В сведениях об объектах и материалах также указывается способ их доставки. При наличии нескольких вопросов эксперт имеет право сгруппировать их, изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования. В последней редакции приказа МВД России от 29.06.2005 N 511 «В случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы».[7]

Однако, до недавнего времени, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводились во вводной части без изменения их формулировки. Если эксперт считал, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, он в экспертном заключении дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Однако, как представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного знания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально. До недавнего времени ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ ГСЭД не было предусмотрено право судебного эксперта переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он мог только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.[8] Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов? Ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе – постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

Мнения многих ученых совпадали в том, что судебного эксперта необходимо было наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником СЭУ, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

На практике такая проблема возникает очень часто по всем категориям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия эксперт, переформулировав вопрос, дал его в следующей редакции: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Безусловно, такая формулировка корректнее и позволяет эксперту сделать категорические выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт выходил за пределы своей компетенции.

Дата добавления: 2015-08-13