Председатель Воронежского областного суда Богомолов ВП письмами от 09.10.2007г согласился с решением судьи

Районный суд принял решение о том, что заявления Малюшкина ВМ о преступлениях подлежат рассмотрению мировым судом при рассмотрение уголовного дела по обвинению Малюшкина ВМ

Доводы надзорных жалоб судьей были проигнорированы без приведения фактических и правовых оснований. В обоснование своего решения судья Постникоы СВ указал, что «при рассмотрении жалобы Малюшкина ВМ районным судом все доводы последнего были исследованы, проанализированы, сопоставлены с иными материалами, приобщенными к жалобе, и надлежащим образом оценены. При этом, как верно указано в постановлении, суд не исследует доказательства, а проверяет законность и обоснованность обжалуемого процессуального документа. Оснований, ставящих под сомнение выводы, изложенные в постановлении суда, надзорная жалоба не содержит. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается.»

Председатель Воронежского областного суда Богомолов ВП письмами от 09.10.2007г согласился с решением судьи

Решение судебных инстанций противоречит положению ст 252 части 1 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г Воронежа от28.04.2010г отказано в рассмотрении заявлений обвиняемого о совершении преступлений потерпевшими и свидетелями по уголовному делу по мотивам, что заявления должны рассматриваться следственным органом в рамках самостоятельного производства.

2. Постановлением судьи Постникова СВ от 26.12.2007г отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 25.09.2007г и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06.11.2007г о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) и решения заместителя прокурора Воронежской области Третьякова НИ.

Все судебные инстанции обосновывали свое решение тем, что обжалуемые ответы прокурора к процессуальным действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст 125 УПК РФ, не относятся.

Однако это решение противоречит положению ч 1 ст 125 УПК РФ, в соответствии с которым постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместо анализа и оценки доводов надзорной жалобы судья ограничился формальной записью о том.,, что «При рассмотрении жалоб,,, судами первой и кассационной инстанциями все доводы были исследованы, проанализированы, сопоставлены с иными материалами, приложенными к жалобе, и надлежащим образом оценены.

При этом верно указано, что обжалуемые письменные ответы заместителя прокурора Третьякова НИ к процессуальным действиям и решениям отнесены не могут.

Нарушений действующего законодательства не усматривается.

Оснований, ставящих под сомнение выводы, изложенные в постановлении суда …надзорная жалоба не содержит.»

Председатель Воронежского областного суда письмом от 01.12.2007 согласился с решением судьи.

.

3. Постановлением судьи Постникова СВ от 09.06.2008г г отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 12.12..2007г и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.03.2008г о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) и решения прокурора Воронежской области Шишеина НА по жалобам заявителя.на противоправные действия должностных лиц Рамонской районной прокуратуры Воронежской области при возбуждении уголовного дела в отношении Малюшкина ВМ, производстве расследования и бездействие должностных лиц областной прокуратуры.

Все судебные инстанции обосновывали свое решение тем, что обжалуемые ответы прокурора Воронежской области Шишкина НА к процессуальным действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст 125 УПК РФ, не относятся.

Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы судья указал, что обжалуемые ответы прокурора Воронежской области Шишкина НА к процессуальным действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст125 УПК РФ,не относятся…..Нарушений действующего законодательства не усматривается.Оснований, ставящих под сомнение выводы, изложенные в постановлении суда …надзорная жалоба не содержит.»

И.о председателя областного суда письмом от 01.08.2008г согласился с решением судьи.

4. Постановлением судьи Постникова СВ от 18.11.2010г г отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановления Ленинского районного суда г Воронежа от 12.07.2010г и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.09.2010г на об отказе в удовлетворении жалоб на решения и.о..руководителя Следственного управления Ковалева ИВ об отказе в регистрации и проверки заявлений Малюшкина ВМ о преступлении, совершенном группой лиц в составе Аитовой В И, СтолповскихРА, Елисеевой Д З, Беруашвили Р Р,Артемовой НА, Шеменевой ЭИ по ст 25, 33, 35 ч2, 330 ч2, 306 ч3, 307 ч1 УК РФ. и преступлениях должностными лицами Рамонсклой районной прокуратуры.

В постановлении судьи Постникова СВ не указаны доводы надзорной жалобы о допущенных нарушениях Ленинским районным судом г Воронежа ст 141-145 УПК РФ, а также о нарушении судебной коллегией требований ст 388 ч1 п 5.6 УПК РФ.

Вместо этого судья ограничился формальной записью о том, что» При рассмотрении жалобы Малюшкина ВМ районным судом и судом кассационной инстанции все доводы … были исследованы, проанализированы, сопоставлены с материалами, приобщенными к жалобе, и надлежащим образом оценены. При этом верно указано, что в заявлениях Малюшкина ВМ, содержится несогласие с решениями, принятыми должностными лицами прокуратуры…,в связи с чем Малюшкин ВМ делает вывод о совершенном ими противоправных деяний, однако отсутствуют сведения о совершении ими каких либо конкретных преступлений

..У должностных лиц СУ СК..объективно отсутствовали правовые основания для разрешения заявления Малюшкина ВМ в порядке ст 144-145 УПК РФ, поскольку из его сообщения и фактических обстоятельств происшедшего не усматривается какие-либо признаки преступления в действиях указанных заявителем должностных лиц.

Оснований ставящих под сомнение выводы, изложенные в постановлении суда и кассационном определении, надзорная жалоба не содержит. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена,…, каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается.»

Дата добавления: 2015-08-13