С решением судьи согласился председатель Воронежского областного суда письмом от 18.04.2013г.

35. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 09.10.2013г удовлетворено кассационное представление первого заместителя прокурора области Хромых ВВ об отмене постановления Рамонского районного суда Воронежской области от21.01.2013г и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от11.04.2013г, по которым признано незаконным бездействие и.о заместителя

руководителя следственного управления СК РФ по Воронежской области Алференко ВН, выразившееся в отказе в регистрации и проверке заявления Малюшкина ВМ о совершении преступления заместителем руководителя Рамонского МСО Скопенковым АН.

В обосновании своего решения президиум областного суда указал, что решение судьи от 21.01.2013г противоречит ранее вынесенному постановлению районного суда от 19.12.2012г по которому в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. В связи с чем, по мнению президиума, постановление судьи от 21.01.2013г противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Однако президиум на судебном заседании умышленно проигнорировал письменное возражение Малюшкина ВМ,имеющимся у президиума и прокурора, о том, что жалоба на бездействие Алференко ВП первоначально рассматривалась районным судом 12.11.2012г и в удовлетворении ее было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20.12.2012г постановление районного суда от 12.11.2012г было отменено, а жалоба направлен на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда.

При новом рассмотрении районный суд 21.01.2013г жалобу заявителя удовлетворил, и признал бездействие Алференко ВН незаконным. Апелляционное представление прокурора Рамонского района об отмене постановления районного суда от 21.01.2013г было оставлено без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.04.2013г.

На судебном заседании 19.12.2012г районный суд рассматривал жалобу заявителя на бездействие и.о. руководителя СУ СК РФ Ковалева ИВ, к которому заявитель обращался с жалобой на бездействие Алференко ВН, что не запрещено законом.

Таким образом, президиум Воронежского областного суда умышленно, в угоду прокурору,вынес заведомо неправосудное постановление об отмене постановления Рамонского районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от11.04.2013г.

36. Постановлением судьи Воронежского областного суда Стариловой СФ от 28.11.2013г отказано в удовлетворении надзорной жалобы на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 11.10.2012г о прекращении производство по жалобе в Тверской районный суд г Москвы на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки ЮЯ по жалобам заявителя от 06.06.2012г и 08.06.2012г на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В.Я. Гринь от 15.05.2012г и решение от 20.07.2012г ст прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Кириллова МЮ о возвращении жалоб заявителю в связи с прекращением переписки.

Судья проигнорировала доводы надзорной жалобы о том, что постановление принято незаконным составом суда, поскольку жалоба подсудна Тверскому районному суду г Москвы, а территориальная подсудность жалобы установлена ч1 ст 125 УПК РФ,, а не волевым решением судьи.

Наряду с этим судья Старилова СФ согласилась с постановлением районного суда, который прекратил производство по жалобе по мотивам, что действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не связаны с уголовным преследованием и потому не подлежат рассмотрению в порядке ст125 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что согласно ст 37 УПК РФ полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей осуществляются прокурорами района, города…и вышестоящими прокурорами (часть 5), а в соответствии со ст 5 п 31 УПК РФ под прокурором понимается- Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре., судьей были проигнорированы без приведения фактических и правовых мотивов.

Оставлены без внимания и доводы надзорной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от17 июня 2013г № 1003-0, согласно которой

«в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры непосредственно осуществлялся надзор за производством предварительного расследования по уголовному делу, на вышестоящих прокуроров также возлагаются обязанности по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования, а значит, при выполнении ими своих полномочий по руководству подчиненными им прокурорами и контролю за их деятельностью они могут принимать решения, которые, … также могут быть предметом проверки судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.»

37.Постановлением судьи Воронежского областного суда Постникова СВ от 12.02.2014г отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда г Воронежа от 21.10.2013г и апелляционное постановление судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 02.12.2013г в суд кассационной инстанции, согласно которым жалоба на постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Воронежской области от 09.06.2013г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 35 ч2, 285 ч1, 286 ч1, 303 ч2, 315 УК РФ в отношении должностных лиц Рамонского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области направлена на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Судьей было нарушено требование ч1 ст 125, ч 6 ст152 УПК РФ согласно которых жалобы на решения следственного управления подаются в районный суд по месту расположения следственного органа.

Судья отклонил эти доводы жалобы по мотивам, что они основаны на неправильном толковании положений указанной статьи закона.

38. Постановлением судьи Воронежского областного суда Стариловой СФ от 19.02.2014г отказано в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26.12.2013г и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02.12.2013г, согласно которым отказано в удовлетворении жалобы на решение следователя следственного управления СК РФ по Воронежской области, изложенным в письме от 28.04.2011г, об отказе в проверке зарегистрированного заявления о преступлении бывщим прокурором Рамонской районной прокуратуры Воронежской области.

Судья отклонила доводы надзорной жалобы о том, что жалоба не подсудна Рамонскому районному суду Воронежской области.

Вместо аргументированных ответов на доводы надзорной жалобы о допущенных нарушениях ст144 УПК РФ судами нижестоящих инстанций, судья ограничилась формальной записью о том, что «юридически значимые доводы заявителя рассмотрены и получили надлежащую оценку…, оснований для признания которой неверной не установлено»

Таким образом, судья вынесла незаконное и немотивированное постановление.

39. Постановлением судьи Воронежского областного суда Постникова СВ от 14.03.2014г отказано в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 11.11.2013г и апелляционное постановление судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 15.01.2014 г, согласно которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суды всех инстанций не признали уважительной причиной нарушение срока обжалования то обстоятельство, что, а жалоба подана в день получения протокола судебного заседания,когда срок подачи уже истек.

, Таким образом,нарушение срока обжалования произошло во вине суда, который несвоевременно направил заявителю протокол судебного заседания.

40. Постановлением судьи Воронежского областного суда Постникова СВ от 14.03.2014г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на постановление Ленинского районного суда г Воронежа от11.11.2013г и апелляционное постановление судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 20.01.2014 г, согласно которым отказано в удовлетворении жалобы на решение руководителя следственного управления СК РФ по Воронежской области Третьякова НИ, изложенном в письме от 21.06.2013г № 242-109-2011/ 3354, об отказе в регистрации и передачи по подследствености заявления Малюшкина ВМ от 25.02.2013г о злоупотреблении должностными полномочиями следователем по особо важным делам следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области Гречущевым РМ при соучастии руководства следственного управления..

Судья проигнорировал доводы заявителя о том, что, на основании пункта 10 части1 статьи ст 448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного управления принимается Председателем Следственного Комитета Российской Федерации или его заместителем. В соответствии с положением ч1 ст144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции,. установленной данным Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ст145 УПК РФ,: о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передачи по подследственности.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы судья указал, что» В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что заявление рассмотрено…, заявителю даны ответы..об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя… Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях руководителя СУ СК …Третьякова НИ отсутствует нарушение закона»

41. Постановлением судьи Воронежского областного суда Постникова СВ от 16.07.2014г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 17.09.2013г о прекращении производства по жалобе Малюшкина ВМ на постановление следователя от 02.03.2011г о прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкина ВМ в причинении телесных повреждений Артемовой НА по ч1 ст112 УК РФ из-за отсутствия в его действиях состава преступления, а также по жалобам на отказ Рамонского МСО в прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкинва ВМ в умышленном причинении телесных повреждений Аитовой ВИ, предусмотренными ч1 ст112 и ч1 ст116 УК РФ.

Судья согласился с постановлением районного суда, который прекратил производство по жалобе по мотивам истечения сроков давности привлечения Малюшкина ВМ к уголовной ответственности

При этом судьей были проигнорированы доводы кассационной жалобы о том, что в ст 125, 214 УПК РФ не содержится ограничений на обжаование постановления следователя о прекращении уголовного дела и об отказе в прекращении уголовного дела.

Наряду с этим в кассационной жалобе обвиняемый ссылался постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 г № 13-П в котором признаны не соответствующие

.Согласно постановления от 19.11.2013г № 24-П Конституционного Суда РФ «Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства - с учетом стадии уголовного судопроизводства - проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации

Судья Постников СВ не принял к исполнению эти постановления Конституционного Суда РФ, подлежащие обязательному применению, и ограничился записью о том, что «Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от19.11.2013г № 24-П не заслуживает внимания, так как она основана на неправильном толковании его содержания»

42 Постановлением судьи Воронежского областного суда Постникова СВ от 16.07.2014г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на жалобы на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 29.01.2014г и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17.03.2014г об отказе в принятии к рассмотрению жалобы постановление на постановление следователя от 02.03.2011г о прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкина ВМ в совершении преступлений и на решение руководителя Рамонского МСО Рогозина АВ об отказе в прекращении уголовного дела по обвинению Малюшкинва ВМ в умышленном причинении телесных повреждений Аитовой ВИ, предусмотренными ч1 ст112 и ч1 ст116 УК РФ и направлению уголовного дела в мировой суд.

.

При этом судья согласился с решением суда первой и апелляционной инстанций о том, что «вступившим в законную силу постановлением Рамонского районного суда от 17.09.2013г производство по жалобе на постановление следователя от 02.03.2011г прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Малюшкина ВМ к уголовной ответственности.

Повторное рассмотрение такой жалобы противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу постановления суда для всех органов власти, к неоднократному рассмотрению судом жалоб по одному и тому же вопросу»

Доводы кассационной жалобы на постановление № 1 от10.02.2009г Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому жалоба подлежит рассмотрению, если в ней содержатся обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, а также доводы на постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 г № 13-П, признавшего не соответствующей Конституции РФ, ее ст 46(ч1.2) и 52, положения части5 ст 209 УПК РСФСР ограничивающей возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела., и на постановление от 19.11.2013г № 24-П Конституционного Суда РФ судьей были проигнорированы без приведения фактических и правовых оснований.

Таким образом, за период с 2007 по 2014г по 42 надзорным и кассационным жалобам Малюшкина ВМ, судьями Воронежского областного суда было отказано в передачи их на рассмотрение в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Из них по 27 судебным решениям было отказано в принятии к рассмотрению или прекращено производство., что составляет 64.3 %.

Председатель Воронежского областного суда Богомолов ВП не отменил ни одного постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы.

Судьи надзорной инстанции Непомнящий АЕ, Постников СВ, Ситарилова СФ не рассматривали заявленные им отводы по мотивам их необъективности и по нарушению уголовно- процессуального закона.

Председатель Воронежского областного суда мотивировал отказ в рассмотрении заявленого отвода судьями тем обстоятельством, что постановления принимаются судьями без проведения судебного заседания, и в этих случаях разрешение заявлений об отводах не предусмотрено законом.

Однако председатель суда не указал конкретную статью уголовно- процессуального закона, поскольку таких положений в уголовно- процессуальном законе не содержится.

Малюшкин ВМ

Дата добавления: 2015-08-13