ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Завершив к середине XIX в

Завершив к середине XIX в. свое развитие, немецкая классическая философия оказалась включенной в мировую философскую культуру в качестве одного из ее самых содержательных и вместе с тем живых компонентов. Исторические судьбы немецкой классической философии столь же сложны и противоречивы, как и образующие ее учения.

После критического преодоления в 40-е годы XIX в. формирующимся марксизмом гегелевского «абсолютного идеализма» и фейербаховского «антропологического материализма» К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно обращались в дальнейшем к наследию немецкой классической философии при развитии своего учения. Преимущественное внимание уделялось при этом диалектическому содержанию гегелевской философии, переосмысление которого с марксистских позиций играло существенную роль в разработке диалектико-материалистической методологии и всего диалектико-материалистического мировоззрения. В 50-60-е годы, когда в тогдашней немецкой буржуазной философии распространилось третирование Гегеля как мыслителя, в сущности, ничтожного и достойного забвения, К. Маркс в ходе своих политэкономических исследований «открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя», разъясняя, что «мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения». Маркс указывал, что если из-за идеализма «у Гегеля диалектика стоит на голове», то в интересах разработки материализма «надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (1. 23. 21, 22). В 70-80-е годы Ф. Энгельс в работах «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» широко обращался к гегелевской «науке логики» при обосновании диалектико-материалистического понимания природы.

В творческом развитии марксизма В.И. Лениным было существенно важным новое прочтение им главных произведений Гегеля, а также Фейербаха. Гегелевское наследие самым активным образом использовалось В.И. Лениным при разработке материалистической диалектики в ее единстве с логикой и теорией познания, что особенно ярко выражено в ленинских «Философских тетрадях». В статье «О значении воинствующего материализма» (1922), являющейся философским завещанием В.И. Ленина, он отнес к числу важнейших задач философов-марксистов «систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения...» (2. 45. 30). В «Философских тетрадях» В.И. Ленин обратил внимание на то важнейшее обстоятельство, что изучение немецкой классической философии, в первую очередь гегелевской, является необходимым условием глубокого понимания трудов классиков марксизма. «Нельзя, - отмечал он, - вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» (2. 29. 162).

Использование достижений немецкой классической философии в процессе становления и последующего творческого развития марксизма это, бесспорно, важнейший, но отнюдь не единственный аспект ее исторических судеб. Существует и второй основной аспект этих судеб, причем он прямо противоположен. После 2-3 десятилетий крайне пренебрежительного отношения буржуазных философов в Германии к немецкой классической философии, ее престиж в их среде начал постепенно восстанавливаться. В 1865 г. прозвучал призыв «Назад к Канту!», за чем последовало быстрое формирование неокантианства, которое вплоть до 20-х годов нашего столетия являлось одним из основных течений буржуазной философии эпохи империализма не только в Германии, но и во многих других странах, включая Россию. В начале XX в. в Германии, а затем и в других европейских странах началось «гегелевское возрождение», или «обновление», в результате чего сформировалось неогегельянство (английское «неогегельянство», возникшее в середине 60-х годов XIX в. и с видоизменениями просуществовавшее около 80 лет, представляло собой скорее вариацию старогегельянства), которое в течение нескольких последующих десятилетий было влиятельным течением современной буржуазной философии. Буржуазная философия эпохи империализма оказалась в значительной своей части неспособной существовать без опоры, с одной стороны, на кантовский вариант соединения субъективного идеализма с агностицизмом, а с другой стороны, на гегелевский диалектический идеализм в его иррационалистическо-субъективистской интерпретации. В значительно меньшей мере, но тоже ревальвировались в буржуазной философии идеалистические воззрения Фихте и Шеллинга, а также идеалистически истолкованный «антропологизм» Фейербаха. Все эти «ренессансы» немецкой классической философии, включенные в обширный спектр всевозможных реставраций учений прошлого в буржуазной философии второй половины XIX-XX вв., приобретали, как правило, в конечном счете антимарксистскую направленность – и совершенно явную, воинствующую, и ревизионистски закамуфлированную. Борьба с подобным использованием наследия немецкой классической философии стала с конца XIX в. важной составной частью процесса развития марксистской философии, давая дополнительные стимулы для углубленного изучения воззрений Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха. Учет исторических судеб немецкой классической философии с очевидностью показывает высокую актуальность и большую идеологическую значимость ее научного понимания. Неразрывно связанное с ним уяснение сути диалектики как «живой души марксизма» (В.И. Ленин) необходимо для развития нового мышления, соответствующего задачам революционной перестройки в нашей стране и решения глобальных проблем современного человечества.

ЛИТЕРАТУРА

Список содержит цитируемую, упоминаемую и рекомендуемую литературу.

В начале списка названы издания, имеющие значение для всей книги: произведения классиков марксизма-ленинизма, обобщающие труды советских исследователей о немецкой классической философии в целом и о ее важнейших проблемах, книги по проблемам развития западноевропейской философии, наиболее значительные зарубежные курсы истории философии с разделами по немецкой классической философии, работы по истории научных дисциплин и других форм общественного сознания.

Затем дается литература по главам книги, начинающаяся сочинениями представителей немецкой классической философии и заканчивающаяся исследовательскими работами - советскими и зарубежными - об их учениях.

1. Маркс К,, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.

3. Гейне Г. К истории религии и философии в Германии. Собр. соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1982.

4. История философии. Т. 3. М., 1943.

5. История философии. Т. 2. М., 1957.

6. Нарский И. С. Западноевропейская философия XIX века. Кант. Фихте. Шеллинг. Гегель. Фейербах... М., 1976.

7. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1986.

8. Гулыга А.В. Из истории немецкого материализма. М., 1962.

9. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М., 1971.

10. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума. Из истории немецкой классической философии и литературы. М., 1978.

11. Ойзерман Т.И., Богомолов А.С., Гайденко П., Лазарев В.В., Нарский И.С. История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978.

12. Любутин К.Н. Категории субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1969.

13. Длугач Т.Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И. Кант, И. Г. Фихте). М., 1986.

14. Булатов М.А. Ленинский анализ немецкой классической философии. Киев, 1974.

15. Нарский И.С. Западноевропейская философия ХVII века. М., 1974.

16. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.

17. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984.

18. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязное А.Ф. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1986.

19. Антология мировой философии. В 4 т. Т. 3. Буржуазная философия конца XVШ в.- первых двух третей XIX в. М., 1971.

20. Рассел Б. История западной философии. М., 1945.

21. Brehier R Histoire de la philosophic. Т. II, fasc. 2-3.

22. Copleston F.A. History of Philosophy. V. VI-VII. Westminster-Maryland, 1966.

23. Chevalier F. Histoire de la pensee. T. Ш-IV. P., 1966.

24 Hartmann N. Die Philosophic des deutschen Idealismus. Berlin-Leipzig, 1923.

25. Hirchberger F. Geschichte der Philosophic. П. Teil. Freiburg-Basel-Wien, 1963.

26. Histoire de la philosophic. Sous la direction d'lvon Belaval. Paris, 1973. V.2.

27. RivaudA. Histoire de la philosophic. V. 5. Philosophic allemande (XVIIIе et XIX siecles). Paris, 1966.

28. Stieler G. Der Idealismus von Kant bis Hegel. Berlin, 1970.

29. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика ХVШ века, М., 1962.

30. История немецкой литературы. Т. 2, 3. М., 1963, 1966.

31. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М., 1984.

32. История философии и вопросы культуры. М., 1975.

33. История и теория атеизма. М., 1962.

34. Тажуризина 3.А. Идеи свободомыслия в истории культуры. М., 1987.

35. Данеман Ф. История естествознания. Т. 3. М., 1938.

36. Плавильщиков Н.Я. Очерки по истории зоологии. М., 1941.

37. Histoire generate des sciences. Т. II-III. Paris, P. U. F. 1969, 1981.

38. Wolf A. History of science, technology and philosophy in the eighteenth century. London, 1952.

К главе I

39. Кант И. Сочинения. В 6 т. Вступ. статьи Т.И. Ойзермана, А.В. Гулыги, В.Ф. Асмуса. М., 1963-1966.

40. Кант И. Трактаты и письма. Вступит, статья А.В. Гулыги. М., 1980.

41. Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.I–XXXIX. Berlin, 1902-1972.

42. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973.

43. Нарский И.С. Кант. М., 1976.

44. Фишер К. Кант //История новой философии. Т. 4, 5. СПб., 1910.

45. Гулыга А.В. Кант. М., 1967.

46. «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984.

47. Критические очерки по философии Канта. Киев, 1975.

48. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. М., 1978.

49. Калинников Л.А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.

50. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М., 1975.

51. Философия Канта и современность. М., 1974.

52. Попов С.И. Кант и кантианство. М., 1961.

53. Кант и кантианцы. М., 1978.

54. Философия Канта и современный идеализм. М., 1987.

55. Шинкарук В.И. Теория познания, логика и диалектика И. Канта. Киев, 1974.

56. Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979.

57. Buhr М. Immanuel Kant. Leipzig, 1974.

58. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. Вступ. статья А.В. Гулыги. М. 1977.

59. Гердер И.Г. Избранные сочинения. Вступ. статья В.С. Жирмунского. М., 1959.

60. Гулыга А.В. Гердер. М., 1975.

К главе II

61. Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т.1. М., 1916. Вступ. статья Б. Яковенко.

62. Фихте И.Г. Назначение человека. СПб., 1906.

63. Фихте И.Г. О назначении ученого. М., 1935.

64. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923.

65. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб, 1906.

66. Фихте И.Г. Факты сознания. СПб., 1914.

67. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии... М., 1937.

68. Фрагменты из произведений И.Г. Фихте //Философские науки. 1973. № 2.

69. FichteJ. G. Werke. Bd. I-DC. В., 1971.

70. Ойзерман Т.И. Философия Фихте. М., 1962.

71. Бур М. Фихте. М., 1965.

72. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М., 1979.

73. Фишер К. Фихте //История новой философии. Т. 6. СПб., 1909.

74. Batscha Z. Gesellschaft und Staat in der politischen philosophic Fichtes. Frankfurt a. M., 1970.

75. BucherR. Staat und Kirche in der Philosophic des J. G. Fichte. Tubingen, 1952.

76. Welschedel W. Der Zwiespalt im Denken Fichtes. В., 1962.

К главе Ш

77. Шеллинг Ф.В.И. Сочинения: В 2 т. М., 1987. Т. 1. Вступ. статья А.В. Гулыги.

78. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.

79. Шеллинг Ф.В.И. Введение в умозрительную физику. Одесса, 1833.

80. Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства. М., 1966. Вступ. статьи П.С. Попова и М.Ф. Овсянникова.

81. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах //Новые идеи в философии. СПб., 1914. № 12.

82. Фрагменты по натурфилософской диалектике Ф.В. Шеллинга //Философские науки. 1973. № 1.

83. Schetting F.W.G. Samtliche Werke. Abt. I. Bd. 1-10. Stuttgart Augsburg, 1856–1861.

84. Лазарев В.В. Шеллинг. М., 1976.

85. Гулыга А.В. Шеллинг. М., 1982.

86. Фишер К. Шеллинг //История новой философии. Т. 7. СПб., 1905.

87. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л., 1973.

88. Holz H. Spekulation und Faktizitat. Zum Freiheits-begriff des mittieren und spaten Schelling. Bonn, 1970.

89. Jaspers K. SchelJings GruBe und Verhangnis. Munchen, 1955.

90. KoktanekA. M. Schellings erste Munchner Vorlesung... Munchen, 1959.

91. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. Л., 1973.

92. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма. М., 1978.

93. Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934.

К главе IV

94. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. В 14 т. М., Л., 1929-1958.

95. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. Предисловие. Вступ. статья М.М. Розенталя. М., 1970-1972.

96. Гегель Л.А.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Послесловия Е.П. Ситковского и А.П. Огурцова. М., 1977.

97. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т: Вступ. статья А.В. Гулыги. М., 1970-1971.

98. Гегель Г.В.Ф. Философия религии: В 2 т. Вступ. статья А.В. Гулыги. М., 1975-1977.

99. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. Вступ. статья В.С. Нерсесянца. М., 1978.

100. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Вступ. статья М.А. Лифшица. М., 1968-1973.

101. Hegel G.W.К Werke. Bd. 1-20. В., 1970-1976.

102. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М., 1956.

103. Овсянников М.Ф. Гегель. М., 1971.

104. Дворцов А.Т. Гегель. М., 1972.

105. Фишер К. Гегель //История новой философии. Т. 8, 9. СПб., 1902-1903.

106. Гулыга А.В. Гегель. М., 1970.

107. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987.

108. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики»: формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

109. Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958.

110. Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. М., 1963.

111. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. Киев, 1964.

112. Нерсесянц В.С. Гегелевская философия права. М., 1974. //Каримский А.М. Философия истории Гегеля. М., 1988.

114. Киссель М.А., Эмдин М.В. Этика Гегеля и кризис современной буржуазной этики. Л., 1966.

115. Философия права Гегеля и современность. М., 1977.

116. Философия Гегеля и современность. М., 1973.

117. Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л., 1982.

118. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М., 1987.

119. Богомолов А.С Гегель и диалектическая концепция развития //Идея развития в буржуазной философии XIX и XX веков. М., 1962.

120. Малинин В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М., 1983.

121. Avinery S. Hegel's theory of the modern state. Cambridge, 1972.

122. Beyer W.K. Hegel-Bilder. Kritik der Hegel-Deutungen. BerHn., 1967.

123. Hegel und wir. Berlin, 1970.

124. D'Hondt F. Hegel et son temps. Paris, 1968.

125. Krwnpel H. Zur moralphitosophie Hegels. Berlin., 1972.

126. Гёте И.В. Избранные философские произведения. Вступ. статья Г.А. Курсанова. М., 1964.

127. Волков Г.Н. Сова Минервы. М., 1973.

128. Плеханов Г.В. От идеализма к материализму //Избр. филос. произведения. Т. 3. М., 1957.

129. Малинин В.А., Шинкарук В.И. Левое гегельянство. Киев, 1983.

К главе V

130. Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Вступ. статья М.М. Григорьяна. М., 1955.

131. Фейербах Л. История философии: В 3 т. Вступ. статья М.М. Григорьяна. М., 1963.

132. Feuerbach L. Werke. Bd 1-6. Frankfurt a. M., 1975.

133. Быховский Б.Э. Людвиг Фейербах. М., 1967.

134. Ардабъев А.И. Атеизм Людвига Фейербаха. М., 1963.

135. Элез И. Проблема бытия и мышления в философии Людвига Фейербаха. М., 1971.

135. Rawidowicz S. Ludwig Feuerbach's Philosophy. Ursprung und SchicksaL Berlin, 1931.

136. Schilling W. Feuerbach und die Religion. Munchen, 1957.

137. Schmidt A. Erfordernisse gegenwurtiger Feuerch-Interpretation. Bielefeld, 1973.

138. Gagera M. von. Ludwig Feuerbach. Philosophie und Religionskritik. Mimchene-Salzburg, 1970.

[1] Здесь и далее цифры в скобках указывают: первая цифра -на источник, приведенный в списке литературы в конце книги; цифры курсивом - том из собрания сочинений, цифра рядом с ней через дробь - часть тома; последующие цифры, приводимые через запятую, - страницы цитируемого источника.

[2] Это написанный В.Ф. Асмусом и Б.Э. Быховским большой раздел в III томе «Истории философии» (М., 1943), 6 глав в «Западноевропейской философии» И.С. Нарского (М., 1976) и книга А.В. Гулыги «Немецкая классическая философия» (М., 1986).

[3] Она представляет собой очередной том - после книги В.Н. Кузнецова, Б.В. Мееровского, А.Ф. Грязнова «Западноевропейская философия XVIII века» (М., 1986) - новой серии учебных пособий по истории зарубежной философии.

[4] Важнейшие советские и зарубежные исследования по немецкой классической философии указаны в библиографии, помещенной в конце книги.

[5] Мы будем называть их «кантизмом», «фихтизмом», «шеллингизмом», «гегелизмом», «фейербахизмом», считая целесообразным вновь ввести в научный оборот термины, которые употреблялись в отечественной философской литературе XIX – начала XX в. (в том числе в трудах Г.В. Плеханова). Привычные же для советской литературы термины «кантианство», «фихтеанство», «шеллингианство», «гегельянство», «фейербахианство» используются в настоящей книге только для обозначения тех течений философской мысли, которые возникали на основе перечисленных учений.

[6] Авантюристическая внешняя политика Фридриха II находилась на грани полного краха после того, как в ходе Семилетней войны 1756-1763 гг. прусские войска потерпели поражение от русской армии и она в 1760 г. заняла столицу королевства - Берлин. Только кончина императрицы Елизаветы Петровны и переход российского престола к уроженцу Германии Петру III, стороннику Фридриха II, позволили последнему благополучно завершить войну после выхода из нее России, что подорвало мощь антипрусской коалиции. В период этой войны Восточная Пруссия несколько лет находилась под управлением России, в силу чего Кант, подавая в конце 1758 г. прошение о назначении его на вакантный пост профессора логики и метафизики Кёнигсбергского университета, адресовал свое ходатайство императрице России.

[7] Сжатое резюме своей космогонической гипотезы Кант включил в «Единственно возможное основание для доказательства бытия бога», но в составе этого сочинения оно «не прозвучало» и как бы затерялось в нем. В 1791 г. было опубликовано извлечение из космогонической работы Канта, сделанное по его поручению и под его наблюдением магистром Гензихеном, который в своих примечаниях оспаривал приоритет немецкого ученого Ламберта (автора опубликованных в 1792 г. «Космологических писем») в ряде вопросов. Широкое внимание к космогонической гипотезе Канта было, однако, привлечено лишь после обнародования в 1795-1796 гг. французским ученым П.С. Лапласом в «Изложении системы мира» своей космогонической гипотезы, возникшей независимо от кантовской, но однотипной с ней.

[8] Стоит заметить, что от «догматизма» как определенной гносеологической позиции Кант отличал «догматический метод», трактуя его как совершенно необходимый для всякой науки, включая философию («метафизику»), способ «законосообразного установления принципов, отчетливого определения понятий, испытанной строгости доказательств и предотвращения смелых скачков в выводах» (39. 3. 99).

[9] Следует учесть, что Кант не всегда корректно употребляет термин «трансцендентальное». Случается, что этим термином он обозначает то, что согласно его собственным определениям нужно было бы назвать «трансцендентным». Сказанное относится и к использованию Кантом некоторых других важных понятий своей философии: давая их строгие определения, он сам затем иногда путается при употреблении этих понятий в своих произведениях.

[10] Физиологическую сторону процесса чувственного восприятия Кант сознательно оставил без рассмотрения, ошибочно полагая, что оно не имеет никакого значения для гносеологии.

[11] Затрагивая так называемый «проблематический идеализм Декарта», сводимый фактически к утверждению - в ходе декартовского методологического сомнения - незыблемой достоверности для субъекта только акта его мышления («я мыслю»), Кант, по сути дела, не критиковал эту позицию, а, напротив, находил ее соответствующей «основательному философскому способу мышления, которое не допускает никакого окончательного решения до того, как будет найдено достаточное доказательство» (39. 3. 286).

[12] Согласно Канту, мир «обозначает математическое целое всех явлений... в продвижении синтеза как путем сложения, так и путем деления»; «но тот же самый мир мы называем природой, поскольку мы рассматриваем его как динамическое целое и имеем в виду не агрегат в пространстве или времени, чтобы осуществить его как величину, а единство в существовании явлений» (39. 3. 398).

[13] Приступая к этому делу, Кант надеялся «еще до конца настоящего столетия достигнуть того, чего не могли осуществить многие века, а именно доставить полное удовлетворение человеческому разуму в вопросах, всегда возбуждавших жажду знания, но до сих пор занимавших его безуспешно» (39. 3. 695). Кант был уверен, что, следуя начертанному им плану, метафизика сможет за короткое время «достигнуть такого успеха, что потомству останется только все согласовать со своими целями на дидактический манер без малейшего расширения содержания» (39. 3. 80).

[14] Термином «овнешнение» мы заменили слово «отрешение», которым в наших изданиях «Феноменологии духа» переведено на русский язык EntauBerung.

[15] В большой логике понятие «средство» стало предметом специального углубленного рассмотрения. Это произошло потому, что в сферу внимания Гегеля оказалась включенной также специфичная для людей целесообразная деятельность, т.е. труд. Более определенно, речь шла об орудиях труда, используемых для обеспечения человечества продуктами питания. Заявляя, что в ходе такого рода деятельности «разумность (цели) проявляет себя в средстве как разумность, сохраняющая себя в этом внешнем ином как раз через это внешнее», в силу чего «средство выше, чем конечные цели внешней целесообразности» и плуг, которым вспахивают под посев поле «нечто более достойное, нежели непосредственно те выгоды, которые доставляются им и служат целями», т.е. «достойнее» урожая, снятого с данного поля, Гегель так пояснял это на первый взгляд странное утверждение: «Орудие сохраняется, между тем как непосредственные выгоды преходящи и забываются». Главное же состоит в том, что «посредством своих орудий человек властвует над внешней природой, хотя по своим целям он скорее подчинен ей» (95. 3. 200). Этими положениями Гегеля ставилась социально-философская проблема значения средств производства в истории общества, поскольку «разумность», о проявлении и сохранении которой в них говорил Гегель, обозначала закономерность общественного развития. Здесь мысль Гегеля намечала перспективу движения в направлении исторического материализма.

[16] Слушателей лекций Гегель информировал о своем «эмпирическом обобщении», что «за появлением комет следуют хорошие сборы винограда», и разъяснял, что «причина того, что сборы кометных вин так хороши, заключается в том, что водный процесс отрывается от Земли и таким образом вызывает перемену в состоянии нашей планеты» (96. 2. 143).

Дата добавления: 2015-08-13