Потребительская ценность энергосодержащих продуктов – определяющий фактор образования стоимостного избытка в виде амортизации и прибыли

Прибыль, как известно, представляет разницу между фактически полученным результатом и общими затратами, при этом не рассматривается её абсолютная и относительная величина относительно издержек производства и применённого капитала, но остается вопрос – почему результат по производству в большинстве случаев превышает затраты. Экономическая наука уже длительное время ищет ответ на этот вопрос. Что такое, в самом деле, прибыль? Откуда она берется и за счёт чего возникает? Задача ученых определить, из какого источника происходит прибыль. Экономисты называют несколько источников прибыли. Но где же истинный источник прибыли, как его найти. Вот в чем вопрос.

По мнению многих ученых источником дополнительной ценности является продуктивность экономической деятельности. Но принятие этого тезиса означает повторить общеизвестный факт, который не дает ответа об источнике прибыли.

В экономической литературе сложилось мнение, что прибыль возникает вследствие сбережения труда. Такое представление скорее метафора, а не отражение реального экономического явления, поскольку сберегается не труд как таковой, а энергосодержащие продукты в виде жизненных средств (предметов потребления), которые имеют вполне определенную денежную оценку. Человеческий труд это фактор производства, он аналогичен функционированию машины, а не источник стоимости и тем более прибыли. Затраты человеком своей энергии предполагают потребление жизненных средств в самом широком смысле этого слова. Подобная ситуация имеет место и со средствами труда, для их функционирования требуется расходовать топливо и электоэнергию, то есть потреблять энергоносители. Именно энергосодержащие продукты, включающие в свой состав не только жизненные средства, но и энергоносители определяют величину стоимости со стороны издержек производства. Поэтому ни человек и не машина являются источником стоимости, а, следовательно, они и не определяют причину появления прибыли. Человек и машина выступают в роли объективных факторов, своего рода реквизита, по обеспечению нормальных условий производственного процесса, способствуя получению прибыли при существовании товарно-денежных отношений.

Хорошо известно, что рыночные цены, свободно воспроизводимых товаров в условиях свободной конкуренции, довлеют к денежным издержкам. Об объективной невозможности собственником средств производства полностью присваивать прибавочную стоимость, было выяснено Марксом. “Часть товарной стоимости, - считал он, - состоит из цены труда. Но неоплаченная часть цены труда может и не учитываться в цене товара. Её можно подарить покупателю. Таков первый шаг, совершаемый под действием конкуренции” [1, с. 559]. Но если конкуренция действительно заставляет отдавать покупателю неоплаченную часть цены труда и она не учитывается в цене товара, то в таком случае справедливость теории эксплуатации и построенных на ней выводах не просто ставится под сомнение, а безжалостно разрушается. Но отсюда можно сделать следующий шаг в направлении реального познания источника прибыли.

Надо признать за факт, что положения классической школы политической экономии (в том числе и теории эксплуатации) в отношении роли труда работника, как создателя потребительской ценности, все сильнее расходятся с практикой хозяйствования. Чтобы выйти на новый уровень знания об источнике прибавочного продукта и прибыли, требуется отказаться от доставшихся в наследство экономической науке ряда представлений. Проблема в том, что экономисты продолжают быть связаны невидимыми нитями в своих суждениях с немногими фундаментальными представлениями, заимствованными из арсенала классиков политической экономии, что осложняет научный поиск. Во многих случаях эти положения далеко разошлись с реалиями жизни и требуют переосмысления. В частности, объектом внимания совместно с производителем выступил и потребитель – приобретатель блага. Переключению внимания на потребителя, безусловно, предшествовали объективные обстоятельства, требовалось объяснить причину нищеты основной массы населения при постоянно возникающих промышленных кризисах перепроизводства. Возникшую ситуацию в ХIХ веке связывали с безграничными возможностями по расширению масштабов машинного производства и с ограниченной покупательной способностью населения. Саму же причину увязали с субъективно-психологическим предпочтением потребителя, основанную на степени насыщения индивидуумом своих потребностей.

Во второй половине ХIХ века новые экономические условия отразили в своих трудах представители австрийской школы. Для обоснования сложившейся ситуации ими была сформирована теория предельной полезности (теория субъективной ценности), в которой центральное место занял потребитель, наделённый возможностями осуществлять выбор блага в соответствии со своими индивидуальными наклонностями, предпочтениями и финансовыми возможностями. Видный представитель этой теории Е. Бём-Баверк, отличавшийся большой оригинальностью в своих суждениях, сводит причину получения дохода на вложенный капитал, в том числе, и в зависимости от кратковременности и непрочности нашей жизни, которая может прекратиться до наступления овладения будущими предметами. На основе этих предчувствий человек будущим потребностям придает меньшее значение, чем настоящим потребностям, а разница в ценностях предметов настоящих (жизненные средства) и будущих (средства труда) и определяет причину существования прибыли с капитала или процента. Проще говоря, прибыль, - по Е. Бём-Баверку, - есть результат обмена между настоящими и будущими благами, причем настоящие блага ценятся выше благ будущих [см., 2, c. 349-416].

Проблема ценности блага покоится на принципе предельной полезности и его потребительских свойствах. Полезность - качественный признак блага и потому представляет для потребителя конкретную ценность. Закон насыщения потребностей для конкретного потребителя – психологический аспект проблемы и именно поэтому теория субъективной ценности не предложила своего закона стоимости на основе критерия полезности. Учение о предельной полезности (аналогично учению о предельной производительности) рассматривает прирост полезности по мере увеличения предложения, то есть речь идет о системе потребностей и степени их удовлетворения конкретным субъектом. В действительности, величина потребительской ценности или эффекта за условную единицу продукта по своим внутренним свойствам остается неизменной, поэтому дело совсем не в изменении ценности приобретаемых предметов по мере увеличения или уменьшения их количества у конкретного потребителя. Потребительская ценность продукта (например, калорийность одного килограмма хлеба) остается неизменной вне зависимости от степени насыщения, то есть, будет ли он использован для утоления голода или пойдет на корм попугаю. Закон насыщения потребностей справедлив по отношению к отдельному лицу или субъекту предпринимательства, но не для общества в целом. Но именно степень насыщения определенным продуктом конкретного субъекта положена в основу теории предельной полезности, причем ценность блага изменяется не в соответствии с общей динамикой насыщения, а с мнением индивидуума. Данное условие не подтверждается практикой, которая оперирует с постоянной ценой, вполне определенной для каждого момента времени и которая не зависит от степени насыщения данным продуктом конкретного потребителя. (От того, что чей то муж объелся груш, не означает, что от этого их потребительская ценность упадёт).

Если трудовая теория стоимости по мере развития экономической науки постепенно утрачивала актуальность и перешла в лоно истории экономических учений, то в отношении теории предельной полезности этого утверждать нельзя. И это несмотря на то, что несостоятельность её исходных положений была установлена большим числом экономистов уже в конце ХIХ – начале ХХ столетия [см., 2, с. 349-416]. В. В. Леонтьев в своей главной работе “Научная структура американской экономики” (1953 год) отказывается от использования уравнений с предельными полезностями как практически бесплодными [см., 3, с. 86], отвергая тем самым основной принцип этой теории. Продолжающееся обращения к ней в учебниках «Экономикс» объясняется тем, что в её арсенал включен универсальный инструментарий в виде спроса и предложения, конкуренции и прочих элементов рыночной экономики. Этот инструментарий продолжает оставаться востребованным и в настоящее время, а вместе с ним сохраняется видимость достоверности положений теории предельной полезности и теории предельной производительности – двух сестер близнецов. Именно инструментарий этих теорий положен в основу “Экономикса” – дисциплины, изучающей экономические явления со стороны их внешнего проявления и не имеющих ничего общего с реальной действительностью.

Подтверждением сохранения до настоящего времени поверхностного объяснения ставки процента, а, следовательно, и прибыли в широком смысле, служит высказывание Армена Алчиана в статье “Стоимость” (1968 год): “Связь между сегодняшней ценностью двух объектов, идентичных во всем, кроме времени их доступности, определяет ставку процента” [4, с. 408]. Это определение не раскрывает источник, вызвавший процент или прибыль с капитала, а представляет дань безысходности и беспомощности экономической науки перед нерешенной проблемой: вскрыть причину образования стоимостного избытка, как объективного условия производственного процесса. Дело не просто во времени доступности, хотя оно представляет необходимое условие, сопровождающее процесс образования прибавочного продукта, но не время источник его вызвавший. Само по себе время не может выступать источником дополнительного продукта, точно также как и субъективно-психологические предпочтения индивидуума при выборе товара. И совершенно другой вопрос, что в интерпретации “ожидания” результата от вложения капитала, положения теории предельной полезности приобретают право на существование, как отражение реального факта. Результат производства есть следствие предшествующих по времени затрат, что выражает объективные условия делового цикла. В процессе окончания делового цикла результат предполагается получить и это положение справедливо ко всем без исключения экономическим теориям. (Время – деньги, но это поговорка, а не реальный факт).

В экономической литературе влияние того или иного действия на значение и размер прибыли (процента) в условиях конкурентной экономики рассмотрены полно и всесторонне. Эти факторы можно сгруппировать по следующим направлениям и признакам, где прибыль выступает в виде конгломерата большого числа факторов:

- плата за предпринимательскую деятельность и деловые способности;

- плата за использование капитала или как доход от собственности;

- эффект от инвестиций и инноваций, то есть награда за нововведения;

- сумма всех доходов в результате неполной оплаты труда рабочих;

- плата за риск и неопределенность в ожидании результата;

- остаточный доход после обязательной оплаты договорных отношений;

- некоторая часть каждого вида дохода от факторов производства.

Все перечисленные направления предпринимательской деятельности являются сопутствующими получению прибыли моментами, но они не раскрывают источника её возникновения, а говорят о том, что не может быть равной нормы прибыли на равные капиталы. Данное положение полностью подтверждается практикой хозяйствования. Если бы это было не так, то любое вложение капитала приносило бы равную прибыль. Различные факторы и обстоятельства определяют уровень издержек производства, в соответствии с которыми предприятия выстраиваются в дифференцированный ряд рентабельности и у каждого из них своя, а не средняя прибыль. Более низкие издержки на одних предприятиях позволяют притягивать деньги покупателя и тем самым расширять масштабы производства за счет сокращения объёмов производства на убыточных предприятиях.

Отмеченные выше причины и обстоятельства, влияющие на прибыль, не касаются выяснения внутреннего источника образования дополнительной потребительской ценности продукта и его стоимости; они оторваны от материального носителя – от энергосодержащих продуктов и потому представляют лишь внешнюю реакцию хозяйственной системы на организационно-управленческие решения. Здесь прибыль выступает как совокупность разнородных причин и обстоятельств, имеющих между собой либо прямую, либо косвенную связь. Разнообразие во взглядах на причину возникновения прибыли с капитала затрудняет поиск по выяснению её сущности. Возникает вопрос: что выбрать в качестве её истинного, главного или единственного источника, поскольку в противном случае прибыль остается неопределённой и загадочной категорией. В статье "Прибыль” (1935 год) Фрэнк Х. Найт отмечает: “ни одна концепция в экономических дискуссиях не используется в таком ставящим в тупик многообразии хорошо установленных значений, как прибыль” [4, с.434] и подобным высказываниям нет конца. Дж. Фред Уэстон в статье “Концепция и теория прибыли: новый взгляд на проблему” (1954 год) подтверждает, что “Теория прибыли долго рассматривалась как спорный, неясный, неудовлетворительно разработанный предмет. В недавно вышедших работах на эту тему по-прежнему наблюдаются разногласия” [4, c. 449]. Относительно “нового взгляда на проблему”, следует заметить, что в статье он заявлен, но ни по тексту, ни в выводах автора не представлен. По мнению этого автора за основу прибыли следует принять идею неопределенности [см., 4, c. 464, 485]. Но неопределенность представляет не материальную основу прибыли, а выражает объективный факт ожидания результата от вложенных средств.

Без установления источника, определяющего появление дополнительного продукта сверх произведенных материальных затрат, экономический анализ остается незаконченным. Для понимания основных вопросов экономической науки познание природы стоимостного избытка продолжает оставаться наиважнейшим условием. Существование же различных мнений по объяснению прибыли является неопровержимым доказательством того, что у экономической науки нет решения этой проблемы. Существующие экономические теории не раскрывают причину возникновения прибыли, поскольку ни одна из них не указывает источника её образования. При нахождении ответа на вопрос о происхождении дополнительного продукта и стоимостного избытка большинство других нерешенных экономической наукой вопросов получат разрешение в общей концепции.

Со всей определенностью можно констатировать, что причина возникновения дополнительного продукта и образование добавочной стоимости не в том, что будущим потребностям человек придает меньшее значение, чем настоящим. Эта причина значительно глубже, она определяется не субъективными предпочтениями, а сугубо материальными условиями – использованием энергетических сил природы – фактора, положенного в основу доктрины физиократов и их последователей. Условие, вызвавшее появление дополнительного продукта и стоимостного избытка, обусловлено большей величиной потребительской ценности в добытом или извлечённым из природы веществе, относительно совокупной величины затрат. Мотив производства известен: получить большую величину энергии (стоимости) в добытом продукте, относительно израсходованной энергии на его изготовление. Конечно, все могут пользуются дарами и плодами природы, но далеко не каждый при этом способен получить прибыль.

Тайна возникновения прибавочного продукта заключается в том, что эффект от производственной деятельности скрыт от внешнего наблюдения не только покровом товарно-денежных взаимоотношений между производителем и потребителем, но и потребительскими свойствами произведённого блага. Одно дело определить разницу между ценой и издержками производства и совершенно другое – оценить потребительские свойства вновь полученного продукта относительно совокупной величины произведенных материальных затрат. Это то, что касается сущностно-вещественного содержания потребительских свойств продукта. Если же говорить о внешней стороне проблемы, то экономический эффект в условиях рыночной экономики возникает в результате сбережения как у производителя, так и у потребителя энергосодержащих продуктов, требующихся для обеспечения рабочей силы жизненными средствами, а для функционирования средств труда – энергоносителями, стоимостные составляющие которых непосредственно определяют издержки производства. Известный из литературы пример демонстрирует факт равно выгодности сделок для участников рынка, подтверждая тем самым правильность принятой концепции [см., 5, c. 47].

Предположим, что при извлечении из недр земли одной тонны угля затрачено 100 у.е. (условная единица) совокупной энергии в виде жизненных средств и энергоносителей, что соответствует денежным затратам в сумме 100 д.е. (денежная единица). Извлеченная же тонна угля должна содержать большее количество энергии по отношении к затраченной её величине (иначе нет смысла для её добычи) – допустим 200 у.е. энергии, поэтому её можно продать за 150 д.е.

Любое производство функционирует за счет расходования энергосодержащих продуктов, поэтому данный пример может быть отнесен к характеристике общественного явления в целом. С этой целью рассмотрим его более подробно.

В результате произведенных действий и совокупных затрат в сумме 100 д.е. производителем получен продукт, содержащий 200 у.е. энергии, что на 100 у.е. превышает совокупный расход энергии. За одну часть этого прибавочного продукта в размере 50 у.е. энергии производителем от потребителя получена добавочная стоимость в сумме 50 д.е., которая чисто техническим приёмом делится между амортизаций и прибылью. Добавочная стоимость в том смысле, что она превышает издержки производства и включена в цену товара. Отсюда следует, что надбавка к издержкам производства не есть спекуляция или обман покупателя, а представляет ни что иное, как оплату дополнительно предоставляемых благ и услуг. Понятно, что за 200 д.е. продать весь продукт (одну тонну угля, содержащую 200 у.е. энергии) нельзя, поскольку в этом случае потребитель теряет выгоду от приобретения энергосодержащего продукта, то есть он потратит ровно сколько же сколько и приобретёт. Оставшаяся часть дополнительной потребительской ценности, содержащая 50 у.е. энергии, достается потребителю даром, которую он использует по своему усмотрению – для производительного или личного употребления. В этом состоит потенциальная выгода покупателя в отличие от реального экономического эффекта продавца. Под действием рыночных сил со временем происходит достижение равновесия между участниками сделок, их экономические интересы в процессе многократных операций выравниваются. Как видим, источник добавочной стоимости не в недоплате наёмному работнику за его труд, а в получении продукта, содержащим большее количество потенциальной энергии по сравнению с её израсходованной величиной.

Добавочно полученная производителем стоимость в размере 50 д.е. не имеет отношения к его издержкам производства, за этой стоимостью стоит часть дополнительной потребительской ценности, за которую потребитель платит производителю выше его затрат. Теперь становится понятна причина, по которой доходы предпринимателя меньше ценности его предельного физического продукта, то есть, почему факторам платят меньше относительно потребительской ценности произведенного с их помощью продукта. Вот ответ на вопрос, который поднимала Дж. Робинсон в статье “Теорема Эйлера и проблема распределения” (1934 год) и который неоднократно обсуждался экономистами [см., 4, c.75-79]. Безусловно, нельзя исключать и того обстоятельства, что конкуренция может лишить как производителя, так и потребителя выгоды от произведенных операций на рынке, несмотря на то, что продукт по-прежнему останется носителем прежних потребительских свойств и качеств. Обязательным условием появления прибыли у производителя является продажа продукта за деньги, поскольку при бартере прибыли нет, что не исключает наличия неэквивалентного обмена со стороны потребительских свойств продукта.

Покупатель, переплачивая за товар выше издержек производства, тем самым даёт оценку потребительским свойствам продукта с целью получения максимальной выгоды от его употребления, а не по причине внешнего принуждения – диктата производителя, и тем более не из альтруистических побуждений – облагодетельствовать производителя. Каждый из участников сделки соблюдает свой частный интерес. Поведение потребителя объясняется желанием получить вполне конкретный эффект от использования приобретённого блага. Если производитель от реализации своей продукции имеет экономический эффект в виде добавочной стоимости, то потребителю достается дополнительная потребительская ценность от приобретенного блага. Отсюда следует вывод: прямые налоги должен уплачивать производитель, а косвенные налоги - конечный потребитель. Практика подтверждает существование именно такой тенденции в развитии налоговой политики. Для вскрытия причины “переплаты” потребителем издержек производства и выхода на новый уровень знания, потребовалось проникнуть за сферу денежного обращения и привлечь к анализу потребительские свойства энергосодержащих продуктов. Экономика основывается на потребительских свойствах продукта, но не они являются предметом экономического анализа, хотя теория стоимости и предполагает вывод цен из внеценовых факторов.

Обратимся к содержанию избыточной стоимости, с этой целью обратим внимание на следующее обстоятельство. С одной стороны, имеют место быть реальные текущие затраты на приобретение жизненных средств и энергоносителей, которые в отличие от основного материала расходуются и уничтожаются, с другой стороны, - от реализации продукта производитель получает денежную выручку как единую стоимостную величину. Эта выручка подлежит распределению на обязательные (договорные) выплаты и на свободный остаток, представляющий стоимостной избыток, который чисто техническим приемом подразделяется на амортизацию и прибыль (процент). Поэтому все попытки выяснить природу прибыли в отрыве от амортизации терпели неудачу. Проводить анализ прибыли, как независимую от амортизации величину, заведомо ошибочно и бесперспективно. Амортизация и прибыль появляется из одного источника и представляет единую экономическую категорию, что практически не учитывается в современном экономическом анализе, хотя на практике они выполняют аналогичные функции, соединяясь и входя в состав капитальных вложений, как единое целое. Из-за отсутствия понимания природы стоимостного избытка проистекает сложность и неопределенность при анализе экономических процессов. Прибыль, как самостоятельная экономическая категория, выделилась из дохода предпринимателя при развитии акционерных форм собственности, аналогично выделению амортизации в самостоятельную категорию при переходе к массовому использованию машин.

Раскрыть происхождение избыточной стоимости до привлечения к анализу энергосодержащих продуктов не представлялось возможным. Производительное использование этих продуктов позволяет помимо воспроизводства израсходованных затрат получить дополнительные потребительские ценности и реализовать их с большей стоимостью. Если затраты энергосодержащих продуктов выступают начальным основанием цен, то конечным источником дохода является вновь полученная потребительская ценность. Новая стоимость образуется во вновь произведенном продукте полностью и заново. Никакой старой стоимости на новый продукт не переносится и не передается, поскольку речь идет о непрерывном технологическом процессе по производству готового конечного продукта. Выяснить источник образования стоимостного избытка на промежуточных этапах образования готового конечного продукта практически не представлялось возможным. Проблема осложнялась ещё и тем, что в готовом конечном продукте прибыли, как таковой, нет, она представлена в составе его элементов: энергоносителей, предметов потребления и средств труда.

Наличие избыточной стоимости на промежуточных этапах изготовления готового конечного продукта объясняется тем, что в процесс производства непрерывно вовлекаются энергосодержащие продукты, на основе потребительских свойств которых оказывается возможным, помимо расширенного воспроизводства израсходованных энергоносителей и жизненных средств, воспроизвести новые средства труда. Эти средства труда более не являются энергосодержащим продуктом. Общественный воспроизводственный процесс затухает в расходовании (потреблении и уничтожении) энергосодержащих продуктов, а их извлечение из природы в свою очередь обязано непрерывному воспроизводству средств труда. На уровне экономически обособленного предприятия готового конечного продукта нет, производственный процесс ещё не закончен, поэтому амортизация и прибыль накапливаются и сохраняются, как денежные средства, отражающие дополнительное количество произведенного полуфабриката. Только при переходе к анализу законченного технологического цикла стоимостной излишек в виде амортизации и прибыли проявляется как дополнительно произведенный готовый конечный продукт, состоящий либо из жизненных средств, либо из энергоносителей, либо из средства труда. Факт отсутствия прибыли на уровне народного хозяйства был признан экономистами. Серьезные сомнения относительно того, является прибыль в целом положительной или отрицательной величиной, было отмечено Френком Х. Найтом уже в 1935 году [см., 4 с. 447], а Дин А. Ворчестер в 1946 году в статье “Пересмотр теории ренты” пришел к выводу, что “в длительном периоде для экономики в целом прибыль равна нулю” [4, c. 377].

Не остались в стороне от обсуждения проблемы прибыли и российские учёные. В совместной статье “Прибыль: теоретические и практические подходы” (2002 год) три автора подробно проанализировали категорию “прибыли в западной экономической теории” [6]. (В отечественной экономической науки никакой самостоятельной теории прибыли, по их мнению, нет и, очевидно, быть не может). Однако их вывод о том, что в ХХ в. сложилась самостоятельная теория прибыли, включающая три главных источника её происхождения: - 1) гибкий и адекватный ответ на непредсказуемый риск; 2) своевременное освоение нововведений на всех решающих участках бизнеса; 3) наличие монополии, - не соответствует реальному положению дела. Необходимо признать, что и в конце ХХ-го века ещё не сложилась самостоятельная теория прибыли, а все три перечисленных выше причины являются не источниками прибыли, а необходимыми условиями по её получению при наличии конкурентной экономики, причём далеко не во всех случаях. Скорее это рекомендации общего плана по ведению бизнеса, но не источники прибыли. Подробно и обстоятельно причины, влияющие на процесс получения прибыли, были рассмотрены в оригинальной работе инженер-технолога А.И. Трофимова, вышедшей в 1910 году [7].

На основании изложенных положений следует ряд выводов, способных оказать положительное влияние на практику хозяйствования.

- Энергосодержащие продукты в виде жизненных средств и энергоносителей являются ключевыми элементами, определяющими величину стоимостного избытка, а в конечном итоге определяют и общий прирост ВВП. В производственном процессе жизненные средства и энергоносители выполняют аналогичные функции, они расходуются и уничтожаются. Их подобие позволяет рассматривать эти элементы в неразрывном единстве, как экономически тождественные категории, полностью принадлежащие производственному процессу, то есть не только зарплата, но и стоимость энергоносителей представляет добавленную в данном производственном процессе стоимость, что потребует существенного пересмотра ранее сложившихся представлений об экономических явлениях.

- Достигнутый на предприятии экономический эффект не может ограничиваться только величиной прибыли, необходимо учитывать и размер накопленной амортизации. Их сумму в виде стоимостного избытка необходимо сопоставлять с величиной реально израсходованных затрат на жизненные средства и энергоносители. В результате окажется возможным достичь сопоставления экономического эффекта как между различными продуктами, произведёнными на одном предприятии, так и между продуктами, произведёнными на различных предприятиях.

- База для расчета налогообложения, в частности, для определения величины единого социального налога (ЕСН), должна быть расширена за счет включения в неё помимо заработной платы стоимости энргоносителей, амортизации и прибыли. Данное предложение обусловлено тем обстоятельством, что по мере технического прогресса происходит абсолютное высвобождение работников из сферы материального производства и, следовательно, для получения необходимых обществу средств процент начисления ЕСН должен постоянно пересматриваться в сторону его увеличения. Но такие действия властей будут способствовать дальнейшему сокрытия реально выплачиваемой заработной платы. Увеличение же базы, с которой начисляется ЕСН, позволит существенно уменьшить ставку ЕСН и тем самым вывести из теневого оборота выплачиваемую зарплату. Официальная заработная плата увеличится, отразив тем самым реальную ситуацию, что в свою очередь приведет к дальнейшему возможному снижению ставок начисления ЕСН.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.

2. Кулишер И.М. Эволюция прибыли с капитала. Том 2. С.-Петербург,1908.

3. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция. Изд. Мысль. 1970.

4. Вехи экономической мысли. Том 3. СПб., 2000.

5. Орлов А.В. Роль организационно-управленческого фактора в решении проблемы неплатежей. // Журнал “Экономист”. № 6. 2001

6. Никитин С.М. и др. Журнал “МЭиМО”. № 5. 2002.

7. Трофимов А.И. “ПРОТИВ КАПИТАЛА К. МАРКСА. Учение о

технической ренте”. Москва – 1910.

Дата добавления: 2015-08-05