T Кооператоры

Согласно общепринятому мнению, кооперато­ры — славные ребята. Они не против собственной выгоды, но первостепенный интерес для них пред­ставляет благополучие собственной группы. Ока­завшись в новой ситуации, они ведут себя так, что-

бы преумножить блага группы. Но что будет, если кооператор окажется в тандеме с индивидуалистом или конкурентом? Будут ли он и дальше придержи­ваться стратегии сотрудничества, или сделает от­ступнический выбор? Давайте вернемся к нашей таблице и произведем некоторые математические вычисления. Действуя совместно с индивидуалис­том, кооператор получит 43 доллара (25+18), а вза­имодействие с конкурентом принесет ему 35 дол­ларов (25+10). Следовательно, группа (или в дан­ном случае команда) получит меньшую выгоду, чем если бы оба участника действовали как коопера­торы — ведь тогда общий выигрыш составил бы 100 долларов (25+25 или по 50 долларов на каждо­го). Если говорить об индивидуальном выигрыше участников, то в обоих случаях кооператор остает­ся в дураках из-за действий партнера, пострадает и групповой результат (который будет складывать­ся из 35 долларов, доставшихся кооператору, и 43 долларов — улова конкурента, и в сумме соста­вит 83 доллара; или из 43 долларов кооператора и 55 долларов индивидуалиста и в общей сложности составит 98 долларов).

Кооператоры, конечно, очень милые люди, но вовсе не дураки. Они никому не позволят отодви­нуть себя на задний план. Поэтому если мы предос­тавим возможность этим же парам сыграть второй раунд, то, столкнувшись в первом раунде с пре­дательством партнера, кооператоры не замедлят изменить стратегию поведения. Этот феномен по­лучил название поведенческой ассимиляции. Во втором раунде они будут придерживаться конку­рентной стратегии, результаты чего представлены в таблице 10.2.

Причина отсутствия каких-либо изменений в результатах второго раунда между двумя коопера­торами заключается в том, что в первом раунде ни один из них не проявил отступничества. Что же касается командных результатов в ситуациях, ког­да компанию кооператорам составляли привержен­цы двух других ориентации, то они значительно снизились по сравнению с первым туром.

А что, если после второго раунда игры «перета­совать» партнеров? Что произойдет в первом раун­де нового поединка с новыми парами участников? Мы вправе ожидать, что кооператоры вернутся к своей первоначальной стратегии сотрудничества. В отсутствие провоцирующих факторов коопера­торы не идут на отступничество.

Я уже несколько раз упоминала, что кооперато­ры — славные ребята. В своих поступках они руко­водствуются стремлением помогать другим. На чем основывается подобная мотивация? Помните, в определении социальной дилеммы, которое пред­ложили Капореаль и др. (Caporeal et al., 1989), авторы в качестве «ключевого положения» по­стулируют, что, оказавшись в условиях социальной дилеммы, люди, как правило, поступают «рацио­нально, эгоистично и руководствуются исключи­тельно индивидуалистическими мотивами» (с. 683). Но как это соотносится с проявлениями сотрудни­чества?

Глава 10

Таблица 10.2. Итоги сравнения результатов действий кооператоров в первом и втором турах аналитических игр с учетом поведенческой ассимиляции со стороны кооператора

Выбор в 1 раунде Командный результат Выбор во 2 раунде Командный результат

Кооператор с конкурентом	А($25) С($10)	$83С	($23) С($10)	$66
Кооператор с индивидуалистом	А($25) В($18)	$98С	($23) В($18)	$81
Кооператор с кооператором.	А($25) А($25)	$100	А($25) А($25)	$100

Одно из выдвинутых предположений гласит, что в действительности в основе кооперации лежат эго­истические побуждения. Аксельрод (Axelrod, 1984) предложил это объяснение в рамках своей теории о том, что кооперация формируется на основании позитивных результатов, которые получает коопе­ратор, когда его политика сотрудничества встреча­ет взаимность. Капореаль и другие (1989) предпо­лагают, что, возможно, когнитивные и аффектив­ные факторы кооперации эволюционировали «...под давлением условий жизни малой группы, необходимых для развития и сохранения группы как целого» (с. 684). Это вполне соответствует пред­положениям социобиологов, обсуждавшимся в Гла­ве 2, согласно которым люди объединяются в груп­пы потому, что те, кто избежал гибели, могут вне­сти свой вклад в генофонд человечества. Гибкость поведения, свойственную кооператорам, Тетлок (Tetlock, 1990) трактует следующим образом:

Я полагаю, что здесь уместно вспомнить об ари­стотелевской золотой середине: природа одарива­ет самой ласковой улыбкой тех, кто осознает, что их долгосрочный эгоизм отражается на жизнеспособ­ности группы, но при этом понимает, что столкнове­ние личных и коллективных интересов может спро­воцировать серьезный конфликт, тех, кто ценит уме­ние вовремя «отступиться» и притом делает это так, чтобы не навлечь на себя гнев общественности. Короче говоря, человеческая природа чрезвычай­но сложна, а в поведении человека непостижимым образом переплетаются многочисленные, зачастую противоречивые мотивы, эволюционные доводы всегда гипотетичны, а агностицизм «эгоизма», ве­роятно, был и остается самой благоразумной пози­цией.

(Tetlock, 1990, р. 724)

/

Дата добавления: 2015-08-03