Лжец: как распознать обман

Когда вы в последний раз кому-нибудь солгали? И не говорите, что никогда этого не делали. Нам всем приходится кого-то обманывать. Ложь неиз­бежна. Мы просто различаем виды и приемлемость лжи. «Маленькая ложь во спасение» — это неотъем­лемая часть наших культурных норм. Если ваш на­чальник придет на работу в самом нелепом одеянии из тех, что вы когда-либо видели, и спросит вашего мнения, что вы скажете? Соврете. Когда вам плохо, а случайный знакомый спрашивает вас, как вы себя чувствуете, что вы сделаете? Соврете. Эти приме­ры кардинально отличаются от ситуации, когда вашу жену только что убили и полиция спрашива­ет вас, не вы ли это сделали.

Исследовательская карьера Пола Экмана нача­лась с изучения невербальной передачи эмоций. Изучив поведение в процессе коммуникации, он за­интересовался действиями человека, когда он лжет и выявляет обман. Экман (Ekman, 1985) выделил два вида лжи: утаивание и фальсификация. Утаи­вание — это более пассивная форма лжи. Утаивание предполагает, что вы чего-то не говорите, как, напри­мер, в случае, когда вы уходите с работы в пятницу на два часа раньше положенного. Обманываете ли вы свою фирму, которая платит вам за то, что вы были на работе эти два часа? Да. Вы утаиваете ис­тину, когда не говорите тете Мельбе, что у нее меж­ду зубов застрял шпинат. Фальсификация — это активное неверное представление фактов. Если ваш начальник спрашивает вас, не ушли ли вы в пятни­цу на два часа раньше, и вы это отрицаете, или если тетя Мельба спрашивает, не застряло ли у нее что-нибудь в зубах, и вы говорите, что все в порядке, — вы занимаетесь фальсификацией. В обоих случаях вы активно вводите людей в заблуждение.

Лжете ли вы, если говорите человеку то, что он хочет услышать, даже если это неправда, или если вы преподносите свою интепретацию правды, и она оказывается неверной? Экман сказал бы «нет». Экман определяет ложь как «...преднамеренное ре­шение ввести в заблуждение цель высказываня, не выказывая при этом такого намерения» (Ekman, 1985, р. 41). Таким образом, Экман считает, что если вы говорите вашей маме, что нет, она не огромная, как носорог, — это не ложь. Или если вы говорите подруге, умирающей от рака, что она выглядит луч­ше. Или если вы говорите начальнику, что годовой отчет готов, не зная, что компьютер стер один из файлов. В первом случае вы сделали сознательный выбор, однако ваша мама ожидает такого ответа. Больная раком знает, что выглядит плохо, но хочет слышать обратное. Вы не лжете начальнику, потому что вы не хотели ввести его в заблуждение. Вы ска­зали, по вашему мнению, истинную правду. Но если ваша жена спрашивает вас, не изменяете ли вы ей, и вы отрицаете роман с сотрудницей, — это ложь. Ваша жена (за исключением некоторых особых

Коммуникация в группах

8.3

обстоятельств) ждет честности и правды. Вы не дали ей ни того ни другого.

Люди лгут нам все время, а мы платим им той же монетой. Какие признаки обмана выделяет Экман? Существует два основных способа проколоться. Первый — это утечка информации, например, ког­да вы случайно говорите правду после того, как ее отрицали. Второй — это набор действий, который указывает на то, что вы лжете. Давайте рассмотрим это явление для того, чтобы помочь вам определить обман — или чтобы научить вас лучше обманывать других.

Вербальная ложь — это легче всего. Вы можете репетировать ложь до тех пор, пока ваше высказы­вание не будет выглядеть достаточно естественно. Затем, когда наступает нужный момент, вы точно знаете, что сказать. Иногда, правда, репетиция ста­новится причиной раскрытия обмана. На допросах в полиции одни и те же вопросы задаются подозре­ваемым много раз в различной форме. Если на один и тот же вопрос каждый раз дается один и тот. же ответ, это вызывает подозрение. Во время процесса над президентом Клинтоном в течение одной неде­ли три разных человека использовали в своих вы­ступлениях абсолютно идентичные фразы. Никто не подумал, что эти совпадения были случайными. Всем было понятно, что эти фразы были написаны кем-то одним, и все три свидетеля их повторяли. Если бы они не использовали одинаковые фразы, никто бы ни о чем не догадался.

Другой способ выдать себя — это противоречие самому себе. Девушка говорит родителям, что была" в библиотеке, при этом совершенно случайно упо­минает, что встретила приятеля в кафе. Дайте не­опытному или виноватому лжецу высказаться — и он обязательно проколется.

Частично ложь проявляется в ложных эмоциях. Иногда мы скрываем эмоции, иногда притворяем­ся, что испытываем эмоции, которых на самом деле нет. Пройдя процесс социализации в обществе, ко­торое, мягко говоря, не приветствует ложь и лже­цов, многие из нас, солгав, чувствуют неловкость и.вину. Именно это чувство вины за обман детектор лжи (так называемый «полиграф») и определяет. Еще в 1917 году ученые предложили использовать для определения обмана физиологические показа­тели (Marston, 1917). Эти показатели являлись ин­дикаторами эмоциональной реакции на ложь и включали изменения пульса, частоту дыхания, галь­ваническую реакцию кожи (насколько у допраши-вемого потеют ладони) и артериальное давление (Wrightsman, Willis & Kassin, 1987). Это хорошо звучит в теории, но на практике детектор лжи на­столько неточно определяет обман, что результаты его использования не являются веским доказатель­ством вины обвиняемого ни в одном из пятидесяти штатов США. По какой-то причине люди этого не понимают. Использование детектора лжи как часть процесса отбора кандидатов на работу стало на­столько популярным, что американскому сенату пришлось принять федеральный закон, решительно ограничивающий список профессий, для которых

может быть использован этот вид тестирования. При предъявлении обвинения подозреваемые часто про­ходят этот тест, несмотря на то, что его результаты не могут быть представлены в суде, потому что эти результаты могут оказать серьезное влияние на об­щественное мнение.

Давайте рассмотрим точность детектора лжи. Су­ществует четыре возможных результата подобного теста. Можно четко определить, что человек лжет. Можно четко определить, что человек говорит прав­ду. Возможна неудачная попытка выявления лжи — «ложно-негативный вывод». Также можно опреде­лить, что человек лжет, хотя на самом деле он гово­рит правду, — «ложно-позитивный вывод». Если мы говорим о примере с преступлением, в ситуации ложно-позитивной суд может вынести обвини­тельный приговор невиновному. В ситуации ложно-негативной преступник не понесет заслуженного наказания.

Что же измеряет детектор лжи? Эмоциональную реакцию. Любую эмоциональную реакцию (так как на подобном уровне измерения все эмоции выгля­дят одинаково). Если невиновного человека обви­няют в чем-то и заставляют пройти обследование на детекторе лжи, он, как правило, боится. Вероят­ность возникновения ложно-позитивной ситуации вполне реальна. Если у человека есть личностный социопатический дефект, детектор лжи, скорее все­го, покажет, что он говорит правду, — неважно, на­сколько допрашиваемый отклоняется от истины. Такие люди не усвоили мысль о том, что обманы­вать плохо. Они подпадают под «ложно-негатив­ную категорию». Серийный убийца Тед Банди «прошел» несколько обследований на детекторе лжи — и это несмотря на то, что ранее, до суда во Флориде, он признался в совершении нескольких десятков преступлений.

Сейкс, Догерти и Кросс (Saxe, Dougherty, & Cross) по просьбе Отдела оценки технических ре­шений под эгидой конгресса США провели иссле­дование точности измерения детектора лжи. Ре­зультаты их исследования и послужили причиной принятия закона о запрещении применения резуль­татов этого теста при приеме на работу. Исследова­тели рассмотрели 250 эмпирических исследований тестов на детекторе лжи. Подробно изучив их, они сделали вывод, что только 10 из 250 были методоло­гически обоснованными. Вот что выяснили ученые:

Правильные обвинительные решения...... 70,6-98,6%

Правильные оправдательные решения........ 12,5-94%

Ложно-негативные

(невыявленные лжецы).................................... 0-29%

Ложно-позитивные

(невиновные, обвиненные во лжи)................... 0-75%

Неясные результаты........................................ 0-25%

Если бы суды полагались на эти результаты, это могло бы привести к тому, что 29% преступников были бы отпущены на свободу, а 75% невиновных были бы осуждены за преступления, которые они не совершали. Аналогичные исследования (при ис--

Глава 4

пользовании в качестве испытуемых студентов и полицейских, которые должны были либо говорить правду, либо лгать) дали такие же результаты, за исключением того, что в них было больше ложно-позитивных. Но это еще не все: Лайкеи (Lyken, 1987) сообщает о том, что между разными детекто­рами лжи, читающими одну и ту же запись, может наблюдаться существенное разногласие — коэфици-ент корреляции варьируется от 0,15 до 0,51. Для того чтобы в данном случае проверки надежности корреляция была «хорошей», она должна быть 0,90 и выше.

Но если технология не может помочь нам выявить обман, что же делать? Какого-то одного конкретно­го признака лжи не существует, но мы можем объе­динить сигналы из различных источников. Как мы уже говорили, вербальную часть лжи легче всего изобразить и труднее всего определить. Лжецы сле­дят за своими словами. Ну а мы можем изучить лицо, голос и язык тела человека и делать это дос­таточно эффективно (определенно лучше, чем де­тектор лжи), пройдя соответствующую подготовку. Давайте начнем сверху. Основной источник эмоциональных экспрессии — лицо. Люди знают,

что их лица выдают эмоции, и часто пытаются их контролировать. Часто это не получается, потому что, когда мы имеем дело с эмоциями (чувство вины или удовольствие от избавления от чего-либо), мышцы лица активируются самопроизволь­но, потому что они связаны с определенными моз­говыми центрами. Улыбку можно оборвать, но в этом случае она превращается в ухмылку. Улыбку можно подделать, но она не выглядит искренне. Экмаи выделил пятьдесят видов улыбок на основе движений лицевой мускулатуры. Поддельные улыб­ки можно определить по нескольким признакам: например, в поддельной улыбке не задействованы глаза, поддельные улыбки возникают и исчезают без причины, они появляются чуть позже, чем надо, и исчезают чуть раньше. Часто поддельные улыбки асимметричны. Де Пауло (DePaulo & Kirkendol, 1989) выяснила, что ложь иногда можно определить по напряженному выржению лица, означающему контроль над эмоциями. Она также выяснила, что чем сильнее лжец старается выдать ложь за правду, тем больше будет невербальных признаков обмана (DePaulo, Stone & Lassiter, 1985; DePaulo, LeMay & Epstein, 1991).

Таблица 4.1. Выявление скрываемой информации по поведенческим сигналам

Сигналы

Раскрываемая информация

Оговорки Тирады Расплывчатые формулировки Паузы и речевые ошибки Повышенный тембр голоса Пониженный тембр голоса Громкая, быстрая речь Медленная, мягкая речь Жесты-эмблемы Снижение частоты иллюстраторов Увеличение частоты иллюстраторов Быстрое или отрывистое дыхание Испарина Часто сглатывает Микросигналы Обрыв речи Движение лицевых мускулов Частое моргание Расширенные зрачки Слезы Покраснение лица Бледность

Эмоции или утечка информации, не связанной с эмоциями Эмоции или утечка информации, не связанной с эмоциями Неготовность вербальной линии или негативные эмоции, вероятнее всего, страх Неготовность вербальной линии или негативные эмоции, вероятнее всего, страх Негативные эмоции, либо страх, либо злость Негативные эмоции, возможно, печаль Возможно, злость, страх или возбуждение Возможно, грусть или скука Эмоции или утечка информации, не связанной с эмоциями Скука; не готова линия; или говорящий взвешивает каждое слово Негативные эмоции Неопределенные эмоции Неопределенные эмоции Неопределенные эмоции Любая эмоция Конкретная эмоция; или может указывать на то, что какое-то переживание прервано, но неясно, какое именно Страх или грусть Неопределенная эмоция Неопределенная эмоция Грусть, стресс, неконтролируемый смех Потрясение, стыд или злость; возможно, чувство вины Страх или злость

Источник: "The Betrayal of Concealed Information" из Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage PaulEkman. Copyright© 1992, 1985 by PaulEkman. Напечатано с разрешения W.W. Norton & Company, Inc.

Коммуникация в группах

Выдать обман может также тембр голоса. Напря­жение голосовых связок повышает тембр голоса. Недостаток эмоций в голосе не означает, что чело­век говорит правду. Джон Дин, вовлеченный в по­литический скандал с участием президента Никсо­на (Уотергейт), писал:

Я вздохнул и сделал вид, что задумался; я пытал­ся контролировать себя... ты не должен показывать свои эмоции, говорил я себе. Журналисты аж за­прыгают, когда увидят мою позорную слабость.

(Ekman, 1985, р. 97)

Исследование Де Пауло (DePaulo, 1980) показа­ло, что человек осознает отрицательную сторону от­сутствия лицевых сигналов и не может определить, обманывают его или нет, если разговор происходит по телефону (DePaulo, Zuckerman & Rosentahl, 1980).

Гело также выдает напряжение и, соответствен­но, ложь. Первым признаком является использова­ние жестов-эмблем. Эмблемы — это движения, универсально распознаваемые в рамках культурной группы; например: кивок головой у американцев означает «да». Эмблемы имеют культурную принад­лежность, распознать ложь представителя другой культуры, используя эмблемы, достаточно трудно. Эмблемы могут использоваться осознанно, но мо­гут также стать результатом «прокола». Существу­ет два способа определить, что использование эмб­лем — это «прокол». Первый — это неполное дей­ствие; например, ваш собеседник пожимает только одним плечом. Второй — это необычное использо­вание эмблемы. В США значение эмблемы «сред­ний палец поднят и указывает на кого-то, при этом все остальные опущены и прижаты к ладони» понят­но каждому. В одном из исследования Экман пред­намеренно злил испытуемых и снимал на пленку об­щение испытуемых и «профессора». Он заметил, что один из разозлившихся испытуемых показывал эту эмблему профессору, но делал это так, чтобы его руку никто не видел. Почесывание лица средним пальцем также может выдать человека.

Иллюстраторы — это движения, которые мы со­вершаем для того, чтобы дополнить нашу речь. Одни при разговоре выразительно размахивают руками, другие строят гримасы. В 1930-х годах существовал стереотип, который гласил, что «низшие» расы, ев­реи и цыгане, используют больше иллюстраторов (врожденно), по сравнению с «высшими» — арий­цами, которые редко используют иллюстраторы. Чтобы разоблачить обман, опираясь на иллюстра­торы, вы должны знать, как часто данный человек использует их в обычной обстановке. Мне как-то

сказали, что если бы мне связали руки, я бы не смог­ла говорить. Другие люди используют иллюстрато­ры не так часто. Итак, вы устанавливаете норму по­ведения для конкретного человека, а затем наблю­даете за отклонениями от нее. Человек начинает чаще использовать иллюстраторы, когда пережива­ет такие эмоции, как злость, смятение, стресс или энтузиазм. Если эмоция поддельная или если чело­век тщательно следит за словами, частота исполь­зования иллюстраторов резко упадет.

В целом эмоциональный дискомфорт увеличи­вает число телодвижений. Люди чешутся, теребят волосы или украшения, трогают лицо или просто ерзают на стульях. Как и в случае с иллюстратора­ми, просто большое количество движений не ука­зывает на то, что человек лжет. В обоих случаях мы должны оценить изменение нормального поведе­ния, когда затрагивается конкретная тема или зада­ется какой-то вопрос.

Мы живем в мире правды, полуправды и лжи. Способность отделять их друг от друга может по­мочь нам наладить эффективную коммуникацию с окружающими. К сожалению, оказалось, что если мы имеем дело с физически привлекательными людьми или с теми, кто поднаторел в обмане или не переживает по поводу того, что ему приходится врать, изучение невербальных сигналов не всегда поможет нам определить, насколько честен наш собе­седник (DePaulo & Kirkendol, 1989; DePaulo et al., 1991).

Вопросы для обсуждения

Используя материал этой главы, ответьте на следующие вопросы:

1. Учитывая стереотипные (и реальные) тендерные различия в стилях коммуникации, кому, по ва­шему мнению, легче обмануть ближнего, женщи-не или мужчине? Почему?

2. Какое влияние, по вашему мнению, намерение солгать окажет на выбор каналов коммуникации?

3. Можно ли использовать проксемические, кине­тические и паралингвистические сигналы для вы­явления лжи? Назовите, какие именно, и объяс­ните, чем они могут быть полезны.

4. Обсудите роль кросс-культурных различий в вы­явлении обмана.

5. Вы хотите обмануть по-крупному, и чтобы вам это сошло с рук. Какую информацию из этой гла­вы вы используете? Считаете ли вы, что можете обмануть человека? А детектор лжи?

Дата добавления: 2015-08-03