Историческая наука в концепциях русской истории. 3 страница

Тему экономической истории Лаппо-Данилевский продолжил в работе «Русские промышленные и торговые компании в первой половине ХУШ в.». И здесь его внимание привлекла личность. ее инициативы и самодеятельность. Он попытался показать процесс становления и развития личности и ее воздействия на русскую историю. До ХУП в., считал ученый, значение каждого лица было «стерто». Реформы Петра 1 расчистили почву, на которой свободно смогла бы с течением времени развиться человеческая личность, было положено начало ее эмансипации. Под влиянием идей заимствованных изве начала формироваться и собственное общественное мнение, и собственные идеи. Личность «цепеневшая» под железной рукой правительства становилась самостоятельной единицей общественного строения. Начинает формироваться русское национальное сознание. Личность начала активно заявлять о себе и в политике, и в экономике, и культуре. Это, делал вывод Лаппо-Данилевский, к значительным изменениям в общественном и культурном развитии России.

Мысль о значении изучения культурной среды, с которой ученый должен соотносить свои знания о прошлом выражение в его главной книге, к сожалению, неоконченной, «История политических идей в России в ХУШ в. в связи с развитием ее культуры и ходом ее политики». Эта книга в наибольшей мере отразила и историко-философскую позиции Лаппо-Данилевского периода его написания «Методологии истории».

Он рассматривал культуру как некую цельную индивидуальность, в которой отражено сознание народа и отдельных личностей. Культура для него представляла некий абсолют в сфере жизнедеятельности общества – материальной, духовной, социальной. Ее главными составляющими являются, по определению Лаппо-Данилевского, развитие народного самопознания и формирование личностного начала. Культура является и выражением духовной мощи государства, она сила созидающая, составляющая смысл истории.

Лаппо-Данилевский подчеркивал связь русской культуры с культурой народов Западной Европы. Но условия жизни русского народа, в том числе изоляция его от более развитых народов западных, привели к задержке развития личности самосознания народа и сильном влиянии культуры западноевропейских народов. Особую заслугу в формировании национального сознания он отводил Петру 1 и русскому обществу второй половины ХУШ в. Поэтому, писал он, от того, как мы будем понимать это время, зависит многое в настоящем и будущем.

Таким образом Лаппо-Данилевский решал в своем творчестве две задачи – методологическую, определение принципов и методов познания, и вторую- конкретное построение исторической действительности. К сожалению, воплощение им своих методологических наработок не получило должного конкретного воплощения. продолжительности рабочего дня, объеме производства. Эти вопросы были мало известны тогда в экономической истории.

Платонов Сергей Федорович (1860-1933), выпускникСанкт-Петербургского университета. В 1890 г. он был утвержден в должности профессора русской истории, в 1900-1905 гг. он возглавлял историко-филологический факультет университета, стал признанным главой петербургской школы историков. В числе профессоров Петербургского университета, которым он «был обязан тем, что сделался историком» называл К.Н.Бестужева-Рюмина, А.Д.Градовского, В.Г.Васильевского. Октябрьскую революцию 1917 г. Платонов воспринял как историческую аномалию, единственным выходом из создавшейся ситуации считал установление демократической республики на основе широкой коалиции. Однако он пошел на сотрудничество с советской властью, принимал участие в строительстве научных исторических учреждений, в том числе, возглавлял Археологический институт, Петроградское отделение Главархива, Археографическую комиссию, был главным редактором «Русского исторического журнала». Затем его постигла участь многих представителей российской интеллигенции. В 1929 г. Платонов был уволен со всех занимаемых им постов, арестован «за антисоветскую, контрреволюционную деятельность» и сослан в ссылку.

В советское время книги его не издавались, имя было предано забвению, кроме общих работ по историографии. В советской историографии его оценивался с точки зрения политической и относили к охранительному направлению русской историографии. Только в начале 1990-х годов начали издаваться его произведения и появились первые специальные исследования научной и преподавательской деятельности.

Методологические представления. Для методологии Платонова был характерен эклектизм. Он объединил положения различных теоретических школ взяв «от каждой стороны то, что считал ее правдой». Основу их составляли положения позитивистской философии. Это нашло отражение в признании «теории факторов», в понимании задач и целей исторической науки, методов исследования. Платонов воспринял положение предшествующей ему историографии об органическом, внутренне обусловленном, закономерном и поступательно-прогрессивном ходе исторического развития, о влиянии природно-географического фактора, взаимодействии народов, эволюции человеческого общества от родовой отношений к государству. Он признавал одним из важнейших факторов развития само государство.

У современных ученых, отмечал Платонов, хотя и отсутствует одна господствующая историографическая доктрина, но существуют общие взгляды, новизна и плодотворность которых является основой современной ему историографии. Платонов ценил труды Костомарова, который с точки зрения этнографической рассматривал явления древней русской истории, интерес к истории, народной хозяйственного Ключевского. Состояние русской историографии, отмечал он, требует от историка сообщить факты и дать им первоначальную научную обработку. И только собрав факты и осветив их, писал он, «мы можем подметить общий ход того или другого исторического процесса, можем даже на основании разных частных обобщений сделать смелую попытку, дать схематическое изображение той последовательности, в какой развивались основные факты нашей исторической жизни»1. Долг русской историографии, ее конечная цель, полагал Платонов, показать обществу его прошлое в историческом свете, построить систему местного исторического процесса, жизнь своей национальности.

Национальная история есть путь к национальному сознанию. Полезен общественному самосознанию, подчеркивал Платонов, может быть только труд, который, оставаясь в сфере строго научного исторического знания, поможет понять настоящее и объяснить задачи будущего. Это означает, что историк должен выделять те господствующие начала общественного быта, которые характеризовали собою различные стадии русской исторической жизни, раскрыть обществу главнейшие моменты его исторического бытия. При этом историк не должен вносить в историографию какого бы то ни было предвзятого мнения. Субъективная идея не есть идея науки, считал он.

«История же есть наука, - начинал он свой курс лекций по русской истории, - изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменения жизни отдельных исторических обществ и всего человечества». (с. 35)

Как и его современники, Платонов уделял большое внимание личности в истории. Личность проявляет себя через государство, и в свою очередь государство проявляется через личность. Отсюда интерес к государям, как носителям и проводникам государственного начала. Большое значение Платонов придавал их личным качествам. Борис Годунов – ловок, Петр был наделен от природы проницательность, живой впечатлительной натурой. Эти качества в сочетании с высокой образованностью, общим культурным уровнем сделали его преобразователем. Платонов обращал внимание на то, что личность, носительница государственного начала, она ведет за собой массы. Время, когда нет царя, считал он, есть «безгосударственность». И это ведет к смуте.

История России. «Сквозь красивый туман народного сказания историческая действительность становится видна, - полагал Платонов, - лишь со времени новгородского правителя или князя Олега, который придет с Ильменя на Днепр». Варяжские князья с их дружиною были первыми представителями племенного единства. Переезжая с места на место по русской земле, соединяя племена и города в общих военных и торговых целях, они создавали этим почву для национального объединения и национального самосознания. В результате роста товарного производства из патриархального родового и племенного быта славяне понемногу соединялись под влиянием главных «старейших» городов в волости или княжества, объединились под одной государственной властью. Так началась, заключал Платонов, история русского государства1.Другим фактором складывания организма общественной жизни явилось принятие Христианства.

В ХУ1 в. политическая власть возникает на почве национального самосознания, когда племя, сознавая свое единство племенное и вероисповедальное. Объединение Московской земли приобрело характер объединения великорусской земли под единой властью, сложилось национальное государство. В определении правления Ивана 1У Платонов обратил внимание на стремление царя уничтожить из политических соображений землевладельческую знать, боярство, составлявшее устои старого общества и заложить основы экономического господства другого класса – дворянства, обязав их службою государству.

Открытое столкновение власти с боярством; в правлении Ивана, с одной стороны, а с другой, систематическое принесение в жертву интересам служилого сословия интересов промышленного и землевладельческого класса - основы народного хозяйства, являлись причиной появления политических и социальных противоречий. Выражением кризиса обществастала Смута, заключал Платонов.

Петровские преобразования были обусловлены всем ходом предшествующей исторической жизни Росси, воспитанием, личными качествами преобразователя. Петр не был «царем-революционером». Государственное положение сословий и их взаимные отношения не претерпели существенных перемен. Не наблюдал он никакого переворота и в экономической политике. Не Петр инициатор постановки культурного вопроса, но был первым, решившимся осуществить культурную реформу, сделал проблему распространения знаний в народе одним из главных своих дел. Но образование коснулось только высших слоев общества. Народная же масса осталась при своем старом мировоззрении.

Результаты деятельности Екатерины П утвердили традиционные понятия о русского народе, сословном строе, внутренней политики правительства. При ней дворянство было не только привилегированным классом, но и класс, господствующим и в уезде (как землевладелец) и в общественном управлении (как бюрократ), какие-либо права владельческих крестьян урезаются, усиливается крепостное право.

Не могло, понимал Платонов, «пройти бесследно для русских умов», влияние идей Просвещения ХУШ в., движение немецкой философии. Россия втягивалась в «умственные интересы» Запада и начинала с новой точки зрения смотреть на родную действительность.

Платонов высоко оценивал деятельность Александра П, принесшего русскому народу «неведомые ему дотоле блага гражданственности», утвердившего самодержавную власть и государственный порядок. В условиях нарождения всесословных учреждений 1860-х г. кроется начало нашего современного порядка. Это тот момент, когда кончается истории и начинается действительность, приходил к выводу Платонов.

Отдельной темой исследования Платонова было смута начала ХУП. Он вошел в историческую науку как крупнейший исследователь этого времени. Опыт, по выражению Платонова, характеристики «общественного строя и сословных отношений в мутную эпоху» он представил в работе «Смутное время. Очерки истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве ХУ1-ХУП в.». Он дал характеристику Московского государства и определил главные момент Смуты.

Общий взгляд Платонова определен был положением Ключевского о Смуте как переходном периоде двух смежных эпох старой и новой России.». В своей характеристики Смуты и ее причин Платонов делает упор на социально-экономические моменты, борьбу промышленного и земледельческого класса со служилыми землевладельцами, не участвовавших в производительной деятельности страны. Политическую причину Смуты он видел в разрушении государственного порядка, борьбе за Московский престол, формировании новой аристократии. Поводом для Смуты стало пресечение династии. Таким образом, Платонов разделил причины и повод Смуты, что было новым в исторической науке.

В схеме развития событий этого времени он выделял три периода – по характеру столкновения - династический, социальный и национальный - и восемь моментов – по степени вовлечения в смуту различных групп населения – бояре, казацкие низы, земство, средний класс, консервативные слои общества.

Историческая проблематика в общественной полемике.

Центральной по своему историческому и общественному значению в конце Х1Х –начале ХХ в. стала проблема развития капитализма и его судьба в России. С этим связано повышения интереса к социально-экономическим отношениям, месту и роли классов и социальных групп в общественном развитии, государственно-правовому устройству.

Понимание и трактовка этих вопросов тесно связана с общими представлениями тех или иных ученых о ходе исторического процесса, а также их политическими приоритетами.

Изучение социально-экономической проблематики велось как в аспекте осмысления исторического прошлого, так и современного пореформенного развития.

Одним из первых к изучению социально-экономического строя обратился Ключевский. Он, по мнению большинства современных ему ученых, положил начало социально-экономического направления в отечественной историографии. В работах 70-80-х годов – «Происхождение крепостного права в России», «Подушная подать и отмена холопства», «Русский рубль ХУ1-ХУШ в. и его отношение к нынешнему», «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» он обращался к различным аспектам хозяйственной деятельности. Ключевский одним из первых обратил внимание на экономическое основание крепостного права как результата развития крупного частного землевладения и постепенного увеличения экономической зависимости крестьян от землевладельца. Он сформулировал так называемую теорию «безуказного» закрепощения крестьян: правительство лишь законодательно закрепило имевшуюся практику и допустило «распространение на крестьян прежде существующего крепостного холопского права».

Ключевский признавал обусловленность политической и социальной истории экономическими процессами наряду с другими факторами. Он первым в русской историографии, писал А.А.Кизеветтер, «дал в своих трудах законченный опыт построения русской истории, основанный на учении о тесной взаимосвязи экономических, социальных и политических отношений в жизни народа»1

Опыт изучения социальной истории был представлен Ключевским в монографии «Боярская дума в Древней Руси (Опыт правительственных учреждений в связи с историей общества» (1881 г.), в которой раскрывался социальный состав земских соборов, Боярской думы, российского общества, показывалась связь экономического положения различных классов общества (основа класса - владение капиталом) с их политической составляющей общества, властью.

Об интересе к социально-экономической тематике говорит и появление ряда диссертационных исследований: магистерские диссертации П.Н.Милюкова «Состояние хозяйства России в первой четверти ХУШ столетия и реформы Петра Великого» (1892 г.), А.С.Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований»; А.А.Корнилова «О значении общинного землевладения в аграрном быту народа»; докторская диссертация профессора Петербургского университета, М.А.Дьякова (1855-1919) «Очерки по истории сельского населения в Московском государстве» и другие. Они способствовали введению в научный оборот большого количества источников и рассматривали широкий круг вопросов по данной теме.

Ю.В.Готье (1873-1943), ученик Ключевского, профессор Московского университета в диссертации, а затем в монографии «Замоскворецкий край в ХУП в.», рассматривая развитие сельского хозяйства в крае, обратил внимание на движение населения, систему земледелия, размер крестьянских наделов, выделил различные категории крестьян.

Влиянии социально-экономических отношений на политическую жизнь признавал С.Ф.Платонов, оставаясь при этом на стороне определяющего значения в социальном развитии политического фактора. Такой же точки зрения придерживался и П.Н.Милюков. Он проводил мысль в «Очерках по истории русской культуры» об искусственном насаждении промышленности правительством России.

А.А.Корнилов (1862-1925), профессор Петербургского университета, историк-юрист, принимавший непосредственное участие в решении крестьянских проблем, являясь комиссаром по крестьянским делам в Царстве Польском и чиновником по особым поручениям при иркутском генерал-губернаторе, в ряде своих работ изложил ход крестьянской реформы и ее подготовки: «Материалы Редакционных комиссий», «Материалы для истории упразднения крепостного состояния помещичьих крестьян». Рассматривая причины отмены крепостного права он обратил внимание на разорение помещичьего хозяйства в начале Х1Х в. Попытки поднять его за счет усиления эксплуатации крестьян могли вызвать резкое увеличение недовольства населения. Крепостной строй изжил себя и с точки зрения экономической и с точки зрения «исчезновения идеи государственного тягла» – к такому вывод пришел Корнилов.

В социально-экономическую тематику вполне вписываются исследования одного из видных историков конца Х1Х – начала ХХ в. Николая Павловича Павлова-Сильванского (1869-1908). После окончания историко-филологического факультета Петербургского университета он работал в архиве Министерства иностранных дел, Археологической комиссии. Как и большинство ученых 90-х годов Павлов-Сильванский являлся последователем позитивизма, увлекался социологией, по своим политическим убеждениям он принадлежал к конституционно-демократической партии, его «левому» крылу.

В студенческие годы он усвоил одну из характерных черт, присущих школе Петербургского университета (В.Г.Василевский, Платонов), по определению Преснякова, «научный реализм, сказавшийся прежде всего в конкретном непосредственном отношении с источнику и факту вне зависимости от историографической традиции». Они приучили Павлова-Сильванского к серьезной работе с источниками. В статье «Погрешности Актов Археографической экспедиции» Павлов-Сильванский представил проект археографической разработки источников по социально-экономической истории средневековой России (1904 г.)

В своих первых работах 90-х годов он обратился к изучению социальной истории – «Закладничество-патронат», «Государевы служилые люди», «Иммунитет в удельной Руси». Вкладом его в историческую науку является теория русского феодализма. Она была «главным делом его жизни». В книгах «Феодализм в древней Руси», «Феодализм в удельной Руси» он изложил выводы своих предшественников о феодальных отношений на Руси и определил свой подход и методы исследования этой проблемы.

Исходной позицией Павлова-Сильванского было признание развития России в русле общих закономерностей с европейскими странами. Проведя широкий сравнительно-исторический анализ удельного порядка России с феодальным в западноевропейских странах, Павлов-Сильванский пришел к выводу о том, что основные их институты (община, боярщина, защитная зависимость, вассальная служба и другие) по существу своему и по своей природе представляют учреждения, тождественные соответствующим учреждениям феодальной эпохи.

Основой феодальной системы является крупное землевладение – боярщина, расширяющаяся за счет поглощения общины. Павлов-Сильванский впервые в отечественной исторической науке связал экономический фактор (натуральное хозяйство) с феодальной раздробленностью. Он дал характеристику различных социальных слоев российского общества: дворянства и духовенства, посадских людей, крестьянства. Выводы Павлова-Сильванского оказали влияние на других исследователей этой проблемы в ХХ в.

Время Петра, ученый рассматривал как один их этапов развития государства нового времени, которое в основных своих устоях сложилось в ХУ1 - ХУШ веках и частично в Х1Х в. «Это – один период сословного государства с монархической властью, которое постепенно превращалось в абсолютизм»1. Он выделил два знаменательных события в русской истории – ХП в. – взятие Киева Андреем Боголюбским, и опричнина Ивана Грозного в ХУ1 в. Они делят русскую историю на три периода, глубоко различающихся по господствующим в каждой из них началам социального и государственного строя: мир, боярщина и государство. Третий период делится в свою очередь на две тесно связанных между собой половины – эпоху московской сословной монархии и петербургского абсолютизма на основе того же сословного строя. Он завершаетсяпереходной эпохой разрушения сословного старого строя и образование нового свободного гражданского порядка. В ней ясно выделятся важнейшее событие – освобождение крестьян в 1861 г., разрушение главного устоя сословного строя и тесно связного с ним абсолютизма.

Эти и другие исследования отражали настроение либеральной буржуазии. Особенно это сказалось в отношении крестьянской проблеме в пореформенный период. Выводы Милюкова, Корнилова, Ключевского, Струве, Туган-Барановского использованы были при составлении программы кадетской партии.

В центре внимания народнической историографии была история «многомиллионной массы, служившей базисом истории» – крестьянства.

Предшествующие исследователи истории крестьянства – И.Д.Беляев «Крестьяне на Руси», К.П.Победоносцев «Заметки о крепостном праве в России» - затрагивали проблемы законодательства о крестьянах. Народническая историография обратилась к изучению крестьянского быта, истории крестьянской общины, крестьянского землевладения. К таким работам относятся работы, «одного из лучших исследователей крестьянского строя» П.А.Соколова («Очерки истории сельской общины на севере России» 1877 г.). А.Я.Ефименко -«Дворцовое землевладение в южной Руси» 1905 г. и «Крестьянское землевладение на крайнем Севере» 1884 г. В них представлена история сельской общины, системы «основанной на началах взаимности и общинности». Характерна идеализация общинных отношений, выводы о сохранении ее в интересах крестьянства. С ней они связывали возможность дальнейшего развития страны.

«История русского крестьянства есть долг нашей науки народу» – писал один из известнейших исследователей истории крестьянства Василий Иванович Семевский (1848-1910). Семевский окончил Петербургский университет, недолго работал там в качестве приват-доцента. По обвинению в «преступном влиянии на молодежь» в 1886 г. был уволен. В дальнейшем он активно занимался научно-исследовательской работой, сотрудничал в журналах. Идейно и политически он был связан с народничеством, принимал участие в издании журналов «Былое», «Голос минувшего».

Первый том его большого труда «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П» Семевский представил в 1881 в качестве магистерской диссертации. Но она была отклонена Бестужевым-Рюминым за «критическое отношение к правительственной политике в крестьянском вопросе». Позднее защита состоялась в Москве.

История России в первую очередь, писал Семевский, есть «история того общественного класса, который в течение тысячелетий поддерживал своими мужицкими плечами русское государство». Впервые в отечественной историографии он исследовал экономическое и правовое положение крепостного крестьянства в ХУШ - первой половине Х1Х в.

Привлекая многочисленные документы еще не известные исторической науке, Семевский представил данные о численности крепостных крестьян, количестве у них земли, формах эксплуатации, о соотношении барщины и оброка, остановился на отдельных категориях крестьян, крестьянской общине, быте и борьбе. В сельской общине как и все народники он видел гаранта экономического быта крестьян, защиту от «язв пролетариатства», хранительницу миросозерцания крестьян, основанную на «общинном духе». Он готов был поддержать правительство, если оно не будет разрушать общину. Собранные им данные не потеряли своего значения для современных исследователей.

Его монография «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины П «, отмечал Ключевский, является «ценным вкладом в нашу историческую науку, … первой и довольно смелой попыткой составить полный и цельный образ истории вопроса о крепостном праве в России за полтора века до его отмены»

Исследуя историю русского народа, Семевский обратился и к изучению жизни рабочих. Его двухтомная монография «Рабочие на сибирских золотых промыслах» (1898 г.) явилась первым трудом по истории рабочего класса.

В 1911 году вышла работа активного деятеля эсеровской народнической организации Н.П.Огановского «Закономерность аграрной эволюции», где ее автор прослеживал развитие аграрных отношений со времен Киевской Руси до ХХ века. Его конкретный вывод сводился к тому, что для эволюции сельского хозяйства была свойственна постепенная нивелировка крестьянских хозяйств, особенно во второй половине Х1Х в.. «Два крайних полюса экономической группировки – крепкого капиталистического и мелкого крестьянского хозяйства является неустойчивой и в ходе исторического развития поглощаются средними хозяйствами». Именно эта тенденция, по его мнению, была характерна для крестьянского хозяйства.

Исследованием социально-экономического развития пореформенной России занималось так называемое либеральное народничество, считавшее возможным решение этих проблем в рамках государственных реформ. Вынужденные признать факт наличия развития в России капитализма в промышленности и сельском хозяйстве, они при этом пытались доказать его нежизнеспособность, представить его явлением искусственным. России предназначен иной путь, рассуждали они, «народный», путь артели, т.е. развитие мелкого кустарного производства, через организацию народной промышленности». Народники считали общину идеалом экономического равенства и благосостояния.

«Идеализация натурального хозяйства представляла, по мнению Струве, - может быть самую характерную черту народничества как экономического мировоззрения». В. Воронцов (псевдоним В.В.) в работах «Судьбы капитализма в России» (1882 г.), «Очерки кустарной промышленности в России» (1886г.) доказывал экономическую бесплодность капиталистического развития страны. «Капитализм, - писал он, - не найдет у нас на деле прогрессивного развития промышленности». «капиталистическое хозяйство гибнет естественной смертью»1.

«Мы старались, - писал другой представитель либерального народничества Н.Даниельсон (Ни- ок), - поддерживать принцип, освещенный веками нашей прошлой хозяйственной жизни - нахождение средств производства в руках непосредственных производителей, но внесли и развили элементы, чуждые нашей промышленной жизни – капитализма». Ленин назвал эту философию «экономическим романтизмом». Они давали лишь описание хозяйства не сумев вникнуть в существо экономического развития, т.е. это была чисто позитивистская позиция, при этом сугубо субъективная. Они не хотели признавать то, что видят, проникнуть в суть явления. Поэтому не увидели органической связи между фабричной промышленностью и всем строем товарного хозяйства в России, игнорировали капитализм в земледелии.

Иные позиции в определении экономического развития пореформенной России занимали ученые подходившие к осмыслению этой проблемы с позиций марксистской теории экономического развития.

В работе «Развитие капитализма в России» Ленин сконцентрировал свои усилия на обосновании закономерности развития капитализма в России. На обширном фактическом материале он раскрыл сущность капиталистических преобразований экономики, и с этих позиций выступил с критикой «абстрактно-наивных народнических рассуждений» о сохранении кустарной промышленности. Он раскрыл действительную ее природу и судьбу в конкретных условиях капитализации России и складывающихся на этой почве капиталистических отношений. Ленин проанализировал формы и стадии развития промышленности, положение мелкого товаропроизводителя и показал прогрессивность реформ капитализма для развития России.

На основании анализа развития капитализма, уровня и степени концентрации промышленности, развития финансового капитала и т.п. Ленин сформулировал теорию высшей стадии капитализма – империализма. Как результат этого - обострение всех противоречий и неизбежный исход из этого – революция. Особое внимание Ленин уделял аграрному вопросу, который был в центре внимания всех социальных сил. В работах 1890-1900 гг. – «Новый ход движения в крестьянской жизни», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Аграрный вопрос в России в конце Х1Х в.» и другие он показал становление капиталистических отношений в деревне, связанную с этим дифференциацию крестьянства– разложение его на сельскую буржуазию и сельский пролетариат, а не просто, как полагали народники, возникновение неравенства. Доказал,что существующие пережитки феодализма тормозили экономическое развитие, сделали аграрный вопрос одним из важнейших в решении дальнейшего развития общества. Ленин опроверг утверждение народников о капиталистическом пути как регрессе, упадке, противоречащем самобытности русского «народного производства».

Обращаясь к социальной истории Ленин провел детальное изучение основных классов общества (пролетариата, буржуазии, крестьянства), их происхождение, эволюцию, современное состояние, и пришел к выводу о роли каждого из них в политической жизни страны. Он обосновал ведущую роль пролетариата как гегемона предстоящей революции, выступающего на первом этапе в союзе с крестьянством при нейтрализации буржуазии против самодержавия и помещиков, на втором этапе – социалистической революции в союзе с беднейшим крестьянством против буржуазии. Буржуазию он рассматривал в целом как силу контрреволюционную.

Дата добавления: 2015-08-03